De Hyperliquid a Tether: 5 estados de flujo de efectivo validados por Web3

Autor: Eric SJ

Muchos dicen que Web3 no tiene un modelo de negocio.

Esa afirmación es solo parcialmente cierta.

Web3 tiene muchos proyectos que, en esencia, todavía están atrapados en el ciclo de "subsidios de tokens + financiamiento narrativo + salida de liquidez".

Pero si cambias tu perspectiva de FDV, airdrops, listados y narrativas, y observas quién está realmente pagando, hacia dónde va el dinero y cómo generan ingresos los protocolos, te darás cuenta de que:

Web3 no carece de modelos de negocio, sino que muchos modelos de negocio no están fuertemente vinculados al precio de los tokens.

Esta es también la razón por la que a menudo son ignorados por el mercado. Lo que se entiende por modelo de negocio, en esencia, responde a cuatro preguntas:

• ¿Quién paga?

• ¿Por qué están dispuestos a pagar?

• ¿Cómo se convierte eso en ingresos y beneficios?

• ¿Puede este modelo sostenerse a largo plazo?

Siguiendo este estándar, los modelos de negocio en Web3 que han sido validados por el mercado se pueden clasificar en cinco categorías:

• Tarifas de transacción

• Ingresos de reservas de stablecoins

• Diferenciales de tasas de interés

• Venta de espacio en bloques

• Tarifas de servicios a nivel de protocolo

En este artículo, hablaremos brevemente sobre cómo cada uno de estos cinco modelos genera ingresos.

Cinco flujos de efectivo ya validados

Normalmente, un modelo de negocio completo puede explicarse de manera muy simple, así que a continuación se desarrollará cada uno de estos modelos con ejemplos, y la extensión no será larga, ya que sus modelos son lo suficientemente claros.

Primer modelo: Tarifas de transacción ------ Hyperliquid

Empezando con las tarifas de transacción, este es el modelo de negocio más antiguo validado en la industria, desde CEX, DEX hasta puentes entre cadenas, el modelo de negocio es el mismo, la única diferencia es el medio a través del cual se implementa.

La ventaja de este tipo de modelo de negocio es que los ingresos son directos y el flujo de efectivo es claro; la desventaja es que es altamente cíclico, los ingresos explotan en un mercado alcista y se reducen rápidamente en un mercado bajista.

Creo que Hyperliquid @HyperliquidX es el mejor ejemplo del modelo de tarifas de transacción, no hay otro.

La razón es simple: primero, actualmente no depende de narrativas complejas para cobrar, su estructura es clara y simple, y lo más importante, mantiene suficiente transparencia.

A través de la interfaz en la cadena, se puede ver claramente su estructura de ingresos. DeFiLlama considera que las tarifas de Hyperliquid incluyen tarifas de transacción de contratos y tarifas de Builder (sin incluir el spot), es decir, los usuarios que abren contratos, colocan órdenes, ejecutan órdenes, hacen market making y utilizan Builder Code, generarán tarifas en diferentes niveles.

En cuanto a a dónde va esta tarifa, no es el tema de esta sección, no lo desarrollaré, pero hay algunos datos que deben mencionarse para mostrar cuán bien se ha hecho su ciclo cerrado:

Por lo tanto, su modelo de negocio es muy directo: cuanto mayor es el volumen de transacciones, más tarifas se generan; cuanto más se generan las tarifas, más ingresos hay; cuanto más ingresos hay, más recompra hay.

Pero el problema del modelo de tarifas de transacción también es evidente: depende del mercado, los ingresos en un mercado alcista serán muy atractivos, mientras que en un mercado bajista los ingresos se reducirán notablemente (ver la tendencia de cambio a la derecha en la imagen).

Segundo modelo: Ingresos de reservas de stablecoins ------ USDT/USDC/USD1

Este tipo de stablecoins se puede dividir en dos dimensiones: una es la stablecoin de reserva de moneda fiduciaria tradicional, que representa a USDT y USDC; la otra es como Ethena, que estrictamente hablando no se considera un tipo de "ingresos de reserva", ya que se alimenta de las tasas de interés y el diferencial en el mercado de criptomonedas, que no es el ámbito de esta sección.

El modelo de negocio subyacente de USDT y USDC es, en esencia, muy similar a un "fondo de mercado monetario en la cadena".

Los usuarios intercambian 1 dólar por 1 stablecoin, el emisor obtiene los activos subyacentes en dólares, y luego asigna activos de alta liquidez como bonos a corto plazo, fondos de dinero en efectivo, etc., para ganar ingresos de reserva.

USD1 sigue una lógica similar, pero con ligeras diferencias, según la documentación oficial de World Liberty Financial, USD1 está respaldado por efectivo, fondos del mercado monetario del gobierno de EE. UU. y otros equivalentes de efectivo.

Los usuarios obtienen el derecho de uso de dólares en la cadena, mientras que el emisor obtiene el derecho a los ingresos de los activos subyacentes en dólares.

Esta es también la razón por la que el modelo de negocio de los emisores de stablecoins es muy fuerte.

No necesariamente necesita que los usuarios realicen transacciones todos los días, mientras la escala de stablecoins esté presente, puede seguir obteniendo ingresos del lado de la reserva; el núcleo de este modelo de negocio no es "si hay gente que comercia", sino "si hay suficiente dinero dispuesto a quedarse".

• Una vez que el capital se asienta, el costo de migración es más alto que el comportamiento de transacción.

Tercer modelo: Diferenciales de tasas de interés ------ Ethena/AAVE

Aquí hay que mencionar dos casos, uno es Ethena @ethena, que se mencionó anteriormente.

Su producto principal también es una stablecoin, pero a diferencia de los ingresos de reserva, su stablecoin se basa en ingresos por tasas.

Es decir, a través de estrategias de cobertura neutral sobre activos como BTC y ETH, obtiene ingresos por tarifas de contratos y diferenciales (también hay una pequeña parte de ingresos de reserva que proviene de los ingresos por staking de nodos de Ethereum).

El otro caso es AAVE @aave, que es el representante del modelo de diferenciales de tasas de interés.

La forma en que los bancos tradicionales ganan dinero es muy simple: absorben fondos a bajo costo y los prestan a un precio alto, ganando el diferencial en el medio;

Aave hace algo similar a los bancos, pero no absorbe depósitos y otorga préstamos por sí mismo, sino que organiza a los depositantes, prestatarios, colaterales, modelos de tasas de interés y mecanismos de liquidación a través de contratos inteligentes.

Los usuarios depositan activos en el fondo de Aave, los prestatarios utilizan colaterales para pedir prestados activos y pagan intereses por el préstamo; cuando más dinero se toma prestado de un fondo, mayor es la tasa de utilización de los fondos, y la tasa de interés de los préstamos aumentará; cuando hay mucho dinero ocioso en el fondo y nadie pide prestado, la tasa de interés disminuirá.

Este mecanismo, en esencia, está automatizando la fijación de precios de los fondos en la cadena.

Los ingresos del protocolo de Aave provienen de una parte de los intereses que pagan los prestatarios. Es decir, la mayor parte de los intereses que paga el prestatario se distribuyen a los depositantes, y el resto entra en el tesoro del protocolo a través del factor de reserva, convirtiéndose en ingresos del protocolo de Aave.

Cuarto modelo: Venta de espacio en bloques ------ Ethereum $ETH

Lo que realmente vende una cadena pública no es TPS, sino espacio en bloques.

La estructura de tarifas de espacio en bloques de Ethereum se divide en dos partes: tarifa base + tarifa prioritaria, la primera es el precio automático fijado por la red según el nivel de congestión, y esta parte se destruye; la segunda es una propina adicional que se le da a los validadores para aumentar la atracción de que la transacción sea empaquetada más rápido.

• Por lo tanto, su estructura de tarifas es: precio total de Gas = tarifa base + tarifa prioritaria

• Y el costo total que se paga por una transacción = cantidad de Gas utilizada × (tarifa base + tarifa prioritaria)

Además, dado que Ethereum es un ecosistema completo con muchas Layer2, vende dos tipos de espacio:

• Uno es el espacio de ejecución de transacciones normales, que es lo que se mencionó anteriormente;

• El otro es el espacio de datos blob utilizado por Rollup.

Blob es un paquete de datos temporal que Rollup utiliza para cargar datos de transacciones en lotes, es decir, datos en L2, que se insertan en el "blob" y se envían a la cadena principal de Ethereum, y este blob también debe pagar una tarifa de gas blob, que es un estándar de fijación de precios independiente del gas de transacción normal.

El análisis técnico no es el tema de este capítulo, así que no lo desarrollaré más, solo dejaré una imagen para resumir:

Quinto modelo: Tarifas de servicios de infraestructura

Además de las tarifas de transacción, ingresos de reservas de stablecoins, diferenciales de tasas de interés y venta de espacio en bloques, creo que Web3 tiene un quinto modelo de negocio que se está volviendo cada vez más importante:

• Tarifas de servicios de infraestructura, y muchos de ellos existen en forma de suscripción.

No se trata de que los usuarios paguen una tarifa cada vez que realizan una transacción, ni de que los emisores de stablecoins compren bonos a corto plazo con reservas, sino de que los proyectos, aplicaciones y la cadena misma paguen continuamente tarifas para utilizar alguna infraestructura clave.

Con el tiempo y la madurez de los negocios existentes, muchos protocolos en Web3 están pasando de ser "proyectos de emisión de tokens" a "proveedores de infraestructura".

1. Por ejemplo, deBridge @debridge, como un puente entre cadenas, además de su propio servicio de transacciones entre cadenas, también apoya a las diferentes cadenas B para establecer puentes entre cadenas, vendiendo en esencia la capacidad de comunicación entre cadenas; los proyectos que necesitan transmitir mensajes, instrucciones y liquidez entre cadenas deben utilizar su servicio de protocolo.

2. Otro ejemplo es OP Stack @Optimism, que vende la capacidad de abrir cadenas y una red ecológica compartida. Las cadenas miembros de Superchain disfrutan de la construcción estandarizada de OP Stack y la colaboración ecológica, mientras que una parte de los ingresos regresa a la colectividad de Optimism.

3. Otro ejemplo es Chainlink @chainlink, que vende servicios de oráculos y datos confiables. DeFi necesita información de precios, los derivados necesitan precios, y las cadenas cruzadas necesitan verificación de mensajes; estas no son necesidades únicas, sino necesidades de infraestructura continuas.

Por lo tanto, este tipo de modelo se puede entender como SaaS en la versión de Web3, solo que no vende cuentas de software, sino capacidades subyacentes como comunicación entre cadenas, apertura de cadenas, oráculos, automatización y verificación de datos.

Este tipo de ingresos a corto plazo puede no ser el más atractivo, pero a largo plazo tiene un alto valor comercial. Porque una vez que un proyecto integra su negocio en estas infraestructuras, el costo de migración será muy alto.

Después consideraré hablar sobre 1-3 de estos modelos por separado (dependiendo de la retroalimentación de este artículo).

Finalmente, un breve cierre

En resumen:

Web3 no carece de modelos de negocio, sino que muchos modelos de negocio no reflejan directamente el precio de los tokens.

Cada modelo ha presentado un caso para su desarrollo:

1. Tarifas de transacción --- Hyperliquid @HyperliquidX

2. Ingresos de reservas de stablecoins --- USDT/USDC/USD1 @worldlibertyfi

3. Diferenciales de tasas de interés --- Ethena/AAVE @ethena @aave

4. Venta de espacio en bloques --- Ethereum

5. Tarifas de servicios a nivel de protocolo --- ChainLink/OP/deBridge @chainlink @Optimism @debridge

Si observamos estas cinco categorías de modelos de negocio juntas, en realidad se puede notar un cambio muy evidente:

Web3 no solo tiene narrativas, sino que también comienza a mostrar flujos de efectivo cada vez más claros.

Los cinco modelos mencionados anteriormente no cubrirán todo el futuro de Web3, pero al menos en la actualidad, ya son algunos de los modelos de negocio más fáciles de validar y rastrear flujos de efectivo reales.

Para evitar que el artículo sea demasiado largo, este artículo se centra en cómo estos modelos generan ingresos, sin desarrollar hacia dónde fluye este dinero.

En el próximo artículo, discutiré una pregunta más clave: ¿qué factores afectan la calidad de estos modelos de negocio?

Porque un verdadero buen modelo de negocio nunca se trata de ganar dinero a corto plazo, sino de convertir la demanda en flujo de efectivo de manera estable y explicable a largo plazo.

Web3 es lo mismo.