PayPal vende activos y solicita una licencia bancaria: ¿Qué está planeando?

Título original: "Selling Assets While Rushing for a Bank Charter, What Is PayPal Up To?"

Autor original: Sleepy.txt,  Real Vision

PayPal se adentra en el sector bancario.

El 15 de diciembre, el gigante global de pagos con 430 millones de usuarios activos presentó oficialmente solicitudes ante la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y el Departamento de Instituciones Financieras de Utah para establecer una Industrial Loan Company (ILC) llamada "PayPal Bank".

Sin embargo, apenas tres meses antes, el 24 de septiembre, PayPal anunció un acuerdo importante para vender hasta $7 mil millones en activos de préstamos "compra ahora, paga después" a la empresa de gestión de activos Blue Owl.

Durante la conferencia telefónica de aquel momento, el CFO John Rainey enfatizó ante Wall Street que la estrategia de PayPal era "mantener un balance de activos ligero", con el objetivo de liberar capital y mejorar la eficiencia.

Estos dos eventos son altamente contradictorios. Mientras persiguen una estrategia "ligera", solicitan simultáneamente una licencia bancaria. Es importante notar que operar un banco es uno de los negocios más "pesados" del mundo, requiriendo deposits de capital sustanciales, enfrentando regulaciones rigurosas y asumiendo el riesgo de depósitos y préstamos.

Detrás de esta decisión contradictoria, debe haber un compromiso tomado por alguna razón urgente. Esto no es de ninguna manera una expansión comercial convencional, sino más bien un asalto a la línea roja regulatoria.

Respecto a la razón para ingresar a la banca, PayPal declaró oficialmente que era "para proporcionar fondos de préstamo de menor costo a pequeñas empresas", pero esta razón simplemente no resiste el escrutinio.

Los datos muestran que, desde 2013, PayPal ya ha proporcionado más de $30 mil millones en préstamos a más de 420,000 pequeñas empresas a nivel mundial. En otras palabras, durante estos 12 años sin una licencia bancaria, el negocio de préstamos de PayPal ha prosperado. Si ese es el caso, ¿por qué solicitar una licencia bancaria en este momento en particular?

Para responder a esta pregunta, primero debemos entender: ¿quién emitió realmente estos $30 mil millones en préstamos durante los últimos años?

Lending Out Funds, PayPal Is Just an "Indirect Lender"

Aunque los datos de préstamos en los comunicados de prensa oficiales de PayPal parecen impresionantes, hay un hecho central que a menudo se oculta convenientemente. Cada uno de estos $30 mil millones en préstamos no fue emitido realmente por PayPal, sino por un banco con sede en Salt Lake City, Utah: WebBank.

La gran mayoría de las personas probablemente nunca ha oído hablar de WebBank. Este banco es extremadamente misterioso; no tiene sucursales orientadas al consumidor, no se anuncia e incluso mantiene su sitio web oficial muy simple. Sin embargo, en el rincón oculto de la tecnología financiera de EE. UU., es un gigante inevitable.

Working Capital y Business Loan de PayPal, los pagos a plazos de la empresa estrella Affirm y la plataforma de préstamos personales Upgrade, todos tienen a WebBank como el prestamista detrás de escena.

Esto involucra un modelo de negocio llamado "Banking as a Service (BaaS)": PayPal es responsable de adquirir clientes, realizar la gestión de riesgos y garantizar la experiencia del usuario, mientras que WebBank solo es responsable de una cosa: poseer la licencia.

Usando una analogía más común, en este negocio, PayPal es solo un "subarrendador", y la escritura de propiedad real está en manos de WebBank.

Para empresas tecnológicas como PayPal, esta fue una vez una solución perfecta. Adquirir una licencia bancaria es demasiado difícil, demasiado lento, demasiado costoso, y obtener licencias de préstamo en cada uno de los 50 estados de EE. UU. es una pesadilla administrativa extremadamente tediosa. Arrendar la licencia de WebBank equivale a un carril rápido VIP.

Sin embargo, el mayor riesgo de "alquilar una casa" para los negocios es que el propietario puede decidir no alquilar más en cualquier momento, o incluso vender o demoler la casa.

En abril de 2024, ocurrió un black swan event que envió escalofríos por la espalda de todas las empresas fintech de EE. UU. Una empresa intermediaria de BaaS llamada Synapse se declaró repentinamente en bancarrota, lo que llevó directamente a que más de 100,000 usuarios tuvieran $265 millones congelados, con $96 millones incluso desaparecidos, causando que algunos perdieran sus ahorros de toda la vida.

Este desastre hizo que todos se dieran cuenta de que el modelo de "subarrendador" en realidad tiene vulnerabilidades significativas. Una vez que un eslabón en el medio falla, la confianza del usuario que has construido minuciosamente puede colapsar de la noche a la mañana. Como resultado, las autoridades reguladoras comenzaron una revisión rigurosa del modelo BaaS, y múltiples bancos fueron multados y vieron restringidas sus operaciones comerciales debido a problemas de cumplimiento de BaaS.

Para PayPal, aunque se asocian con WebBank y no con Synapse, la lógica de riesgo es la misma. Si WebBank encuentra problemas, el negocio de préstamos de PayPal quedará paralizado; si WebBank ajusta los términos de la asociación, PayPal no tiene poder de negociación; si los reguladores requieren que WebBank endurezca la cooperación, PayPal solo puede aceptar pasivamente. Este es el dilema del "subarrendador": trabajas duro para dirigir tu negocio, pero el salvavidas sigue estando en manos de otra persona.

Además, otra tentación más desnuda que impulsa a la alta dirección a actuar por su cuenta es la ganancia inesperada de la era de altas tasas de interés.

Durante la última década de rates de interés cercanas a cero, administrar un banco no se consideraba un negocio glamoroso porque el margen de interés neto era demasiado delgado. Pero hoy, la situación es completamente diferente.

Aunque la Reserva Federal ha comenzado a recortar las tasas de interés, la tasa de interés de referencia de EE. UU. todavía se sitúa en niveles históricamente altos alrededor del 4.5%. Esto significa que los depósitos en sí mismos son una mina de oro.

Mire la situación actual y vergonzosa de PayPal: tiene un fondo masivo de 430 millones de usuarios activos sentados en sus cuentas de PayPal, que PayPal luego tiene que depositar en bancos asociados.

Los bancos asociados toman este dinero de bajo costo, lo usan para comprar bonos del Tesoro de EE. UU. con un rendimiento del 5% o emiten préstamos con intereses más altos, obteniendo ganancias, mientras que PayPal solo puede obtener una pequeña parte del pastel.

Si PayPal obtuviera su propia licencia bancaria, podría convertir directamente los fondos inactivos de estos 430 millones de usuarios en sus depósitos de bajo costo, luego usar una mano para comprar bonos gubernamentales y la otra para emitir préstamos con tasas de interés más altas, quedándose con todos los diferenciales de tasas de interés. Durante estos años de ventana de altas tasas de interés, esto representa una brecha de ganancias de miles de millones de dólares.

Sin embargo, si PayPal solo quisiera deshacerse de WebBank, debería haberlo hecho hace mucho tiempo, entonces, ¿por qué esperar hasta 2025?

Esto nos lleva a otra ansiedad más urgente y mortal en las profundidades del corazón de PayPal: las stablecoin.

Issuing Stablecoins, PayPal Remains a "Second Landlord"

Si el estatus de "segundo arrendador" en el negocio de préstamos solo significaba que PayPal ganaba menos dinero y asumía más estrés, entonces en el campo de batalla de las stablecoin, esta dependencia se está convirtiendo en una verdadera crisis de supervivencia.

En 2025, la stablecoin de PayPal, PYUSD, vio un crecimiento explosivo, triplicando su valor de mercado en tres meses para alcanzar los $3.8 mil millones, con YouTube incluso anunciando la integración de pagos con PYUSD en diciembre.

Detrás de todos estos informes emocionantes, hay un hecho que PayPal tampoco enfatizará en sus comunicados de prensa: PYUSD no es emitido por PayPal mismo, sino a través de una asociación con la empresa Paxos, con sede en Nueva York.

Esta es otra historia familiar de "marca blanca", donde PayPal es solo el autorizador de la marca, muy parecido a cómo Nike no fabrica zapatos por sí misma, sino que licencia su logotipo a fábricas contratadas.

En el pasado, esto era más como una división del trabajo comercial, con PayPal manteniendo el producto y el tráfico mientras Paxos era responsable del cumplimiento y la emisión, cada uno haciendo lo suyo.

Sin embargo, el 12 de diciembre de 2025, esta división del trabajo comenzó a agriarse. La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) otorgó una licencia de banco fiduciario nacional "aprobada condicionalmente" a varias instituciones, incluida Paxos.

Aunque no es un "banco comercial" en el sentido tradicional que puede atraer depósitos y mantener el seguro de la FDIC, esto significa que Paxos está pasando de ser una fábrica contratada a un emisor con credenciales que puede ocupar el centro del escenario.

Sumando el marco de la Ley GENIUS, puede entender por qué PayPal tiene prisa. La ley permite que los sistemas bancarios regulados emitan stablecoin de tipo pago a través de subsidiarias, y la cadena de emisión e ingresos se concentrará cada vez más en manos de los "individuos licenciados".

Antes, PayPal podía tratar a las stablecoin como un módulo subcontratado, pero ahora, una vez que el subcontratista tiene una identidad regulatoria más fuerte, ya no es solo un proveedor; también puede convertirse en un socio de reemplazo o incluso en un competidor potencial.

El dilema de PayPal es que no posee ni la base de emisión ni la identidad regulatoria.

El avance de USDC y la aprobación de la OCC de licencias de tipo fiduciario son todos recordatorios de una cosa para PayPal: en la batalla de las stablecoin, la competencia final no es sobre quién emite stablecoin primero, sino sobre quién puede controlar las cuerdas de la emisión, custodia, compensación y cumplimiento.

Por lo tanto, más que decir que PayPal quiere ser un banco, es más como obtener un boleto; de lo contrario, solo puede permanecer para siempre al margen.

Lo que es aún más mortal es que las stablecoin han asestado un golpe al negocio principal de PayPal.

El negocio más rentable de PayPal son los pagos de comercio electrónico, que dependen de cobrar una tarifa de transacción del 2.29-3.49% por transacción. Sin embargo, las stablecoin operan con una lógica completamente diferente, casi sin cobrar tarifas de transacción, pero ganando dinero a través de los fondos de los usuarios mantenidos en bonos gubernamentales para obtener intereses.

A medida que Amazon comienza a aceptar USDC y Shopify lanza pagos con stablecoin, los comerciantes enfrentarán una simple pregunta aritmética: si pueden usar una stablecoin de costo casi cero, ¿por qué deberían pagarle a PayPal un peaje del 2.5%?

Actualmente, los pagos de comercio electrónico representan más de la mitad de los ingresos comerciales de PayPal. En los últimos dos años, ha visto caer su cuota de mercado del 54.8% al 40%. Si no toma el control de las stablecoin pronto, el foso de PayPal será completamente rellenado.

La situación actual de PayPal recuerda a Apple cuando lanzó el servicio Apple Pay Later. En 2024, Apple, al carecer de una licencia bancaria, estuvo fuertemente restringida por Goldman Sachs y finalmente cerró el negocio, volviendo a su competencia central en hardware. Apple pudo retirarse porque las finanzas eran simplemente una bonificación para ellos, siendo el hardware su principal ventaja competitiva.

Sin embargo, PayPal no tiene retirada.

No tiene teléfono, ni sistema operativo, ni ecosistema de hardware. Las finanzas lo son todo para PayPal; es su única fuente de ingresos. La retirada de Apple fue una contracción estratégica, pero si PayPal se atreve a retirarse, la muerte le espera.

Por lo tanto, PayPal debe avanzar. Debe obtener esa licencia bancaria, tomando el control de la emisión, el control y los ingresos de las stablecoin.

Sin embargo, ¿qué tan fácil es abrir un banco en los Estados Unidos? Especialmente para una empresa de tecnología cargada con $70 mil millones en activos de préstamo, el proceso de aprobación regulatoria es increíblemente desalentador.

Por lo tanto, para asegurar este boleto al futuro, PayPal ha orquestado cuidadosamente un brillante truco de magia de capital.

PayPal's Transformation

Ahora, volvamos a centrarnos en la contradicción inicial mencionada al principio del artículo.

El 24 de septiembre, PayPal anunció que había vendido $70 mil millones en préstamos "compra ahora, paga después" a Blue Owl, con el CFO declarando audazmente que buscan "aligerar la carga". En ese momento, la mayoría de los analistas de Wall Street creían que esto era solo un medio para arreglar los estados financieros y hacer que el flujo de caja pareciera más atractivo.

Sin embargo, cuando considera este evento junto con la solicitud de licencia bancaria tres meses después, se dará cuenta de que esto no fue una contradicción, sino un golpe doble cuidadosamente diseñado.

Si no hubieran vendido estos $70 mil millones en cuentas por cobrar, las posibilidades de PayPal de obtener una licencia bancaria serían casi nulas.

¿Por qué? Porque en EE. UU., solicitar una licencia bancaria requiere someterse a un "chequeo" extremadamente estricto, con la autoridad reguladora (FDIC) sosteniendo una regla conocida como el "índice de adecuación de capital".

Su lógica es simple: por cada activo de alto riesgo (como un préstamo) que descansa en su balance, debe reservar una proporción correspondiente de collateral para defenderse del riesgo.

Imagine esto: si PayPal apareciera en la puerta de la FDIC cargando un préstamo de $70 mil millones en su espalda, el regulador notaría inmediatamente esta pesada carga y preguntaría: "Con tantos activos riesgosos en su espalda, ¿qué pasa si salen mal? ¿Tiene suficiente dinero para cubrir las pérdidas?". Esto no solo significaría que PayPal necesitaría depositar una cantidad astronómica de colateral, sino que también podría llevar a que la aprobación sea rechazada directamente.

Por lo tanto, PayPal debe someterse a un adelgazamiento integral antes del chequeo.

Esta transacción vendida a Blue Owl se conoce en la jerga financiera como un acuerdo de flujo a plazo. Este diseño es extremadamente inteligente. PayPal lanzó todos los futuros préstamos recién originados de dos años (es decir, "dinero ya impreso") y los riesgos de incumplimiento a Blue Owl; sin embargo, conservó astutamente los derechos de suscripción y las relaciones con los clientes, manteniendo esencialmente la "impresora de dinero" para sí mismo.

A los ojos de los usuarios, todavía están pidiendo prestado a PayPal, todavía pagando dentro de la App de PayPal, sin cambios en la experiencia. Pero en el informe de chequeo de la FDIC, el balance de PayPal se vuelve instantáneamente extremadamente limpio y refrescante.

A través de este juego de manos, PayPal completó una transformación de identidad, evolucionando de un prestamista cargado con pesados riesgos de deuda incobrable a un transeúnte que solo gana tarifas de servicio libres de riesgo.

Esta reestructuración deliberada de activos a gran escala para pasar la aprobación regulatoria no es desconocida en Wall Street, pero ser ejecutada tan decisivamente y a una escala tan grande es raro. Esto demuestra claramente la determinación de la dirección de PayPal, dispuesta a compartir la grasa existente (intereses de préstamos) con otros a cambio de un boleto más sostenible.

Además, la ventana de tiempo para este movimiento audaz se está cerrando rápidamente. PayPal es tan urgente porque la "puerta trasera" que está mirando está siendo cerrada por los reguladores, y posiblemente soldada.

Closing Backdoor

La licencia que solicitó PayPal se llama Industrial Loan Company (ILC). Si no es un profesional financiero profundo, probablemente no haya oído hablar de este nombre. Sin embargo, es una de las entidades más extrañas y codiciadas en el sistema regulatorio financiero de EE. UU.

Mirando la lista de empresas que poseen una licencia ILC, sentirá una fuerte sensación de disonancia: BMW, Toyota, Harley-Davidson, Target…

Podría preguntar: ¿Por qué estos concesionarios de automóviles, tiendas de comestibles, abrirían un banco?

Esa es la magia de ILC. Es la única "laguna regulatoria" en el sistema legal de EE. UU. que permite a gigantes no financieros abrir bancos legítimamente.

Esta laguna proviene de la Ley de Igualdad Competitiva Bancaria (CEBA) de 1987. A pesar de que el nombre de la ley sugiere "igualdad", dejó un privilegio extremadamente desigual: eximió a la empresa matriz de la ILC de la obligación de registrarse como una "sociedad holding bancaria".

Si solicita una licencia bancaria regular, la empresa matriz debe someterse a la supervisión integral de la Reserva Federal. Pero si posee una licencia ILC, la empresa matriz (como PayPal) no está bajo la jurisdicción de la Reserva Federal y solo necesita cumplir con la regulación de la FDIC y del nivel de Utah.

Esto significa que puede disfrutar tanto de los privilegios nacionales de absorción de depósitos y acceso al sistema de pago federal como evitar completamente la interferencia de la Reserva Federal en su panorama empresarial.

Esto es lo que se conoce como arbitrage regulatorio, y lo que es aún más tentador es que permite "operaciones de conglomerado". Este es el juego de BMW y Harley-Davidson, integración vertical de la cadena de suministro.

BMW Bank no necesita sucursales físicas porque su negocio está perfectamente integrado en el proceso de compra de automóviles. Cuando decide comprar un BMW, el sistema de ventas se conecta automáticamente al servicio de préstamos de BMW Bank.

Para BMW, no solo se beneficia de la compra de su automóvil, sino que también gana intereses sobre el préstamo del automóvil. Harley-Davidson lo hace aún mejor; su banco incluso puede proporcionar préstamos a motociclistas rechazados por los bancos tradicionales porque solo Harley sabe que la tasa de incumplimiento de estos fanáticos acérrimos es en realidad muy baja.

Esto es exactamente lo que PayPal sueña como la forma definitiva: mano izquierda para pagos, mano derecha para banca, stablecoin en el medio, sin interferencia de extraños en ningún paso.

Para este punto, debe estar preguntándose, ya que esta laguna es tan útil, ¿por qué Walmart, Amazon no solicitan esta licencia y abren su propio banco?

Porque la industria bancaria tradicional desprecia esta puerta trasera.

Los banqueros creen que permitir que los gigantes empresariales con datos masivos de usuarios abran bancos es un golpe directo. En 2005, Walmart solicitó una licencia ILC, lo que provocó un motín colectivo en toda la industria bancaria estadounidense. La Asociación de Banqueros presionó agresivamente al Congreso, argumentando que si Walmart Bank usaba la ventaja de datos del supermercado para proporcionar solo préstamos baratos a los compradores de Walmart, ¿cómo sobrevivirían los bancos comunitarios?

Bajo una enorme presión pública, Walmart se vio obligado a retirar su solicitud en 2007. Este evento llevó directamente a la "congelación" de ILC por parte de los reguladores. De 2006 a 2019, 13 años completos, la FDIC did no aprobó ninguna solicitud de empresa comercial. No fue hasta 2020 que Square (ahora Block) finalmente logró romper el estancamiento.

Pero ahora, esta puerta trasera recién reabierta enfrenta el riesgo de ser cerrada permanentemente.

En julio de 2025, la FDIC emitió repentinamente una solicitud de información sobre el marco de ILC, lo que se vio como una fuerte señal de endurecimiento regulatorio. Mientras tanto, las propuestas legislativas relevantes en el Congreso nunca se han detenido.

Como resultado, todos comenzaron a apresurarse para obtener licencias. En 2025, el número de solicitudes de licencia bancaria en EE. UU. alcanzó un pico histórico de 20, con la OCC recibiendo 14 solicitudes, equivalente al total de los últimos cuatro años.

Todos tenían claro que esta era la última oportunidad antes de que la puerta se cerrara. Esta vez, PayPal estaba compitiendo contra las agencias reguladoras. Si no se apresura antes de que la laguna sea completamente sellada por ley, esta puerta podría cerrarse para siempre.

Life and Death Escape

La licencia por la que PayPal luchó tan duro es en realidad una "opción".

Su valor actual es cierto: emitir préstamos de forma independiente y ganar el diferencial de tasa de interés en un entorno de altas tasas de interés. Pero su valor futuro radica en otorgar a PayPal la elegibilidad para ingresar a esos territorios actualmente prohibidos pero imaginativamente fértiles.

¿Cuál es el negocio más envidiable de Wall Street? No son los pagos, sino la gestión de activos.

Antes de obtener una licencia bancaria, PayPal solo podía desempeñar el papel de un simple movedor de dinero, ayudando a los usuarios a transferir fondos. Pero una vez que tenga la licencia ILC, tendrá una identidad de custodia legítima.

Esto significa que PayPal puede custodiar legítimamente Bitcoin, Ethereum e incluso futuros activos RWA para 430 millones de usuarios. Además, bajo el futuro marco de la "Ley GENIUS", los bancos pueden ser las únicas entidades permitidas para conectarse a protocolos de DeFi como una puerta de enlace legal.

Imagine un escenario donde la aplicación de PayPal en el futuro pueda presentar un botón de "Ahorros de alto rendimiento", con el backend conectado a protocolos en cadena como Aave o Compound, y la barrera de cumplimiento infranqueable en el medio siendo facilitada por PayPal Bank. Esto romperá completamente el muro entre los pagos Web2 y las finanzas Web3.

En esta dimensión, PayPal ya no compite con Stripe en tarifas de transacción, sino que está construyendo un sistema operativo financiero para la era cripto. Está intentando evolucionar del procesamiento de transacciones a la gestión de activos. Las transacciones son lineales, con un techo, mientras que la gestión de activos es un juego sin fin.

Solo entendiendo esta capa puede comprender por qué PayPal está lanzando esta carga a finales de 2025.

Es muy consciente de que está siendo exprimido en la grieta del tiempo. Detrás de él yace el miedo a que las stablecoin borren las ganancias de los negocios de pago tradicionales; por delante yace el inminente sellado permanente de la puerta trasera regulatoria conocida como ILC.

Para pasar por esta puerta, debe vender $7 mil millones en activos en septiembre para someterse a una revisión drástica, todo por el bien de obtener ese boleto que determinará su supervivencia.

Si extiende la línea de tiempo por 27 años, presenciará un ciclo lleno de inevitabilidad.

En 1998, cuando Peter Thiel y Elon Musk fundaron el precursor de PayPal, su misión era "desafiar a los bancos" y usar moneda digital para eliminar esas instituciones financieras obsoletas e ineficientes.

27 años después, este "joven matadragones" está ejerciendo todos los esfuerzos para "convertirse en un banco".

En el mundo de los negocios, no hay cuentos de hadas, solo supervivencia. En vísperas de que la criptomoneda reestructure el orden financiero, seguir siendo un "ex-gigante" fuera del sistema es un callejón sin salida. Solo obteniendo ese estatus, incluso si es a través de un enfoque de "puerta trasera", uno puede sobrevivir a la próxima era.

Esta es una ruptura de vida o muerte que debe completarse antes de que se cierre la ventana.

Si gana la apuesta, será el JPMorgan de la era Web3; si pierde, no será más que una reliquia de la generación anterior de Internet.

El tiempo de PayPal se está acabando.

Original Article Link