Deja de obsesionarte con el Alpha: por qué el Beta del mercado es más importante

Título original del artículo: Pray for Beta, Not Alpha

Autor: Nick Maggiulli, autor de "Just Keep Buying"

Traducción: Felix, PANews

En el mundo de las inversiones, existe la creencia general de que el exceso de rendimiento (Alpha), es decir, la capacidad de superar al mercado, es el objetivo que los inversores deben perseguir. Esto es totalmente lógico. En igualdad de condiciones, el Alpha siempre es algo positivo.

Sin embargo, tener Alpha no siempre significa obtener un mejor rendimiento de inversión. Porque tu Alpha siempre depende del desempeño del mercado. Si el mercado tiene un mal desempeño, el Alpha no necesariamente te hará rentable.

Por ejemplo, imagina a dos inversores: Alex y Pat. Alex es muy bueno invirtiendo y supera al mercado en un 5% cada año. Pat, por otro lado, es un mal inversor y queda un 5% por debajo del mercado cada año. Si Alex y Pat invierten durante el mismo período de tiempo, el rendimiento anual de Alex siempre será un 10% mayor que el de Pat.

¿Pero qué pasa si Pat y Alex comienzan a invertir en momentos diferentes? ¿Existe alguna situación en la que, aunque Alex sea más hábil, el rendimiento de Pat supere al de Alex?

La respuesta es sí. De hecho, si Alex invirtió en acciones de EE. UU. de 1960 a 1980, y Pat invirtió en acciones de EE. UU. de 1980 a 2000, entonces 20 años después, el rendimiento de inversión de Pat superará al de Alex. La siguiente imagen ilustra esto:

Comparación del rendimiento total real anualizado a 20 años de las acciones de EE. UU. de 1960 a 1980 y de 1980 a 2000

En este caso, el rendimiento anual de Alex de 1960 a 1980 es del 6.9% (1.9% + 5%), mientras que el rendimiento anual de Pat de 1980 a 2000 es del 8% (13% - 5%). A pesar de que la capacidad de inversión de Pat es inferior a la de Alex, el desempeño de Pat es más destacado en términos de rendimiento total ajustado por inflación.

¿Pero qué pasa si el oponente de Alex es un verdadero inversor? Actualmente, supongamos que el competidor de Alex es Pat, una persona que se queda atrás del mercado en un 5% anual. Pero en realidad, el verdadero oponente de Alex debería ser un inversor indexado que iguale el rendimiento anual del mercado.

En este escenario, aunque Alex superó al mercado en un 10% anual de 1960 a 1980, todavía se quedaría atrás del inversor indexado de 1980 a 2000.

Aunque este es un ejemplo extremo (es decir, un caso atípico), te sorprendería descubrir que tener Alpha conduce a una alta frecuencia de bajo rendimiento en relación con el desempeño histórico. Como se muestra en el gráfico a continuación:

Probabilidad de que el tamaño del Alpha tenga un rendimiento inferior al índice en todos los períodos de 20 años en el mercado de valores de EE. UU. de 1871 a 2005

Como puedes ver, cuando no tienes Alpha (0%), la probabilidad de superar al mercado es esencialmente equivalente a lanzar una moneda (alrededor del 50%). Sin embargo, a medida que aumentan los rendimientos del Alpha, aunque el efecto compuesto de los rendimientos reduce la frecuencia de tener un rendimiento inferior al índice, la magnitud del aumento no es tan significativa como se imagina. Por ejemplo, incluso con un rendimiento de Alpha anual del 3% durante un período de 20 años, todavía existe una probabilidad del 25% de tener un rendimiento inferior al fondo indexado durante otros períodos en la historia del mercado de EE. UU.

Por supuesto, algunos pueden argumentar que los rendimientos relativos son lo más importante, pero no comparto esta opinión. Pregúntate: ¿preferirías recibir rendimientos promedio del mercado en tiempos normales o preferirías "perder un poco menos de dinero" que otros durante un período de depresión (es decir, recibir rendimientos de Alpha positivos)? Yo, por mi parte, elegiría los rendimientos del índice.

Después de todo, la mayor parte del tiempo, los rendimientos del índice generan ganancias bastante decentes. Como se muestra en el gráfico a continuación, el rendimiento anualizado real del mercado de valores de EE. UU. fluctúa por década, pero es mayormente positivo (Nota: los datos para la década de 2020 solo muestran rendimientos hasta 2025):

Todo esto indica que, si bien la habilidad de inversión es importante, muchas veces el desempeño del mercado es clave. En otras palabras, alaba al Beta, no al Alpha.

Técnicamente, β (Beta) mide la magnitud del rendimiento de un activo en relación con el movimiento del mercado. Si una acción tiene un Beta de 2, se espera que aumente un 2% cuando el mercado sube un 1% (y viceversa). Pero para simplificar, los rendimientos del mercado generalmente se denominan Beta (es decir, coeficiente Beta de 1).

La buena noticia es que, si el mercado no proporciona suficiente "Beta" en un período, puede compensarlo en el siguiente ciclo. Puedes ver esto en el gráfico a continuación, que muestra los rendimientos anualizados reales móviles de 20 años de las acciones de EE. UU. de 1871 a 2025:

Este gráfico ilustra vívidamente cómo los rendimientos pueden repuntar fuertemente después de un período de bajo rendimiento. Tomando la historia del mercado de valores de EE. UU. como ejemplo, si hubieras invertido en acciones de EE. UU. en el año 1900, tu rendimiento real anualizado para los siguientes 20 años habría sido cercano al 0%. Sin embargo, si hubieras invertido en 1910, tu rendimiento real anualizado para los siguientes 20 años habría sido de alrededor del 7%. De manera similar, si hubieras invertido a fines de 1929, el rendimiento anualizado habría sido de aproximadamente el 1%; pero si hubieras invertido en el verano de 1932, el rendimiento anualizado habría sido tan alto como el 10%.

Esta diferencia significativa en los rendimientos confirma una vez más la importancia del desempeño general del mercado (Beta) en comparación con la habilidad de inversión (Alpha). Podrías preguntar: "No puedo controlar cómo se comporta el mercado, entonces, ¿por qué es esto importante?"

Es importante porque es una forma de liberación. Te libera de la presión de "vencer al mercado", permitiéndote concentrarte en cosas que están realmente bajo tu control. En lugar de sentirte ansioso porque el mercado está fuera de tu mando, considéralo como una cosa menos de la que preocuparte. Míralo como una variable que no necesitas optimizar porque no puedes optimizarla en absoluto.

Entonces, ¿qué deberías optimizar en su lugar? Optimiza tu carrera, tasa de ahorro, salud, familia, etcétera. A lo largo del arco largo de la vida, el valor creado en estas áreas es mucho más significativo que angustiarse por unos pocos puntos porcentuales de exceso de rendimiento en tu cartera de inversiones.

Haz los cálculos: un aumento del 5% o un movimiento estratégico de carrera pueden aumentar tus ganancias de por vida en seis cifras o más. Del mismo modo, mantener una buena salud es una estrategia efectiva de gestión de riesgos que puede compensar significativamente los gastos médicos futuros. Brindar compañía a tu familia es un ejemplo positivo para su futuro. Los beneficios de estas decisiones superan con creces lo que la mayoría de los inversores pueden esperar ganar razonablemente tratando de superar al mercado.

En 2026, concentra tu energía en las cosas correctas, persigue al Beta, no al Alpha.

Enlace al artículo original