El fallo inminente de la Corte Suprema sobre aranceles: ¿está Trump al borde de la derrota?

Título original: "El fallo de la Corte Suprema sobre aranceles se avecina, Trump advierte frecuentemente, ¿siente la derrota?"

Autor original: Long Yue, Wall Street News

El destino de la icónica política arancelaria de la administración Trump depende de un fallo clave de la Corte Suprema de EE. UU. A pesar de que altos funcionarios estadounidenses intentan minimizar el posible revés legal, las declaraciones cada vez más ansiosas del presidente Trump, combinadas con las predicciones generalizadas del mercado y de los analistas, apuntan a una posibilidad cada vez más clara: el gobierno podría perder este litigio, y las medidas correctivas posteriores serán mucho más complejas de lo que han descrito los funcionarios.

Este fallo, que se espera sea anunciado en enero del próximo año, gira en torno a determinar si el gobierno tiene derecho a imponer "aranceles espejo" de base amplia bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Recientemente, Trump se ha expresado en redes sociales, afirmando que "fuerzas malvadas que odian a Estados Unidos están luchando contra nosotros en la Corte Suprema", e instando a los jueces a "hacer lo correcto por Estados Unidos". Esta rara declaración ha sido interpretada por el mercado como una señal de su profunda preocupación por que sus políticas sean anuladas.

El 6 de noviembre de este año, Trump también dijo a los periodistas que si pierde este litigio en la Corte Suprema, sería "un golpe devastador para nuestro país". Trump dijo: "Si ese es el caso, tendremos que idear un segundo plan".

En contraste con la ansiedad de Trump, los miembros del gabinete han mostrado una actitud confiada. El Secretario del Tesoro, Benson, advirtió el martes (16 de diciembre) que revocar los aranceles "dañaría la seguridad nacional" porque "la seguridad económica es seguridad nacional". Sin embargo, también declaró que el gobierno tiene "muchas otras formas de aumentar los ingresos".

Approaching Risk of Defeat: Anxious President vs. "Calm" Cabinet

Actualmente, el mercado no tiene un alto nivel de confianza en que la administración Trump gane el litigio arancelario. Según un informe publicado por Goldman Sachs el 16 de diciembre, basado en las preguntas de los jueces durante los argumentos orales en noviembre, es "altamente probable" que la Corte Suprema dicte que la mayoría de los aranceles impuestos este año son ilegales a principios del próximo año. Esta visión también se refleja en las expectativas generalizadas de los mercados de predicción.

Los dos casos principales que se encuentran actualmente ante la Corte Suprema, "Learning Resources Inc. v. Trump" y "V.O.S. Selections Inc. v. Trump", cuestionan el tema central de si el presidente ha cruzado los límites constitucionales al utilizar la IEEPA para ejercer el poder exclusivo de imposición fiscal del Congreso.

Ante el riesgo inminente de derrota, las declaraciones públicas dentro de la Casa Blanca muestran un marcado contraste. La retórica de Trump está llena de urgencia, mientras que funcionarios como el Secretario del Tesoro, Benson, intentan transmitir un mensaje al mundo exterior: incluso en el peor de los casos, el gobierno todavía tiene planes de contingencia.

Si bien enfatiza la seguridad nacional, el gobierno de Bezent también reconoce la existencia de soluciones alternativas, lo que implica que el gobierno está preparado para un posible revés. Sin embargo, esta postura públicamente tranquila, en contraste con su afirmación en los documentos judiciales de que revocar los aranceles desencadenaría un "desastre financiero", es sorprendente.

The Challenge of the "B Plan": Alternative Solutions Face Legal Hurdles

A pesar de que los funcionarios del gobierno afirman que podrían cambiar fácilmente a otras regulaciones comerciales para reconstruir el sistema arancelario, los expertos legales y analistas señalan que este camino está lleno de espinas. Según Politico, cualquier solución alternativa enfrentaría nuevos obstáculos legales y políticos, haciendo que el proceso esté lejos de ser sencillo.

Dos herramientas legales principales a las que el gobierno podría recurrir tienen limitaciones significativas:

Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974: Esta disposición autoriza al presidente a imponer un arancel máximo del 15% en respuesta a una "amenaza grave a la seguridad nacional, las relaciones internacionales o el equilibrio de los pagos internacionales". Esto podría reemplazar temporalmente el arancel base actual del 10%, pero el problema es que, primero, el arancel debe ser "no discriminatorio", lo que contradice la práctica de la administración Trump de llegar a acuerdos de exención con países específicos; y segundo, su período de vigencia es de solo 150 días a menos que sea extendido por el Congreso, lo cual es casi imposible en el entorno político actual.

Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930: Esta disposición permite al presidente imponer un arancel máximo del 50% a los países que discriminan el comercio de EE. UU. Sin embargo, esta disposición nunca se ha utilizado desde su promulgación, y sus problemas legales no han sido probados en los tribunales. Una disputa clave es si el presidente debe tener primero una investigación por parte de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) antes de tomar medidas. Si se requiere una investigación, tomará una cantidad significativa de tiempo, lo que hace que el reemplazo arancelario inmediato sea inviable.

El profesor de derecho Timothy Meyer dijo a Politico que, aunque el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. generalmente se remite a la rama ejecutiva en la interpretación de la ley arancelaria, cada paso dado para implementar estas soluciones alternativas podría desencadenar nuevos litigios.

Goldman Sachs Prediction: Tariff Rates May Fall, Long Road to Billion-Dollar Refunds

Para los inversores, el impacto más directo es el cambio en los costos arancelarios. El informe de Goldman Sachs predice que si se revocan los aranceles de la IEEPA, el riesgo "se inclinará hacia rates más bajas".

El analista del banco, Alec Phillips, señala que incluso si el gobierno recurre a la Sección 122 como medida temporal, el techo arancelario del 15% significa que los aranceles más altos impuestos a ciertos socios comerciales (como India, con tasas de hasta el 50%) tendrán que ser reducidos. Además, realizar investigaciones complejas y que consumen mucho tiempo para imponer aranceles más altos a países específicos a través de la Sección 301, hace que las investigaciones integrales sobre todos los socios comerciales sean inviables en la práctica.

Goldman Sachs anticipa que para fines de 2026, la tasa arancelaria efectiva en los Estados Unidos disminuirá aproximadamente 2 puntos porcentuales desde su nivel actual.

Además, una derrota legal también desencadenaría un problema importante con respecto a los reembolsos arancelarios. Goldman Sachs estima que el gobierno ha recaudado alrededor de $130 mil millones en aranceles a través de la IEEPA y sigue aumentando a un ritmo de unos $20 mil millones por mes. Empresas (como Costco) han presentado demandas para garantizar que reciban reembolsos. Sin embargo, el proceso de reembolso podría ser largo y requerir más acciones legales. Según Politico, el gobierno está intensificando sus esfuerzos para depositar los ingresos arancelarios en el Tesoro de los EE. UU., lo que se considera una medida para dificultar que las empresas obtengan reembolsos.

Political and Diplomatic Reputation Dual Test

Un fracaso legal también planteará graves consecuencias políticas y diplomáticas para la administración Trump.

En el frente diplomático, muchos "acuerdos comerciales" alcanzados bajo la amenaza de aranceles de la IEEPA no son legalmente vinculantes por sí mismos. Una vez que se sacude la base arancelaria, los gobiernos extranjeros pueden exigir la renegociación, retractarse de concesiones anteriores, poniendo a prueba la capacidad de negociación y la credibilidad del gobierno.

A nivel nacional, la credibilidad de los funcionarios del gobierno sufrirá. Varios funcionarios, incluido [nombre], afirmaron anteriormente en documentos judiciales que revocar los aranceles llevaría a los EE. UU. a una "agitación doméstica e internacional". Si tal escenario no se materializa después de la derrota, enfrentarán acusaciones de engañar al tribunal y al público. Esto también pondrá a los legisladores republicanos en una posición incómoda antes de las elecciones de mitad de período de 2026, teniendo que tomar una decisión difícil entre apoyar una política arancelaria impopular (a la que se oponen alrededor de dos tercios de los estadounidenses) y distanciarse de Trump.

Original Article Link