[Controverse sur le Bitcoin à 0 dollar②] "0 dollar est exagéré"... Les raisons pour lesquelles Wall Street a répliqué

[Journaliste de Block Media, Myungjeong Seon] La mise en garde de Chamath Palihapitiya, fondateur de Social Capital, selon laquelle le Bitcoin (BTC) perdra finalement sa valeur en raison d'attaques par des ordinateurs quantiques, a suscité des contre-arguments à Wall Street. Bien qu'il existe une possibilité que les ordinateurs quantiques menacent le système de sécurité du Bitcoin, il est affirmé qu'il reste du temps pour réagir avant qu'une attaque réelle ne soit possible. L'analyse indique également que l'entrée des banques et des investisseurs institutionnels sur le marché du Bitcoin a accru l'incitation économique à résoudre les problèmes de sécurité.

Le 26, selon l'industrie des actifs numériques, Jordi B, investisseur de Wall Street, a fortement critiqué la prévision de disparition de la valeur du Bitcoin par Palihapitiya lors du podcast d'Anthony Pompliano publié le 24. Il a qualifié l'affirmation selon laquelle le Bitcoin atteindrait finalement 0 dollar de "totalement ridicule".

Auparavant, Palihapitiya avait soutenu que le Bitcoin pourrait être piraté à long terme et perdre sa valeur. Il s'est particulièrement inquiété de la nécessité d'un nouveau système de cryptographie pour contrer les ordinateurs quantiques, mais a exprimé des doutes quant à la capacité de la communauté Bitcoin à parvenir à un consensus sur les changements technologiques.

"La menace des ordinateurs quantiques est réelle... mais il y a du temps pour réagir"

Le premier contre-argument présenté par Jordi B est la contrainte réaliste du développement des ordinateurs quantiques.

Les ordinateurs quantiques sont des dispositifs qui effectuent des calculs d'une manière différente des ordinateurs traditionnels. Si un ordinateur quantique suffisamment puissant est développé, il pourrait potentiellement compromettre la sécurité de certains systèmes de signature numérique utilisés dans les transactions Bitcoin. Les signatures numériques sont une technique qui prouve mathématiquement qu'un détenteur de Bitcoin a le droit d'envoyer ses actifs à une autre adresse.

Le problème réside dans l'écart technique considérable entre une attaque théoriquement possible et une attaque réellement exécutable.

Jordi B a expliqué que pour que les ordinateurs quantiques progressent, il faut résoudre non seulement des problèmes logiciels, mais aussi des problèmes matériels physiques. Il est difficile de maintenir de manière stable l'état quantique utilisé pour les calculs, et des technologies pour réduire les erreurs sont également nécessaires. Cela signifie qu'un ordinateur quantique capable de déchiffrer la sécurité du Bitcoin ne surgira pas simplement parce que les performances de l'intelligence artificielle (IA) s'accélèrent.

Il a mentionné que certains experts estiment qu'il pourrait falloir 5 à 7 ans avant qu'une menace réelle ne se matérialise, tandis qu'Adam Back, PDG de Blockstream, pense que cela pourrait prendre 20 à 40 ans. Jordi B a soutenu qu'il y a du temps pour se préparer à la réaction, même en supposant de manière conservatrice 7 ans.

Cependant, ces chiffres de 7 ans ou 20 à 40 ans ne sont pas des délais de développement fixés. Il est difficile de prédire avec précision la vitesse de développement de la technologie des ordinateurs quantiques, ce qui signifie qu'on ne peut pas conclure que le réseau Bitcoin a suffisamment de temps.

"Les banques ont aussi des raisons de protéger le Bitcoin"... Les intérêts des investisseurs institutionnels

Le deuxième contre-argument concerne le rôle des institutions financières participant au marché du Bitcoin.

Jordi B a expliqué que les banques, en entrant dans le secteur des actifs numériques, ont désormais un intérêt direct à renforcer la sécurité du Bitcoin. Alors qu'auparavant, les problèmes de sécurité du Bitcoin étaient principalement l'affaire des développeurs et des investisseurs individuels, ils sont désormais devenus une question importante pour les institutions financières qui conservent ou fournissent des services de transaction pour ces actifs.

En réalité, l'ETF (fonds négocié en bourse) Bitcoin au comptant "iShares Bitcoin Trust (IBIT)" géré par BlackRock, la plus grande société de gestion d'actifs au monde, avait un actif net d'environ 66,9 milliards de dollars au 20. BlackRock a récemment demandé un nouveau produit ETF pour atténuer certains des risques de baisse en participant à la hausse des prix du Bitcoin.

Morgan Stanley a lancé son propre ETF Bitcoin au comptant en avril dernier et promeut désormais des services de trading d'actifs numériques au comptant via la plateforme de courtage E-Trade pour les investisseurs individuels. Cela vise à élargir l'accessibilité à l'investissement Bitcoin non seulement pour les clients de gestion d'actifs existants, mais aussi pour les investisseurs individuels ordinaires.

Goldman Sachs et JP Morgan participent également au marché des produits financiers liés au Bitcoin. Selon les déclarations des investisseurs institutionnels soumises aux autorités américaines à la fin du deuxième trimestre de cette année, Goldman Sachs a déclaré détenir environ 574 millions de dollars de l'ETF Bitcoin de BlackRock. Morgan Stanley a déclaré détenir environ 549 millions de dollars, et JP Morgan a déclaré environ 356 millions de dollars de cet ETF.

Du point de vue des institutions financières, si les problèmes de sécurité du Bitcoin se matérialisent, la gestion des produits d'investissement et les services aux clients pourraient être affectés simultanément. Jordi B pense que ces changements pourraient accélérer la réponse technique du Bitcoin. Contrairement aux doutes de Palihapitiya sur la capacité de la communauté Bitcoin à parvenir à un consensus, l'augmentation des parties prenantes pourrait également accroître la pression pour résoudre les problèmes.

Cependant, le simple fait que les intérêts des institutions financières aient augmenté ne garantit pas une solution technique. Le Bitcoin n'est pas un système géré de manière autonome par une banque spécifique. Pour appliquer de nouvelles technologies de sécurité, un consensus parmi les participants du réseau et un transfert réel des actifs des utilisateurs peuvent être nécessaires.

En fin de compte, l'argument de Wall Street n'est pas que la menace des ordinateurs quantiques n'existe pas. Il met l'accent sur la possibilité de développer des technologies et de modifier le réseau avant que le risque ne se matérialise.

Alors, quels types de mesures les développeurs de Bitcoin préparent-ils réellement ? Bien que des améliorations concrètes pour se préparer aux attaques par des ordinateurs quantiques aient déjà été proposées, plusieurs défis restent à relever avant de les appliquer au réseau réel.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.