Bitcoin : Pour Michael Saylor, mieux vaut le conserver que l'utiliser pour payer ses achats

Une étude publiée par la Banque des règlements internationaux estime que Bitcoin ne possède pas l'architecture nécessaire pour devenir une monnaie du quotidien. Michael Saylor arrive à une conclusion proche, mais défend une solution différente : conserver le BTC comme capital et construire des produits de crédit au-dessus de cet actif.

En bref

• La BRI estime que le Bitcoin ne peut pas devenir une monnaie du quotidien sans un système de crédit et des garanties publiques.
• Michael Saylor considère le BTC comme un capital numérique plutôt que comme un moyen de paiement.
• Il propose de construire des produits de crédit privés adossés au bitcoin.
• La BRI privilégie le soutien des banques centrales pour garantir la stabilité financière.
• Les faillites de Celsius, BlockFi et FTX rappellent les risques du crédit adossé aux cryptos.

La BRI juge Bitcoin inadapté aux paiements quotidiens

L'économiste Iñaki Aldasoro a publié le 14 octobre une étude intitulée << Money and the Architecture of Trust >>. Ce document de 43 pages présente la monnaie comme des promesses qui repose sur la confiance, le crédit et le soutien des institutions publiques.
Tandis que le marché vient de replonger, l'auteur estime qu'une monnaie ne peut pas fonctionner à grande échelle sans banques, assurance des dépôts et prêteur en dernier ressort. Il considère que le bitcoin refuse cette organisation, car il ne dépend d'aucun émetteur et son offre ne peut pas s'adapter aux besoins économiques.

Son raisonnement repose sur plusieurs idées principales :

• La monnaie permet de régler définitivement une obligation ;
• Le crédit constitue une promesse de paiement futur ;
• Les banques créent des moyens de paiement grâce au crédit ;
• La banque centrale fournit des liquidités en période de crise ;
• L'État et l'assurance des dépôts répartissent les pertes éventuelles ;
• Bitcoin ne possède aucun mécanisme public équivalent.

<< Le bitcoin aspire à devenir une monnaie sans l'architecture qui permet à la monnaie de fonctionner >>, écrit Iñaki Aldasoro. Selon lui, son offre limitée à 21 millions d'unités empêche le système de répondre à une hausse soudaine de la demande de liquidités.

L'économiste rappelle aussi les difficultés rencontrées au Salvador et en République centrafricaine après l'adoption du BTC comme monnaie légale. Dans les deux pays, son utilisation quotidienne est restée limitée. Cette observation ne suffit cependant pas à démontrer que Bitcoin ne pourra jamais servir aux paiements dans d'autres contextes.

Le document constitue par ailleurs une analyse personnelle. La BRI précise que les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement sa position officielle ni celle de ses banques centrales membres.

Michael Saylor voit le BTC comme un capital numérique

Michael Saylor ne présente plus le bitcoin comme une monnaie destinée à régler directement chaque achat. Le président exécutif de Strategy le considère avant tout comme un capital numérique rare, comparable à un actif de réserve sur lequel des produits financiers peuvent être construits.

Sa position rejoint donc partiellement celle de l'étude. Les deux approches reconnaissent que le BTC ne remplit pas encore le rôle de monnaie quotidienne ou d'unité de compte. Les salaires, les contrats et les prix restent principalement exprimés en monnaies nationales.

Saylor souhaite toutefois développer une couche de crédit privée au-dessus du bitcoin. Les utilisateurs conserveraient le BTC comme actif de base, tandis que des actions préférentielles, des obligations ou des monnaies numériques moins volatiles serviraient aux paiements et à la recherche de rendement.

<< Le capital numérique constitue le socle des actions numériques et du crédit numérique >>, a-t-il déclaré. Il défend notamment un produit indexé sur le dollar, qui associerait des instruments de crédit liés au bitcoin à des équivalents de trésorerie.

Cette organisation rappelle le rôle historique de l'or. Le métal restait dans les coffres, tandis que les banques émettaient des créances utilisées pour les paiements. L'étude de la BRI décrit ce modèle comme une << superstructure de crédit >>, mais elle ne considère pas que Bitcoin puisse remplacer l'or ou la monnaie centrale dans ce système.

Le désaccord porte sur la confiance et la gestion des crises

La BRI et Michael Saylor s'accordent sur la nécessité d'une couche de crédit. Ils divergent en revanche sur l'institution chargée de garantir sa stabilité.

Pour Aldasoro, la confiance à grande échelle exige un soutien public. Une banque centrale peut injecter des liquidités lorsque les prêteurs privés se retirent. L'État peut aussi protéger les dépôts et empêcher qu'une faillite isolée déstabilise tout le système.

Saylor préfère une organisation privée. Dans son modèle, les actionnaires et les détenteurs des produits les plus risqués absorbent en priorité les variations du bitcoin. Chaque instrument propose ensuite un niveau différent de rendement et de protection.

L'histoire récente invite toutefois à la prudence. Celsius, BlockFi et FTX avaient déjà construit des activités de crédit autour des cryptos avant leur effondrement en 2022. Leur disparition a montré qu'une créance adossée à un actif numérique peut échouer si le levier, la gouvernance ou les réserves sont mal contrôlés.

Le débat ne porte donc plus seulement sur la capacité de bitcoin à payer un café. Il concerne la solidité des intermédiaires qui transformeront un actif volatil en crédit utilisable. La rareté du BTC peut soutenir son rôle de réserve, mais elle ne garantit ni la solvabilité des émetteurs ni la sécurité des rendements proposés.