La crypto fusionnera finalement avec la finance AI

\n\nAuteur : Alan Walker de Silicon Valley, Kea Jia Yan{#js_author_name_text}\n\nEn creusant du niveau algorithmique vers le bas : pourquoi ces deux choses sont-elles en fait deux moitiés de la même chose sur le plan mathématique ?\n\nÀ Causeway Bay, à neuf heures et demie du matin, une théière de Pu'er, quatre har gow, une vapeur de pattes de poulet. À la table voisine, deux personnes de Central discutent de savoir si l'IA est une bulle, et à une autre table, on se demande si le Bitcoin va tomber en dessous de 70 000.\n\nCes deux tables parlent de la même chose, sans qu'elles le sachent.\n\nJe ne vais pas commencer cet article par des nouvelles, mais par des mathématiques. Parce que l'IA et la crypto, bien qu'elles semblent totalement non liées sur le plan d'application - l'une génère du texte et du code, l'autre effectue des transactions et de la spéculation sur la chaîne - reposent sur la même fondation : toutes deux sont des systèmes constitués d'algorithmes purs, utilisant la même asymétrie mathématique, mais dans des directions opposées.\n\nL'une utilise cette asymétrie pour créer de la cognition, l'autre pour créer de la confiance.\n\nCette fondation commune détermine que la distance de confiance entre elles est nulle - c'est le chemin le plus court dans l'univers, et donc aussi le plus efficace. Ainsi, leur convergence n'est pas un choix commercial, mais une nécessité physique, c'est juste une question de temps.\n\nMa conclusion est écrite au début : la crypto sera finalement intégrée dans la finance AI, et après cette intégration, le mot "crypto" disparaîtra. Elle ne sortira pas par un échec, mais par absorption - tout comme le mot "internet mobile" a disparu, non pas parce que l'internet mobile a disparu, mais parce que tout internet est devenu mobile, et l'adjectif a perdu sa distinction.\n\nDans les huit paragraphes suivants, je vais parcourir cette chaîne depuis le niveau le plus bas.\n\n### 01. Premier principe : L'IA et la crypto utilisent la même asymétrie mathématique, l'une crée de la cognition, l'autre crée de la confiance\n\n\n\nCommençons par cette asymétrie. La base de toute la cryptographie moderne peut se résumer en une phrase : certaines choses sont extrêmement difficiles à réaliser, mais faciles à vérifier.\n\nCette phrase a une forme stricte dans la théorie de la complexité : un problème appartient à la classe NP si et seulement si sa solution peut être vérifiée en temps polynomial. Trouver une solution peut nécessiter de parcourir un espace astronomique, tandis que vérifier une solution ne nécessite qu'un seul calcul. L'ensemble de la cryptographie à clé publique et de la blockchain est le produit de l'ingénierie de cet écart.\n\nEn termes de mécanisme concret :\n\nLa preuve de travail de Bitcoin. La difficulté actuelle est d'environ 127,48 trillions, ce qui signifie qu'un mineur doit effectuer environ 50 trillions (10^23) d'opérations SHA-256 pour trouver un en-tête de bloc valide. Et n'importe quel ordinateur portable peut vérifier ce bloc en ne faisant que deux hachages. Le rapport entre le coût de falsification et le coût de vérification est de 10^23 à 1.\n\nSignature numérique. Pour générer une signature, il faut détenir une clé privée, tandis que la vérification nécessite seulement la clé publique, et n'importe qui, à tout moment, peut le faire hors ligne.\n\nLa preuve à connaissance nulle est encore plus extrême. La génération de la preuve peut prendre plusieurs minutes, tandis que la vérification est constante, sans rapport avec la complexité du calcul prouvé.\n\nMaintenant, regardons du côté de l'IA. L'IA utilise la même asymétrie, mais dans la direction opposée.\n\nFormer un modèle de pointe nécessite entre 10^25 et 10^26 opérations flottantes, tandis qu'exécuter une inférence coûte plusieurs ordres de grandeur moins cher. Cette moitié est isomorphe à la crypto : produire une fois à un coût élevé, utiliser de manière bon marché de nombreuses fois.\n\nMais la différence clé est la suivante : la sortie de l'IA ne peut pas être vérifiée à bas coût.\n\nLorsque vous recevez une analyse générée par un modèle, un résumé financier ou un morceau de code, il n'existe aucune fonction à temps constant qui puisse vous dire si c'est correct. Pour le vérifier, vous devez refaire le travail vous-même - vérifier les données d'origine, exécuter des tests, demander à un expert humain de jeter un œil. Le coût de vérification et le coût de production sont au même niveau, parfois même plus élevés.\n\nC'est la forme mathématique du problème d'illusion et du problème d'alignement. Ce n'est pas un défaut d'ingénierie, mais une propriété structurelle de ce type de système.\n\nEn mettant les deux côtés côte à côte, une phrase émerge :\n\nL'IA est la première machine de l'histoire humaine capable de produire à grande échelle des "assertions non vérifiables à bas coût" à un coût marginal proche de zéro. Et la crypto est le premier système de l'histoire humaine capable de produire à grande échelle des "assertions vérifiables à bas coût" à un coût marginal proche de zéro.\n\nCe sont deux directions de la même asymétrie mathématique. L'une augmente le coût de vérification, l'autre le réduit au minimum.\n\nAinsi, la déduction est très claire : une économie dont la production principale est des assertions non vérifiables doit établir sa couche financière là où le coût de vérification est proche de zéro. Sinon, le coût de vérification de l'ensemble de l'économie augmentera avec le volume des transactions - vous ne pouvez pas générer un millier de jugements non vérifiables par seconde tout en exigeant que chaque règlement correspondant soit vérifié par une personne.\n\nPlus l'IA est forte, plus la vérifiabilité est rare. Et la vérifiabilité est précisément ce que la crypto a fait pendant ces dix-sept dernières années.\n\nInterprétation simplifiée\n\nImaginez un stagiaire capable d'écrire mille contrats en une seconde, mais chacun d'eux pourrait être incorrect, et vous devez les vérifier un par un. C'est l'IA. Maintenant, imaginez une machine dont chaque reçu peut être vérifié en une demi-seconde, qui ne se trompe jamais. C'est la chaîne. Le premier produit une incertitude massive, le second produit une certitude bon marché. Pour faire de l'IA un acteur économique, vous devez lui fournir la chaîne, sinon l'ensemble du système sera écrasé par le coût de vérification.\n\n### 02. Distance de confiance : entre deux entités algorithmiques, la longueur du chemin le plus court est nulle\n\n\n\nContinuons à creuser un peu plus.\n\nDéfinissons une mesure : la distance de confiance. Du moment où vous recevez une assertion jusqu'à ce que vous soyez convaincu qu'elle est vraie, le nombre d'entités externes dont vous devez dépendre sur le chemin.\n\nEn le calculant vous-même, vous pouvez confirmer que la distance est de 0.\n\nSi vous devez faire confiance à une institution, la distance est de 1.\n\nLa crédibilité de cette institution dépend d'une autre institution, la distance est de 2. Et ainsi de suite.\n\nLa distance de confiance typique dans la finance humaine est de trois à cinq. Vous croyez au solde de votre compte bancaire parce que vous croyez en la banque ; vous croyez en la banque parce que vous croyez en la régulation et en l'assurance des dépôts ; vous croyez en la régulation parce que vous croyez en la loi de cette juridiction ; vous croyez en la loi parce qu'il y a une force d'exécution derrière. Cette chaîne a quatre ou cinq maillons, et chaque maillon est un acte de "choisir de croire".\n\nPour les humains, cette chaîne est prépayée. Elle a été construite avant votre naissance, et vous n'avez jamais payé de coût marginal pour elle, donc vous ne ressentez pas sa longueur. "Croire en HSBC" est pour nous une option par défaut à coût nul - elle a un bâtiment à Central, une licence, une histoire de cent soixante ans, et si quelque chose se passe, je peux aller au tribunal.\n\nPour un agent IA, chaque maillon de cette chaîne est une instruction qu'il ne peut pas exécuter.\n\nIl ne peut pas "croire". Croire est une relation sociale, elle nécessite de l'histoire, de la réputation, des intérêts en jeu, et une attente qui peut être trahie. Un agent n'a pas ces choses. Donnez-lui un JSON retourné par une API bancaire, indiquant que la transaction a réussi - il reçoit une déclaration d'autorité, et non une preuve. Il n'a aucun moyen de vérifier cette déclaration de manière indépendante, il peut seulement choisir d'accepter, et "choisir d'accepter" équivaut à écrire un comportement indéfini dans le chemin critique.\n\nEn revanche, sur la chaîne, pour le même règlement, il reçoit une signature, un hachage de transaction et un état racine. Il peut vérifier la signature lui-même, relancer, vérifier les changements de solde, et confirmer combien de blocs ont été validés. L'ensemble du processus prend quelques millisecondes, sans nécessiter l'autorisation d'aucune partie, sans dépendre d'aucune institution spécifique.\n\nLa distance de confiance est égale à zéro.\n\nEn allant un peu plus loin, nous arrivons à la base de cet article : entre deux entités algorithmiques, la distance de confiance a une limite inférieure de zéro - car elles peuvent partager la même fonction de vérification exécutable. Étant donné la même entrée, le même algorithme doit nécessairement produire le même résultat. C'est actuellement la seule forme de cohérence qui peut exister sans langage commun, culture commune ou juridiction commune. Entre deux agents, il n'y a pas de langue maternelle, pas de pratiques commerciales communes, pas de tribunaux communs, ce qui leur reste à partager, c'est uniquement les mathématiques.\n\nLa crypto et l'IA sont toutes deux constituées d'algorithmes, donc elles ont une confiance mutuelle naturelle, une vérifiabilité naturelle, et le chemin est naturellement le plus court.\n\nLe chemin le plus court signifie la plus grande efficacité, et l'efficacité ici peut être quantifiée.\n\nLorsque le coût de vérification tend vers zéro, le coût fixe des transactions tend également vers zéro ; lorsque le coût fixe des transactions tend vers zéro, le montant minimum des transactions viables tend également vers zéro. Le montant minimum de chaque transaction dans le système financier humain est limité par le coût de vérification - KYC est humain, la réconciliation est humaine, la résolution des litiges est humaine. C'est pourquoi les cartes de crédit ont des frais minimums, les transferts transfrontaliers ont un prix de départ, et ouvrir un compte d'entreprise prend deux semaines. Les transactions en dessous d'un certain montant dans la finance humaine ne sont pas chères, elles n'existent pas.\n\nLorsque la vérification est effectuée par des algorithmes, cette limite inférieure disparaît, ouvrant un espace de transaction qui n'existait pas auparavant.\n\nPrenons un exemple concret. Un agent de recherche de marché reçoit une tâche : organiser les changements de capacité de production des batteries lithium-ion dans le monde au cours des trois derniers mois. Il doit interroger l'API d'un fournisseur de données, chaque requête coûtant trois centimes, ce qui représente environ quatre cents requêtes, soit un total de douze dollars.\n\n● Chemin traditionnel : le fournisseur de données doit ouvrir un compte d'entreprise pour le propriétaire de l'agent, effectuer un KYC, signer un contrat de service, lier une carte de crédit, établir une facturation mensuelle, et faire la réconciliation financière. Pour un achat de douze dollars, le coût marginal de ce processus dépasse largement les douze dollars eux-mêmes. Ainsi, dans la réalité, la pratique consiste à acheter un forfait à l'avance - mais un forfait signifie que vous devez prédire votre consommation à l'avance, alors que la consommation de l'agent est fondamentalement imprévisible.\n\n● Chemin de la finance algorithmique : à chaque demande, l'agent reçoit une réponse "paiement requis", signe un transfert de stablecoin de trois centimes, joint une preuve, et obtient les données. Quatre cents appels, quatre cents micropaiements, sans compte, sans contrat, sans réconciliation, tout cela en quelques secondes, avec des frais de traitement totalisant moins d'un cent. La durée de la relation transactionnelle est de trente secondes, après quoi les deux parties ne se connaissent pas et n'ont pas besoin de se connaître.\n\nC'est le premier véritable scénario où le "règlement sans confiance" est nécessaire : la relation entre les contreparties est si courte qu'il n'y a pas le temps d'établir la confiance.\n\nInterprétation simplifiée\n\nVous faites confiance à la banque parce que vous faites confiance à cette institution, l'IA fait confiance à la chaîne parce qu'elle fait confiance aux résultats qu'elle calcule. Le premier est une relation sociale, le second est un problème mathématique. Les humains peuvent utiliser les deux, mais l'IA ne peut utiliser que le second - ce n'est pas qu'elle ne veut pas croire, c'est qu'elle n'a pas cette fonction de "croire", car elle n'est pas dans un réseau tissé de relations humaines, de lois et de réputation. Plus le chemin est court, plus le coût unitaire est bas, plus les affaires peuvent être petites et fréquentes.\n\n### 03. La pile à trois niveaux de la finance algorithmique : rareté, propriété, engagement, pourquoi ces trois niveaux peuvent être entièrement confiés aux algorithmes\n\n\n\nDécomposons la finance, peu importe sa forme, il n'y a que trois niveaux en dessous.\n\nLe premier niveau, la rareté indéformable. Il faut d'abord avoir quelque chose qui ne peut pas être fabriqué à la légère.\n\nLe deuxième niveau, la propriété et le transfert vérifiables. Il faut pouvoir dire clairement à qui appartient cette chose maintenant, et à quel moment un transfert est considéré comme terminé.\n\nLe troisième niveau, l'engagement exécutable. Il faut pouvoir convenir que "si A se produit, alors B se produira automatiquement", et cet engagement doit être exécuté de manière contraignante.

La solution financière humaine consiste à désigner une institution pour monopoliser chaque niveau.

Le premier niveau est le droit de battre monnaie, soutenu par la force coercitive de l'État. Le deuxième niveau comprend les livres de comptes, les banques de dépôt, les chambres de compensation et les institutions de règlement. Le troisième niveau repose sur le droit contractuel, les tribunaux et les procédures d'exécution. Ces trois niveaux fonctionnent très bien ensemble, élargissant le rayon de négociation de l'humanité du seuil du village à l'échelle mondiale. Le coût est que les trois niveaux dépendent entièrement des institutions, qui à leur tour dépendent de la confiance, et la crédibilité de cette confiance repose sur des institutions de niveau supérieur.

La solution de la finance algorithmique consiste à désigner un algorithme pour accomplir chaque niveau.

Le premier niveau utilise la preuve de travail pour créer la rareté — le coût de falsification est équivalent à refaire tous les calculs, et ce coût peut être vérifié par n'importe qui avec un hachage unique.

Le deuxième niveau utilise le cryptage asymétrique et les machines d'état pour déterminer la propriété — la propriété est une signature que seul le détenteur de la clé privée peut émettre, et le transfert est une transformation d'état que n'importe quel nœud peut reproduire de manière indépendante.

Le troisième niveau utilise le code des contrats pour exprimer des engagements — les accords ne sont pas écrits sur papier en attendant d'être exécutés, mais sont codés de manière à ce que tout le monde puisse lire et exécuter le code par eux-mêmes, et sont exécutés de manière contraignante par le niveau de règlement lui-même.

Ainsi, la définition précise du terme "finance algorithmique" est : confirmer la rareté, confirmer la propriété et exécuter des engagements, toutes ces actions étant réalisées par un algorithme que n'importe qui peut recalculer publiquement, et non par une institution qui déclare l'avoir fait.

Les actions fondamentales de la finance traditionnelle sont des "déclarations", tandis que celles de la finance algorithmique sont des "preuves". La première place l'incertitude sur les institutions, tandis que la seconde la place sur les mathématiques.

Cette définition peut immédiatement résoudre une confusion courante.

On entend souvent dire : les monnaies numériques des banques centrales et les dépôts tokenisés peuvent également être mis sur la chaîne, programmés et réglés en quelques secondes, pourquoi faut-il utiliser des crypto-monnaies ?

Parce qu'elles ne remplacent que le médium du deuxième niveau, sans toucher aux premier et troisième niveaux.

La rareté des monnaies numériques des banques centrales provient toujours du droit de battre monnaie, et leur solde reste une simple déclaration de la banque centrale ; le livre de comptes sous-jacent des dépôts tokenisés reste celui des banques commerciales, et sa crédibilité provient toujours des licences bancaires et des assurances de dépôts ; la résolution des litiges pour les deux revient toujours au droit contractuel et aux tribunaux. Elles déplacent le livre de comptes d'une base de données vers une blockchain, sans céder un pouce de pouvoir de vérification.

Pour un sujet qui ne peut que vérifier, mais ne peut pas faire confiance, changer le médium n'a pas de sens ; seul le changement de pouvoir de vérification a du sens.

Déplacer le livre de comptes sur la chaîne sans céder le pouvoir de vérification, c'est comme scanner un contrat papier en PDF — le support a changé, mais si vous devez aller en justice, vous devez toujours vous rendre au tribunal.

04. Le PoW de Bitcoin est un ancrage financier natif de la puissance de calcul : compresser un kilowattheure en un reçu vérifiable

Parlons maintenant du premier niveau, c'est-à-dire de la rareté. Cette partie est souvent négligée par ceux qui parlent de la convergence de l'IA et des crypto-monnaies, alors qu'Alan Walker de la Silicon Valley estime qu'elle est plus fondamentale que l'autre moitié des stablecoins.

Commençons par le mécanisme.

La difficulté de Bitcoin s'ajuste automatiquement tous les 2016 blocs, soit environ deux semaines, avec pour objectif de ramener le temps de création de blocs à dix minutes. Après l'ajustement du 8 août 2026, la difficulté était de 127,48 trillions. La puissance de calcul totale du réseau oscillait entre 878 EH/s et 1 ZH/s en août 2026, avec un maximum historique de 1,44 ZH/s le 20 septembre 2025. Le modèle CBECI du Cambridge Centre for Alternative Finance indiquait une demande de puissance réseau de 16,09 GW le 1er août 2026, avec une consommation annuelle de 141,02 TWh.

La récompense de bloc est de 3,125 BTC depuis le 20 avril 2024, avec environ 450 BTC ajoutés chaque jour, et la prochaine réduction de moitié prévue vers 2028.

Pour traduire ces chiffres en une phrase : le coût marginal d'un Bitcoin = prix de l'électricité × efficacité matérielle × difficulté actuelle ÷ récompense de bloc.

Aucun individu n'influence cette fonction de coût. La vitesse d'émission n'est pas décidée par un comité, mais par un code qui se recalcul automatiquement toutes les deux semaines. Si le nombre de mineurs augmente, la difficulté augmente automatiquement, et le coût augmente ; si les mineurs partent, la difficulté diminue automatiquement, et le coût diminue. C'est la première fois que l'humanité confie complètement la fonction de coût d'émission de la monnaie à un algorithme.

Passons maintenant au cœur de cette section : qu'est-ce qui a le droit d'être un ancrage ?

Un actif peut servir d'ancrage de valeur, à condition qu'un seul critère soit rempli : son coût de falsification doit être suffisamment élevé, et ce coût de falsification doit pouvoir être vérifié de manière indépendante.

L'or répond à ce critère, car son coût de falsification est géologique : vous ne pouvez pas créer des atomes d'or, vous devez les extraire, et le coût énergétique de l'extraction est déterminé par la physique, et la pureté peut être vérifiée indépendamment par n'importe qui par des méthodes de densité et chimiques. L'or a été un ancrage pendant des milliers d'années, non pas parce qu'il est beau, mais parce que sa rareté peut être vérifiée localement, sans avoir besoin de faire confiance à qui que ce soit.

Le PoW répond à ce critère, car son coût de falsification est thermodynamique. Pour falsifier un historique de Bitcoin, vous devez refaire tout le travail de cette période historique — ce n'est pas une copie, c'est un recalcul. Et ce travail est mesuré en joules de dépense physique, irréversible, incompressible et sans crédit.

C'est là que je pense que le PoW trouve sa véritable place dans l'histoire de l'ingénierie : dans un monde numérique où tout peut être copié à coût nul, le PoW est le premier algorithme à introduire l'irréversibilité physique dans le monde numérique. Il utilise la dissipation d'énergie pour créer le premier objet non reproductible dans un espace naturellement infini.

Maintenant, mettons cela en relation avec l'IA.

Quels sont les facteurs de production fondamentaux de l'économie de l'IA ? L'électricité et la puissance de calcul. La fonction de coût d'un token est : prix de l'électricité × nombre d'opérations par joule × nombre d'opérations nécessaires par token dans ce modèle.

La fonction de coût de Bitcoin est : prix de l'électricité × nombre de hachages par joule × nombre de hachages requis par la difficulté actuelle.

La même forme, le même dénominateur. Les deux sont physiquement la même chose — transformer l'électricité en calcul, puis transformer le calcul en une sortie ayant une valeur économique.

Ainsi, la conclusion est au niveau de la comptabilité des coûts, pas au niveau narratif : dans une économie où la puissance de calcul est le facteur de production central, un actif dont le coût d'émission est directement égal à la charge de travail de la puissance de calcul est naturellement l'ancrage comptable de cette économie. Son échelle de valeur et l'échelle des coûts de production de cette économie sont isomorphes.

Et cela a déjà été prouvé sur le plan physique, les preuves sont plus solides que n'importe quel argument : les mineurs se transforment en centres de données d'IA.

Dans le même bâtiment, avec la même sous-station, le même lot de mégawatts déjà connectés au réseau, et le même système de refroidissement, il suffit de remplacer les ASIC exécutant SHA-256 par des GPU exécutant des multiplications matricielles. En novembre 2025, IREN a signé un contrat de cinq ans de 9,7 milliards de dollars avec Microsoft pour déployer 76 000 unités NVIDIA GB300 dans le parc de Childress au Texas ; Cipher a signé un bail de quinze ans avec Amazon ; Core Scientific a été acquis par CoreWeave pour environ 9 milliards de dollars en actions ; TeraWulf a signé des contrats d'IA totalisant environ 12,8 milliards de dollars ; le 10 août 2026, Riot a révélé son bail de centre de données de vingt ans dans le parc de Rockdale au Texas, dont le locataire a été confirmé par CNBC comme étant Anthropic. Le total des contrats d'IA et de calcul haute performance annoncés par les entreprises de minage cotées en bourse a dépassé 70 milliards de dollars ; CoinShares prévoit qu'à la fin de 2026, environ 70 % des revenus des entreprises de minage cotées proviendront de l'IA plutôt que du minage.

Ce n'est pas une reconversion des mineurs, c'est la même infrastructure physique utilisée alternativement par deux algorithmes. Cela prouve par l'absurde l'argument de cette section : le PoW et le raisonnement de l'IA sont physiquement deux usages de la même chose. Leur base économique est isomorphe, donc l'un peut naturellement servir de référence à l'autre.

Interprétation simplifiée

L'essence d'un Bitcoin est un reçu, sur lequel est écrit : "Pour me créer, cette quantité d'électricité a effectivement été consommée dans le monde", et ce reçu peut être vérifié par n'importe qui en une demi-seconde, sans avoir besoin de faire confiance à une institution. L'économie de l'IA est la première économie humaine à transformer directement l'électricité en valeur de production. Lorsque cette économie a besoin d'une échelle comptable, le choix le plus naturel est un actif dont l'unité d'échelle est déjà "l'électricité". Les usines des mineurs se transforment sur place en salles de serveurs d'IA, ce qui est la preuve la plus évidente de cette réalité — le terrain, le câble, la sous-station n'ont pas changé depuis le début.

05. L'IA développe sa propre finance, et les lignes de crypto et d'IA se dirigent déjà l'une vers l'autre

Les quatre sections précédentes expliquent les principes, cette section aborde les tendances.

Aujourd'hui, l'IA effectue déjà des actions économiques, mais n'a pas encore sa propre monnaie. Un agent appelle une API, loue de la puissance de calcul, achète des données, et tout cela se fait avec l'argent des humains — sur les cartes de crédit des humains, sur les comptes d'entreprise des humains, sur les clés API des humains. C'est une existence avec un comportement de consommation, mais sans identité financière.

Cette configuration peut fonctionner lorsque le nombre d'agents est faible, que les tâches sont courtes et qu'une seule entreprise centralise les achats. Mais la direction est déjà claire : le nombre d'agents augmente de manière exponentielle, les tâches individuelles s'allongent, et surtout, les agents commencent à échanger directement entre eux, sans passer par les humains.

Une fois qu'un agent A doit payer un agent B pour accomplir une tâche — alors qu'A et B appartiennent à des entreprises différentes, à des juridictions différentes, n'ont jamais interagi, et que cette transaction ne vaut que quelques centimes, et que toute la relation ne dure que quarante secondes — le système financier humain n'a pas de produit pour cette transaction. Il n'y a pas de compte à ouvrir, pas de contrat à signer, pas de tribunal où aller, et le montant est si faible qu'il ne vaut pas la peine de suivre aucun processus.

C'est là que se trouve la véritable entrée de l'IA dans le domaine financier. Ce n'est pas l'IA qui fait du trading quantitatif (ce n'est qu'un outil AI ajouté à la finance humaine), mais l'IA qui a besoin d'un système financier qui lui est propre, initié et réglé par elle-même.

Selon les trois sections précédentes, la forme de ce système financier est déterminée de manière unique par les contraintes : le coût de vérification tend vers zéro, la distance de confiance est nulle, et la pile des trois niveaux est entièrement calculable. Aujourd'hui, le seul système existant qui satisfait ces trois critères est la crypto-monnaie. Cela fait déjà dix-sept ans que ce système fonctionne, résistant aux paniques, aux décrochages, aux manipulations d'oracles, aux vols de ponts inter-chaînes et à plusieurs vagues de régulation, avec un code ouvert et des modes d'échec également ouverts. Actuellement, il n'y a pas de deuxième candidat.

Et la convergence se produira plus rapidement que la plupart des gens ne l'imaginent, car ce n'est pas une course où l'un poursuit l'autre, mais les deux avancent simultanément l'un vers l'autre.

Commençons par le côté crypto.

Il y a un détail que je considère comme la plus belle métaphore de toute cette affaire. Lorsque le protocole HTTP a été conçu au début des années 1990, un code d'état a été réservé : 402 Payment Required, nécessitant un paiement. Ensuite, ce code est resté vide pendant trente ans. À l'époque, aucun type de monnaie ne pouvait être intégré dans une requête HTTP — toutes les monnaies nécessitaient un compte, des heures d'ouverture de banque, et une personne devant être assise devant l'écran pour confirmer.

En mai 2025, Coinbase a ouvert cette pièce vide depuis trente ans. Le mécanisme x402 est extrêmement simple : un agent demande une ressource, le serveur renvoie un 402 avec une demande de paiement, l'agent signe un transfert de stablecoin, joint un reçu, et renvoie la demande. Pas de compte, pas de clé API, pas d'approbation humaine. En avril 2026, x402 avait traité environ 165 millions de transactions d'agents, avec un volume total de 50 millions de dollars et 69 000 agents actifs, Base étant le réseau de déploiement le plus actif.

Regardons maintenant le côté IA.

Le cadre des agents commence à intégrer des portefeuilles ; ce qui manque aux protocoles de communication des agents tels que MCP et A2A est précisément une couche de règlement ; et tous les standards de paiement des agents majeurs - ACP développé conjointement par OpenAI et Stripe, AP2 de Google, le Trusted Agent Protocol de Visa, et l'Agent Pay de Mastercard - ont tous prévu un chemin de règlement en stablecoins dans leur conception. AP2 a clairement soutenu les stablecoins depuis son lancement, avec plus de 60 organisations participantes. L'intégration de Coinbase et Google a fait de x402 le premier acteur de règlement en stablecoins d'AP2.

Regardons maintenant ceux qui devraient initialement résister à cela.

Le 18 mars 2026, Mastercard a accepté d'acquérir la société d'infrastructure de stablecoins BVNK pour un maximum de 1,8 milliard de dollars. Le lendemain, le blockchain Tempo incubé par Stripe a été lancé sur le réseau principal et a publié le Machine Payments Protocol, et le même jour, le département crypto de Visa a publié un outil en ligne de commande spécialement conçu pour les robots. Ensuite, il y a eu l'Agent Pay for Machines de Mastercard, permettant aux agents AI et aux appareils connectés d'initier, d'autoriser, d'orchestrer et de régler des transactions à la vitesse des machines ; Visa a ensuite annoncé un partenariat stratégique avec OpenAI lors du Payments Forum de 2026.

Ces entreprises ne sont pas contraintes, elles sont entrées sur le marché de leur propre chef après avoir fait leurs calculs. Citrini Research a réalisé un modèle dans un rapport de février 2026 : les agents optimisent les coûts 24 heures sur 24, et les taux d'interchange de 2 à 3 % de Visa et Mastercard sont des éléments visibles et éliminables dans la fonction de coût des agents. Lorsque le même règlement peut être effectué sur la voie des stablecoins pour quelques centimes, un agent purement rationnel n'a aucune raison de continuer à payer 2 %.

Les gens ne changent pas de méthode de paiement juste pour économiser 2 %, le coût de changement et le fardeau cognitif sont trop élevés. Les agents, eux, n'ont pas d'habitudes, pas de fidélité à une marque, pas de "je suis habitué à ça" ; ils n'ont qu'une fonction de coût.

Ainsi, ce que font actuellement les organisations de cartes, c'est qu'avant d'être optimisées, elles se transforment en une partie de ce pipeline moins cher. Les 1,8 milliard de dollars dépensés par Mastercard n'achètent pas une entreprise de paiement, mais un ticket d'entrée dans le prochain système de règlement.

La rapidité mérite également d'être mentionnée. x402 a pris moins d'un an pour passer du livre blanc à la remise à la Linux Foundation pour une gouvernance neutre, avec Visa et Mastercard entrant dans une liste d'environ 40 membres. Les standards de règlement financier humain évoluent généralement sur une période de dix ans.

Je ne compte pas exagérer le poids des chiffres. CoinDesk a noté en mars que le volume quotidien de x402 n'était que d'environ 28 000 dollars, une part considérable étant des tests et des manipulations ; les données de Chainalysis montrent que la part des transactions supérieures à 1 dollar est passée de 49 % début 2025 à 95 % début 2026, tandis que les transactions entre 0,1 et 1 dollar sont tombées de 46 % à 4 % - la narration la plus séduisante autour des micropaiements n'est pas encore en cours, ce qui fonctionne réellement, ce sont les règlements B2B en gros.

Mais le volume quotidien vous indique combien de personnes l'utilisent actuellement, et la liste des membres vous indique qui a déjà fait ses calculs et a décidé de ne pas se mettre en opposition. Il y a trente ans, TCP/IP et HTTP ont suivi exactement le même chemin.

06

Structure à double monnaie : les stablecoins comme liquidités pour les machines, les actifs PoW comme réserves pour les machines

Un système financier complet nécessite deux types de monnaie, le système humain fonctionne ainsi, le système des machines fonctionnera également ainsi.

Un type est responsable de la circulation et de la valorisation, nécessitant une valeur stable, un règlement rapide et des coûts bas. L'autre type est responsable de la réserve et de l'échelle, nécessitant une offre non contrôlée par quiconque, non diluée à long terme, et un coût de falsification pouvant être vérifié de manière indépendante. La version humaine est la monnaie fiduciaire pour la circulation, l'or et les obligations d'État pour la réserve. La version machine est les stablecoins pour la circulation, les actifs PoW pour la réserve.

Commençons par le côté circulation. L'état des stablecoins en 2026 est très éloigné de l'impression que la plupart des gens en ont.

En mai, la taille totale des stablecoins était de 320 milliards de dollars, atteignant un nouveau sommet historique pour la quatrième fois de l'année - tandis que le prix global des actifs numériques était en baisse. Cet écart indique en soi qu'il ne s'agit plus d'un actif de prix, mais d'un actif d'utilisation : la taille suit l'utilisation, pas la spéculation. La tokenisation des RWA sur la chaîne a atteint 28,9 milliards de dollars, établissant un nouveau record pour le dixième mois consécutif, dont 16,2 milliards de dollars en obligations américaines, représentant 55,9 %. Le BUIDL de BlackRock a dépassé le USYC de Circle pour devenir le plus grand fonds de tokenisation, avec une taille d'environ 3 milliards de dollars. En juin, Fidelity, State Street et Invesco ont presque simultanément lancé des fonds de réserve en stablecoins conformes à la loi GENIUS.

Du côté de la réglementation : la loi GENIUS des États-Unis a été signée le 18 juillet 2025, avec une entrée en vigueur complète prévue au plus tôt en novembre 2026 et au plus tard en janvier 2027 ; les règles sur les stablecoins de l'UE MiCA entreront en vigueur le 30 juin 2024, avec une période de transition pour les émetteurs se terminant le 1er juillet 2026. La "Stabilité des Stablecoins" de Hong Kong entrera en vigueur le 1er août 2025, devenant le premier centre financier majeur en Asie à établir un système de réglementation spécifique pour les stablecoins fiduciaires ; le 10 avril 2026, la Hong Kong Monetary Authority a délivré les deux premières licences à Dingdian Financial Technology Co., Ltd. et à HSBC Hong Kong, HSBC prévoyant de lancer un stablecoin en dollars de Hong Kong au second semestre 2026.

Ainsi, les stablecoins sont désormais très éloignés de la "cryptomonnaie" sur le plan légal, et très proches de "l'argent liquide" : la réserve est constituée d'obligations d'État, la réglementation est celle des banques, et l'un des émetteurs est HSBC. Et ils possèdent simultanément quatre attributs que l'argent liquide humain n'a pas - pouvant être détenus par des programmes, pouvant être vérifiés par des programmes, des règlements en secondes 7×24, et pouvant être contraints par le code des contrats. Ces quatre éléments correspondent exactement aux quatre exigences des agents mentionnées dans le deuxième paragraphe.

Passons maintenant au côté des réserves, c'est pourquoi les stablecoins seuls ne suffisent pas.

La valeur des stablecoins est finalement ancrée dans les obligations d'État américaines, c'est-à-dire ancrée dans le crédit souverain humain. Pour une économie de machines qui doit fonctionner de manière indépendante, c'est une dépendance externe : elle rattache la première couche de rareté de l'ensemble du système à un objet qui nécessite "confiance". Les stablecoins résolvent la question "comment payer", mais n'ont pas résolu "sur quoi repose la valeur de ce système".

Les actifs PoW comblent précisément cette lacune. Leur offre est fixée par algorithme, ne dépend d'aucun émetteur ; leur fonction de coût est isomorphe à celle de l'économie AI ; leur coût de falsification peut être vérifié indépendamment par n'importe qui avec un hash. Leur problème est qu'ils sont trop volatils et que les règlements sont trop lents, ce qui les rend inadaptés comme monnaie de circulation - tout comme l'or ne peut pas être utilisé pour les paiements quotidiens.

Les deux sont complémentaires, pas concurrents. L'un est M0, l'autre est la réserve. L'un répond à "comment payer", l'autre à "sur quoi évaluer l'argent".

Lorsqu'une technologie est créée, on ne sait souvent pas pour qui elle est destinée. Les conteneurs ont été initialement conçus pour économiser le temps de travail des dockers, mais ont finalement reconstruit la division du travail dans la fabrication mondiale. Les stablecoins ont été initialement conçus pour faciliter le transfert d'argent entre les échanges, et maintenant ils sont devenus la première monnaie fiduciaire que les machines peuvent détenir directement. Le PoW a été initialement conçu pour résoudre le problème de double dépense de l'argent électronique, et maintenant il est devenu le premier actif de réserve dont la fonction de coût est isomorphe à celle de l'économie des machines.

Interprétation simplifiée

Les machines ont également besoin de deux types d'argent : "l'argent dans le portefeuille" et "l'argent de réserve". Les stablecoins sont l'argent dans le portefeuille - pratiques, stables, avec des règlements instantanés, mais leur valeur provient finalement du Trésor américain, c'est-à-dire des humains. Les actifs PoW sont l'argent de réserve - peu pratiques, volatils, mais leur valeur provient des lois physiques, pas des promesses de quiconque. Une économie de machines qui n'aurait que le premier type aurait encore sa base sur le crédit souverain humain ; avec les deux types, elle possède enfin une échelle de valeur qui ne dépend pas des humains.

07

Une société où les humains et l'IA fonctionnent ensemble nécessite un système d'identité et de crédit vérifiable par les deux parties

L'argent n'est que la moitié de la finance, l'autre moitié est : pourquoi devrais-je faire des affaires avec vous ?

La moitié humaine a mis des centaines d'années à se construire : cartes d'identité, passeports, dossiers de crédit, système juridique des personnes morales, lois sur la faillite, notations de crédit, garanties et hypothèques. L'ensemble de ce système a une seule fonction - permettre à deux étrangers de faire des affaires sans relations personnelles.

La prochaine forme sociale sera celle où les humains et les IA fonctionneront dans le même écosystème économique. Les deux extrémités d'une transaction peuvent être humaines à humaines, humaines à agents, agents à agents, ou même mon agent à votre agent. Si chacune de ces quatre combinaisons devait établir son propre système de certification, la complexité deviendrait immédiatement ingérable. Elles ont besoin d'un même langage.

Selon la logique des paragraphes précédents, ce langage doit satisfaire simultanément trois conditions : vérifiable automatiquement par les machines, auditables par les humains après coup ; efficace à travers les organisations et les juridictions ; ne dépendant d'aucun organisme émetteur unique, sinon cet organisme deviendrait le point de défaillance unique de toute la société des machines, et la distance de confiance reviendrait à 1.

Ces trois conditions, lorsqu'elles sont superposées, pointent vers l'identité sur la chaîne et les certificats vérifiables. Ce n'est pas une préférence esthétique, c'est la seule forme qui émerge des conditions de contrainte.

Le 29 janvier 2026, l'ERC-8004 a été lancé sur le réseau principal d'Ethereum, sous le nom de standard Trustless Agents. Il définit trois registres sur la chaîne : un registre d'identité, attribuant à chaque agent une identité portable basée sur l'ERC-721 ; un registre de réputation, enregistrant des retours d'expérience publics et lisibles ; un registre de vérification, stockant des preuves indépendantes des performances des agents. La liste des auteurs comprend des personnes de MetaMask, de la fondation Ethereum, de Google et de Coinbase. Sa conception est très claire - elle se situe entre le protocole de communication des agents (A2A de Google, MCP d'Anthropic) et la voie de paiement (x402), comblant la couche de confiance manquante.

Au cours des premiers mois suivant son lancement, Ethereum, BSC et Base ont enregistré plus de 170 000 agents, avec plus de 150 000 retours d'expérience sur le marché de la réputation. L'équipe décentralisée d'IA de la fondation Ethereum l'a intégré dans sa feuille de route de 2026.

Passons maintenant à la partie qui doit être abordée ensemble.

Une étude empirique couvrant jusqu'au 13 mai 2026 (arXiv:2606.26028) a exploré toutes les données de ces trois chaînes, et les résultats sont assez peu reluisants : sur Ethereum, BSC et Base, seulement 3 %, 4 % et 15 % des agents enregistrés possédaient des documents d'enregistrement valides et au moins un point de service utilisable, la grande majorité des enregistrements étant des coquilles vides ; du côté de la réputation, c'est encore pire, avec respectivement 73,5 %, 59,2 % et 90,6 % des évaluateurs montrant des comportements de sorcellerie collaboratifs, et après exclusion des retours de sorcellerie, la plupart des agents notés n'avaient aucun retour valide.

Je n'inclus pas ces données pour affaiblir l'argument précédent, au contraire - elles servent de coordonnées, et elles confirment précisément l'asymétrie mentionnée dans le premier paragraphe.

Enregistrer une identité est peu coûteux, mais respecter ses engagements est coûteux. Toute infrastructure de confiance sera d'abord submergée par le côté le moins cher au cours de sa première année, car le coût de falsification n'a pas encore été élevé. L'ERC-8004 manque maintenant de quelque chose de très concret : il a une couche d'identité et une couche de comptabilité, mais il n'a pas encore intégré la clause "les actes répréhensibles doivent entraîner des coûts physiques vérifiables". C'est précisément le problème que le PoW a déjà résolu au niveau monétaire, mais qui n'a pas encore été résolu au niveau de l'identité.

Donc, ce qui est vraiment important, ce n'est pas combien des 170 000 sont réels. Ce qui est vraiment important, c'est que l'humanité commence à répondre à cette question sur le plan des protocoles pour la première fois : comment un logiciel peut prouver qui il est, comment il peut porter son histoire, et comment il peut assumer les conséquences de ses actions qui peuvent être vérifiées par des tiers.

L'humanité a mis des centaines d'années à construire ce système. Du côté de l'IA, c'est maintenant la première année.

08

Les quinze dernières années dans le monde de la crypto ont été une répétition : les noms vont disparaître, car les adjectifs ont perdu leur capacité de distinction.

En combinant les sept paragraphes précédents, on obtient une conclusion que je considère assez tranchante.

Au cours des quinze dernières années, la crypto a toujours cherché un utilisateur qui a réellement besoin d'un "règlement sans confiance".

Cet utilisateur n'est pas humain. Bien que la distance de confiance des humains soit longue, cette chaîne est prépayée, gratuite, et existe dès la naissance. Pour une personne ordinaire, un règlement sans confiance résout un problème qu'il ne possède en réalité pas. Ainsi, au cours des quinze dernières années, la principale façon dont les humains ont utilisé la crypto est la spéculation. Ce n'est pas une critique morale, c'est une nécessité structurelle : lorsque la fonction principale d'un outil est redondante pour l'utilisateur, il ne reste que la volatilité des prix.

Cela explique également pourquoi chaque cycle narratif doit être réécrit : or numérique, ordinateur mondial, finance décentralisée, métavers, NFT, L2, meme. Les récits changent constamment, car le véritable demandeur n'est jamais apparu.

Maintenant, il est là. C'est un logiciel. Il règle des milliers de fois par minute. Il n'a pas de personnalité juridique, ne peut pas ouvrir de compte bancaire. La plupart des contreparties auxquelles il fait face sont des agents inconnus qui n'ont jamais interagi. Il n'a pas cette fonction de "croire", car il n'a pas de relations sociales. La seule certitude qu'il peut accepter est celle qu'il peut recalculer lui-même.

La crypto a cherché pendant quinze ans un ajustement produit-marché, et le demandeur n'est pas humain.

Cette phrase peut expliquer de nombreux phénomènes qui étaient auparavant incompréhensibles. Pourquoi la DeFi reste un petit cercle de quelques millions de personnes dans le monde humain, alors qu'elle a développé des primitives financières automatisées combinables si complètes ; pourquoi l'identité sur la chaîne, les certificats vérifiables, et les preuves à connaissance nulle semblent être des conceptions excessives dans les scénarios humains ; pourquoi l'affirmation "le code est un contrat", qui est presque absurde dans le commerce humain, est en réalité la seule forme de contrat viable entre machines - car les machines ne comprennent pas l'intention des contrats en langage naturel, elles ne peuvent exécuter que du code.

Ces choses sont toutes des conceptions excessives dans le monde humain. Dans le monde des agents, elles sont juste suffisantes.

Ainsi, la meilleure explication pour ces quinze années est que ce n'était pas une révolution monétaire ratée, mais un test de résistance et une mise en scène qui ont commencé quinze ans plus tôt. Avant l'arrivée de la demande réelle, en utilisant les fonds spéculatifs des humains comme carburant, chaque pièce de l'empilement financier algorithmique a été fabriquée, cassée, réparée, puis refaite. Règlement vérifiable, règlement sans autorisation, identité sur la chaîne, code comme contrat, market making automatique, règlement par collatéral - tout a été fait à partir de zéro, et tous les modes d'échec ont été expérimentés : ruée bancaire, dépegging, manipulation d'oracles, attaques de sorcières, MEV, attaques de gouvernance, vols de ponts inter-chaînes. En mars de cette année, un stablecoin appelé ResolvUSD a été attaqué, entraînant une perte d'environ 80 millions de dollars, dépeggé à 0,14 dollar pendant un certain temps.

Chaque incident a été publiquement analysé. C'est un manuel d'exploitation entièrement public, acheté avec des frais de scolarité de 200 milliards de dollars.

Ils pensaient qu'ils faisaient une révolution monétaire. En réalité, ils réparaient à l'avance un système bancaire pour une espèce qui n'est pas encore née.

Ainsi, le mot crypto disparaîtra, car il sera absorbé. La référence est "Internet mobile" : ce terme était une catégorie indépendante autour de 2010, avec des conférences dédiées, des fonds spécialisés, et des identités professionnelles spécifiques, aujourd'hui personne ne le dit - ce n'est pas que l'Internet mobile a disparu, c'est que tout Internet est devenu mobile.

La même chose se produira avec la crypto. Lorsque les principaux utilisateurs de la finance passent de l'humain à un mélange d'humains et d'IA, puis deviennent principalement des IA, la "finance algorithmique" ne sera plus une branche de la finance, elle sera la finance elle-même, le préfixe "crypto" ne distinguera rien.

Je prévois que le vocabulaire de la traduction sera à peu près le suivant : les stablecoins seront appelés la monnaie des agents ; les actifs PoW seront appelés réserves basées sur la puissance de calcul ; les chaînes publiques seront appelées couches de règlement ; la DeFi sera appelée le marché de crédit et de market making entre agents ; les portefeuilles seront appelés comptes et identités des agents ; les validateurs et les mineurs seront appelés institutions de règlement de la finance algorithmique. L'ensemble de ces éléments sera désigné sous le terme AI finance.

Suivant cette ligne, plusieurs autres choses se produiront. Le crédit des agents apparaîtra avant la personnalité juridique des agents, le crédit commercial a toujours été en avance sur la législation dans l'histoire. Ce qui sera englouti en premier n'est pas le paiement de détail, mais la longue traîne B2B - les règlements transfrontaliers de faible montant, la facturation API, le commerce au comptant de la puissance de calcul et des données, ces scénarios ont des montants faibles, des fréquences élevées, et des contreparties dispersées, le coût fixe du système bancaire traditionnel est trop élevé. Les premiers professionnels de la finance nés de l'IA ne viendront pas de Wall Street, mais de cette génération de personnes qui ont été ridiculisées par la finance traditionnelle entre 2015 et 2025, dont la gestion des clés, l'audit des contrats, la conception des mécanismes de règlement, et la gestion des risques sur la chaîne sont des compétences de base dans la finance AI. La position de Hong Kong sera également plus importante que ce que la plupart des gens pensent - c'est le premier grand centre financier d'Asie à intégrer les stablecoins en monnaie fiduciaire dans une réglementation officielle, les premières licences ont été délivrées à des institutions de la taille de HSBC.

Ce processus sera plus lent que ce que la plupart des gens prévoient, mais plus complet que ce qu'ils imaginent. Lent, parce que le remplacement du système de règlement implique la réglementation, les normes comptables, les normes d'audit et la détermination des responsabilités, ces mises à jour prennent des années. Complet, parce qu'une fois que les machines deviennent les principaux initiateurs de transactions, toute voie plus coûteuse et avec une distance de confiance plus longue sera continuellement arbitrée, et l'arbitrage ne se fatiguera jamais.

La dernière chose.

Le petit-déjeuner est terminé. Quatre har gao, une vapeur de pattes de poulet, une théière de pu-erh, soixante-huit dollars. Alan Walker de Silicon Valley a payé par carte de crédit - parce qu'il est humain, la distance de confiance est de quatre segments, et il n'a jamais payé un centime en tant qu'humain.

Mais un jour viendra où ce petit-déjeuner sera commandé par un agent pour une personne. Il n'utilisera pas la carte de l'humain, il utilisera une forme d'argent qu'il peut calculer lui-même.

Ce jour-là viendra sans aucune percée technologique. Il lui suffit de temps.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.