Les outils financiers cryptographiques sortent du cercle des cryptomonnaies : une nouvelle catégorie appelée « Marchés Frontaliers » est en train de se former

Les paiements ont franchi les frontières, la tokenisation est en train de le faire : les Marchés Frontaliers sont la prochaine étape.

Rédaction : @lzminsky

Compilation : AididiaoJP, Foresight News

Dans le domaine financier, les « marchés frontaliers » désignent généralement des économies moins développées comme celles du Botswana ou du Zimbabwe, mais cet article ne traite pas de ces pays. Cela provient d'une blague : peut-on emprunter ce terme, le redéfinir par le biais de mèmes et de la diffusion communautaire, pour lui donner une signification plus appropriée en 2026 ?

La nouvelle définition proposée par l'auteur est la suivante : les Marchés Frontaliers désignent un espace à la frontière de la fusion - les marchés, outils ou mécanismes sont presque formés, mais leur fonctionnement une fois matures reste très opaque. Dans le domaine de l'IA, les « modèles frontaliers » impliquent souvent un immense espace de marché. En utilisant le terme « marchés frontaliers », l'auteur sous-entend également la même ambition.

Voici sept jugements à poser

Premièrement, les anciennes classifications de marché deviennent obsolètes. Les marchés prédictifs, les bourses de contrats perpétuels, les bourses de puissance de calcul, leurs noms varient. Leurs produits peuvent se ressembler, mais les affaires derrière peuvent être complètement différentes.

Deuxièmement, les outils financiers cryptographiques sortent du cercle des cryptomonnaies. L'économie spéculative de la cryptomonnaie devient de plus en plus autocirculante, mais les outils développés dans ce système peuvent servir des personnes qui n'ont aucun intérêt pour la cryptomonnaie. Les outils et leur origine cryptographique se séparent ainsi - c'est l'ère du « post-cryptographique ».

Troisièmement, différents outils peuvent répondre à la même demande économique. Les contrats d'événements et les contrats perpétuels transforment tous deux l'incertitude en quelque chose de négociable, mais sous des formes contractuelles différentes. En les plaçant dans le même système, les participants peuvent combiner des positions qui ne peuvent pas être exprimées par un seul outil ; la plateforme peut également concevoir des produits autour des problèmes complets des participants, sans être limitée par le contrat initial.

Quatrièmement, créer un marché et faire fonctionner une bourse sont deux affaires différentes. Les bourses fournissent des lieux de négociation et des infrastructures ; créer un marché nécessite d'établir des références, de concevoir des contrats et de mettre en relation acheteurs et vendeurs. Les compétences requises pour les deux sont différentes, et leurs modèles commerciaux peuvent également être complètement différents.

Cinquièmement, définir « quoi échanger » est parfois plus difficile que l'échange lui-même. Un indice de puissance de calcul doit maintenir sa comparabilité à travers les itérations matérielles ; un contrat KPI d'entreprise doit d'abord convenir de la manière dont « la performance opérationnelle » est mesurée. L'objet lui-même fait partie de la construction du marché.

Sixièmement, les opportunités vont bien au-delà de la cryptomonnaie. Les activités financières existantes peuvent introduire de nouveaux mécanismes ; des expositions qui étaient auparavant difficiles à négocier peuvent maintenant avoir leur propre marché.

Septièmement, les marchés frontaliers représentent la prochaine étape de la finance post-cryptographique. Les outils financiers cryptographiques s'ouvrent à une économie plus large, les participants n'ont pas besoin d'adhérer à la culture cryptographique. Les paiements ont déjà franchi cette ligne, la tokenisation est en cours, et les marchés frontaliers sont la prochaine étape.

Pourquoi les anciennes classifications ne suffisent plus

Les classifications d'entreprises comme « marchés prédictifs » et « bourses de contrats perpétuels » deviennent de moins en moins suffisantes. Elles décrivent comment la plateforme a initialement attiré les utilisateurs avec certains contrats. Mais une fois qu'une même infrastructure peut supporter d'autres contrats, elles ne peuvent plus expliquer où cette entreprise finira par aller.

La logique de nommage des « bourses de puissance de calcul » est différente : la puissance de calcul parle d'un objet, pas d'une structure de revenus. Beaucoup de nouvelles catégories qui semblent surgir sans cesse ne font en réalité que placer différentes couches de choses sur la même étagère.

La classification influence également la perception d'une entreprise. Elle détermine à quel secteur cette entreprise appartient. Souvent, le produit initial d'une entreprise ne peut plus définir son activité, mais la classification continue de limiter l'imagination des gens à son sujet.

Les marchés frontaliers décrivent des outils financiers qui se sont développés et ont été mis à l'échelle dans le domaine de la cryptographie, s'étendant vers un monde financier plus vaste. Les marchés existants peuvent introduire de nouveaux mécanismes ; les expositions économiques qui étaient auparavant difficiles à négocier peuvent également avoir leur propre marché. Les catégories de produits d'origine ne peuvent de plus en plus pas expliquer ce que cet ensemble d'outils peut construire.

L'ère post-cryptographique : la technologie reste, la culture pas nécessairement

Le terme cryptographique lui-même pose également un problème de classification. Il désigne à la fois un ensemble de transmissions technologiques et une économie spéculative. Cette dernière est devenue en grande partie un casino autocirculant, où les plateformes de lancement de jetons ont remplacé le récit d'adoption plus macro. Elle a également formé sa propre écologie sociale : institutions, réputation, hiérarchies de statut, et des idées sur ce qui constitue le progrès.

Mais la situation a changé. Un produit peut attirer des clients qui n'ont aucun intérêt pour la cryptomonnaie ; les raisons pour lesquelles ces personnes l'utilisent ne disparaîtront pas avec l'effondrement de l'attention portée à l'industrie cryptographique. Ils n'ont pas besoin d'accepter la culture cryptographique, ni de partager ses ambitions. En fait, ne pas l'accepter peut être préférable, car cette culture a plus d'inconvénients que d'avantages pour l'adoption et l'intégration plus larges du système financier.

La technologie est importante, mais la communauté et la culture qui en découlent ne sont probablement qu'une sous-culture d'Internet. L'auteur fait une analogie avec 4chan : peu de gens l'utilisent, mais il a un fort impact indirect sur la culture Internet, beaucoup de gens ne le remarquent même pas. La cryptographie a également un impact indirect similaire sur la culture financière.

Note : 4chan est un forum de discussion anonyme américain lancé en 2003, initialement centré sur les discussions d'anime, où les utilisateurs peuvent s'exprimer sans s'inscrire. Bien que sa base d'utilisateurs ne soit pas très grande, il est le berceau de nombreux mèmes Internet et de la culture des hackers « Anonymous », son influence sur la culture Internet dépasse de loin son groupe d'utilisateurs direct.

Le « post-cryptographique » décrit cette séparation. Des projets idéologiques plus grands peuvent échouer, mais les langues financières et les produits culturels resteront, et leur champ d'application dépassera de loin l'économie qui les a initialement engendrés.

Un marché peut commencer par la spéculation, mais cela dépend de ce qu'il revendique

Les gens échangent pour gagner de l'argent. Un marché peut commencer par la spéculation, puis développer lentement d'autres usages ; de nouveaux jeux peuvent également créer leur propre demande.

La clé réside dans ce que ce marché prétend offrir. Un jeu vendu comme divertissement peut être évalué selon des normes de divertissement ; un marché qui prétend générer des informations utiles promet autre chose ; un outil de couverture prétend être lié à une certaine exposition économique. Ces objectifs peuvent se chevaucher, mais prouver l'un d'eux ne prouve pas les autres.

Dans une économie spéculative autocirculante, « participation » devient facilement le critère de mesure du progrès. Lancer un autre jeu peut prouver que quelqu'un veut un autre jeu, mais il est difficile de montrer que ce mécanisme, en plus de créer sa propre activité, apporte quelque chose d'autre.

L'économie spéculative autocirculante a le problème de considérer « la participation » comme la seule preuve que « cette chose est utile ». Tant que l'on sépare l'outil lui-même de cette logique, la spéculation peut exister, mais le même ensemble d'outils peut également être utilisé dans des scénarios qui ne dépendent pas d'un cycle de jetons suivant.

Espace de conception : les contrats perpétuels et les contrats d'événements peuvent coexister

Transformer l'incertitude en quelque chose de négociable se fait principalement de deux manières : les contrats perpétuels et les contrats d'événements. La méthode des contrats d'événements consiste à découper un problème spécifique pour le négocier séparément avant que les participants ne trouvent une expression appropriée pour une exposition à un risque plus important ; les contrats perpétuels, quant à eux, offrent une exposition continue autour d'une référence spécifiée - sans avoir besoin de renouveler, tout en pouvant être combinés par programmation.

Ces deux formes peuvent coexister, et combinées, elles peuvent exprimer des positions qui ne peuvent pas être exprimées par l'une d'elles seule. Si un même système peut détenir simultanément ces positions de contrats connexes, la plateforme peut concevoir des produits autour des véritables problèmes que les participants cherchent à résoudre, sans être limitée par le contrat initial. Les règles de règlement des deux contrats restent respectives, mais après combinaison, la portée que le produit peut couvrir change.

Ainsi, le produit initial d'une entreprise peut ne plus suffire à décrire ce qu'elle fait réellement. Les infrastructures et relations de coopération établies autour d'un contrat peuvent souvent être utilisées pour de nombreux autres contrats. La classification initiale ne peut expliquer que d'où vient cette entreprise, mais ne peut pas dire à quoi elle finira par ressembler.

Faire fonctionner une bourse et créer un marché sont deux affaires différentes

Une distinction plus utile consiste à séparer les infrastructures horizontales et le travail spécialisé de « création d'un marché spécifique ». Les plateformes horizontales construisent des systèmes généraux ; plus d'activités de négociation affluent vers la plateforme qu'elles exploitent, plus elles en bénéficient ; les entreprises spécialisées doivent d'abord définir ce que représente l'objet avant qu'il puisse être mis en vente.

Une entreprise spécialisée qui établit une référence largement acceptée peut offrir cette référence sur plusieurs lieux de négociation, sans avoir besoin de conquérir le plus grand groupe de traders. En revanche, une bourse peut fournir un accès au marché, mais doit compter sur d'autres pour définir ce marché.

Même si la référence est acceptée, cela ne garantit pas que le marché puisse fonctionner. Il faut que quelqu'un soit prêt à vendre l'exposition, et quelqu'un d'autre soit prêt à acheter. Mettre en relation acheteurs et vendeurs nécessite des réseaux et des arrangements commerciaux, qui peuvent être très différents de l'exploitation d'une bourse.

Ainsi, comparer uniquement le volume des transactions des bourses ne suffit pas à expliquer la situation. Les entreprises qui traitent le flux de transactions et celles qui établissent les règles du marché peuvent être deux affaires différentes. Les capacités de canal et la compréhension des actifs sous-jacents peuvent créer des avantages complètement différents, même si elles finissent par servir le même marché. Les marchés frontaliers incluent donc également des entreprises qui ne se désignent pas comme des bourses.

La véritable difficulté réside dans la définition de l'objet

Dans le marché de la puissance de calcul, un contrat lié à un matériel spécifique peut encore avoir du sens pour ceux qui possèdent ce matériel, mais il ne peut de plus en plus représenter la « puissance de calcul ». Un panier d'actifs mis à jour en continu peut conserver une exposition plus large à travers les itérations matérielles, mais ce que contient le panier détermine l'exposition réelle que le détenteur assume. Si la composition change, le droit de réclamation change également, même si le code de transaction reste le même.

Ainsi, la référence est une partie de la construction du marché. Les participants conviennent en réalité de la manière dont cette mesure doit rester significative lorsque le monde physique change. Une fois cet accord accepté, il peut soutenir des contrats en dehors de la bourse de négociation initiale, à condition que d'autres utilisateurs reconnaissent ce que cela mesure.

Les intérêts économiques des participants étant différents, leurs définitions souhaitées le sont également. Les propriétaires de matériel ancien et les acheteurs préoccupés par le coût de la nouvelle puissance de calcul ont tout intérêt à préférer différentes façons d'exprimer la puissance de calcul.

Lorsque des indicateurs d'entreprise familiers deviennent des objets financiers, le problème est le même. Les revenus, les commandes, le taux d'utilisation semblent clairs dans un rapport financier ordinaire ; mais une fois qu'un contrat est basé sur eux pour le règlement, une définition précise devient extrêmement importante.

La majeure partie du travail de formation du marché consiste à parvenir à un consensus sur « ce qui est échangé ». Les objets économiques eux-mêmes peuvent ne pas être étrangers, mais les transformer en un droit financier doit être fait par les participants eux-mêmes. Un logiciel de négociation d'un marché peut être très mature, mais l'objet peut toujours être sujet à controverse.

Les contrats peuvent changer, les unités d'interaction peuvent également changer

La plupart des discussions se concentrent encore sur le volume des transactions : supposant que l'objet existe déjà, la question est simplement de savoir comment attirer les transactions. L'intérêt pour la négociation peut prouver que quelqu'un veut une exposition, mais cela ne peut pas expliquer ce que représente le prix, ni si la position finale a atteint l'effet souhaité par le détenteur. Un contrat liquide peut n'être qu'une représentation imparfaite d'une exposition réelle ; un contrat manquant de liquidité peut être défini très précisément, mais personne ne veut être contrepartie à un prix acceptable.

Les contrats peuvent nécessiter des ajustements, car les conditions économiques pertinentes ont changé par rapport à la version initialement conçue pour des raisons de commodité. De meilleures informations peuvent également rendre des marchés auparavant impossibles réalisables, surtout lorsque le coût de jugement et de vérification des états de règlement des contrats diminue.

Les logiciels changeront la structure de coût de ce travail. Les références, la conception des contrats, l'analyse des risques, les processus de surveillance, de plus en plus de choses peuvent être réutilisées entre différents marchés. Il y aura toujours des expositions difficiles à évaluer pleinement ou pour lesquelles il n'y a pas de contrepartie disposée à négocier. Mais comprendre ce qui peut être fait réduira les coûts.

Lorsque davantage de travail peut être automatisé, les personnes et les agents peuvent partir de l'exposition qu'ils souhaitent, sans avoir besoin de savoir à l'avance quel outil ils doivent demander. Le système peut les aider à transformer leur intention en un droit pouvant être évalué et négocié. L'unité d'interaction de base passe ainsi d'un code de transaction à une instruction économique.

Cela changera également qui peut utiliser les marchés financiers. Une personne ayant un problème économique ne devrait pas d'abord passer en revue la liste des outils financiers existants, puis se demander si son problème peut être résolu. Le système peut partir de la situation spécifique de l'utilisateur, y compris des scénarios pour lesquels il n'existe pas encore de marché.

Ce que le changement de nom d'a16z révèle

Le changement de a16z crypto en a16z Frontier a attiré plus d'attention sur ce terme, bien que ses responsabilités ne se limitent pas à la finance. La reclassification a du sens : une technologie reste importante, mais il devient de moins en moins approprié de l'utiliser pour classer les affaires construites autour de cette technologie.

Une institution qui a aidé à établir la cryptographie comme catégorie d'investissement découvre aujourd'hui que cette catégorie ne suffit plus à couvrir les opportunités qu'elle souhaite poursuivre, ce qui est en soi révélateur. Les débuts de l'industrie sont souvent organisés autour de leur technologie emblématique ; après la diffusion de la technologie, l'origine perd de son pouvoir explicatif pour les adopteurs ultérieurs.

La blague sur le TAM au début critique également la manière dont les gens mesurent généralement les opportunités. Le volume de transactions existant ne peut que montrer combien d'outils existants ont attiré des transactions, mais il est difficile de dire : si les outils et les arrangements sont en place, combien d'activités économiques pourraient soutenir le marché.

Il existe une grande incertitude dans l'économie, que les gens supportent déjà, mais qui n'est pas facile à négocier. Les entreprises font des promesses sur la demande future, les fournisseurs dépendent de la performance opérationnelle des clients, les risques pris par les institutions financières, les variables sous-jacentes peuvent ne pas avoir de prix de marché direct. Qu'il existe ou non des contrats financiers correspondants, ces expositions sont réelles.

Les opportunités ne consistent pas seulement à amener les traders cryptographiques existants dans plus de marchés. Certaines situations économiques n'ont pas trouvé de manière d'expression financière appropriée dans le passé ; une fois que les outils peuvent résoudre ces problèmes, de nouveaux participants entreront. D'autres marchés peuvent également commencer par des jeux - avant l'apparition des outils, cette demande n'existait pas.

Ainsi, estimer le marché avec la taille des participants d'aujourd'hui peut facilement induire en erreur. Une catégorie visant à « rendre de nouvelles choses négociables » ne devrait pas être limitée par ce qui est déjà échangé aujourd'hui.

La portée potentielle des marchés frontaliers peut être immense, car les activités économiques sont pleines de relations, d'états et de risques, et l'expression actuelle des marchés à leur sujet n'est pas parfaite, voire complètement absente. L'ambition n'est pas seulement de construire une nouvelle génération de bourses pour les catégories d'actifs existantes, mais d'élargir ce que le marché peut faire et comment les gens participent au marché à travers différentes institutions.

Coordination et spéculation, pas besoin de partager la même identité

Un domaine commun permet aux divergences de se heurter. La recherche peut ainsi s'accumuler progressivement : les hypothèses peuvent être contestées, les solutions peuvent être testées, et les raisons des échecs peuvent être comprises par les futurs arrivants.

Cela fournit à la communauté une nouvelle base, différente de « posséder un actif commun ». L'économie sociale de la cryptographie est largement organisée autour de paris communs sur le succès de réseaux spécifiques et des récits autour de ces réseaux. Les marchés frontaliers peuvent accueillir des personnes aux intérêts divergents, y compris celles qui souhaitent voir des résultats opposés sur le même événement économique.

Les deux parties d'une transaction peuvent encore bénéficier mutuellement d'une meilleure définition de « ce qui est échangé ». Elles peuvent rivaliser commercialement tout en contribuant à des connaissances et des pratiques utilisables par d'autres. Un domaine organisé autour de problèmes communs n'a pas besoin de partager la même identité spéculative.

De paiements à tokenisation, puis aux marchés frontaliers : les outils financiers cryptographiques sortent du cercle des cryptomonnaies

Les langues financières cryptographiques sont plus universelles que l'économie qui les a popularisées. Leur application dans l'ensemble du domaine financier changera ce qui peut être échangé et comment les marchés sont organisés : les institutions existantes adopteront certaines structures, tandis que de nouvelles entreprises se développeront autour des besoins mal desservis par l'ancien système.

Cette transformation est à la fois technique et sociale. Les technologies développées dans des communautés spécifiques s'ouvrent à ceux qui n'ont pas l'intention de rejoindre cette communauté. De nouvelles entreprises et institutions se développeront autour des applications, et l'identité et les intérêts économiques des participants deviendront de plus en plus indépendants de la cryptographie.

Le résultat final ne se limite pas à construire plus de bourses pour les traders cryptographiques. Des outils financiers plus utiles s'ouvrent à une économie plus large, et les participants n'ont pas besoin de détenir des altcoins spéculatifs ni d'adhérer à la culture cryptographique. Les paiements ont déjà franchi cette ligne, la tokenisation est en cours, et les marchés frontaliers sont la prochaine étape.