Responsable de l'écosystème Ethereum : Pourquoi les banques ne craignent plus les stablecoins

Auteur original : James, Snapcrackle

Traduction originale : Ken, ChainCatcher

Comment un vétéran de Citigroup en est venu à conclure que la menace de retrait de 300 milliards de dollars constituait en réalité une manne de 36 milliards de dollars et a mis en place un système de compensation pour le prouver.

L'année dernière, j'ai discuté pour la première fois avec Tony McLaughlin, peu après qu'il eut quitté Citibank et fondé une entreprise appelée Ubyx. Ce qui m'a immédiatement frappé, c'est qu'une personne ayant travaillé pendant vingt ans pour l'une des plus grandes banques du monde pouvait parler avec assurance des blockchains publiques comme un expert en cryptomonnaies, tout en fondant chacun de ses arguments sur les mécanismes de compensation des chèques et de la banque de correspondance.

McLaughlin est un professionnel chevronné qui a consacré sa vie au secteur des paiements, et il est sincèrement convaincu que l'infrastructure qu'il a gérée tout au long de sa carrière est sur le point d'être remplacée.

McLaughlin n'est pas le genre de fondateur de start-up auquel on pense habituellement (ce qui, à mon avis, est une bonne chose).

C'est un cadre spécialisé dans les paiements qui a fait carrière au sein de l'une des plus grandes banques du monde, et la manière dont il a bâti son entreprise en est le reflet : élaborer un argumentaire, le proposer au marché, puis laisser le marché vous dire si vous avez raison.

Comment les stablecoins pourraient-ils véritablement devenir une monnaie courante ?

Cette monnaie ordinaire et courante qui apparaît directement sur votre compte bancaire et qui équivaut à de l'argent liquide.

Sa réponse repose sur une infrastructure tout à fait banale à laquelle la plupart des acteurs du secteur des cryptomonnaies n'ont jamais pensé. Et la plupart des banquiers n'ont pas encore pris conscience qu'ils en ont besoin.

Celui qui a mis en place ce système avant de s'en aller

Voici un bref résumé de la carrière de McLaughlin, car cette expérience est essentielle pour comprendre cette histoire.

Il a travaillé chez Citigroup pendant près de vingt ans, où il a gravi les échelons jusqu'au poste de directeur général de la division Trésorerie et Solutions commerciales, se consacrant principalement aux nouveaux moyens de paiement. Au cours de cette période, il est devenu le principal architecte du « Regulated Liability Network », qui est sans doute l'un des concepts de blockchain au niveau institutionnel les plus influents de ces cinq dernières années.

Le RLN a proposé un registre privé partagé sur lequel les banques centrales, les banques commerciales et les établissements de monnaie électronique pourraient émettre des versions tokenisées de leurs engagements sur une plateforme unique, ce qui est également considéré comme une réponse du secteur réglementé aux cryptomonnaies publiques.

McLaughlin a collaboré avec la Réserve fédérale américaine et la UK Finance Association à la réalisation d'une étude de faisabilité, qui a également servi de référence aux travaux menés dans ce domaine par l'Autorité monétaire de Singapour. La Banque des règlements internationaux a reconnu que le RLN avait inspiré son propre concept de « grand livre unifié ». Le projet Agorá a réuni sept banques centrales et plus de quarante institutions financières afin de collaborer autour d'une architecture commune. À tous égards, il s'agit là d'un chantier d'infrastructure d'envergure.

Puis, McLaughlin a démissionné, laissant tout cela derrière lui.

McLaughlin a passé des années à affirmer que les blockchains privées autorisées constituent l'avenir de la monnaie réglementée. La technologie en elle-même fonctionne bien.

Le problème, c'est que personne n'a réussi à résoudre le casse-tête du « démarrage à froid ».

Vous demandez à toutes les grandes banques et à toutes les banques centrales de la planète de rejoindre un réseau qui n'existe pas encore, et personne ne veut être le premier à franchir le pas. Dans un podcast, il a qualifié cela de « problème des start-ups ». Il faut mettre le réseau en service avant que quiconque puisse l'utiliser, mais personne ne vous aidera à le faire, car personne ne l'utilise encore.

Les blockchains publiques ont déjà résolu ce problème. Ils ont des utilisateurs, de la liquidité et des développeurs. La phase de démarrage est désormais bien derrière nous.

C'est lors des élections américaines de 2024 qu'il a eu une révélation. Il a analysé l'évolution politique et en a conclu que la réglementation des stablecoins était inévitable, ce qui signifie que les banques seront inévitablement autorisées à opérer sur des chaînes publiques, car c'est là que se trouvent les stablecoins. La promulgation de la loi GENIUS en juillet 2025 lui a donné raison.

Il a décrit cette décision avec la franchise qui le caractérise. « Il a décidé ce jour-là de ne plus consacrer ne serait-ce qu'une seconde de sa vie à militer en faveur de l'adoption des blockchains privées autorisées. » Il a quitté Citibank et a fondé Ubyx en mars 2025.

Le véritable malentendu des banques concernant les stablecoins

Le 3 mars 2026, le président Trump a publiquement accusé le secteur bancaire américain de « saboter » la loi GENIUS et de « détourner » son programme en matière de cryptomonnaies. Cette lutte porte principalement sur le rendement.

Les banques ont mené une campagne de lobbying acharnée contre les stablecoins rémunérés, arguant que ceux-ci détourneraient les dépôts du système bancaire traditionnel.

Pour la même raison, la Banque d'Angleterre a proposé de limiter les avoirs en « stablecoins systémiques ». Cette crainte est bien fondée ; l'offre mondiale de stablecoins a dépassé les 300 milliards de dollars, et si cela correspond à des dépôts qui sortent des bilans des banques commerciales, l'impact sur la capacité de prêt serait considérable.

Mais McLaughlin estime que cette question repose sur un postulat erroné. Au cours de l'année écoulée, il a répété ce même argument sur toutes les tribunes et dans tous les podcasts qui l'ont invité : les stablecoins ne constituent pas une menace pour les dépôts.

C'est une véritable aubaine financière.

Et cette perception erronée commence par la manière dont les gens classent cet instrument financier.

Il a déclaré : « Si les autorités de régulation définissent les stablecoins comme des crypto-actifs indexés sur une monnaie fiduciaire, je pense qu'elles commettent une erreur fondamentale. »

Pour moi, cela revient à dire que la définition d'un chèque est un bout de papier faisant référence à une monnaie fiduciaire.

Ce qu'il veut dire, c'est que les autorités de régulation commettent une erreur avec les stablecoins qu'elles ne commettraient jamais avec les chèques. Ils le définissent comme « un actif cryptographique indexé sur une monnaie fiduciaire », ce qui revient à définir cet instrument financier par sa technologie (les jetons cryptographiques) plutôt que par sa fonction réelle (la promesse de vous payer à sa valeur nominale). La technologie n'est qu'un moyen ; c'est la promesse qui est essentielle.

Qu'il s'agisse d'une tablette d'argile, d'un bout de papier ou d'un jeton ERC-20 sur Ethereum indiquant « Je te dois 10 $ », en tant que document juridique, ils ont tous la même valeur. Ce qui importe, c'est de savoir qui fait la promesse et si celle-ci est exécutoire.

Dans son approche, les stablecoins ne constituent pas une innovation propre aux cryptomonnaies. Ils constituent la manifestation la plus récente de l'un des outils les plus anciens du droit commercial : les titres négociables.

Il l'a notamment comparé aux chèques de voyage American Express datant de 1891.

Si vous avez moins de 35 ans, vous ne les avez peut-être jamais utilisés ni n'en avez jamais entendu parler.

Avant la généralisation des cartes de débit et des distributeurs automatiques de billets à l'échelle mondiale, les chèques de voyage constituaient un moyen courant de transporter de l'argent à l'étranger. Vous devriez les acheter auprès d'American Express ou de votre banque avant de partir, en réglant à l'avance la valeur nominale des chèques.

Vous pourriez alors les dépenser partout dans le monde comme de l'argent liquide, car les commerçants ou les banques locales les accepteraient à leur valeur nominale, sachant qu'un réseau de compensation leur garantissait de pouvoir récupérer l'argent auprès de l'émetteur.

Je me souviens encore de la pénible expérience que j'ai vécue en les utilisant lors d'un voyage sac au dos en Asie : faire la queue au guichet de la banque, signer et contresigner, attendre que quelqu'un appelle l'émetteur pour vérifier, et finalement obtenir un taux de change peu avantageux.

Pas étonnant que les chèques de voyage aient pratiquement disparu du jour au lendemain dès que les systèmes de cartes ont pris le relais.

Cependant, leurs caractéristiques ressemblent de manière frappante à celles des stablecoins : il s'agit d'un instrument libellé en dollars émis par des entités non bancaires, préfinancé, entièrement garanti, ne rapportant pas d'intérêts, transférable à son détenteur et remboursable à sa valeur nominale.

L'analogie de McLaughlin est pertinente, mais elle risque de ne pas trouver d'écho auprès de la plupart de ses interlocuteurs.

La plupart des gens ne voient pas le problème de la compensation lié aux stablecoins, précisément parce que la plupart d'entre eux n'ont jamais utilisé le dernier instrument financier qui a résolu ce problème. Les chèques de voyage ont disparu.

L'infrastructure de compensation qui les sous-tend est désormais reléguée aux oubliettes de l'histoire. Ainsi, lorsque McLaughlin déclare : « Les stablecoins ont besoin de ce que les chèques de voyage avaient autrefois », l'auditoire acquiesce poliment, mais n'a pas d'expérience personnelle en la matière.

Une fois que l'on aborde la question sous cet angle, la question centrale n'est plus « Comment protéger les dépôts contre les stablecoins ? », mais « Comment traiter les stablecoins comme nous avons traité tous les autres titres négociables au cours des 200 dernières années ? »

La partie ennuyeuse mais essentielle

Si les chèques de voyage pouvaient être encaissés à leur valeur nominale partout dans le monde, ce n'est pas parce que ce bout de papier avait quoi que ce soit de particulier. Cela fonctionnait parce que les réseaux de compensation mis en place par American Express, Visa et Thomas Cook garantissaient que n'importe quel commerçant, dans n'importe quel pays, pouvait encaisser ces chèques à leur valeur nominale.

Lorsque le réseau d'acceptation s'est effrité, l'utilisation des chèques de voyage s'est effondrée. Ce n'est pas que cet instrument financier soit devenu inefficace ; c'est plutôt que le réseau de compensation sous-jacent a connu une défaillance.

Les stablecoins se trouvent actuellement dans cette situation difficile. Sur les blockchains publiques, elles peuvent franchir les frontières en quelques secondes. Il n'existe toutefois actuellement aucun mécanisme universel permettant de les racheter à leur valeur nominale par l'intermédiaire d'institutions financières réglementées.

Si vous êtes émetteur de stablecoins, vous devez mettre en place votre propre réseau de distribution à partir de zéro, en établissant une relation bilatérale à la fois. Si vous êtes une banque souhaitant accepter des stablecoins pour vos clients, vous devez négocier individuellement avec chaque émetteur. Cette complexité augmente de manière exponentielle.

L'exemple préféré de McLaughlin, ce sont les cartes de crédit. Il existe des milliers de banques différentes à travers le monde qui émettent des cartes de crédit. On dirait que ça va être un désastre.

Mais je parie que vous entrez rarement dans un magasin pour vous entendre dire : « Désolé, nous n'acceptons pas les cartes de votre banque. »

Cette fragmentation est invisible pour les utilisateurs, car Visa et Mastercard jouent le rôle d'intermédiaires, permettant ainsi à chaque carte d'être utilisée partout.

Les stablecoins sont confrontés à cette même fragmentation, mais sans réseau de compensation pour la soutenir. C'est précisément cette lacune qu'Ubyx cherche à combler.

Son fonctionnement a été délibérément conçu pour être très simple, et c'est là qu'il se distingue fondamentalement des plateformes d'échange de cryptomonnaies.

Sur les plateformes d'échange, les stablecoins sont achetés et vendus à des prix de marché fluctuants. Personne ne vous garantit que vous obtiendrez la valeur nominale. Les bourses ne sont que des plateformes de négociation. Si la demande baisse, les prix baisseront en conséquence.

Ce n'est pas le cas d'Ubyx. Il fonctionne selon un modèle de collecte, et non selon un modèle de vente. Son objectif est le remboursement à la valeur nominale, exactement comme lorsque vous déposez un chèque à la banque.

Peu t'importe qui a émis le chèque. Peu vous importe quelle banque a émis le chèque. Il vous suffit de le remettre à votre banque, qui crédite alors votre compte de sa valeur nominale, tandis qu'en coulisses, le système de compensation récupère l'argent auprès de la banque émettrice. Si le chèque est sans provision, il vous sera renvoyé. C'est aussi simple que ça.

Le processus d'Ubyx fonctionne de la même manière. Les clients déposent des stablecoins (comme l'USDC) dans leurs portefeuilles de dépôt auprès de leur banque. La banque transmet les jetons à Ubyx. Ubyx les achemine vers l'émetteur (dans ce cas, Circle).

L'émetteur vérifie la légitimité des jetons et débloque des dollars fiduciaires provenant des réserves préfinancées auprès de la banque de règlement. Ces dollars sont reversés à la banque destinataire via Ubyx, qui crédite le compte du client, généralement après avoir perçu une marge de change, en monnaie locale.

Si l'émetteur ne paie pas, la banque restitue les jetons au client. Tout comme un chèque sans provision. La banque n'assume aucun risque de bilan dans le cadre du processus de compensation proprement dit.

McLaughlin décrit le système comme une « boîte noire » dotée de trois modes :

• Apports de stablecoins, retraits (rachat)
• Entrées de liquidités, sorties de stablecoins (émission)
• Entrée de stablecoin A, sortie de stablecoin B (conversion)

Ses principes de conception ne reposent pas sur des émetteurs, des chaînes de blocs ou des types de devises spécifiques. Au moment du lancement, la liste des émetteurs comprend Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira et une douzaine d'autres, couvrant le dollar, la livre sterling, l'euro et les devises des marchés émergents sur plusieurs blockchains.

Pour les banques, les exigences techniques sont délibérément réduites au minimum. La plupart des banques ne mettront pas en place d'infrastructure blockchain en interne (et même si elles le faisaient, elles seraient toujours confrontées au problème de savoir comment amener les autres banques à lui faire confiance).

Le chiffre de 36 milliards de dollars

C'est là que le discours sur la « peur de l'argent déposé » prend un tournant.

Selon les estimations approximatives de McLaughlin, si l'on part du principe que le marché des stablecoins atteint 1 000 milliards de dollars (il s'élève actuellement à 300 milliards de dollars et continue de croître). Supposons que 0,5 % des jetons en circulation soient échangés chaque jour, ce qui correspond à une vitesse de circulation modérée pour un instrument de paiement. Cela se traduit par un montant annuel de remboursement d'environ 1 800 milliards de dollars. Si les banques percevaient 100 points de base au titre des frais de traitement et 100 points de base supplémentaires au titre des écarts de change pour les rachats transfrontaliers, le chiffre d'affaires annuel s'élèverait à 36 milliards de dollars. Ce sont ses hypothèses, et ce ne sont que des hypothèses. Mais le calcul est correct ; la seule question qui se pose désormais pour chaque banque est la suivante : quelle part souhaitent-elles s'approprier ?

Ce calcul économique est particulièrement intéressant pour les banques non américaines.

Chaque stablecoin libellé en dollars qui entre dans le système bancaire européen ou asiatique et qui est échangé contre la monnaie locale constitue un revenu de change (FX) pur pour l'établissement bénéficiaire. Les bénéfices liés aux opérations de change sont extrêmement attractifs pour les banques.

Au cours de l'année écoulée, McLaughlin a qualifié les nouvelles stablecoins de « petites boîtes surprises » et de « cadeaux » à chacune de ses interventions publiques. Il a baptisé cette stratégie « la stratégie Pokémon : il faut tous les attraper ».

Au-delà des chiffres d'affaires, c'est sa conformité avec les objectifs de la banque centrale qui le rend véritablement intéressant.

Lorsque des stablecoins sont échangés auprès d'institutions réglementées contre des portefeuilles de garde, ils deviennent visibles pour l'administration fiscale, font l'objet de contrôles en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de vérification de l'identité des clients (AML/KYC), et sont convertis en monnaie locale, puis enregistrés au bilan des banques locales. Les banques centrales gagnent en conformité et en transparence monétaire. Les banques commerciales perçoivent des commissions et augmentent leur bilan. Et les clients bénéficient d'un taux de conversion à la valeur nominale.

Le conseil de McLaughlin aux PDG des banques est très clair : il faut d'abord encaisser, puis débiter. « En ce qui concerne les stablecoins, il vaut mieux en recevoir qu'en émettre. » Pourquoi ? « Car en recevant, on peut gagner beaucoup d’argent "joli". »

Le modèle économique actuel repose sur l'acceptation et la conversion de stablecoins émis par des tiers. Une fois qu'un réseau d'acceptation commun aura été mis en place et que n'importe quelle banque pourra compenser n'importe quel stablecoin comme elle le ferait pour une transaction Visa, les obstacles à l'émission s'effondreront.

À ce moment-là, émettre son propre stablecoin sera aussi simple que d'émettre sa propre carte de crédit. Vous n'aurez plus besoin de mettre en place un réseau de validation. Il suffit de se connecter au système.

Qui croit à cet argument ?

Ce tableau présentant la structure de l'actionnariat mérite d'être interprété comme une carte des signaux, car les noms qui y figurent vous indiqueront quels groupes d'intérêt considèrent que la situation est grave.

En juin 2025, Ubyx a levé 10 millions de dollars dans le cadre d'un tour de table de démarrage mené par Galaxy Ventures. Le reste de cette levée de fonds a réuni de grands noms issus de divers secteurs que l'on ne verrait généralement pas figurer sur le même tableau de répartition du capital : Le Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck et LayerZero.

C'est la capitale libérale de la Silicon Valley, où cohabitent l'une des plus grandes plateformes d'échange de cryptomonnaies et une importante société de gestion d'actifs traditionnels, qui financent toutes deux l'infrastructure de compensation des stablecoins. Plusieurs investisseurs font également partie du réseau : Paxos et Monerium ont investi et ont rejoint le réseau en tant qu'émetteurs, tandis que Payoneer et Boku ont investi en tant que partenaires stratégiques.

L'alignement des intérêts entre les investisseurs et les utilisateurs du réseau est voulu. McLaughlin a explicitement comparé cette situation à la structure de propriété initiale de Visa et Mastercard, où les banques qui utilisaient le réseau étaient également celles qui en étaient propriétaires.

Puis, en janvier 2026, Barclays a réalisé un investissement stratégique. Il s'agit de la deuxième plus grande banque du Royaume-Uni en termes de capitalisation boursière, et c'est son premier investissement dans une société spécialisée dans les stablecoins. Ryan Hayward, responsable des actifs numériques et des investissements stratégiques chez Barclays, a déclaré : « L'interopérabilité est essentielle pour exploiter pleinement le potentiel des actifs numériques. »

En lisant entre les lignes : l'une des banques les plus importantes sur le plan systémique en Europe a examiné les arguments en faveur de la compensation des stablecoins et a décidé de la soutenir avec de l'argent réel.

Un mois plus tard, AB Xelerate, l'accélérateur fintech de l'Arab Bank, a emboîté le pas en réalisant son propre investissement stratégique. Vous voyez donc aujourd’hui que le capital-risque américain, le secteur bancaire européen et les infrastructures financières du Moyen-Orient soutiennent tous le même pari.

Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Circle a lancé son propre réseau de paiement, Circle Payments Network, à la mi-2025, offrant ainsi une infrastructure propriétaire pour les règlements en USDC. Circle dispose de la taille nécessaire pour mettre en place son propre réseau de distribution. Le marché est confronté à la question de savoir si l'on aboutira à un réseau à émetteur unique (la voie choisie par Circle) ou à un système de compensation multi-émetteurs (la voie choisie par Ubyx). Selon McLaughlin, l'histoire montre que les modèles de compensation diversifiés ont le vent en poupe. Cependant, l'avantage du précurseur dont bénéficie Circle et sa part de marché dominante sont bien réels.

La bataille entre les banques et les entreprises du secteur des cryptomonnaies pour offrir les meilleurs rendements n'est toujours pas tranchée. Les règles proposées par les États-Unis Le Bureau du contrôleur de la monnaie prévoit une « présomption réfutable » à l'encontre des mécanismes de rendement liés aux stablecoins.

Si l'octroi de rendement est interdit, les banques peuvent pousser un soupir de soulagement, car les stablecoins resteront moins attractifs que les comptes d'épargne pour quiconque souhaite conserver des liquidités. Mais cela signifie également que les stablecoins resteront cantonnés aux cas d'utilisation liés aux paiements et aux règlements, ce qui représente un marché plus restreint et dont la croissance sera plus lente pour Ubyx.

Si l'octroi de rendement est autorisé, le marché connaîtra une croissance fulgurante, car les stablecoins entreront en concurrence directe avec les dépôts, les fonds monétaires et les bons du Trésor pour attirer les fonds inutilisés. Les banques auront toutes les raisons de mettre rapidement en place des infrastructures, tant à titre défensif (pour éviter la perte de clientèle) qu'offensif (pour tirer profit des opérations de change et des commissions).

Ubyx s'est engagé à adopter un règlement open source et, à terme, à mettre en place une gouvernance de type organisation autonome décentralisée (OAD) par le biais de jetons. Cela s'inscrit dans la même logique philosophique que les réseaux décentralisés auxquels il se connecte. Mais pour l'infrastructure des marchés financiers réglementée dont dépendent les banques, cela n'a pas encore été mis à l'épreuve.

Six mots

La première phase de la carrière de McLaughlin a été consacrée à la défense du système monétaire fiduciaire face aux défis posés par les cryptomonnaies. Au cours de la deuxième phase, il a mis en place une blockchain privée destinée aux établissements bancaires. Dans la troisième phase, il a conclu que les blockchains privées ne peuvent pas résoudre le problème de l'adoption à grande échelle.

Au fil de tout cela, ce qui a changé, c'est sa conception de la place que devrait occuper l'argent. Sur les blockchains publiques, dans les portefeuilles, via une infrastructure de compensation, pour que chaque stablecoin réglementé soit aussi banal et fiable qu'un chèque.

Il estime que toute la transition repose sur six mots. Ce ne sont pas des questions techniques.

Les banques peuvent traiter les stablecoins comme des chèques.

Si une autorité déclare cela, toutes les banques et toutes les entreprises de technologie financière de la planète sauront exactement quoi faire.

Ubyx parie que quelqu'un finira bientôt par dire ça.