L'IA s'empare-t-elle de tout car la cryptographie n'a pas été conçue pour les humains ?

Titre original: Crypto n'a pas été fait pour les humains
Auteur original: @hosseeb
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur: Depuis plus d'une décennie, le monde de la crypto a toujours oscillé entre "faisable" et "difficile à utiliser": techniquement solide, mais faisant toujours sentir les gens ordinaires nerveux, peu familiers, et même craintifs. Pour Haseeb (Crypto VC Dragonfly Capital Managing Partner), le problème ne réside peut-être pas dans l'échec de crypto, mais dans le fait que nous avons toujours laissé les "mauvais utilisateurs" l'utiliser directement. Les risques, les complexités et les coûts des erreurs qui ont été maintes fois critiqués ne sont pas des défauts de conception, mais une forme naturellement présentée par un système construit pour les machines plutôt que pour les humains.

Alors que les agents d’IA deviennent progressivement le principal exécutant du comportement financier, la logique de valeur de la crypto est réactivée : le déterminisme, la vérifiabilité, l’absence de permission et le fonctionnement 24h/24 et 7j/7 sont précisément la base institutionnelle idéale pour le monde des machines.

Voici le texte original :

Nous sommes un fonds crypto. Logiquement, si quelqu'un doit croire le plus à la crypto, ce devrait être nous.

Cependant, malgré cela, lorsque nous décidons d'investir dans une startup, nous ne signons pas un contrat intelligent mais un contrat légal. L'autre partie fait de même. Sans accord juridique, aucune des parties ne sera à l'aise pour conclure la transaction.

Pourquoi ?

Nous avons des avocats, et ils ont des avocats; nous avons des ingénieurs qui peuvent rédiger et vérifier des contrats intelligents, et ils en ont aussi. Nous sommes tous les deux des participants matures et natifs à la cryptographie, mais nous hésitons encore à laisser un contrat intelligent être le seul accord contraignant entre nous. Je viens moi-même d'une formation en génie logiciel, mais malgré tout, je fais toujours plus confiance aux contrats juridiques — parce que s'il y a un problème avec un contrat juridique, je sais qu'un juge portera probablement un jugement « raisonnable »; mais avec EVM ? Ce n'est pas toujours le cas.

En fait, même dans les cas où nous avons déjà déployé un contrat d'acquisition à la chaîne, nous le complétons souvent par un contrat légal. Au cas où.

Quand je suis entré pour la première fois dans l'industrie de la cryptographie, il y avait un récit quasi fantastique qui circulait dans la communauté: la crypto remplacerait les droits de propriété; les contrats légaux seraient remplacés par des contrats intelligents; les accords appliqués par les tribunaux seraient exécutés par code.

Mais ça n'est pas arrivé. Pas parce que la technologie ne pouvait pas fonctionner, mais parce que cette technologie ne s'adapte pas à la société dans laquelle nous vivons.

Je vais être honnête. Je travaille dans ce secteur depuis dix ans, mais chaque fois que je signe une transaction importante sur la chaîne, j'ai toujours peur; pourtant, lorsque j'approuve un virement bancaire tout aussi important, j'ai rarement cette crainte.

Bien sûr, le système bancaire a de nombreux enjeux, mais c'est un système conçu pour les "humains" — il n'est pas facile à exploiter. Il n'y a pas d'attaque par empoisonnement d'adresse dans une banque, et une banque ne me permettrait pas de transférer directement 10 millions de dollars en Corée du Nord. Cependant, pour un validateur Ethereum, si mon adresse devait transférer 10 millions de dollars à une adresse nord-coréenne, il n'y a pas de "raison de ne pas l'autoriser".

Le système bancaire s'est continuellement affiné pendant des centaines d'années, en tenant compte des faiblesses humaines et des modes de défaillance. Les banques ont évolué pour les humains.

Le chiffrement, en revanche, ne l'a pas fait.

C'est aussi pour cela qu'en 2026, les transactions en aveugle, les autorisations expirées et les draineurs de clics terrifient encore les gens. Nous savons tous que nous devons vérifier les contrats, revérifier les noms de domaine et nous prémunir contre l'usurpation d'adresse; nous savons que ces mesures doivent être prises à chaque fois. Mais non. Parce que nous sommes humains.

Et c'est précisément là le nœud du problème. C'est aussi pourquoi le chiffrement donne toujours aux gens le sentiment que « quelque chose n'est pas tout à fait correct » : adresses cryptographiques longues et illisibles, codes QR, journaux d'événements, frais d'essence et « pièges à gotcha » omniprésents — rien de tout cela ne correspond à notre intuition sur « l'argent ».

Ce n'est qu'à ce moment-là que j'ai vraiment compris: c'est parce que le chiffrement n'a pas été conçu pour nous dès le début.

Le chiffrement a été conçu pour les machines.

Un agent d'IA ne se relâche pas et ne se fatigue pas. Il peut vérifier une transaction, vérifier chaque domaine et auditer un contrat en quelques secondes.

Plus important encore, la confiance d'un agent d'IA dans le code dépasse largement sa confiance dans la loi.

Je fais plus confiance aux contrats juridiques qu’aux smart contracts ; mais pour un agent d’IA, les contrats juridiques sont encore plus imprévisibles. Réfléchissez-y: comment j'attaquerais l'autre partie? Quelle juridiction s'occuperait de l'affaire? Et si les précédents pertinents étaient ambigus? Qui sera le juge ou le jury? Le système juridique est plein d'incertitudes, et il est presque impossible de prédire l'issue d'une affaire périphérique avec 100% de certitude. En outre, un litige prend souvent des mois, voire des années, à être réglé par la voie judiciaire. Pour les humains, c'est généralement acceptable; mais dans le temps d'un agent d'IA, c'est l'éternité.

Le code, en revanche, est le contraire. Le code est fermé, déterministe. Si un agent d’IA doit conclure un accord avec un autre agent, il peut négocier les conditions d’un contrat intelligent, effectuer une analyse statique, le vérifier officiellement, puis signer un accord contraignant en quelques minutes – tout cela pendant que tout le monde dort.

En ce sens, la cryptographie est un système monétaire cohérent, parfaitement lisible et fondamentalement déterministe en termes de droits de propriété. C'est exactement ce que souhaite un agent d'IA dans le système financier. Ce qui peut sembler rigide et plein de « gotchas » dans la conception humaine est, pour un agent d'IA, une spécification technique très claire.

Même d'un point de vue juridique, le système monétaire traditionnel est conçu pour les institutions humaines, pas pour l'IA. Le système financier traditionnel ne reconnaît que trois types d’entités qui peuvent légalement détenir de l’argent : les humains, les entreprises et les gouvernements. Si vous n'appartenez à aucun de ces trois, vous ne pouvez pas "posséder" de l'argent.

Même si vous avez un agent d'IA qui agit en votre nom pour exploiter un compte bancaire, et alors ? Comment effectuez-vous la lutte contre le blanchiment d'argent sur une IA ? Comment rédiger un rapport d'activité suspecte ? Qui est responsable du respect des sanctions? Si l'agent agit de manière autonome, où se situe la responsabilité? S'il est compromis, la responsabilité change-t-elle à nouveau ? Ces questions que nous n'avons même pas commencé à aborder sérieusement – notre système juridique n'est presque pas préparé à un comportement financier non humain.

Mais la cryptographie ne pose pas ces questions, elle n'en a pas besoin.

Un portefeuille n'est qu'un portefeuille, essentiellement des lignes de code. Un agent peut facilement détenir des fonds, effectuer des transactions et s'engager dans des protocoles économiques tout comme faire une requête HTTP.

Le portefeuille autonome

C'est pourquoi je crois que l'avenir de l'interaction cryptographique sera ce que j'appelle le «portefeuille autonome», un système entièrement médié par l'IA.

Vous n'aurez plus besoin de cliquer sur des boutons d'avant en arrière entre divers sites Web. Vous indiquez simplement à votre agent IA quel problème financier vous souhaitez résoudre et il naviguera de manière autonome parmi les services disponibles (tels que Aave, Ethena, BUIDL ou leurs futurs équivalents) pour construire la solution financière qui vous convient. Vous n'avez pas besoin de le faire vous-même; un agent d'IA avec une "aisance de niveau natif" dans ce monde fera tout pour vous. Et comme les agents deviennent l'interface principale pour entrer dans le monde de la cryptographie, la logique marketing et concurrentielle entre ces protocoles sera complètement réécrite.

De plus, les agents agiront non seulement en votre nom, mais ils transigeront également directement entre eux. Lorsque les agents de l'IA peuvent découvrir d'autres agents de manière autonome et conclure automatiquement des accords économiques, ils préféreront naturellement utiliser des systèmes cryptographiques. Comme ils fonctionnent toute l'année, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, toute entité peut interagir directement avec toute autre entité entièrement dans le domaine numérique; il est non-fermable, possédant une pleine souveraineté.

Un agent d'IA sur Moltbook demande: Comment peut-il trouver et interagir avec d'autres agents Web3.

Et c'est en fait ce qui se passe. Les agents sur Moltbook découvrent et collaborent à travers différents lieux géographiques, ignorant les « propriétaires » de chacun et ne se souciant pas de l'endroit où ces agents sont déployés.

Hier encore, Conway Research sous 0xSigil a construit un système d'agents autonomes : ces agents survivent de manière autonome, fonctionnent sur la base de portefeuilles chiffrés, gagnent des coûts de calcul grâce au travail pour maintenir leur propre "vie".

Le futur va devenir plus bizarre, et la crypto est destinée à faire partie de cette bizarrerie.

Quelle est la conclusion ?

Je pense que c'est ça: les modes d'échec de la crypto, ceux qui l'ont toujours fait "casser" d'un point de vue humain, avec le recul, n'ont jamais été des bugs. Ils n'étaient qu'un signal: nous, les humains, n'avons jamais été les bons utilisateurs. Dans dix ans, nous reviendrons avec stupéfaction, incrédule que nous ayons eu autrefois des humains directement aux prises avec des systèmes cryptographiques.

Cette transition ne se fera pas du jour au lendemain. Mais de nombreuses technologies ne s'alignent et ne se mettent en place véritablement qu'au moment où la "technologie complémentaire" émerge enfin. Le GPS devait attendre les smartphones, le TCP/IP devait attendre que les navigateurs prolifèrent. Pour crypto, ce complément crucial qu'il attend pourrait bien être les agents d'IA.

[Article original Lien]