Co-fondateurs de Monad : Si une limite de taux est fixée sur l'offre de collatéral, l'événement rsETH d'aujourd'hui pourrait éviter une perte d'environ 200 millions de dollars

Keone Hon de Monad Lianchuang a déclaré : "Je pense que le protocole de prêt pour le pool de liquidités devrait fixer des limites de taux sur l'offre d'actifs déposés en tant que collatéral." Par exemple, si l'offre actuelle est de 100 millions et que le plafond d'offre est de 300 millions, alors dans les 10 prochaines minutes, l'augmentation maximale autorisée devrait être de 110 millions, plutôt que de permettre un dépôt unique de l'intégralité des 200 millions. En réalité, personne n'a besoin de compléter un dépôt aussi important d'un seul coup.

C'est important car lorsque certains actifs exotiques sont attaqués, l'impact dépend de l'échelle des canaux de sortie pour cet actif. Surtout dans de nombreux cas où les attaques relèvent des vulnérabilités d'émission infinie, l'échelle de la sortie qui peut être réalisée détermine essentiellement la limite supérieure des pertes d'attaque. Les protocoles de prêt sont souvent les plus grands canaux de sortie. Si un plafond intelligent est introduit, où le plafond initial est légèrement au-dessus de l'offre actuelle et est progressivement ajusté au plafond réel sur plusieurs heures, cela aurait un énorme effet. Avec un tel mécanisme, les déposants de rsETH auraient pu éviter environ 200 millions de dollars de pertes.

Cela soulève également un point : les émetteurs d'actifs eux-mêmes devraient soutenir de tels mécanismes. Si vous émettez des jetons remboursables avec des délais de remboursement, vous ne vous inquiétez pas des hackers qui se remboursent directement auprès de vous, mais vous devez compresser l'échelle des chemins de sortie externes autant que possible sans affecter les utilisateurs normaux. Par conséquent, un plafond d'offre élevé devrait être considéré comme un risque plutôt qu'un symbole de force. Par exemple, l'attaque Hyperbridge DOT n'a pas entraîné une perte de 100 millions de dollars car il y avait très peu de chemins de sortie ; la perte de l'attaque Resolv était de 24 millions de dollars au lieu de 200 millions de dollars car l'échelle du chemin de sortie a limité le plafond de perte. C'est un principe évident, mais il existe encore des mesures immédiatement actionnables : auditer les plafonds d'offre de tous les actifs et abaisser les plafonds lorsque cela n'est pas nécessaire."