Le crépuscule de la cryptographie native

Comment la cryptographie native a perdu son chemin ------ La capture par la réglementation, l'hégémonie des stablecoins et l'essor du marché de l'attention.

Rédigé par : Zeke

Traduit par : Blockchain en clair

I. Se plier à la conformité

Comment l'industrie de la cryptographie est-elle passée de la marge au mainstream ? Au cours de la dernière décennie, les systèmes de blockchain décentralisés ont offert au monde un territoire sauvage de réglementation. La vision de Satoshi Nakamoto d'un système de monnaie électronique peer-to-peer n'a peut-être pas été entièrement réalisée comme prévu, mais elle a ouvert une porte vers un monde parallèle. Dans ce monde, la loi, le gouvernement, la société et même la religion ne peuvent pas contrôler ------ un internet qui existe au-dessus de nombreux nœuds, transcendant le contrôle centralisé.

Être en dehors de la réglementation peut être considéré comme le moteur central du succès précoce de l'industrie. De la frénésie des ICO et de ses innombrables dérivés, à l'explosion de DeFi alimentée par UNI, jusqu'à l'émergence actuelle des super applications telles que les stablecoins ------ chaque jalon important est enraciné dans la capacité à se libérer des contraintes complexes de la finance traditionnelle. Éliminer les formalités de la TradFi est au cœur de la formation de l'industrie de la cryptographie d'aujourd'hui.

Mais ironiquement : tout comme l'ère des grandes découvertes a choisi de retourner au port après n'avoir pas découvert de nouveaux continents, le monde de la cryptographie semble faire marche arrière. Le tournant pourrait être l'approbation des ETF Bitcoin, ou le retour de Trump au centre du pouvoir. Quoi qu'il en soit, l'ère de la cryptographie sous sa forme la plus pure semble toucher à sa fin. L'ensemble de l'industrie se précipite pour se conformer, s'efforçant de répondre aux besoins de la finance traditionnelle. Les stablecoins, les RWA et les scénarios de paiement sont devenus les nouveaux courants dominants. En dehors de cela, il ne reste que l'émission d'actifs purs ------ une image, une histoire, une adresse de contrat, qui sont devenues notre seul sujet de conversation. La « chaîne des meme coins » n'est plus un terme péjoratif.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Au cours des deux dernières années, j'ai exploré cette question sous de nombreux angles, mais au fond, cela revient à : la blockchain manque toujours de moyens efficaces pour contraindre les acteurs malveillants derrière les adresses de portefeuille. Nous pouvons garantir l'honnêteté des nœuds, nous pouvons réaliser un DeFi sans autorisation, mais nous ne pouvons pas empêcher tout ce qui se passe dans cette forêt sombre. Le déclin de nombreux récits est inévitable. Les NFT, GameFi et SocialFi dépendent fortement des équipes du monde réel. La blockchain a un avantage de financement énorme, mais qui va surveiller comment ces équipes utilisent les fonds ? Qui va s'assurer que l'histoire se transforme en produit réel ?

La vision des applications non financières ne peut pas être réalisée simplement par une mise à niveau de l'infrastructure. Si nous ne pouvons pas bien faire les choses sur des serveurs centralisés, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la blockchain fasse mieux ? Nous ne pouvons pas imposer des normes de preuve de travail (PoW) aux équipes de projet. Le passage à la conformité aujourd'hui pourrait ironiquement marquer le début de l'« ère de la cryptographie non financière ». C'est une réalisation amère ------ pleine de contradictions, mais de plus en plus inévitable.

La cryptographie est en train de devenir un sous-ensemble du système traditionnel. Le pouvoir inscrit dans le grand livre est en train d'être dépouillé de bas en haut. L'innovation de base s'éteint progressivement, et les opportunités se rétrécissent. Ce qui se profile à l'horizon pourrait bien être une ère d'hégémonie sur la chaîne.

II. Stablecoins

Que signifie l'hégémonie sur la chaîne ? À mon avis, cela se manifeste de deux manières : l'essor des stablecoins et la répétition des anciennes histoires de l'internet traditionnel.

Commençons par le premier. Le paysage actuel des stablecoins est dominé par les modèles de réserve en monnaie fiduciaire et de stablecoins générant des intérêts (YBS). Un événement majeur s'est récemment produit dans le domaine des réserves en monnaie fiduciaire ------ l'adoption de la soi-disant « Genius Act ». Voici un résumé de son contenu central :

Définition et restrictions d'émission : « Les stablecoins de paiement » sont définis comme des actifs numériques utilisés pour le paiement ou le règlement, entièrement soutenus 1:1 par des actifs hautement liquides tels que le dollar américain ou des obligations d'État à court terme. Seules les entités agréées et réglementées peuvent légalement émettre des stablecoins ; l'émission par des individus ou entités non autorisés est strictement interdite.

Exigences de réserve et de transparence : L'émetteur doit détenir des actifs de réserve équivalents à la valeur des stablecoins émis pour garantir la solvabilité et la stabilité. Il est exigé de divulguer régulièrement l'état des réserves, et les émetteurs dont la capitalisation dépasse 50 milliards de dollars doivent subir un audit financier annuel et se conformer aux exigences de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et de lutte contre le financement du terrorisme (CFT).

Réglementation et conformité : Un cadre réglementaire clair a été établi. Les stablecoins ne sont pas considérés comme des titres, mais sont réglementés selon les lois bancaires (et non par la SEC). L'exécution d'un processus d'approbation de licence, la réglementation AML, le gel des actifs et les mécanismes de destruction sont obligatoires.

Innovation et inclusion financière : Cette loi vise à fournir un cadre juridique clair pour favoriser le développement de l'industrie des stablecoins aux États-Unis, améliorer l'inclusion financière et consolider la position dominante du dollar dans l'économie numérique.

Restrictions sur les grandes entreprises technologiques : Les grandes entreprises technologiques sont interdites d'émettre des stablecoins sans approbation réglementaire, afin de prévenir les comportements monopolistiques.

Les inquiétudes de longue date concernant l'effondrement potentiel de Tether sont désormais largement dépassées. Les paiements en aval entrent progressivement dans le courant dominant, et l'adoption massive de la blockchain commence enfin à prendre forme. Mais que signifie le fait que les stablecoins soient soumis à une réglementation stricte ? Comment d'autres pays vont-ils réagir ? Les raisons du succès des stablecoins sont bien connues, pas besoin de les répéter.

L'adoption de cette loi a en réalité remis le contrôle des moyens d'échange sur la chaîne entre les mains des États-Unis. Les entreprises privées profitent des rendements des obligations américaines, et les États qui détiennent le contrôle monétaire ont désormais un pouvoir énorme sur les systèmes de blockchain. En mettant de côté les inquiétudes concernant la continuité de l'hégémonie du dollar, imaginez qu'un stablecoin dans un protocole DeFi soit soudainement gelé ------ ce n'est plus une panique fictive.

D'autre part, les stablecoins générant des intérêts (YBS) sont en plein essor. La vision d'Ethena est extrêmement ambitieuse ------ offrir des rendements comparables à ceux de l'UST pendant un marché haussier, tout en ayant une stabilité bien supérieure. Comme je l'ai mentionné précédemment, les véritables stablecoins natifs sur la chaîne pourraient finalement dépendre de stratégies Delta neutres, comme le f(x)Protocol ou le Resolv sur des plateformes comme Hyperliquid. Cependant, aujourd'hui, il semble que tout le monde veuille une part de ce gâteau YBS. Au départ, ce sont les fonds spéculatifs traditionnels, puis des teneurs de marché comme DWF, et maintenant même les plateformes d'échange se lancent. Ils ne deviendront peut-être jamais le prochain Tether, mais ils se battent tous pour une part du marché ENA.

Cette frénésie autour des YBS s'est clairement éloignée de son intention initiale. Les équipes de projet utilisent leur capital initial et des stratégies de plus en plus agressives pour s'emparer de parts de marché. La véritable innovation est noyée, et le seuil d'entrée pour les équipes de démarrage ne cesse d'augmenter. Dans un tel environnement, la technologie et le design sophistiqué deviennent insignifiants, et la décentralisation devient sans importance. Des protocoles innovants comme f(x) sont largement ignorés. La formule gagnante d'aujourd'hui est devenue l'infrastructure CEX combinée à des équipes quantiques de premier plan. Dans cette guerre, l'APY et la commodité pour les utilisateurs dominent tout.

Bien que choisir YBS puisse être mieux que de convertir de l'ETH en images JPEG ou de poursuivre des récits absurdes, ces produits de rendement emballés par CEX sont devenus la seule « innovation » reconnue de ce cycle, ce qui souligne à quel point le chemin de développement du passé était dévié.

III. Émission d'actifs

Les blockchains sont devenues la plus grande plateforme d'émission d'actifs, et les ICO ont marqué le début de ce jeu. Tout ce qui a suivi n'est que ses variantes, mais au moins cela a engendré de nouveaux récits et fait avancer l'industrie. Cependant, la tendance actuelle semble clairement revenir au modèle de développement de l'internet traditionnel. Des plateformes comme Base et Pump ont des modèles commerciaux presque identiques à ceux de Web2, sans presque aucune valeur retournée à la communauté ------ dans certains aspects, elles sont même en retard par rapport aux plateformes d'échange centralisées (CEX). La vision initiale de Web3 était de démocratiser tout, de construire ensemble et de prospérer ensemble, mais cet idéal a perdu tout son sens.

C'est juste le premier point. Aujourd'hui, chaque leader explore comment devenir une plateforme d'émission d'actifs, et ce que signifie réellement l'émission d'actifs innovants. Les launchpads sont devenus le dernier bastion pour les utilisateurs de cryptographie natifs pour réaliser leur rêve de richesse. Cependant, même ici, l'écosystème est malsain. Les utilisateurs doivent payer des frais aux plateformes ou à des outils comme GMGN pour participer, l'expérience est similaire à celle de tirer dans des tranchées. L'émission d'actifs devient de plus en plus tortueuse et complexe, se produisant parfois entièrement hors chaîne.

Certes, les projets NFT et GameFi n'ont jamais réalisé une décentralisation totale, mais ils avaient au moins des composants sur la chaîne. Ils ont favorisé le développement de l'infrastructure et ont aidé l'industrie à obtenir une attention mainstream. À partir du cadre AI de début d'année, nous voyons maintenant des projets complètement déconnectés de la chaîne émettant des tokens ------ certains d'entre eux sont eux-mêmes des plateformes d'émission d'actifs, sans jamais toucher à la blockchain. La spéculation extrême abaisse le niveau de l'ensemble de l'industrie. Quel est le sens de tout cela ?

CZ et Vitalik, perplexes face à l'engouement pour les meme coins, ont introduit le concept de DeSci (science décentralisée) : permettre aux spéculateurs de spéculer tout en laissant l'innovation réelle se produire dans le domaine de la recherche scientifique. Cela semble être une rare convergence d'intérêts. Mais la recherche sur les souris de laboratoire et la mécanique classique peut-elle vraiment rivaliser avec les mèmes d'aujourd'hui et les produits AI étranges ? Ce récit n'est qu'un succès temporaire. Après le refroidissement de l'AI et de DeSci, les Celebrity Coins sont montés sur scène ------ de Trump en Amérique à Milei en Amérique du Sud ------ pressant la dernière liquidité du marché.

Lorsque le marché se refroidit et que les récits ne peuvent pas tourner, l'émission d'actifs recourt à des systèmes de Ponzi. Le modèle « Virtuals » combine le Launchpool de Binance avec des stratégies Alpha : miser des tokens pour obtenir des points afin de participer au lancement, puis miser les nouveaux tokens émis. Les prix ont effectivement explosé. Cependant... cette méthode sans aucune dissimulation ne peut plus me rendre enthousiaste. Que va-t-il se passer ensuite ? Le prétendu marché des capitaux internet « Believe » ?

Je ne peux pas en être sûr. Mais lors du dernier cycle, au milieu de nombreux flywheels, systèmes de Ponzi et récits éphémères, nous avons au moins vu émerger DeFi ------ une véritable perle qui a engendré de nombreuses innovations. Et que peut-on attendre de cette nouvelle vague de spéculation ? Je ne vois que la baisse continue des barrières à l'émission et l'augmentation des comportements malveillants qui en découle. Peut-être avons-nous vraiment besoin d'un tout nouveau manuel de règles.

IV. Attention

Dans le passé, l'essor d'un projet reposait sur le récit et la technologie ------ suscitant le consensus, puis stimulant la croissance. Et maintenant, nous achetons de l'attention. Des plateformes comme Blur utilisent des systèmes de points pour acheter de l'attention ; les plateformes d'échange utilisent de l'argent réel pour créer des institutions de type MCN autour des KOL. C'est une parfaite réplique de la stratégie Pinduoduo + Douyin dans le domaine de la cryptographie. Plutôt que de voir les fondateurs courir d'un sommet à l'autre pour promouvoir la technologie, ce nouveau chemin est clairement plus direct et plus efficace.

Il ne fait aucun doute que l'attention est l'un des actifs les plus précieux de notre époque, mais elle est extrêmement difficile à mesurer. Kaito tente de la quantifier. Bien que le « Yap-to-Earn » ne soit pas une nouveauté ------ SocialFi a essayé cela il y a longtemps ------ Kaito a ajouté un élément AI, affirmant pouvoir évaluer la « valeur » de l'information et quantifier l'influence. Cependant, ce modèle ne peut pas capturer la valeur à long terme. Les tokens deviennent des produits de consommation rapide.

Nous avons tous ressenti les inconvénients des systèmes de points en trois étapes, et j'ai également revisité l'impact de Blur dans des articles précédents. Si les projets futurs doivent dépendre de l'achat d'attention, il est difficile de juger si c'est bien ou mal. Un marketing agressif n'est pas à blâmer. Mais l'ensemble de l'écosystème semble glisser vers une culture de la surenchère universelle. L'ancienne ère de la cryptographie est en effet en train de se terminer. La monétisation de l'influence est déjà un business mature ------ que ce soit le président américain, Binance, ou les influenceurs d'aujourd'hui. Tout cela ne peut pas apporter une prospérité à long terme. Chacun prend simplement ce dont il a besoin.

Conclusion

Les stablecoins se dirigent vers le monde entier. Les paiements basés sur la blockchain sont inévitables. Cependant, les résidents natifs de ce domaine n'ont peut-être pas besoin de tout cela. Ce dont nous avons besoin, ce sont de véritables stablecoins natifs sur la chaîne, des cas d'utilisation non financiers et la prochaine véritable vague d'innovation. Nous ne voulons pas vivre dans un monde Web3 entièrement construit sur la monétisation du trafic.

Le temps prouve que certains OG de Bitcoin n'ont peut-être pas tort. Mais j'espère toujours qu'ils ont tort.