Une semaine avant les élections de mi-mandat ! Le Crypto va-t-il changer ?

La bataille pour le Congrès américain, le Crypto ne peut pas rester en dehors.

Rédigé par : KarenZ, Foresight News

Le 3 novembre, les électeurs américains décideront quel type de Congrès Trump devra affronter au cours des deux prochaines années.

Le mandat présidentiel se poursuivra, mais le Parti républicain pourra-t-il continuer à contrôler les deux chambres ? Cela devra être réévalué par le vote. Pour l'industrie du Crypto, ce que la Maison Blanche est prête à soutenir maintenant pourrait ne pas passer facilement au Congrès par la suite.

L'industrie du Crypto a déjà vu le poids du Congrès. En septembre de cette année, le très attendu projet de loi sur la clarté des marchés d'actifs numériques (CLARITY Act) a été bloqué au Sénat. Bien qu'il y ait des partisans à la Maison Blanche et des alliés au Congrès, il n'a pas réussi à rassembler les voix nécessaires pour avancer dans le processus.

Les entreprises de crypto continuent d'investir dans les élections, car elles se battent pour savoir qui établira les règles et poussera les projets de loi au cours des deux prochaines années, et qui demandera une renégociation des conditions.

Que choisit-on lors des élections de mi-mandat ? Pourquoi cela affecte-t-il le Crypto ?

Le mandat présidentiel dure quatre ans, mais le Congrès doit tenir des élections tous les deux ans. Ce qui se passe au milieu du mandat présidentiel est appelé « élections de mi-mandat ». La date de vote de 2026 est le 3 novembre, et Trump lui-même ne se représente pas.

Le Congrès américain est divisé en deux chambres : la Chambre des représentants et le Sénat, chacune élisant ses membres de manière différente.

Tous les 435 sièges de la Chambre des représentants sont renouvelés, avec un mandat de deux ans pour chaque membre ; les sièges sont répartis par état en fonction de la population, chaque district élisant une personne. Pour être en majorité, un parti doit obtenir 218 sièges.

Le Sénat compte 100 sièges, avec deux sièges fixes par état, un mandat de six ans pour chaque membre, et un renouvellement échelonné. Cette année, 35 sièges sont en élection, dont 33 pour le renouvellement habituel et deux pour combler des sièges vacants. Pour déterminer l'appartenance du Sénat, il faut également prendre en compte les 65 sièges non renouvelés. Actuellement, le Parti républicain occupe 53 sièges. Le camp démocrate, avec deux sénateurs indépendants, compte 47 sièges et doit gagner quatre sièges supplémentaires pour atteindre 51 sièges et renverser la situation. Le Parti républicain peut, en cas d'égalité 50-50, compter sur le vote de la vice-présidente pour départager.

Les électeurs votent par état ou par district, et les résultats de chaque élection sont ensuite compilés pour déterminer quel parti contrôle la majorité au Congrès.

Pour une plateforme d'échange de crypto, un climat réglementaire amical est bien sûr une bonne chose, mais il reste des questions pratiques à résoudre : un jeton est-il traité comme un titre ou une marchandise ? À quel organisme la plateforme doit-elle s'enregistrer ? Quelles règles doivent être respectées pour la garde des actifs des utilisateurs ?

Les réponses varient, ce qui influence les produits qui peuvent être lancés et les coûts de conformité.

Les régulateurs peuvent ajuster les politiques sous les lois existantes, tandis que le Congrès peut modifier les lois. En octobre 2024, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré lors d'une conférence téléphonique sur les résultats que le soutien à Fairshake et Stand With Crypto était l'un des investissements les plus rentables pour la politique de l'entreprise. Il estime qu'une réglementation plus claire aiderait les institutions et les fonds à entrer sur le marché.

Cependant, le 15 septembre de cette année, le Sénat a voté pour mettre fin au débat sur la motion d'examen du CLARITY, avec un résultat de 49 voix pour, 50 contre et 1 abstention, n'atteignant pas le seuil de 60 voix. Ce qui a bloqué, c'est la procédure d'examen, et l'ensemble du projet de loi n'est pas encore entré en phase de vote final.

L'un des problèmes importants que le CLARITY doit résoudre est la répartition des responsabilités entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pour la régulation du marché des actifs numériques. Pour faire avancer la plupart des législations ordinaires au Sénat, il faut généralement 60 voix pour mettre fin au débat. Cela signifie qu'un parti, même s'il obtient la majorité, doit souvent chercher le soutien de l'autre parti.

Les controverses ne se limitent pas à la régulation financière. Les républicains affirment que le nouveau texte a intégré de nombreuses modifications proposées par les démocrates et a ajouté des restrictions éthiques strictes ; la sénatrice démocrate Elizabeth Warren estime que ces dispositions ne suffisent toujours pas à limiter les conflits d'intérêts du président et de ses affaires liées aux cryptomonnaies.

Cela explique également pourquoi « soutenir l'industrie de la crypto » n'est pas un laissez-passer illimité. Lorsqu'il s'agit de dispositions spécifiques, les législateurs continueront à débattre et pourraient toujours voter contre.

Qui finance quoi et qui soutient qui ?

Les projets de loi nécessitent des votes des législateurs, et les législateurs doivent gagner des élections. Les fonds politiques des entreprises de crypto jouent un rôle à ce stade.

Fairshake est l'un des super comités d'action politique les plus représentatifs, avec des investisseurs principaux tels que Coinbase, Ripple et des entités et personnes liées à a16z. Fairshake a également deux organisations associées : Defend American Jobs soutient principalement les candidats républicains, tandis que Protect Progress soutient principalement les candidats démocrates. Les trois font partie du même réseau de financement de l'industrie, mais ne sont pas des organisations officielles des deux partis.

Ces comités soutiennent ou s'opposent aux candidats par le biais de publicités et d'autres activités indépendantes, sans faire de dons directs aux candidats. Selon la Commission électorale fédérale (FEC) des États-Unis, les dépenses indépendantes ne doivent pas être coordonnées avec les candidats, leurs équipes de campagne autorisées ou les organisations politiques associées. Ainsi, « dépenser 1 million de dollars pour soutenir quelqu'un » fait généralement référence à des activités telles que la diffusion de publicités autour du candidat.

Le 5 octobre, Fairshake a annoncé son soutien à 32 membres actuels de la Chambre des représentants, dont 19 républicains et 13 démocrates. Selon l'Associated Press, ces législateurs ont un point commun : ils ont tous soutenu la version de la Chambre du projet de loi CLARITY. Parmi les six personnes bénéficiant d'un soutien de 1 million de dollars, French Hill est le président de la Commission des services financiers de la Chambre, et Bryan Steil est le président du groupe sur les actifs numériques, la fintech et l'intelligence artificielle de cette commission. Ces postes peuvent influencer la rédaction, l'examen et la modification des projets de loi.

En dehors de Fairshake, le Fellowship PAC est relié à un autre groupe d'investisseurs. Ses dons déclarés incluent 10 millions de dollars de Cantor Fitzgerald et 1 million de dollars de la société mère d'Anchorage Digital, Anchor Labs. Le Fellowship PAC a annoncé en septembre 2025 avoir obtenu des engagements de financement de plus de 100 millions de dollars.

Le président du Fellowship PAC, Jesse Spiro, est également responsable des affaires gouvernementales chez Tether. Les donateurs ont également des liens commerciaux avec Tether : Anchorage Digital Bank émet son stablecoin américain USAT, et Cantor Fitzgerald est responsable de la garde des réserves désignées.

Selon The Intercept, les premières dépenses du Fellowship PAC soutenaient principalement des candidats républicains, mais cet été, il a également investi un total de 600 000 dollars pour soutenir les législateurs démocrates en fonction Ritchie Torres, Mark Warner et Maggie Goodlander. Ce type d'investissement politique n'est pas non plus fixé à un seul parti.

L'organisation de plaidoyer soutenue par Coinbase, Stand With Crypto, participe également aux élections par le biais d'approbations et de mobilisation des électeurs. Le 30 septembre, elle a annoncé ses premières approbations pour trois candidats au Sénat : les républicains Jon Husted, Ashley Hinson, et le démocrate Chris Pappas. Hinson et Pappas étaient alors tous deux membres de la Chambre, en transition vers le Sénat. Le même communiqué a également ajouté quatre nouvelles approbations pour des candidats à la Chambre.

Le choix en Ohio est particulièrement marqué : Stand With Crypto soutient Jon Husted, tandis que Fairshake a annoncé en septembre un plan d'investissement d'environ 30 millions de dollars pour s'opposer à son adversaire Sherrod Brown. Brown, ce politicien américain de 73 ans, a été président de la Commission bancaire du Sénat et a sévèrement critiqué les risques et les désordres du marché des cryptomonnaies, demandant en 2022 au gouvernement de promouvoir une législation complète sur la régulation des cryptomonnaies pour faire face aux risques potentiels pour la stabilité financière et renforcer la protection des consommateurs.

Cependant, Chris Larsen, cofondateur de Ripple, n'est pas d'accord avec cette initiative. Le 9 octobre, il a déclaré dans une interview à Bloomberg que c'était « une très mauvaise décision », estimant que Brown n'était pas anti-crypto. Selon les rapports, Larsen a personnellement investi 4 millions de dollars pour soutenir Brown, tandis que Ripple a déjà investi 48 millions de dollars dans Fairshake au cours de ce cycle électoral. Un porte-parole de Ripple a également déclaré que Larsen et le PDG Brad Garlinghouse évaluent s'ils doivent continuer à financer Fairshake, la décision finale revenant à Garlinghouse.

Quelle est la situation actuelle des élections ?

Actuellement, les démocrates ont de bonnes chances de reprendre la Chambre des représentants, tandis que l'appartenance au Sénat reste incertaine. Les sondages nationaux, les évaluations par siège et les marchés de prévision offrent différentes perspectives pour observer cette élection.

Commençons par les sondages nationaux. Au 26 octobre, la moyenne des intentions de vote pour le Congrès compilée par RealClearPolling était de : 51,1 % pour les démocrates, 42,8 % pour les républicains, avec un avantage de 8,3 points de pourcentage pour les démocrates. Cette moyenne inclut des enquêtes réalisées entre le 8 et le 23 octobre.

Un nouveau sondage de CBS News/YouGov publié le 25 octobre montre également que les démocrates sont en tête avec 53 % contre 45 % ; cette enquête a été réalisée entre le 21 et le 23 octobre.

Ces enquêtes sur les « intentions de vote pour le Congrès national » demandent aux électeurs quel parti ils préfèrent pour les candidats au Congrès, ce qui peut aider à évaluer la tendance politique nationale, mais ne peut pas être directement converti en sièges à la Chambre des représentants. Les 435 sièges de la Chambre doivent être déterminés dans chaque district, et la performance des candidats et les situations locales sont également importantes.

Une évaluation par district permet de mieux comprendre la situation de la compétition pour les sièges à la Chambre. Au 26 octobre, la carte électorale de la Chambre de RealClearPolitics (RCP) classe 227 sièges comme au moins favorables aux démocrates, 183 comme au moins favorables aux républicains, et 25 sièges restent indéterminés. Selon cette classification, le nombre de sièges du côté démocrate a déjà dépassé les 218 sièges nécessaires pour obtenir la majorité à la Chambre. Cependant, « favorable aux démocrates » reste une évaluation avant les élections.

La situation au Sénat est plus complexe. Il ne renouvelle qu'une partie des sièges, et même si les sondages nationaux sont favorables, il faut voir si ces avantages se concrétisent dans les États où les élections se tiennent cette année. Au 26 octobre, la carte électorale du Sénat de RCP, après avoir combiné les sièges non renouvelés et les évaluations des élections, montre 46 sièges pour le camp démocrate, 44 pour le camp républicain, et 10 sièges restent très compétitifs et difficiles à prévoir. Les États comme l'Ohio, le Maine, l'Iowa, le Texas et le Michigan méritent une attention particulière.

L'Ohio, mentionné précédemment, est une bataille électorale à surveiller de près par l'industrie du crypto. Dans une enquête réalisée entre le 22 septembre et le 22 octobre, Sherrod Brown est en tête avec 48,2 % contre 44,9 % pour Jon Husted. Sherrod Brown a un avantage, mais son taux de soutien moyen n'a pas dépassé la moitié. Différents sondages montrent également des divergences, et il ne peut pas être conclu qu'il est assuré de gagner.

Les marchés de prévision offrent une autre perspective. Au 27 octobre, Kalshi montre que la probabilité que les démocrates remportent la Chambre des représentants est d'environ 90,5 %, et celle qu'ils remportent le Sénat est d'environ 64 %. Les deux contrats indépendants correspondants de Polymarket sont respectivement d'environ 92 % et 66 %.

Ces chiffres reflètent les probabilités des prix de marché, et non les taux de soutien des électeurs. Ils indiquent que le marché s'attend à ce que le Parti démocrate reprenne la Chambre des représentants, mais conserve une plus grande incertitude quant à l'appartenance du Sénat.

Pour l'industrie Crypto, cela signifie qu'il faut surveiller si le Congrès change de parti tout en continuant à suivre la concurrence des candidats spécifiques. Le parti qui obtient la majorité influence qui contrôle l'agenda ; les élus affectent le soutien que les projets de loi peuvent obtenir. Les publicités de campagne peuvent acheter de la visibilité, mais le nombre de voix nécessaires pour la législation dépendra des élections et des négociations ultérieures.

Comment les règles sur la crypto vont-elles changer après le renouvellement du Congrès ?

Qui préside la législation pertinente est la première question. Les comités clés sont le Comité des services financiers de la Chambre des représentants, le Comité bancaire du Sénat, ainsi que les comités agricoles des deux chambres. Le comité agricole est important car il a compétence sur la CFTC ; la manière dont le marché des actifs numériques détermine la portée de la réglementation entre la SEC et la CFTC impliquera directement ces comités.

Le parti majoritaire contrôle généralement la présidence des comités, ce qui lui donne plus d'influence sur l'organisation des auditions, l'examen des projets de loi et la conduite des enquêtes. Les comités concernés du Sénat examineront également les nominations des régulateurs, qui seront ensuite soumises à l'approbation de l'ensemble de la chambre. Par conséquent, le renouvellement pourrait simultanément modifier trois choses : quels projets de loi sont prioritaires, quelles décisions réglementaires sont remises en question, et quelles personnes entreront dans les agences de régulation à l'avenir. Les choix spécifiques des présidents devront attendre que les procédures d'organisation du nouveau Congrès soient établies.

Il y a aussi une condition temporelle : après le vote de novembre, le Congrès actuel aura encore des sessions restantes. Si le CLARITY Act n'est pas adopté avant la fin de ce Congrès, il devra être réintroduit et suivre à nouveau le processus législatif lors du prochain.

En tenant compte de la répartition actuelle des sièges au Congrès et des progrès de la législation sur les actifs numériques, on peut déduire l'impact des élections sur l'industrie Crypto à partir de quatre scénarios.

Scénario un, le Parti démocrate remporte les deux chambres : les conditions législatives pourraient être renégociées, et la supervision pourrait être renforcée

D'après les données actuelles, cette situation est la plus probable. Le Parti démocrate aura plus de capacité à réorganiser l'agenda des comités concernés. En tenant compte des objections précédentes d'Elizabeth Warren (démocrate du Massachusetts) au CLARITY Act, les conflits d'intérêts des fonctionnaires participant aux affaires crypto, la protection des investisseurs et la portée des exemptions réglementaires pourraient devenir des points centraux de renégociation. Pour les plateformes de trading et les émetteurs de jetons, obtenir une identité réglementaire claire pourrait nécessiter d'accepter davantage de restrictions.

Cependant, Trump reste président et conserve son droit de veto ; le renouvellement du Congrès ne remplacera pas automatiquement les fonctionnaires actuels des agences comme la SEC et la CFTC. Les démocrates peuvent pousser à modifier les règles, mais la possibilité que cela devienne loi dépendra toujours de la capacité à parvenir à un accord avec les membres républicains et la Maison Blanche. Renverser un veto présidentiel nécessite un soutien des deux chambres à hauteur des deux tiers.

Scénario deux, le Parti démocrate remporte la Chambre, le Parti républicain conserve le Sénat : l'industrie doit rechercher un nouveau consensus entre les deux chambres

Les démocrates de la Chambre pourraient demander des ajustements aux restrictions éthiques, à la protection des clients ou à l'organisation réglementaire, tandis que les républicains du Sénat pourraient vouloir conserver le contenu central du cadre existant. Les deux chambres doivent adopter le même texte pour l'envoyer au président ; si elles ne parviennent pas à un accord, le temps d'attente pour des règles unifiées pourrait s'allonger.

Scénario trois, le Parti républicain conserve les deux chambres : l'agenda existant est plus facile à poursuivre, mais nécessite toujours des négociations bipartites

Dans ce cas, les conditions de coordination de l'agenda entre les républicains et la Maison Blanche sont meilleures, ce qui est favorable à la poursuite du CLARITY Act. Cependant, le nombre de voix bipartites au Sénat et les divergences entre les secteurs bancaire, des valeurs mobilières et des plateformes crypto ne disparaîtront pas automatiquement avec les élections.

Scénario quatre, le Parti républicain conserve la Chambre, le Parti démocrate remporte le Sénat (événement de très faible probabilité)

La probabilité de ce scénario est extrêmement faible, presque négligeable. Au 26 octobre, Polymarket lui attribuait seulement 1 % de probabilité. Si cela se produisait, même si la Chambre adoptait un texte soutenu par l'industrie, le Sénat pourrait toujours demander des modifications ou ne pas avancer. À l'avenir, lorsque des nominations nécessitant l'approbation du Sénat apparaîtront à la SEC ou à la CFTC, le gouvernement devra également chercher le soutien des démocrates.

Il est à noter que lors des 23 élections de mi-mandat entre 1934 et 2022, le parti du président a perdu des sièges à la Chambre dans 20 cas. Cependant, une diminution des sièges ne signifie pas nécessairement que le parti au pouvoir perdra le contrôle du Congrès, et il n'y a pas de lien inévitable entre les résultats des élections et l'évolution des prix des actifs.

Le contrôle du Congrès influence l'agenda législatif et l'espace de négociation, mais ne détermine pas si un projet de loi sera nécessairement adopté ou bloqué. Pendant ce temps, les banques, Wall Street et les entreprises Crypto se disputent également les règles des actifs numériques : les émetteurs de stablecoins souhaitent conserver de la flexibilité dans la conception des produits et les arrangements de récompense, tandis que les banques craignent que les revenus des stablecoins ne détournent des dépôts, et les institutions financières traditionnelles se préoccupent des règles d'accès pour la garde, le trading et la tokenisation des actifs.

Les intérêts de chaque partie ne sont pas complètement opposés, et il existe également des divergences au sein des entreprises Crypto. Après les élections, le Congrès devra continuer à chercher un équilibre entre l'innovation financière, le système bancaire, la protection des consommateurs et les pouvoirs de régulation. Le financement politique peut accroître l'influence de l'industrie, mais ne peut pas éliminer ces conflits d'intérêts.

Que s'est-il passé sur les marchés boursiers et Bitcoin après les dernières élections ?

Le marché va-t-il respirer après les élections ?

Les données historiques du marché boursier américain fournissent effectivement quelques indications. Une étude publiée par BlackRock le 1er octobre a montré qu'entre 1970 et aujourd'hui, le rendement total moyen du S&P 500 six mois après les élections de mi-mandat est de 14,1 %, supérieur à 5,7 % pour les années sans élections de mi-mandat.

En se concentrant davantage, et en ajoutant Bitcoin, les résultats ne sont pas aussi clairs.

En regardant les élections de mi-mandat de 2014, 2018 et 2022, en 2014, le Parti démocrate de l'époque d'Obama a perdu le Sénat, permettant aux républicains de contrôler les deux chambres ; en 2018, le Parti républicain de Trump a perdu la Chambre tout en conservant le Sénat ; en 2022, le Parti démocrate de Biden a également perdu la Chambre tout en conservant le Sénat. Dans les trois cas, le parti du président a perdu une chambre, mais le point de départ et la performance du marché étaient différents.

Voici les performances des prix du S&P 500 et de Bitcoin 30 jours naturels avant et après le jour du vote des élections de mi-mandat :

Remarque : les variations de prix avant et après les élections comparent les prix 30 jours naturels avant le jour du vote et les prix après le jour du vote. Les points de données sont tous pris à 16h00, heure de New York, et le S&P 500 utilise le dernier cours de clôture lors de la fermeture.

En 2018, le marché a considéré que la chute de Bitcoin était principalement due à la "guerre de puissance" déclenchée par le hard fork de Bitcoin Cash (BCH), ajoutée à une pression réglementaire et à une tendance baissière qui durait depuis près d'un an.

En 2022, cela coïncidait avec la crise FTX. Le jour du vote des élections de mi-mandat était le 8 novembre, et FTX a suspendu les retraits le même jour, avant de demander la faillite le 11 novembre. Les élections et la crise de l'industrie se sont presque produites simultanément, rendant difficile d'identifier l'impact des élections sur cette période. Bitcoin avait déjà subi un choc en raison de la crise au moment de la frontière statistique.

Ces trois échantillons ne montrent que les performances simultanées et ne peuvent pas identifier séparément l'effet des élections, et il manque une comparaison avec le cas où le parti du président "conserve les deux chambres".

La réduction de l'offre de Bitcoin a également apporté une autre coïncidence cyclique : les élections de mi-mandat ont lieu tous les quatre ans, et la réduction de l'offre de Bitcoin se produit également environ tous les quatre ans. Les années des élections de mi-mandat 2014, 2018, 2022 et 2026 se produisent deux ans après 2012, 2016, 2020 et 2024, respectivement. Cependant, les élections se déroulent selon un calendrier légal, tandis que la réduction se produit tous les 210 000 blocs. Des intervalles de temps similaires ne signifient pas que les prix suivront les mêmes tendances.

Pour l'industrie Crypto, la conséquence la plus directe des élections est de changer qui discute des règles et quels articles ont une chance d'être adoptés. La question de savoir si ces changements peuvent apporter des conditions opérationnelles plus claires, attirer plus de participants sur le marché et finalement se refléter dans les prix dépendra de ce qui se passe après le vote.