Ray Dalio : Si les États-Unis perdent Hormuz, ils perdront plus qu'une simple guerre

By: rootdata|2026/03/17 17:14:04
0
Partager
copy

Titre original : Tout dépend de qui contrôle le détroit d'Hormuz : La "bataille finale"

Auteur original : Ray Dalio

Traduction originale : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : Dans la plupart des guerres, la divergence et l'incertitude sont souvent la norme. Cependant, dans ce conflit autour de l'Iran, les critères de victoire et de défaite sont exceptionnellement clairs : qui contrôle le détroit d'Hormuz.

C'est non seulement un canal de transport d'énergie mais aussi une "vanne" pour le flux de capitaux mondiaux et les structures de pouvoir géopolitiques. Une fois que le droit de passage est militarisé, son impact se répercutera rapidement sur les prix du pétrole, l'inflation, les marchés financiers, et même l'ensemble de l'ordre international.

L'auteur Ray Dalio présente un jugement plutôt simple dans cet article : si l'Iran conserve le contrôle sur Hormuz (même si c'est seulement comme un atout de négociation), cette guerre sera considérée comme un échec pour les États-Unis. L'importance de cet échec va bien au-delà des gains et des pertes d'une opération militaire.

En partant de comparaisons historiques, l'auteur souligne que des nœuds similaires correspondent souvent à des tournants dans les structures de pouvoir ; sur cette base, il place ce conflit dans un plus grand "cycle historique", croyant que la situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'une partie de l'évolution de la dette, de la politique et des schémas géopolitiques.

Lorsque le résultat d'une guerre peut être mesuré par l'ouverture d'un détroit, son importance n'est plus limitée au Moyen-Orient mais pointe vers la prochaine phase de l'ensemble de l'ordre mondial.

Ce qui suit est le texte original :

Comparer ce qui se passe maintenant avec des situations historiques similaires, et calibrer mes pensées avec les jugements des décideurs et des experts qui ont plus d'informations et des jugements mûrs, m'a toujours aidé à prendre de meilleures décisions.

Je constate que cela s'accompagne souvent d'une divergence significative et de surprises concernant les orientations futures. Cependant, en ce qui concerne ce conflit, il y a un jugement qui est presque incontesté : le point clé est qui contrôle le détroit d'Ormuz.

Le consensus que j'entends de la part des responsables gouvernementaux, des experts géopolitiques et des observateurs de différentes régions du monde est : si l'Iran contrôle toujours le passage du détroit d'Ormuz, même s'il ne conserve que la capacité de l'utiliser comme un atout de négociation, alors

L'opinion générale que j'entends de la part des responsables gouvernementaux, des experts géopolitiques et des personnes à travers le monde est que si l'Iran continue de contrôler le passage du détroit d'Ormuz, même s'il ne le conserve que comme un atout de négociation, alors :

Les États-Unis. Perdront, l'Iran gagnera.

Les États-Unis seront perçus comme ayant perdu cette guerre, tandis que l'Iran sera considéré comme le gagnant. La raison est simple. Si l'Iran peut utiliser le détroit d'Ormuz comme une "arme", cela signifie que les États-Unis n'ont aucune capacité à résoudre ce problème.

Ce détroit est l'un des canaux énergétiques les plus critiques au monde et doit être protégé à tout prix. Car une fois qu'il est bloqué par l'Iran, les dommages n'affecteront pas seulement les États-Unis mais aussi ses alliés du Golfe, les pays dépendants du transport de pétrole, l'économie mondiale, et même l'ensemble de l'ordre international.

Du point de vue des résultats, la victoire ou la défaite de cette guerre peut presque être mesurée par un indicateur : si le passage sûr d'Ormuz peut être garanti. Si Trump et les États-Unis ne peuvent pas "gagner" cette guerre, ils ne seront pas seulement perçus comme des perdants mais aussi considérés comme ayant créé une situation irrésoluble.

Quant à la raison pour laquelle ils ne peuvent pas gagner, ce n'est en réalité pas important. Est-ce que le sentiment anti-guerre national affecte les élections de mi-mandat ? La société américaine est-elle réticente à supporter les coûts de la guerre ? Est-ce une capacité militaire insuffisante ? Ou est-ce l'incapacité de rassembler des alliés pour maintenir ensemble des voies de navigation ouvertes ?

Tout cela est sans importance. Le résultat est unique : les États-Unis ont perdu.

Historiquement, la signification d'un tel échec pourrait être très sévère. Perdre le contrôle de Hormuz pour les États-Unis pourrait être comparable à la crise du canal de Suez de 1956 pour le Royaume-Uni (où le Royaume-Uni a été contraint de céder sur la question du canal, entraînant un changement de pouvoir mondial) ou à l'Espagne du XVIIe siècle (qui a perdu son avantage en raison d'un excès financier et d'une puissance navale affaiblie) ou aux Pays-Bas du XVIIIe siècle (qui ont décliné alors que leur statut de centre commercial et financier était remplacé par le Royaume-Uni), tous sont des moments emblématiques du déclin impérial.

L'histoire répète souvent des scénarios similaires : un pays apparemment plus faible défie la puissance dominante sur une route commerciale clé ; la puissance dominante émet des menaces, et le monde entier observe le résultat ; ensuite, en fonction de la victoire ou de la défaite, les positions et le capital sont redistribués.

Cette "bataille clé" qui détermine la victoire ou la défaite redessine souvent rapidement l'histoire car les personnes et l'argent affluent instinctivement vers le gagnant. Ce changement se reflétera directement sur les marchés, affectant les obligations, les devises, l'or et des structures de pouvoir géopolitiques plus profondes.

Sur la base de nombreux cas historiques, j'ai résumé un principe simple mais important : lorsqu'un pays dominant avec un statut de monnaie de réserve s'étend financièrement de manière excessive tout en montrant simultanément des signes de fatigue militaire et financière, il doit se méfier que ses alliés et créanciers commencent à perdre confiance, que les dettes seront liquidées, que les devises s'affaibliront, et même que le statut de la monnaie de réserve sera ébranlé.

Si les États-Unis et Trump ne peuvent pas contrôler le flux maritime de Hormuz, ce risque augmentera considérablement.

Dans le passé, on supposait que les États-Unis pouvaient submerger leurs adversaires militairement et financièrement. Cependant, les effets cumulés du Vietnam, de l'Afghanistan, de l'Irak, et possiblement de ce conflit érodent cette croyance et ébranlent l'ordre international d'après-guerre dirigé par les États-Unis.

Inversement, la situation est tout aussi valable ; lorsqu'un pays dominant démontre une force militaire et financière claire, la confiance est renforcée. Par exemple, Ronald Reagan a rapidement facilité la libération des otages d'Iran après avoir pris ses fonctions et a fourni une escorte pour les pétroliers pendant la guerre Iran-Irak, ce qui a renforcé la dissuasion américaine.

Si Trump peut tenir ses promesses d'assurer la sécurité de Hormuz et de réprimer la menace iranienne, cela renforcera considérablement la confiance extérieure dans la force des États-Unis.

Au contraire, si le détroit d'Hormuz tombe entre les mains iraniennes et est utilisé comme un outil de menace, le monde deviendra son "otage". Cela signifie non seulement que la ligne de vie énergétique mondiale est "kidnappée", mais cela signifie également que les États-Unis ont "provoqué une guerre mais n'ont pas réussi à gagner" dans ce conflit. La crédibilité de Trump sera directement impactée, surtout compte tenu de ses précédentes déclarations fortes.

De nombreux décideurs étrangers expriment en privé un point de vue simple : "Il parle bien, mais peut-il gagner quand cela compte ?" Certains observateurs voient même ce conflit comme un "affrontement ultime", le regardant comme un combat de gladiateurs ou une finale de championnat.

Trump appelle d'autres pays à rejoindre l'opération d'escorte, et la question de savoir s'il peut vraiment organiser des alliés est en soi un test de capacité. La réalité est que s'appuyer uniquement sur les États-Unis et Israël rend difficile d'assurer la sécurité des voies maritimes sans affaiblir le contrôle de l'Iran, ce qui nécessitera probablement un véritable conflit à grande échelle.

L'attitude de l'Iran contraste fortement avec celle des États-Unis. Pour eux, il s'agit d'une guerre de croyance et de survie. Ils sont prêts à supporter des coûts plus élevés, y compris à sacrifier des vies. Pendant ce temps, la société américaine est plus préoccupée par les prix du pétrole, et la politique américaine est davantage axée sur les élections.

En guerre, qui peut "supporter la douleur" compte souvent plus que qui peut "infliger la douleur".

La stratégie de l'Iran consiste probablement à prolonger la guerre, à prolonger la douleur jusqu'à ce que les États-Unis perdent patience et se retirent. Une fois cela arrivé, les alliés des États-Unis réaliseront rapidement : les États-Unis ne seront pas toujours derrière eux.

La "résolution négociée" n'est qu'une option de surface.

Bien qu'il y ait des discussions sur la fin de la guerre par un accord, tout le monde sait : les accords ne peuvent pas véritablement résoudre le problème. Presque tout le monde comprend que de tels conflits ne peuvent pas être réellement terminés par des accords. Ce qui détermine véritablement la victoire ou la défaite est la prochaine "bataille clé".

Que le résultat soit que l'Iran continue de contrôler Hormuz ou que son contrôle soit retiré, le conflit entrera dans sa phase la plus intense. Cette "bataille finale" qui détermine la victoire ou la défaite sera probablement de très grande envergure.

L'armée iranienne a déclaré : "Toute installation énergétique régionale liée ou coopérant avec les États-Unis sera détruite." C'est précisément l'action qu'ils pourraient entreprendre. Si l'administration Trump parvient à unir d'autres pays pour envoyer des navires de guerre en escorte, et que les voies maritimes n'ont pas été minées, alors cela pourrait être un chemin vers la résolution. Mais les deux parties savent que la bataille clé qui détermine véritablement la victoire ou la défaite est encore à venir. Si les États-Unis ne peuvent pas rouvrir le détroit, les conséquences seront extrêmement sévères ; inversement, si Trump remporte cette bataille et élimine la menace iranienne, cela renforcera considérablement son prestige et démontrera la force des États-Unis.

La "bataille décisive" affectera le monde

Les impacts directs et indirects de cette "bataille décisive" se répercuteront à travers le globe. Elle affectera les flux commerciaux, les flux de capitaux et le paysage géopolitique lié à la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l'Ukraine, l'Europe, l'Inde, le Japon, et plus encore. Plus important encore, ce conflit n'est pas un événement isolé mais fait partie d'un plus grand "cycle historique." Ce cycle est alimenté par des forces financières, politiques et technologiques. La situation au Moyen-Orient n'est qu'un aspect de cela.

Par exemple, la capacité d'un pays à gagner une guerre dépend du nombre et de l'intensité des guerres auxquelles il fait face, de sa situation politique intérieure et de ses relations avec des pays d'intérêts similaires (comme l'Iran, la Russie, la Chine, la Corée du Nord). Aucun pays n'a la capacité de gérer simultanément plusieurs guerres, et dans un monde hautement interconnecté, les guerres peuvent se propager de manière imprévisible, un peu comme une pandémie.

En même temps, sur le plan national, surtout dans les pays démocratiques où la richesse et les valeurs sont significativement divisées, il y aura toujours des débats intenses autour de "faut-il aller à la guerre et qui supporte les coûts (financiers ou humains)." Ces réactions en chaîne complexes, bien que difficiles à prédire, ne donnent généralement pas des résultats idéaux.

Enfin, je tiens à souligner que je ne parle pas d'un point de vue politique mais en tant que personne qui doit porter des jugements sur l'avenir. En étudiant la montée et la chute des empires et le remplacement des monnaies de réserve au cours des 500 dernières années, j'ai résumé cinq forces majeures qui entraînent des changements dans l'ordre mondial :

  1. Les cycles de la dette à long terme

  2. La montée et la chute des ordres politiques

  3. Les cycles des ordres géopolitiques internationaux

  4. Le progrès technologique

  5. Les événements naturels

La situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'un fragment de ce "grand cycle." Bien qu'il soit impossible de prédire tous les détails avec précision, l'état opérationnel de ces forces peut être observé et mesuré.

L'histoire ne se répète pas nécessairement, mais elle évolue souvent dans des rythmes similaires. Ce qui est vraiment important, c'est que vous devez juger si ce "grand cycle" est en cours, à quelle étape nous en sommes et comment vous devez agir dans ce contexte.

Vous pourriez aussi aimer

Rapport du matin | Coinbase Ventures réalise son premier investissement dans ENA ; SpaceX prévoit de fixer le prix de son introduction en bourse à 135 $ par action

Aperçu des événements importants du marché le 3 juin

Texte intégral et analyse du discours du PDG de SanDisk lors de la 42e conférence annuelle sur les décisions stratégiques de Bernstein

La valeur fondamentale du discours de Goeckeler réside dans la fourniture d'un cadre narratif très transparent et logiquement clair pour la transformation de l'entreprise.

Prévision du prix du Bitcoin pour 2030 : Ark Invest anticipe 710 000 $

Découvrez les prévisions de prix du bitcoin pour 2030 d'Ark Invest et de Standard Chartered, ainsi que les risques clés et comment positionner votre portefeuille. Analyse complète sur WEEX.

Prix du SOL aujourd'hui : cours en direct de Solana, graphiques et données de marché

Découvrez le prix du SOL aujourd'hui avec des données en temps réel, ainsi que les facteurs clés influençant le mouvement de Solana et des conseils de trading exploitables. Lisez l'analyse complète sur WEEX.

Qu'est-ce qu'un ETF Bitcoin : Spot vs Futures expliqués

Découvrez ce qu'est un ETF Bitcoin, comment fonctionnent les ETF spot et futures, et pourquoi les afflux institutionnels redéfinissent le BTC en 2026. Analyse WEEX.

Pourquoi le Bitcoin chute de 15 % alors que le Nasdaq atteint des records ?

Le Bitcoin chute de 15 % à 66 000 $ dans un contexte de tensions géopolitiques, tandis que le Nasdaq atteint des sommets historiques. Analyse des moteurs macroéconomiques, des flux d'ETF, du comportement des particuliers par rapport aux baleines, et de la corrélation cachée entre crypto et actions.

Cryptos populaires

Dernières actus crypto

Lire plus
iconiconiconiconiconicon
Assistance client:@weikecs
Collaborations commerciales:@weikecs
Trading quantitatif/Market makers:[email protected]
Programme VIP:[email protected]