Ray Dalio : La résolution du conflit entre les États-Unis et l'Iran passe par le détroit d'Ormuz

Titre original de l'article : Tout dépend de qui contrôle le détroit d'Ormuz : La « bataille finale »
Auteur de l'article original : Ray Dalio
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : Dans la plupart des guerres, les désaccords et les incertitudes sont souvent monnaie courante. Cependant, dans ce conflit autour de l'Iran, les critères de victoire ou de défaite sont exceptionnellement clairs : il s'agit de savoir qui contrôle le détroit d'Ormuz.

Il ne s'agit pas seulement d'une voie de transport d'énergie, mais aussi d'un « pivot » pour les flux mondiaux de capitaux et les structures de pouvoir géopolitiques. Une fois que les droits de passage seront utilisés comme une arme, leurs répercussions se feront rapidement sentir sur les prix du pétrole, l'inflation, les marchés financiers, voire l'ordre international dans son ensemble.

Le constat de l'auteur Ray Dalio dans cet article est sans équivoque : si l'Iran conserve le contrôle du détroit d'Ormuz (ne serait-ce qu'en s'en servant comme monnaie d'échange), l'issue de cette guerre sera considérée comme un échec pour les États-Unis. Et la portée de cet échec va bien au-delà des gains et des pertes d'une opération militaire.

Partant d'une comparaison historique, l'auteur souligne que ces tournants correspondent souvent à des changements dans les structures du pouvoir. Partant de là, l'auteur inscrit ce conflit dans le cadre plus large d'un « supercycle historique », considérant la situation actuelle au Moyen-Orient comme un élément parmi d'autres de l'évolution de la dette, de la politique et des dynamiques géopolitiques.

Lorsque l'issue d'une guerre se mesure à l'ouverture ou non d'un détroit, son importance ne se limite plus au Moyen-Orient, mais annonce la prochaine étape de l'ordre mondial.

Voici le texte original :

Comparer la situation actuelle à des situations similaires du passé et confronter ma réflexion aux avis de décideurs et d'experts mieux informés m'a toujours aidé à prendre de meilleures décisions.

J'ai constaté que cela s'accompagne souvent de divergences importantes et de surprises quant à l'orientation future. Cependant, en ce qui concerne ce conflit, il existe un constat qui fait pratiquement l'unanimité : tout repose sur un seul point, à savoir qui contrôle le détroit d'Ormuz.

Le consensus qui se dégage des propos des responsables gouvernementaux, des experts en géopolitique et des observateurs de différentes régions du monde est le suivant : si l'Iran continue de contrôler le passage du détroit d'Ormuz, ou même s'il conserve la capacité de s'en servir comme monnaie d'échange, alors

Le consensus qui se dégage des propos des responsables gouvernementaux, des experts en géopolitique et de personnes du monde entier est que si l'Iran continue de contrôler le passage dans le détroit d'Ormuz, ou même s'il se contente de conserver ce contrôle comme moyen de pression dans les négociations, alors :

Les États-Unis vont perdre, l'Iran va gagner

Les États-Unis seront considérés comme ayant perdu cette guerre, tandis que l'Iran sera considéré comme le vainqueur. La raison est simple. Si l'Iran peut utiliser le détroit d'Ormuz comme une « arme », cela signifie que les États-Unis sont incapables de résoudre ce problème.

Ce détroit est l'une des voies d'approvisionnement énergétique les plus stratégiques au monde et aurait dû être protégé à tout prix. Car une fois que l'Iran aura pris cette mesure, les conséquences ne se feront pas seulement sentir aux États-Unis, mais aussi chez leurs alliés du Golfe, dans les pays dépendants du pétrole, sur l'économie mondiale, voire sur l'ordre international tout entier.

En termes de résultat, l'issue de cette guerre – victoire ou défaite – peut presque se résumer à un seul indicateur : la question de savoir si la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz peut être garantie. Si Trump et les États-Unis ne parviennent pas à « gagner » cette guerre, non seulement ils seront considérés comme des perdants, mais on leur reprochera également d'avoir créé une situation insoluble.

Quant à savoir pourquoi ils ne peuvent pas gagner, cela n'a pas vraiment d'importance. Est-ce dû au sentiment anti-guerre qui règne dans le pays et qui influence les élections de mi-mandat ? Serait-ce que la société américaine refuse d'assumer le coût de la guerre ? Est-ce dû à un manque de capacités militaires ? Ou bien est-ce l'incapacité à rallier des alliés pour assurer ensemble la liberté de navigation ?

Tout cela n'a aucune importance. Il n'y a qu'une seule conclusion : les États-Unis ont perdu.

Historiquement, un tel échec pouvait avoir de graves conséquences. La perte du contrôle du détroit d'Ormuz pourrait représenter pour les États-Unis ce que la crise du canal de Suez de 1956 a représenté pour le Royaume-Uni (ce dernier ayant été contraint de céder sur la question du canal, ce qui a entraîné un rééquilibrage des pouvoirs mondiaux), ou ce qui est arrivé à l'Espagne au XVIIe siècle (qui a perdu son avantage en raison d'un surendettement et d'un affaiblissement de sa marine) et aux Pays-Bas au XVIIIe siècle (qui ont été remplacés par le Royaume-Uni en tant que centre commercial et financier).

L'histoire suit souvent le même scénario : un pays en apparence plus faible défie la puissance dominante sur une route commerciale stratégique ; cette dernière profère des menaces, et le monde observe l'issue du conflit ; enfin, les positions et les capitaux sont redistribués en fonction de la victoire ou de la défaite.

Cette « bataille décisive », qui détermine la victoire ou la défaite, redessine souvent rapidement le cours de l'histoire, car les gens et les fonds affluent instinctivement vers le vainqueur. Cette évolution se reflète directement sur les marchés, les obligations, les devises, l'or et les structures de pouvoir géopolitiques plus profondes.

En m'appuyant sur de nombreux exemples historiques, j'ai dégagé un principe simple mais essentiel : lorsqu'un pays dominant, dont la monnaie fait office de monnaie de réserve, s'engage dans une expansion financière excessive et montre des signes de fatigue à la fois sur le plan militaire et financier, il faut s'attendre à ce que ses alliés et ses créanciers commencent à perdre confiance, que ses créanciers se débarrassent de ses dettes, que sa monnaie s'affaiblisse et que même son statut de monnaie de réserve soit remis en cause.

Si les États-Unis et Trump ne parviennent pas à contrôler le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz, ce risque augmentera considérablement.

Autrefois, on pensait que les États-Unis pouvaient dominer leurs adversaires sur les plans militaire et financier. Cependant, le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, associés à un conflit potentiel comme celui-ci, ont pour effet cumulatif d'éroder cette conviction et d'ébranler l'ordre international d'après-guerre dirigé par les États-Unis.

À l'inverse, lorsqu'un pays dominant fait preuve d'une puissance militaire et financière évidente, la confiance s'en trouve renforcée. Par exemple, dès son entrée en fonction, Ronald Reagan a rapidement obtenu la libération des otages détenus par l'Iran et a assuré l'escorte de pétroliers pendant la guerre Iran-Irak, ce qui a renforcé la puissance de dissuasion des États-Unis.

Si Trump parvient à tenir sa promesse, à garantir que le détroit d'Ormuz reste ouvert et à neutraliser la menace iranienne, cela renforcera considérablement la confiance internationale dans la puissance américaine.

En revanche, si le détroit d'Ormuz tombe entre les mains de l'Iran et sert d'instrument d'intimidation, le monde sera pris en otage par ce pays. Cela signifie non seulement que l'approvisionnement énergétique mondial est « pris en otage », mais aussi que les États-Unis ont « provoqué une guerre sans parvenir à la gagner » dans ce conflit. La réputation de Trump en sera directement affectée, surtout compte tenu de la fermeté dont il a fait preuve jusqu'à présent.

En privé, de nombreux responsables de la politique étrangère s'expriment sans détours : « Il a beau tenir de beaux discours, mais au moment crucial, est-il capable de gagner ? » Certains observateurs vont même jusqu'à considérer ce conflit comme une « confrontation décisive », un peu comme on assisterait à un combat de gladiateurs ou à une finale.

Trump appelle les autres pays à se joindre à l'opération d'escorte, et sa capacité à rallier véritablement ses alliés constituera un véritable test pour lui. En réalité, il est difficile d'assurer la sécurité de la voie navigable sans affaiblir le contrôle exercé par l'Iran en ne comptant que sur les États-Unis et Israël, ce qui nécessiterait probablement un véritable conflit à grande échelle.

L'attitude de l'Iran contraste fortement avec celle des États-Unis. Pour eux, c'est une guerre de convictions et de survie. Ils sont prêts à en payer le prix fort, quitte à sacrifier des vies humaines. La société américaine se préoccupe davantage du prix du pétrole, et la classe politique américaine se préoccupe davantage des élections.

En temps de guerre, il importe souvent davantage de savoir qui est capable de supporter la douleur que qui est capable de l'infliger.

La stratégie de l'Iran consistera probablement à faire traîner la guerre en longueur, en prolongeant et en intensifiant les souffrances, jusqu'à ce que les États-Unis perdent patience et se retirent. Une fois que cela se produira, les alliés des États-Unis se rendront vite compte que les États-Unis ne les soutiendront pas toujours.

Un « accord négocié » n'est qu'une solution de façade

Même si l'on parle de mettre fin à la guerre par le biais d'un accord, tout le monde sait bien qu'un accord ne peut pas véritablement résoudre le problème. Presque tout le monde comprend que les conflits de cette nature ne peuvent être véritablement réglés par des accords. Ce qui détermine véritablement l'issue, c'est la « bataille décisive » qui s'ensuit.

Que l'Iran continue de contrôler le détroit d'Ormuz ou qu'il en soit déchu, le conflit entrera dans sa phase la plus intense. Cette « bataille finale », qui décidera de l'issue du conflit, devrait revêtir une ampleur considérable.

L'armée iranienne a déclaré : « Toutes les installations énergétiques d'une région quelconque liées aux États-Unis ou coopérant avec eux seront complètement détruites. » Voici les mesures qu'ils pourraient prendre. Si l'administration Trump parvient à rallier d'autres pays pour qu'ils envoient des navires de guerre en escorte et si la voie navigable n'a pas été minée, cela pourrait constituer une solution. Mais les deux camps savent bien que la bataille décisive, celle qui déterminera véritablement l'issue, reste encore à venir. Si les États-Unis ne parviennent pas à rouvrir le détroit, les conséquences seront extrêmement graves ; à l'inverse, si Trump remporte cette bataille et élimine la menace iranienne, cela renforcera considérablement son prestige et mettra en valeur la puissance américaine.

« La bataille décisive » va bouleverser le monde

Les répercussions directes et indirectes de cette « bataille décisive » auront des conséquences à l'échelle mondiale. Cela aura des répercussions sur les flux commerciaux, les mouvements de capitaux et la dynamique géopolitique concernant la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l'Ukraine, l'Europe, l'Inde, le Japon et bien d'autres pays encore. Plus important encore, ce conflit n'est pas un événement isolé, mais s'inscrit dans un « cycle historique » plus large. Ce cycle est alimenté à la fois par des forces financières, politiques et technologiques. La situation au Moyen-Orient n'en est qu'un aspect parmi d'autres.

Par exemple, la capacité d'un pays à remporter une guerre dépend de l'importance et de l'efficacité de ses forces armées, de sa situation politique intérieure et de ses relations avec les pays voisins qui présentent un intérêt particulier (tels que l'Iran, la Russie, la Chine et la Corée du Nord). Aucun pays n'a la capacité de mener plusieurs guerres à la fois, et dans un monde fortement interconnecté, la guerre, tout comme une pandémie, peut se propager de manière imprévisible.

Parallèlement, sur le plan national, en particulier dans les pays démocratiques où existent de profondes disparités en matière de richesse et de valeurs, il y aura toujours des débats animés sur « l'opportunité de s'engager dans la guerre et sur la question de savoir qui doit en supporter le coût (financier ou en vies humaines) ». Ces réactions en chaîne complexes, bien que difficiles à prévoir, ne débouchent généralement pas sur des résultats optimaux.

Pour finir, je tiens à souligner que je ne m'exprime pas d'un point de vue politique, mais en tant que personne qui doit prendre des décisions concernant l'avenir. En étudiant l'histoire de l'ascension et du déclin des empires ainsi que l'évolution des monnaies de réserve au cours des 500 dernières années, j'ai identifié les cinq forces principales qui déterminent les changements dans l'ordre mondial :

1) Cycle de la dette à long terme

2) Le cycle de l'ascension et du déclin des régimes politiques

3) Le cycle de l'ordre géopolitique international

4) Progrès technologiques

5) Phénomènes naturels

La situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'un fragment de ce « grand cycle ». S'il est impossible d'en prédire tous les détails avec précision, on peut toutefois observer et évaluer l'état d'activité de ces forces.

L'histoire ne se répète pas nécessairement, mais elle évolue souvent selon des rythmes similaires. Ce qui importe vraiment, c'est de déterminer si ce « grand cycle » est en cours, à quelle étape nous nous trouvons et comment vous devez agir dans ce contexte.

[Lien vers l'article original]