Pourquoi vos articles ressemblent-ils à ceux d'une IA ? Un éditeur d'a16z vous apprend à retrouver l'« humanité »

Auteur : Steph Zinn, a16z Crypto

Traduit par : Shenchao TechFlow

Introduction de Shenchao : Lorsqu'on parle d'écriture IA, on a tendance à tomber dans deux hypothèses : que le texte généré par une machine peut être identifié par un ensemble de « défauts » et que tout texte présentant ces défauts est nécessairement de mauvaise qualité. L'auteur pense que ces deux affirmations sont fausses. Elle décompose les « caractéristiques » du contenu généré par l'IA en quatre dimensions : rhétorique, voix, structure et ponctuation, et souligne que ces défauts ont toujours existé — l'IA les amplifie simplement en masse. L'objectif de cet article n'est pas de « démasquer l'IA », mais d'aider les fondateurs et les écrivains à juger : quelles habitudes nuisent à une expression efficace, et quand il faut se retenir ou conserver certaines d'entre elles.

Caractéristiques rhétoriques : Écrire avec une perspective {#article-toc-33527-2}

Une des expériences les plus frustrantes et libératrices en tant qu'éditeur est de découvrir une phrase qui semble bien écrite, mais qui semble tout de même décalée. Vous la réajustez, déplacez quelques mots, puis réalisez lentement : elle n'a en fait aucun sens depuis le départ. Vous supprimez donc ce faux-semblant et continuez votre chemin.

Un exemple tout fait vient d'une récente introspection sur le style de ponctuation de Fable : « La ponctuation humaine est corporelle, elle est agitée ; ma ponctuation est toujours délibérée, et cette régularité délibérée est en soi un rythme. »

Je décrirais ce ton comme « quelqu'un qui parle de jazz improvisé à une bonne fête », mais je n'ai pas l'intention de décomposer chaque phrase ici — vous comprenez ce que je veux dire. Les gens disent souvent de ce type de texte qu'« il ne peut pas provenir d'une main humaine ». Je comprends leur point de vue, mais en tant qu'éditeur, écrivain fantôme et lecteur de fantasy depuis toujours, je peux vous assurer que les humains écrivent souvent ce genre de phrases sans l'IA.

Cependant, identifier ce type de langage n'est pas toujours aussi évident que « la ponctuation agitée ». Contrairement à d'autres caractéristiques de l'IA (comme trois phrases consécutives sous forme de liste, ou ce code de tirets familier), ces phrases ne semblent pas poser de problème. Elles semblent juste être des phrases. Certaines sonnent même plus fluides que les phrases environnantes : « Des choses vraiment importantes se passent. » « C'est crucial. » « Ses implications sont profondes. »

L'écriture IA produit en masse ce type de phrases, car elles sont des matériaux de liaison « apparemment raisonnables (bien que sémantiquement vides) ». Avant de l'associer à l'écriture IA, nous appelions ce type de langage fade « corporate », car c'est le genre de ton typique des blogs d'entreprise. Pouvez-vous imaginer une façon plus ennuyeuse d'exprimer « je suis très excité » que « nous sommes ravis d'annoncer... » ? « Nous sommes à un tournant » et « c'est le prochain chapitre de notre voyage » en sont deux autres exemples. Ces phrases semblent avoir du poids, mais manquent souvent de références concrètes qui résistent à la paraphrase.

J'ai entendu d'autres éditeurs qualifier ce type de texte de « paresseux » ou « sans effort ». Ce n'est pas juste. Cela peut être une question de goût, mais plus souvent, il est difficile de balayer ces phrases et expressions clichées qui flottent à la surface de notre esprit pour trouver de meilleures façons de s'exprimer. C'est ce qu'on appelle le « langage de premier jet ». Honnêtement, c'est un bon point de départ. Nous ne voulons simplement pas nous arrêter là.

La méthode que je recommande pour éviter le langage vide n'a rien à voir avec l'utilisation de l'IA. Si vous trouvez une phrase qui semble décalée — si elle utilise l'une des phrases ou constructions ci-dessous, si vous ne pouvez pas en comprendre immédiatement le sens, ou si elle a juste un « mauvais ton » — commencez à la réorganiser, essayez de la reformuler.

Si une reformulation est plus claire, conservez la meilleure version. Si elle se résume à « quelque chose existe » ou « les choses changent », alors supprimez-la et voyez si l'article tient sans elle. Si c'est le cas, il est temps de profiter de ce « plaisir interdit » de supprimer des mots de la page.

Quelques défauts, et quand les éditer {#article-toc-33527-3}

• Profondeur naturelle (insights à la La Croix). « Des choses vraiment importantes se passent. » « Le risque n'est pas plus élevé. » Ça sonne important, mais c'est en fait du remplissage.
• Comparaisons vides. « Ce n'est pas seulement à propos de X — c'est à propos de Y », où Y est plus flou que X. Cette construction peut être utile lorsque la comparaison est très claire. Mais avant de la laisser telle quelle, essayez de supprimer la phrase « ce n'est pas seulement à propos de ». Vous pourriez atteindre le point plus rapidement.
• Euphémismes. « À bien des égards. » « Dans une certaine mesure. » « On peut dire. » Chaque occurrence de ces phrases est là pour s'assurer que cette phrase « n'a jamais tort ». Notez que dans certains secteurs (comme la finance ou la santé), certains euphémismes sont nécessaires pour adoucir les affirmations, pour des raisons de conformité. Je pense que l'IA les appellerait des euphémismes « porteurs ».
• Répétition excessive. Les éléments de la liste et les constructions de phrases sont trop symétriques. Chaque élément de la liste a la même forme grammaticale, la même longueur. Ce sont des défauts de l'IA, mais ils rendent également l'écriture extrêmement ennuyeuse.
• Phrases de résumé. « En fin de compte. » « Une fois que la poussière s'est déposée. » Supprimer ces phrases n'affecte souvent pas votre paragraphe.

Éditez : presque toujours. Les paroles vides et incohérentes figurent en tête de notre liste de « pièges d'écriture » classés par priorité. Peu importe à quel point elles sonnent bien, elles ne feront pas avancer vos idées. Elles sont nuisibles. Éliminez-les.

Embrasser : presque jamais.

Conseils : Je tourne souvent autour de deux types de suggestions : (1) des suggestions pour rendre le texte plus concret ; (2) des suggestions pour rendre le texte plus direct.

Mon objectif est toujours d'éliminer le jargon technique superflu, en visant une « densité d'information plus élevée et plus facile à lire ». Si LLM peut m'aider à y parvenir, tant mieux.

Plus de méthodes pour éliminer le langage de remplissage :

• Établissez un guide de style approximatif, définissant ce que signifie pour vous un « bon » écriture à l'aide d'exemples positifs et négatifs. Cela tient mieux que de lister une série de défauts de l'IA.
• Utilisez l'IA pour effectuer le « test de paraphrase » que j'ai mentionné ci-dessus — demandez-lui directement de produire une « version ennuyeuse » de ce que vous avez écrit.
• Demander à LLM d'« écrire à un niveau de sixième année » est une méthode assez utile pour traiter votre prose.

Caractéristiques de la voix : Voix d'Alexa {#article-toc-33527-4}

Il y a probablement un million de mots en anglais. L'écriture IA par défaut semble utiliser environ 400 de ces mots. Mais au lieu de s'efforcer de pinpoint quel « mot à la mode » est un signe d'IA, le critère ici devrait être la « substituabilité » : cette phrase peut-elle être retirée de votre article et insérée dans un article complètement différent sans que personne ne s'en aperçoive ?

Il fut un temps où vous pouviez suivre ces « mots à faible friction » par expérience. Les chercheurs ont remarquablement noté que le mot « delve » a explosé dans les résumés d'articles académiques après le lancement de ChatGPT en 2022, suivi d'une vague de listes de mots à éviter : tapestry, testament, underscore ; plus récemment, load-bearing, scaffolding, broader, etc.

En attendant, le choix des mots n'est pas seulement une obsession des auteurs « littéraires ». C'est important pour quiconque crée ou gère une entreprise, car les gens s'appuient de plus en plus sur le charisme personnel pour le marketing.

La meilleure écriture des fondateurs est personnelle et expressive. Que les autres la jugent « bonne » ou non, elle fait ressentir au lecteur la personne qui y croit. C'est pourquoi nous pouvons si facilement imaginer le style de Brian Armstrong (concise, sincère, sans ironie), le style de Vitalik Buterin (technique, divergent, dense) ou le style de Chris Dixon (réservé, philosophique).

Donc, lorsque vous utilisez LLM, assurez-vous de ne pas céder votre personnalité à l'IA. Vos choix de mots et leurs défauts ajoutent une « patine » que les machines ne pourront jamais reproduire.

Bien qu'il existe de nombreux écrits sur « comment trouver les bons mots »... il y a peu de conseils réellement exploitables. C'est souvent une sorte de « curation d'ambiance », ou une précision « émotionnelle » plutôt qu'une précision « technique ». E.B. White, ce maître des règles, a également admis que personne ne peut expliquer pourquoi certains mots « enflamment » les lecteurs et d'autres non.

Commencez par dresser une liste de « ce que vous aimez dans l'écriture ». Apprenez un nouveau mot ou utilisez un ancien mot dans un nouveau contexte. Faites en sorte que votre choix de mots corresponde à l'ambiance que vous souhaitez évoquer — par exemple, utilisez des mots courts et simples pour expliquer des concepts obscurs ; ou choisissez « scheme » plutôt que « plan » lorsque vous voulez que le lecteur « sente le problème ».

Quelques défauts, et quand les éditer {#article-toc-33527-5}

• Sentiment général. « Bonne question ! » (Great question !) Un type de cordialité de service client.
• Phrases réutilisables. Ces phrases à faible risque, qui peuvent être transférées à presque n'importe quel autre article sans problème. « Une façon utile de penser est » « Le point clé est » « Cela peut être compris comme ».
• Mots à faible friction. Chaque mot est « juste » approprié, avec une étrange adéquation.
• Noms abstraits. Le texte s'appuie sur des mots comme « efficacité », « complexité », « société », « communication », « innovation ». C'est une vieille tactique de « dire sans dire », bien avant ChatGPT.
• Verbes d'action ennuyeux. « Naviguer », « utiliser », « débloquer », « cultiver », y compris « power » et « empower », « façonner », « améliorer », « rationaliser » — ces mots qui suggèrent « mouvement », mais qui sont vides de sens.
• Lighthouse de quelque chose. « Est le témoignage de... », « est le phare de... », « nous rappelle... »
• Ambiguïté. « Cadre », « domaine », « voyage », « écosystème », « tapisserie » — des mots vagues et non engageants qui pointent vers quelque chose « à proximité » sans le nommer directement.
• Mots d'intensité vagues. « Très important », « impact majeur », « rôle clé » — ces phrases, surtout sans contenu concret pour les soutenir.

Éditez : la plupart du temps. Parfois, « écosystème » n'a vraiment pas d'autre mot pour le remplacer, et nous devons tous faire avec.

Embrasser : lorsque « être un NPC » est tout le sens. Documents de support, messages d'erreur, conditions de service, avertissements de sécurité, excuses massives adressées à des inconnus — dans ces cas, la personnalité est un frottement, et la voix d'Alexa est une forme de clémence.

Conseils : Ces suggestions se concentrent principalement sur l'utilisation de LLM pour faire de la « détection » plutôt que de l'« écriture ». Les modèles sont en fait très doués pour identifier le jargon, le ton commercial et d'autres mots couramment associés à l'écriture IA.

• Peu importe le débat sur le pourcentage de l'IA dans l'écriture, vous pouvez utiliser un détecteur d'IA ou tout LLM pour marquer les mots et phrases les plus courants dans votre brouillon, puis les modifier en conséquence. Concentrez-vous sur les reformulations, les phrases alternatives et d'autres suggestions.
• Ensuite, essayez de passer n'importe quelle phrase par un "test de transplantation". Si un étranger peut également s'en approprier, envisagez de la réécrire.
• Passez en revue votre liste de langage flou et demandez-vous : "Y a-t-il des mots plus précis ?" Par exemple, "l'écosystème Ethereum est en expansion" pourrait devenir, un peu plus précisément, "les développeurs construisent davantage de portefeuilles, d'échanges et de marchés de prêt autour d'Ethereum". Si vous pouvez exprimer l'idée avec des mots plus précis, choisissez-les à chaque fois.
• Enfin, les gens commencent à alimenter des notes vocales dans des LLM pour mettre leurs idées sur papier. Un avantage sous-estimé est que vous pouvez découvrir des particularités personnelles qui rendent votre voix unique. Notez que vous devez éditer les résultats ; il n'y a pas de "coup parfait" ici.

Caractéristiques structurelles : une forme sans fonction {#article-toc-33527-6}

Lorsque l'IA est laissée à elle-même, son écriture tend à être "trop structurée" - trop de H2 et de listes, des paragraphes coupés qui rivalisent avec un poème de William Carlos Williams. Mais ce n'est pas sans avantages. Les gens ont toujours emprunté un ensemble de structures familières, pratiques et agréables à lire.

Nous divisons les idées en trois points, car le "trois" donne un sentiment de complétude. Nous ajoutons des repères (comme "premièrement..." ou "en d'autres termes...") pour que les lecteurs puissent se repérer immédiatement. Nous créons de petites catégories soignées, car cela facilite la navigation.

En tant qu'étudiants, nous avons souvent appris une sorte de logique "hamburger" : d'abord dire au lecteur ce que vous allez dire, puis le développer en sections distinctes et soutenues, et enfin résumer à la fin. Cela est très utile pour construire un argument, car cela nous oblige à clarifier notre point de vue, à rassembler des preuves et à organiser nos pensées de manière lisible - c'est une bonne chose !

Une structure claire et bonne aide les lecteurs à comprendre immédiatement "où ils se trouvent", que ce soit dans un commentaire, un article de vulgarisation ou un roman. Le problème est que la structure préétablie peut contraindre l'auteur, forçant les idées dans un format qui n'est pas nécessairement raisonnable.

La structure est un ensemble de décisions - quel type de conteneur, quelles informations sont les plus importantes, quelles idées vont ensemble, comment nommer. La bonne décision dépend du "travail à accomplir". La prose narrative nécessite "découverte" et "tension" pour pousser le lecteur en avant ; un communiqué de lancement de produit doit être extrêmement efficace pour capter l'attention des lecteurs pendant qu'ils défilent ; un article de vulgarisation nécessite un ordre de "superposition progressive sur des concepts déjà appris".

Demandez-vous - à n'importe quelle étape du processus d'écriture, mais de préférence au début - "Quel est le meilleur format pour cette idée ?" Ensuite, empruntez à ce qui a déjà fonctionné. Si vous écrivez un essai, prenez le temps de comprendre comment d'autres auteurs organisent des commentaires et des articles similaires. Si vous écrivez de la vulgarisation technique, choisissez un des meilleurs articles de vulgarisation que vous avez lus et voyez comment l'auteur organise l'information. Avec un modèle, vous pouvez l'appliquer à votre propre écriture.

Quelques défauts et quand les éditer {#article-toc-33527-7}

• Trop d'organisation. Une multitude de sous-titres, de puces, de paragraphes numérotés ou de mini-cadres.
• Toujours trois points. Bien que la "règle des trois" soit toujours une bonne pratique ; cela sera détaillé ci-dessous.
• Formes d'articles familières. Une introduction large, des explications, des exemples, des rappels, une conclusion.
• Début stéréotypé. "Dans le monde en rapide évolution d'aujourd'hui..."
• Trop de repères. "Premièrement", "Ensuite", "Enfin", "En résumé", "Voici le décryptage", "Décryptons cela".
• Transitions maladroites. "Pour comprendre pourquoi cela est important, nous devons d'abord examiner..."
• Annonces de chapitres. "Il y a trois raisons clés..."
• Listes à puces. Les détecteurs d'IA les marquent souvent de manière injuste ; mais les listes sont utiles ! Cependant, un geste emblématique est : introduire les puces avec une phrase d'accroche en gras. Par exemple, regardez ces points précis (mais cela rend la lecture beaucoup plus fluide).
• Fragments courts. Courants dans de nombreux posts dramatiques sur LinkedIn. Courts. Puissants. Souvent en trois.
• Conclusion par reformulation. En d'autres termes, la conclusion ne fait que reformuler le texte entier sans l'étendre ou suggérer de nouvelles directions.
• Conclusion moralisatrice. Une phrase vague sur le progrès, l'avenir ou "ce que nous pouvons apprendre".

Éditez :

• Les sous-titres qui ne conviennent pas à votre format (commentaires, récits personnels, et la plupart des articles qui avancent par la voix et le rythme).
• Lorsque vos sections ne sont pas assez solides ou indépendantes (par exemple, dans un "cinq points à retenir" où deux points sont très similaires).
• Lorsque la structure dilue ou change votre intention (par exemple, un point numéroté sur "pourquoi une startup se transforme" peut sembler très différent d'une histoire sur "comment cela se produit", même si les faits sont les mêmes).
• Les repères ajoutés à une "structure évidente" (c'est-à-dire "trois raisons..."). Supprimez ceux qui ne font que gonfler le texte.

Embrassez :

• Lorsque la structure de l'article elle-même résonne avec ce qu'il doit dire. Par exemple, un commentaire a souvent une argumentation facilement reconnaissable et suivie.
• De même, lors de l'écriture de listes, de vulgarisation, de guides pratiques, et dans les genres où nous attendons des titres et des sous-titres.
• Lorsque les idées apparaissent effectivement en trois points. Ce principe ne pose problème que lorsque les idées sont déformées en une forme non naturelle ; ou lorsque l'auteur semble clairement forcer un troisième point.
• Lors de l'optimisation pour les LLM et les moteurs de recherche, qui récompensent les informations bien structurées.
• Lors de la création de contenus que les gens "vont consulter à plusieurs reprises" plutôt que "lire de bout en bout" - documents, guides, FAQ, et tout contenu que les lecteurs "parcourent et scannent" plutôt que "lisent dans l'ordre".
• Lors de la rédaction de contenu pour des lecteurs "qui parcourent". Les titres peuvent servir de table des matières, permettant aux lecteurs de décider en une fraction de seconde s'ils restent ou partent. Les titres peuvent même résumer l'ensemble de l'argument, les paragraphes suivants fournissant des détails supplémentaires.

Conseils : Les modèles sont très bons pour des suggestions comme "organiser cet article de manière plus efficace", mais à condition que vous souhaitiez vraiment plus d'organisation. Si ce n'est pas le cas :

• Essayez de dire au LLM ce que votre structure doit faire pour le lecteur - que ce soit créer du suspense ou rendre l'article plus facile à parcourir.
• Donnez au LLM un article de même genre que vous aimez, pour qu'il étudie comment cette argumentation fonctionne, puis reconstruise le vôtre.
• Collez un article publié de même genre et demandez au LLM de faire un "plan inversé", décrivant le rôle de chaque paragraphe. Ensuite, utilisez cette structure grossière comme squelette pour rédiger.

Même si le modèle ne vous fournit rien, réfléchir davantage à "organiser et présenter une idée" est souvent payant.

Caractéristiques de ponctuation : la panique des tirets {#article-toc-33527-8}

Le tiret (em dash) - aujourd'hui un défaut typique de l'IA - a toujours été controversé (😏). Strunk et White recommandent généralement la retenue : "N'utilisez des tirets que lorsque les signes de ponctuation plus courants ne suffisent pas." Mais les tirets, en particulier, ont une qualité très décontractée et conversationnelle que d'autres signes de ponctuation n'ont pas.

Les tirets sont souvent considérés comme l'ennemi de l'écriture efficace - il faut admettre qu'insérer une phrase entière d'autres mots au milieu d'une phrase peut être un peu distrayant - mais une fois qu'ils commencent à "signaler" une écriture de mauvaise qualité, ils deviennent une cible facile à éviter.

Mais la ponctuation a des règles très spécifiques, selon le style que vous suivez dans votre guide de style de plus de 1000 pages. Que l'IA préfère les tirets ou non n'a pas d'importance, car il y a des situations où vous devez les utiliser. Au moins, lorsqu'il s'agit de séparer des informations insérées plus longues ou de décrire des changements de pensée et d'émotion, les tirets sont le choix le plus approprié (comme l'a passionnément loué l'écrivain d'horreur R.L. Stine).

Mon avis : Shift + Option + tiret (macOS) est l'enfant problématique, distrait et souvent hors sujet de l'humanité, et moi, au moins, je ne l'abandonnerai jamais. Parfois, rien ne peut être aussi approprié qu'un tiret, alors je vous conseille de ne pas laisser cette tendance actuelle de "l'écriture IA" influencer votre choix de ponctuation, surtout parce que toutes les tendances, par définition, changent.

Aujourd'hui, les gens évitent désespérément les tirets, tandis que l'IA les contourne avec des deux-points. Devons-nous commencer à utiliser le "point d'interrogation-exclamation" (interrobang) pour sembler suffisamment humains ? Puisqu'aucun signe de ponctuation n'est sûr, choisissez celui qui convient le mieux à votre écriture.

Alors, comment déterminer ce qui est le mieux pour votre écriture ? La réponse courte est : le plus correct, le moins distrayant pour le lecteur. Les détails spécifiques des règles peuvent être subtils et varier selon les goûts et les styles (Oxford comma vs pas d'Oxford comma, c'est un débat religieux populaire entre ceux qui font de la grammaire et de l'usage une "partie de leur personnalité"), donc mieux vaut s'assurer qu'ils soutiennent votre propos et n'irritent pas le lecteur.

Un autre aspect à surveiller, lié à la ponctuation, est la "monotonie" : toutes vos phrases se ressemblent-elles ? Les LLM utilisent souvent des listes continues commençant par des deux-points, ce qui devient fatigant à lire. De même, plusieurs phrases interrompues par des tirets, peu importe qui les écrit, disperseront votre attention.

Un bon test est : lisez votre écriture à voix haute, en utilisant la ponctuation comme des indications scéniques. Tout ce qui sonne de manière non naturelle sera probablement perçu par le lecteur.

Quelques défauts et quand les éditer {#article-toc-33527-9}

• Des phrases denses en deux-points. "Le problème est :", "Le résultat est :", "Le point clé est :"... surtout lorsque des listes de contenu suivent les deux-points.
• Une accumulation de tirets. Ce n'est pas le tiret lui-même, mais sa densité, surtout lorsqu'il est associé à des listes et des insertions. Utiliser plusieurs tirets dans une phrase n'a pas de limite stricte, mais ne dépassez pas deux.
• Parenthèses peu sérieuses (comme celle-ci). Celles-ci portent souvent un registre "auto-référentiel" ou humoristique, tandis que les tirets portent un registre restrictif.
• Des points-virgules théâtraux. L'écrivain Kurt Vonnegut a dit que la seule raison d'utiliser un point-virgule est de "montrer que vous êtes allé à l'université". C'est en fait l'une de ses remarques les plus polies sur les points-virgules, mais il y a encore un peu de colère inutile. Les points-virgules ont de nombreuses utilisations légitimes ; cependant, ces utilisations ne se présentent pas souvent.

Éditez : lorsque la ponctuation se répète, distrait ou ne passe pas le test de "lire à voix haute".

Embrassez : lorsque cela fonctionne. La ponctuation doit soutenir votre argument, correspondre à vos goûts. Son objectif est d'être grammaticalement correct et presque invisible aux yeux du lecteur.

Conseils : ne vous inquiétez pas trop de savoir si la ponctuation vous fait paraître comme une IA. Utilisez simplement des tirets ou des deux-points, ou tout autre symbole actuellement sur la "liste des interdits". Si vous devez :

• Ne vous précipitez pas pour demander au modèle de "supprimer tous les tirets". Il remplace souvent simplement par d'autres éléments tout en conservant la même structure de phrase sous-jacente.
• Au contraire, demandez-lui d'utiliser par défaut des points et des virgules, n'utilisant des signes de ponctuation "spéciaux" que lorsque la grammaire l'exige.
• Encore une fois, donnez au LLM votre propre écriture (ou celle que vous appréciez) comme exemple, cela aide à établir une "empreinte de ponctuation", estimant votre fréquence d'utilisation d'un symbole particulier.

Avec de plus en plus de personnes utilisant ces outils, se demander si quelque chose est généré par une machine devient un peu absurde. La réponse est presque toujours « dans une certaine mesure ». Bien sûr, les cas d'écriture IA déplorables doivent encore être exposés, que ce soit selon nos propres critères ou en utilisant la technologie de « preuve de personne » : par exemple, lorsque la divulgation est requise, lorsque la personne signataire est tout le sens, ou lorsqu'une personne prétend être mille personnes.

Quant à presque tout le reste, nous pouvons poser cette question que nous avons toujours posée : ce texte « accomplit-il son travail » ?

L'IA aide les gens à exprimer et à publier des idées qui autrement ne seraient jamais écrites. Elle peut faire gagner du temps en organisation et en recherche. Elle peut même nous aider à devenir de meilleurs auteurs. Rabaisser la « capacité d'expression personnelle » à quelque chose de « gênant » ou de « de mauvaise qualité » est une cruauté. Et si un article fonctionne comme prévu, quelle partie du processus où cela « se révèle » est vraiment si importante ?

Enfin, au milieu de toutes ces anxiétés sur « notre écriture sera-t-elle révélée comme assistée par l'IA », il y a une question qui mérite d'être posée : pourquoi devrions-nous éprouver une telle « vénération » pour les LLM ? Pourquoi serions-nous prêts à abandonner toute une ponctuation ------ une invention née à l'aube de l'imprimerie ! ------ juste pour éviter de paraître comme si une machine nous avait aidés. C'est une concession absurde, surtout compte tenu du fait que les gens ont déjà, et continueront à utiliser cette machine si fréquemment.

Remerciements : Merci à l'équipe éditoriale de a16z crypto ------ Tim Sullivan, Robert Hackett, Sonal Chokshi ------ pour leurs retours sur cet article, ainsi que pour les innombrables révisions et discussions qui l'ont façonné au fil des ans.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.