CoinDCX conteste les accusations de ZachXBT et Darcy concernant près de 16 millions de dollars de sorties sur TRON depuis des adresses liées à CoinDCX. Les transferts signalés tard le 2026-10-21 comprenaient 15,99 millions d’USDT et 5 783,81 TRX ; CoinDCX affirme que les portefeuilles avaient déjà été compromis en juillet 2025, et non récemment piratés. Le débat reste donc ouvert sur le maintien en activité d’anciennes voies de dépôt longtemps après l’attaque.

Ce que l’on sait du litige sur les transferts de 16 millions de dollars de CoinDCX

Le différend porte sur des sorties sur TRON signalées tard le 2026-10-21 depuis des adresses liées à CoinDCX, et non sur une nouvelle faille de sécurité confirmée. Selon les éléments fournis, Darcy a fait état d’un transfert de 15,99 millions d’USDT et de 5 783,81 TRX vers une seule adresse TRON. CoinDCX aurait nié tout nouvel incident de sécurité, reliant plutôt les portefeuilles signalés à l’attaque subie en juillet 2025.

Un même événement donne ainsi lieu à deux interprétations. Selon la position attribuée à CoinDCX, les attaquants réutilisaient d’anciennes adresses déjà compromises. La question soulevée par ZachXBT est plus ciblée, mais plus préoccupante pour les utilisateurs : au moins une de ces adresses était-elle encore effectivement liée aux opérations de la plateforme longtemps après l’incident de juillet 2025 ? Dans ce cas, l’affaire relèverait moins d’une toute nouvelle intrusion que d’une exposition persistante liée au contrôle des portefeuilles.

Ce que signifie l’explication de CoinDCX sur l’échec du balayage des fonds

L’explication attribuée à CoinDCX ne se limite pas à affirmer qu’il n’y a pas eu de nouveau piratage. Livemint a rapporté que l’entreprise avait reconnu l’échec d’un processus destiné à transférer vers un stockage sécurisé les dépôts arrivant sur des adresses compromises et désactivées. Cette défaillance aurait entraîné des pertes opérationnelles, absorbées par CoinDCX.

La distinction est importante. Ce scénario implique que les portefeuilles actifs n’ont pas été nouvellement compromis, tout en laissant possible la survenue de pertes, les dépôts ou soldes étant restés exposés plus longtemps que prévu sur d’anciennes adresses. Les informations rapportées ne permettent toutefois pas d’établir le montant perdu par CoinDCX, la durée de la défaillance ni si la perte absorbée correspond aux près de 16 millions de dollars observés dans les sorties contestées sur TRON.

Dans le même récit rapporté, CoinDCX a indiqué que les dépôts des utilisateurs concernés avaient été crédités et que les actifs des clients restaient conservés dans des portefeuilles froids séparés. En l’absence de relevés directs des portefeuilles ou d’une déclaration complète de l’entreprise, cela ne permet cependant pas de déterminer si les soldes contestés correspondaient à des dépôts de clients, à des fonds de l’entreprise ou à un mélange des deux.

Pourquoi la question des anciennes adresses constitue le véritable signal de risque

Le principal point non résolu est de savoir si les portefeuilles signalés avaient réellement été retirés du service après le piratage de juillet 2025. Un extrait de crypto.news résumant les propos de ZachXBT indique qu’au moins une adresse de dépôt TRON est restée utilisée pendant environ dix mois après l’incident et a continué à balayer les dépôts vers le portefeuille chaud actuel de CoinDCX jusqu’en avril et mai 2026.

Si cette version est exacte, le signal de risque ne se limite pas au fait que des pirates aient de nouveau touché une ancienne infrastructure. Elle suggérerait que la migration post-piratage hors des voies de dépôt compromises est restée incomplète, ou que la surveillance et les transferts automatisés de fonds associés à ces adresses sont demeurés insuffisants pendant une période prolongée. À l’inverse, si l’interprétation de CoinDCX est la bonne, l’événement ressemble davantage à une conséquence tardive de portefeuilles historiques déjà compromis qu’à la preuve d’une seconde attaque.

Pour répondre à la question centrale, la conclusion la plus étayée reste circonscrite : les éléments fournis attestent d’un différend en cours sur l’utilisation d’anciens portefeuilles et d’une défaillance signalée du processus de balayage, mais non d’une conclusion confirmée selon laquelle CoinDCX aurait subi un nouveau piratage ou que l’intégralité des près de 16 millions de dollars correspondrait à des fonds clients vérifiés perdus depuis des portefeuilles actifs.