Fondatore di 6MV: Nel 2026 è arrivato il "punto di svolta decisivo" per gli investimenti nelle criptovalute

A cura di: Ada, Deep Tide TechFlow

Ospite: Mike Dudas, fondatore e socio amministratore di 6th Man Ventures (6MV), fondatore di The Block, ex dirigente di Venmo/Braintree/PayPal

Conduttore: Robbie Klages

Fonte del podcast: Il Rollup

Titolo originale: Perché il 2026 sarà un anno fondamentale per investire nelle risorse digitali

Data di trasmissione: 24 aprile 2026

Introduzione della redazione

Nell'intervista annuale di quest'anno dedicata al panorama del venture capital nel settore delle criptovalute, questa puntata di The Rollup ospita Mike Dudas, fondatore di 6th Man Ventures. Ritiene che il mercato delle criptovalute si trovi in una fase contraddittoria caratterizzata da «fondamentali in rapido miglioramento ma da eventi negativi costanti». Allo stesso tempo, ha espresso un giudizio chiaro sul panorama delle stablecoin: Circle è essenzialmente "denaro pubblico", e il rifiuto di congelare i fondi durante l'attacco hacker a Bybit è stato un errore storico; Tether ha subito una trasformazione e supera di gran lunga Circle nelle decisioni chiave. Aziende come Paxos e Bridge costituiranno la prossima generazione di grandi imprese fintech. Inoltre, ha rivelato che Pump.fun registra un fatturato annuo di circa 400 milioni di dollari e ritiene che il suo token sia fortemente sottovalutato.

Citazioni chiave

Situazione attuale del mercato del venture capital nel settore delle criptovalute

• "Nel 2026 investirò dei fondi, quindi vi dirò che questo è l'anno migliore di sempre."
• "Il mercato attuale non manca certo di capitali, fondatori, idee o utenti, ma ogni settimana si verificano eventi imprevisti, come il prossimo attacco hacker, l'ennesima brutta notizia in ambito normativo o l'ennesimo arresto."
• "Stiamo assistendo a un afflusso senza precedenti di talenti di prim'ordine verso idee mediocri o che godono di ampio consenso. Il motivo per cui i venture capitalist non stanno investendo i fondi è che continuano a ricevere sempre la stessa presentazione.

Pump.fun e il consumo on-chain

• "Pump.fun continua a registrare un fatturato medio giornaliero superiore a 1 milione di dollari nell'attuale contesto di mercato, con un fatturato annuo che sfiora i 400 milioni di dollari. «Non si può dire che questo mercato abbia raggiunto il picco.»
• "Il mercato delle criptovalute non premia i fondamentali. Non è che alla gente non importino i fondamentali, ma non abbiamo ancora capito quali siano quelli importanti. «I token sono una novità; hanno un milione di significati diversi.»
• "Tutti dicono che le meme coin siano ormai finite. Ma gli investitori al dettaglio marginali interessati alle meme coin al momento non sono presenti. «Quelle persone torneranno.»

Circolo contro Tether

• "La strategia di Circle è chiara: avvicinarsi il più possibile alla moneta digitale della banca centrale. In sostanza stanno dicendo: «Governo, siamo completamente dalla tua parte; le tue scelte sono le nostre scelte».
• "Se la Corea del Nord sta sottraendo centinaia di milioni di dollari e tu hai la possibilità di impedirlo, dovresti farlo. «Circle sta dalla parte sbagliata della storia, e ne pagherà le conseguenze.»
• "Quando si tratta di decisioni cruciali, il divario tra Tether e Circle non è la differenza tra una squadra di professionisti e una di dilettanti; è la differenza tra una squadra professionistica della NFL e una squadra di football del liceo."

Il dilemma delle catene nuove, delle catene di applicazioni e delle catene generali

• "Mega ETH mi sembra più una catena di applicazioni; diventerà una super-applicazione. Non credo proprio che si possa valutare Monad allo stesso modo di Solana; dipende dai ricavi generati dalle applicazioni che vi girano sopra.
• "Solana non ha spiegato chiaramente perché dovrei utilizzare una blockchain pubblica generica per il regolamento. È per contrastare la censura, per la velocità o per ridurre i costi? «A dire il vero, oggi sono meno sicuro di questa storia rispetto a un anno fa.»

Stablecoin come servizio

• "Ogni azienda che abbia utenti e disponibilità finanziarie dovrebbe investire in stablecoin garantite da titoli di Stato. Non l'hanno ancora fatto, ma lo faranno. Non andranno a richiedere le licenze per emettere dollari per conto proprio. "Si tratta quindi di un mercato enorme per alcuni fornitori di servizi di stablecoin."

Intelligenza artificiale, offerte pubbliche iniziali e cicli di liquidità

• "Al momento nessuno si interessa alle offerte pubbliche iniziali delle società del settore delle criptovalute. A dire il vero, si concentrano su SpaceX, Anthropic e OpenAI. "L'intelligenza artificiale ha prosciugato tutta l'energia della stanza."
• "La moneta meme di Trump rappresenta il culmine; due anni dopo saremo nel 2027, in coincidenza con le quotazioni in borsa di questo gruppo di aziende e con il ciclo quadriennale. "In quel lasso di tempo, un gruppo di persone che detiene azioni a basso costo di società operanti nel settore delle criptovalute otterrà maggiore liquidità; molti di loro nutrono un interesse innato per le criptovalute."

Situazione attuale dei fondi di venture capital nel settore delle criptovalute e dei flussi di capitale

Robbie: Ecco la nostra sintesi annuale sulla situazione del venture capital nel settore delle criptovalute. L'anno scorso, quando abbiamo organizzato questa iniziativa a Soho, il mercato era completamente diverso. In precedenza abbiamo ospitato Tom Dunleavy di Variant Capital, il cui quadro generale era il seguente: I finanziamenti da parte dei venture capitalist stanno diminuendo, il numero di round di finanziamento è in calo e i team di qualità sono sempre meno; il mondo è completamente cambiato. Ma all'epoca pensavo: se disponi di capitali e riesci a individuare fondatori validi, allora la concorrenza è in realtà minore, e molti nuovi fondatori stanno entrando nel settore, magari con un background migliore rispetto alla generazione precedente. Alla fine siamo giunti alla conclusione che il 2025-2026 potrebbe essere uno degli anni migliori in termini di rendimenti. Sei d'accordo? Cosa ne pensi della situazione attuale di questi fondatori?

Mike Dudas:

Sono un investitore in capitale di rischio e nel 2026 investirò dei fondi, quindi, ovviamente, vi dirò che questo è l'anno migliore di sempre. Ma gli LP dovrebbero prestare attenzione.

Innanzitutto, il capitale nel mercato del venture capital dedicato alle criptovalute è abbondante. Diversi fondi di grandi dimensioni hanno concluso la raccolta fondi e tutti hanno visto i relativi annunci. Molti fondi in fase iniziale hanno chiuso le operazioni, ma non lo hanno reso pubblico. C'è molto capitale in attesa di essere investito; il capitale non è il problema.

Il secondo punto è: esistono fondatori validi? La risposta è sì. Ci sono delle buone idee? Naturalmente, si può notare una serie di protocolli innovativi, molti dei quali sono stati fondati anni fa o addirittura durante periodi di ribasso del mercato. Ci sono idee, fondatori e capitali; questo non è certo un momento pessimistico per le criptovalute.

Ma qual è il problema? Si susseguono continui colpi di scena: attacchi informatici, fondatori accusati e arrestati per vari reati, le vicende legate alla famiglia Trump che appaiono sempre più sospette e il quadro normativo a Washington: inizialmente ci aspettavamo che i disegni di legge fossero stati approvati o fossero in procinto di esserlo, ma così non è stato.

La situazione attuale è quindi la seguente: il panorama generale del settore delle criptovalute continua a registrare difficoltà, ma allo stesso tempo i fondamentali stanno migliorando rapidamente. Non mancano certo i capitali, i fondatori, le idee o gli utenti, ma ogni settimana si verificano eventi imprevisti.

Robbie: Quindi la concorrenza è diminuita quando concludi gli affari?

Mike Dudas:

Sì. Le operazioni di consenso sono più in voga che mai e i prezzi stanno raggiungendo livelli molto elevati; direi addirittura irrazionalmente alti. Naturalmente, c'è sempre un acquirente disposto a puntare più in alto, e tra cinque anni, guardando indietro, alcune di quelle offerte potrebbero sembrare incredibili.

Il problema è che, sebbene ci siano fondatori validi, al momento non hanno la sicurezza necessaria per assumersi rischi importanti. I cambiamenti nel mondo esterno e nel settore delle criptovalute stanno avvenendo troppo rapidamente. Quando valutiamo il talento, i dati empirici che osserviamo indicano che i migliori talenti si stanno orientando verso idee meno valide o idee di consenso a un ritmo senza precedenti.

Ecco perché si assiste a un rallentamento nella velocità di investimento dei fondi di venture capital. I venture capitalist hanno una visione d'insieme e riescono a cogliere molti aspetti, ma ricevono continuamente le stesse presentazioni, il che rende difficile distinguere chi sia davvero eccellente. Non c'è stato nessun fondatore così stravagante e carismatico, né si è vista un'innovazione di nicchia in grado di spingere le persone a correre dei rischi. Un esempio classico è il seguente: non esistono acquirenti al dettaglio marginali e non è emersa alcuna applicazione di grande successo in grado di motivare tutti.

A prima vista, quindi, il mercato sembra mancare di slancio. Ma a un livello più profondo? L'emissione di stablecoin continua a crescere e il loro utilizzo sulla blockchain a livello globale è sorprendente; semplicemente, questo aspetto non è al centro dell'attenzione dei media. Il capitale di rischio sta affluendo verso queste aziende, non verso quelle che fanno notizia, ma verso un gran numero di startup che operano su blockchain pubbliche.

Robbie: In effetti, il flusso di fondi sta chiaramente cambiando. Le aziende che operano all'incrocio tra la finanza on-chain e quella tradizionale stanno attirando ingenti capitali. Il numero di aziende che utilizzano token, società di stablecoin, crediti on-chain e nuove banche digitali sta aumentando a dismisura. Dove intravede opportunità di investimento concrete nel punto in cui questi due mondi si fondono? È dovuto a margini di profitto chiaramente comprimibili? O in tempi di regolamento più brevi?

Mike Dudas:

Ci concentriamo su ciò che è completamente nuovo e davvero innovativo in ogni ambito. Questo è il DNA di 6MV: preferiamo le soluzioni native on-chain.

Quando Venmo è stato lanciato per la prima volta, tutti pensavano che fosse un prodotto alieno. Quando Polymarket fece il suo ingresso nel mercato asiatico, anche quel prodotto sembrava qualcosa di estraneo, e ci sono voluti sei anni perché diventasse il prodotto di riferimento che è oggi. Quindi quello che stiamo cercando sono proprio quelle "idee innovative" di cui parlavi, perché crediamo che diventeranno la norma nel giro di pochi anni.

La sfida sta nel fatto che, molto spesso, l'unico modo per entrare in questi mercati è ancora l'arbitraggio normativo. Ad esempio, il lancio di un contratto sul petrolio su Hyperliquid potrebbe trasformarsi nel mercato più liquido in assoluto, poiché chiunque nel mondo può partecipare alle negoziazioni e i market maker non devono preoccuparsi della normativa della CFTC (Commodity Futures Trading Commission).

Nella fase di investimento in capitale di rischio, poiché il CLARITY Act non è ancora stato approvato, la situazione è molto caotica. Molti imprenditori emergenti sono indecisi su come affrontare gli adempimenti normativi. Le aziende che nei cicli precedenti hanno intrapreso troppo presto la strada della conformità sono state spesso penalizzate dalla concorrenza.

Ad esempio: al momento ci sono diverse società che si occupano di tokenizzazione nel settore del private equity, come la tokenizzazione delle azioni di Anthropic. Alcune strutture sono relativamente standard, mentre altre seguono semplicemente la filosofia YOLO, e il gruppo YOLO sta attualmente crescendo più rapidamente. Non ne sono sicuro e non credo che questo modello sia sostenibile.

Questo periodo di fusione è davvero molto caotico. Tendiamo ancora a cercare "idee innovative", ma quando si parla di classi di attività tradizionali, come le azioni e il credito privato strutturato, questi prodotti necessitano del sostegno di grandi marchi, e il nostro "modello innovativo" non si adatta bene a questo contesto. A dire il vero, nelle fasi iniziali non abbiamo riscontrato un afflusso significativo di capitali verso le società attive nell'emissione e nella tokenizzazione di RWA.

Il valore sottovalutato di Pumpfun e Hyperliquid

Robbie: Hai sempre puntato con decisione sul settore dei servizi on-chain, realizzando numerose operazioni in questo ambito, tra cui la più nota è Pump.fun. Ho visto che hai twittato che stanno assorbendo la pressione di vendita come matti, ma il mercato non reagisce. Nel mercato si è affermata una visione alternativa che ormai sembra trovare un certo consenso: il mercato del lancio di token non crescerà come quello dei contratti perpetui, quindi il modello di riacquisto o il modello economico di Pump.fun non dovrebbe essere valutato alla stregua di Hyperliquid, poiché i contratti perpetui potrebbero rappresentare una categoria di enorme portata, mentre il mercato del lancio di token on-chain potrebbe aver già raggiunto il suo picco. Perché questo punto di vista è sbagliato?

Mike Dudas:

Non voglio nemmeno discuterne; è semplicemente sbagliato. Al momento non se ne vede traccia perché ci troviamo in un mercato ribassista particolarmente difficile. Nonostante il contesto attuale, ci sono ancora persone che lanciano token, e Pump.fun registra un fatturato medio giornaliero di oltre 1 milione di dollari, con un fatturato annuo che sfiora i 400 milioni di dollari.

La domanda più interessante è: se le cose stanno così, perché il prezzo del token non ha rispecchiato questo record di ricavi biennale e quasi un anno di record di riacquisto?

Credo che uno dei motivi sia la strategia di comunicazione del team: non seguono le tradizionali pratiche di relazioni con gli investitori e non spiegano al mercato quanto sia solida e resiliente la loro attività. Capisco la loro posizione, ma non mi piace molto il loro atteggiamento. Allo stesso tempo, capisco perché non si occupino di relazioni con gli investitori, dato che il mercato delle criptovalute non premia i fondamentali.

A ben vedere, non è che alla gente non importino i fondamentali; è che non abbiamo ancora capito quali siano quelli importanti. Le azioni, in quanto classe di attività, dispongono di sistemi di valutazione in uso ormai da decenni. Le obbligazioni hanno strutture chiare e prevedibili. E i gettoni? Sono concetti molto recenti, privi di standard definiti, e assumono significati completamente diversi a seconda delle persone.

Pertanto, gli investitori che puntano sul token di Pump.fun, o anche sul token HYPE di Hyperliquid, non hanno idea di come valutarli. Il risultato è che questi titoli vengono scambiati con forti sconti, il che è comprensibile in un mercato ribassista, ma se Pump.fun continuerà a mantenere le promesse, quando arriverà il mercato rialzista, la situazione si ribalterà immediatamente.

Per quanto riguarda la sostenibilità del modello di business di Pump.fun, ritengo che sia in realtà più solido rispetto a quello di molte altre aziende. Basta guardare Hyperliquid: le migliori aziende del mondo stanno cercando di competere con essa, e i contratti perpetui rappresentano già un’opportunità su cui c’è ampio consenso. Tutti concordano sul fatto che i contratti perpetui rappresentino un modo migliore per esprimere le proprie opinioni sugli asset, e il mercato delle previsioni finirà per convergere in quella direzione. Ma proprio perché tutti sono d'accordo, la concorrenza sarà estremamente agguerrita. Non è ancora chiaro se i profitti deriveranno in definitiva dall'esecuzione degli ordini o dall'attività di market making.

Pump.fun è diverso. Tutti dicono che le meme coin siano ormai finite e completamente fuori moda. Al momento, tutto ciò che è on-chain non è visto di buon occhio. E nell'ultimo anno non hanno presentato molte novità al pubblico. Ma credo che il motivo sia che gli utenti occasionali che hanno a cuore il loro prodotto al momento non sono presenti sul mercato delle criptovalute, ma torneranno.

Opinioni sui progetti di punta

Robbie: Quindi sei ancora fermamente ottimista sul fatto che il consumo on-chain continuerà a crescere. MegaETH (una soluzione L2 di Ethereum incentrata sulle prestazioni estreme) ha appena annunciato il lancio del proprio token per il 30 aprile, e attorno ad esso ruotano molte interessanti funzionalità ludiche. Si sta delineando ora un'interessante divergenza: da un lato ci sono prodotti come MegaETH e Pump.fun, che continuano a ottimizzare i servizi per gli utenti al dettaglio sulla blockchain, mentre dall'altro lato vi sono asset tokenizzati, RWA e grandi istituzioni che stanno entrando in questo settore, convinte che questo sia il futuro del settore. Sono ormai poche le catene e i protocolli che continuano a rivolgersi a utenti on-chain più orientati al retail. Cosa ne pensi di questa divergenza?

Mike Dudas:

Per quanto riguarda in particolare MegaETH, mi piacciono molto. Ma nel complesso, il settore delle soluzioni L2 di Ethereum non è una logica di investimento che riesco a comprendere e, oggettivamente, non ha dato buoni risultati.

Immagino che MegaETH finirà per diventare una super-app, con il marchio MegaETH, dove le persone potranno utilizzare diverse funzionalità, creando un effetto volano. È un po' come Hyperliquid. Hyperliquid è al tempo stesso un marchio e un'applicazione, e l'attività di trading che vi si svolge si riflette sulla catena sottostante. Ma si tratta di un posizionamento diverso rispetto a blockchain generiche come Solana ed Ethereum.

Per quanto riguarda le nuove L1, forse ce ne sarà qualcuna che introdurrà innovazioni rivoluzionarie, come l'informatica quantistica o qualcosa di simile a Bittensor (una rete di IA decentralizzata), ma probabilmente non riusciremo a prevederlo; ci sembrerà ovvio solo col senno di poi.

Per quanto riguarda MegaETH, probabilmente ne valuterei il valore in base ai ricavi generati dal livello applicativo piuttosto che dall'infrastruttura. Non so quali app ci siano, ma mi piace il team e la community sembra molto attiva.

Lo stesso vale per Monad (un altro L1 ad alte prestazioni compatibile con EVM, sostenuto da importanti fondi di venture capital come Paradigm). Ho effettuato un investimento angel e apprezzo molto il loro team, convinto che abbiano sviluppato una tecnologia eccellente. Ma non credo proprio che Monad possa avere lo stesso prezzo di Solana.

Robbie: È una questione di tempismo? O forse è perché Solana apparteneva a un'altra epoca?

Mike Dudas:

La proposta di Monad è troppo simile a quella di Ethereum e Solana: veloce, economica e rivolta alle catene di negozi al dettaglio. Bittensor è completamente diverso. Quindi penso che il tempismo non sia il fattore principale; lo è invece la differenziazione nel posizionamento.

Abbiamo investito in Plasma (una blockchain incentrata sui pagamenti con stablecoin); credo che diventerà una super-app incentrata sulle stablecoin, con una catena di supporto attorno ad essa. Questo modello ha un suo valore, ma è diverso da Solana ed Ethereum, ed è ben diverso da Bitcoin.

Robbie: A proposito di Plasma, anche il nostro fondo ha investito. Tempo (un'altra società specializzata nei pagamenti con stablecoin) ha recentemente stretto una partnership con DoorDash (una delle più grandi piattaforme di consegna di cibo a domicilio negli Stati Uniti) per gestire i pagamenti degli agenti. Un anno fa, le blockchain delle stablecoin rappresentavano il settore di investimento più in voga, ma ora l'entusiasmo si è raffreddato, pur rimanendo fondamentalmente diverse dalle tradizionali L1. Qual è la tua strategia di investimento per Plasma?

Mike Dudas:

Plasma, Arc, Tempo: non considerarle come blockchain; sono aziende fintech. In futuro, saranno come PayPal, Venmo o Stripe per quanto riguarda la scelta, da parte di commercianti, consumatori e altre parti interessate, della rete di pagamento e regolamento da utilizzare.

Tempo è un'azienda; non considerarla solo dal punto di vista della "blockchain". Si tratta di aziende come Sequoia e Paradigm, con cui DoorDash sta collaborando; il team è davvero straordinario. Nel breve termine, le commissioni non sono importanti; ciò che conta è riuscire a convincere le persone a effettuare transazioni in dollari attraverso la propria rete di regolamento. Il plasma segue la stessa logica.

Robbie: Quindi consideri queste società come fornitori di servizi di pagamento, che ricavano commissioni e ricavi dai volumi delle transazioni basate sui pagamenti in stablecoin.

Mike Dudas:

Più o meno è così. Ma il futuro sarà molto diverso. Il mio socio Carl (che in passato ha lavorato presso Paxos e Google Wallet) e Aaron (che ha condotto ricerche approfondite sull'intelligenza artificiale e sui pagamenti tramite agenti) stanno discutendo di come, tra pochi mesi, le modalità di compravendita e di pagamento saranno completamente diverse rispetto a sei mesi fa. Ma non so davvero come sarà nello specifico; non si tratta di falsa modestia.

Posso esprimere un giudizio attendibile: Gli agenti di intelligenza artificiale non sono in grado di effettuare transazioni su sistemi di pagamento programmati 60 anni fa. Il modo in cui acquistiamo i prodotti ed esprimiamo le nostre preferenze finanziarie subirà cambiamenti radicali. Questa è la direzione su cui Tempo sta puntando, ed è anche il motivo per cui abbiamo investito in Plasma.

Per quanto riguarda le catene di negozi, credo che si trovino ora in una fase critica. A proposito, non abbiamo ancora parlato di Base (la L2 di Ethereum lanciata da Coinbase). Credo che Coinbase stia davvero attraversando un momento difficile e si senta un po’ smarrita; non capisco bene cosa stiano facendo.

Inoltre, Solana non ha spiegato chiaramente perché dovrei utilizzare una blockchain pubblica generica per il regolamento. È per contrastare la censura, per la velocità o per ridurre i costi? Perché è importante per le aziende o i privati in Argentina o in India? A dire il vero, oggi sono meno sicuro di questa storia rispetto a un anno fa.

Questo è un periodo estremamente instabile e caotico; il mercato mi sembra incoerente. Potete fare un esercizio interessante: contate quanti annunci di partnership importanti hanno fatto Visa e quanti diversi L1 e L2 sono stati annunciati negli ultimi 24 mesi, e con quante catene ha collaborato MasterCard. È davvero uno stato in pieno sviluppo.

Il panorama competitivo tra Circle e Tether

Robbie: In effetti, lavoro in questo settore da più o meno quanto te, e prima del 2020 gli annunci di partnership su così vasta scala avvenivano una volta al trimestre o una volta all'anno.

Per quanto riguarda i recenti incidenti di sicurezza, in primo luogo è stato preso di mira Drift (un protocollo decentralizzato di contratti perpetui su Solana), seguito da attacchi cross-chain contro Aave e Kelp DAO. I due principali emittenti di stablecoin, Circle e Tether, hanno assunto posizioni completamente diverse. Circle non ha congelato i fondi trasferiti da Solana a Ethereum e successivamente mescolati tramite Tornado Cash. Qualche giorno fa Arbitrum ha congelato 30.000 ETH, mentre Tether ha congelato 344 milioni di dollari in USDT collegati a un'organizzazione criminale sospettata di ogni genere di reato, dalla macellazione illegale di suini al traffico di esseri umani, che potrebbe anche essere collegata al Lazarus Group (un'organizzazione di hacker sostenuta dal governo nordcoreano).

I risultati di queste due società sono in netto contrasto con le aspettative del pubblico. Circle è una società quotata in borsa che rispetta rigorosamente le normative, mentre Tether è sempre stata considerata un'azienda che opera in una zona grigia. Circle, invece, è stata oggetto di numerose critiche per non aver congelato i fondi, mentre il congelamento dei fondi da parte di Tether è stato riconosciuto. Cosa ne pensi del panorama delle stablecoin? Se l'offerta di stablecoin raggiungerà i 1.000 miliardi di dollari, Tether rappresenterà il 70-80% del totale o la distribuzione sarà più equilibrata?

Mike Dudas: La strategia di Circle è chiara: avvicinarsi il più possibile alla valuta digitale della banca centrale (CBDC). In sostanza stanno dicendo: «Governo, siamo completamente dalla tua parte». Ci occupiamo delle attività di lobbying e seguiamo tutte le procedure di conformità. Se non riceviamo un mandato di comparizione, non bloccheremo i fondi. "Le vostre regole sono le nostre regole." Forse sto esagerando un po', ma Circle sta raccontando questa storia essenzialmente attraverso le proprie azioni e il proprio silenzio. Questo è perfettamente in linea con il loro solito tono. Non sono mai stati nativi della DeFi.

Circle avrà il suo posto. Può essere utilizzato come finanziamento pubblico. I fondi pubblici sulla blockchain sono meglio di quanto mi offra il mio conto corrente. Circle ha conquistato questo mercato, ma credo che si tratti di un mercato molto più piccolo rispetto all’intero mercato dei futures.

Il motivo è che le persone più audaci al mondo, gli imprenditori che stanno plasmando il futuro e vogliono mettersi al servizio di queste persone, non si fideranno di Circle. Penseranno che Circle sia legata al governo. E le persone migliori al mondo, quelle che fondano le aziende più grandi e le imprese più redditizie, si affidano al proprio giudizio. Circle non condivide questo spirito. Circle è un uomo calvo in giacca e cravatta che preferisce lasciare che sia un giudice a dirgli cosa fare, pur di sottrarsi a ogni responsabilità, piuttosto che prendere una decisione cruciale per evitare che i clienti perdano centinaia di milioni di dollari.

In passato ci sono stati dei contrasti tra noi e Tether, e vorrei chiarire questo punto. Ma il Tether di oggi è completamente diverso dal Tether che mi aveva creato seri problemi sette o otto anni fa. All'epoca, il bilancio di Tether presentava evidenti lacune e mancava di trasparenza. In seguito hanno modificato la loro struttura organizzativa. Ma ciò che ammiro è che sono disposti a prendere decisioni difficili.

Queste aziende devono prendere decisioni difficili. A dire il vero, nessuno guarda Tether e l'USDT e dice: «Questo è un asset decentralizzato». Una volta che si decide di utilizzarli, ci si dovrebbe aspettare che: Potrei essere censurato e le mie transazioni potrebbero subire interferenze. Partendo da questo presupposto, nell’ultimo mese, nella gestione dei casi chiari e netti, Tether ha superato di gran lunga Circle. Se la Corea del Nord sta sottraendo centinaia di milioni di dollari e tu hai la possibilità di impedirlo, dovresti farlo. Circle sta dalla parte sbagliata della storia, e ne pagherà le conseguenze.

Robbie: C'è ancora spazio per altri emittenti di stablecoin?

Mike Dudas:

C'è sicuramente spazio.

In primo luogo, non abbiamo ancora assistito a un vero successo in termini di diffusione delle stablecoin al di fuori del dollaro. Credo che succederà.

In secondo luogo, inizierai a vedere token che generano rendimenti in modo stabile, come l'USDAI. Sono assolutamente convinto che ci saranno alternative alle valute legali. Ciò che all’epoca mi aveva entusiasmato del Bitcoin riapparirà sotto forma di opzioni denominate in dollari e collegate ad attività reali. Naturalmente, molti saranno legati alla potenza di calcolo in modi completamente diversi rispetto al passato, come nel caso del finanziamento tramite GPU.

Robbie: Il settore delle stablecoin-as-a-service era in forte espansione 18 mesi fa, ma ora i margini di profitto sembrano ridursi e anche i requisiti di capitale iniziale sono aumentati in modo significativo. Cosa ne pensi del futuro di queste aziende?

Mike Dudas:

Sarà come il mercato della blockchain: prima vivrà un’esplosione, poi subirà un consolidamento. Le stablecoin in dollari sembrano destinate ad assumere un andamento 70-20-10.

La situazione di mercato è ancora poco chiara; dovremmo richiedere una licenza OCC? Oppure una licenza rilasciata dal Dipartimento dei servizi finanziari di New York (NYDFS)? Ogni azienda presente su una piattaforma con utenti e fondi dovrebbe investire quel denaro in stablecoin garantite da titoli di Stato. Ma non l'hanno ancora fatto, perché lo trovano complicato e sono ancora indecisi.

Una volta che si saranno messi in moto, non andranno certo a procurarsi le licenze da rilasciare loro stessi. Quindi, per Bridge, Paxos e Zero Hash, questi fornitori di stablecoin-as-a-service, si tratta di un mercato enorme. Le banche non lo fanno; non rientra nella loro attività principale. Inoltre, sul mercato internazionale esiste un mercato valutario molto vasto e del tutto non sviluppato.

Robbie: Paxos entrerà in borsa?

Mike Dudas:

Ottima domanda. Credo che Paxos sia un'azienda di grande valore; ho ricoperto il ruolo di consulente per loro e ho lavorato lì per un certo periodo dopo aver venduto The Block. È un ottimo affare. Ogni ciclo attira i partner migliori: prima Binance, poi PayPal, ora Charles Schwab, e ce ne sono altri in cantiere di cui non si è ancora parlato. Per quanto riguarda il fatto che Chad (fondatore e amministratore delegato di Paxos) voglia diventare amministratore delegato di una società quotata in borsa, non lo so.

L'impatto delle offerte pubbliche iniziali dei giganti dell'IA sulle criptovalute

Robbie: Kraken ha già presentato la domanda di quotazione in borsa. L'anno scorso, quasi al culmine del ciclo, abbiamo assistito a un'ondata di entusiasmo per le IPO. Cosa ne pensi dell'importanza che riveste per il settore la quotazione in borsa delle aziende del settore delle criptovalute? Oggi esistono già gli ETF e vari altri prodotti; perché abbiamo bisogno di altre società quotate in borsa?

Mike Dudas:

In un mercato in cui le persone sono attente, sarebbe fantastico. Se Coinbase, Circle e Kraken entrassero in borsa, la gente si chiederebbe: «In cos'altro potremmo investire?» "Alpha è su blockchain."

Ma non si tratta solo di una questione legata alle criptovalute; vale lo stesso per il SaaS e la tecnologia di consumo. L'intelligenza artificiale sta monopolizzando tutta l'attenzione. A nessuno interessano le IPO nel settore delle criptovalute. Si concentrano su SpaceX, Anthropic e OpenAI.

Ma ciò che potrebbe andare a vantaggio delle criptovalute è che, una volta che queste società saranno quotate in borsa, molte persone in possesso di azioni a basso costo otterranno liquidità, e queste persone coincidono in gran parte con la comunità delle criptovalute. Ci sono molti punti in comune tra i primi tempi delle criptovalute e quelli dell'intelligenza artificiale e, ovviamente, alcune di quelle persone sono ora in carcere, non solo SBF.

Queste società entreranno in borsa il prossimo anno. Non saprei dirvi se i prezzi delle azioni saliranno o scenderanno; le variabili geopolitiche sono troppo numerose. Ma il punto è questo: la capitalizzazione di mercato delle società del settore delle criptovalute è molto inferiore a quella dei giganti dell'intelligenza artificiale, e anche il capitale necessario per sfruttare le risorse on-chain è molto inferiore.

Robbie: Come pensi che sia la tempistica?

Mike Dudas:

L'ultimo ciclo si è concluso prima di quanto mi aspettassi; pensavo che sarebbe durato fino al 2026, ma non è stato così. L'elezione di Trump è avvenuta proprio nel momento di massimo splendore, e la meme coin dedicata a Trump è arrivata dopo. Se guardiamo avanti di due anni, arriviamo al 2027, data che coincide con le quotazioni in borsa di questo gruppo di aziende e con la finestra temporale del ciclo quadriennale.

Credo che ora ci troviamo in un periodo piuttosto costruttivo. È sorprendente che, nonostante tutte queste notizie negative, i prezzi non siano scesi di molto. A dire il vero, la cosa mi sorprende parecchio.

È interessante notare che il settore sta cercando di risollevarsi con metodi che alcuni ritengono poco salutari. Tether sostiene il processo di risanamento di Drift, mentre Arbitrum blocca le risorse. Possiamo discutere se queste pratiche siano giuste o sbagliate, ma si tratta comunque di meccanismi stabilizzanti. La maggior parte dei problemi di questo ciclo si è verificata sulla blockchain, ma le entità centralizzate che hanno mandato tutto all’aria nell’ultimo ciclo stanno invece contribuendo a stabilizzare l’ecosistema on-chain. La fusione di cui parlavi funziona effettivamente, da un certo punto di vista.

Alla fine, il valore apparterrà alle entità centralizzate o a quelle on-chain? Comunque sia, credo che, guardando indietro, si dirà che questo è stato il periodo in cui le istituzioni hanno registrato il maggior numero di adesioni nella storia del settore. Il disegno di legge è stato approvato e siamo riusciti a superare la frenesia delle IPO nel settore dell'intelligenza artificiale. Il settore delle criptovalute è rimasto in secondo piano mentre tutti erano concentrati sulle IPO dei giganti dell'IA, ma al più tardi entro il quarto trimestre, quando questi colossi dell'IA entreranno in borsa, le criptovalute potrebbero trovarsi proprio in una fase di ribasso.

Per un po' le criptovalute saranno completamente ignorate, e lo accetto. La logica del mercato rialzista è quindi la seguente: molte persone interessate alle criptovalute otterranno liquidità. Un altro fattore che potrebbe sostenere un mercato rialzista a lungo termine è la questione se l'emergere degli agenti di intelligenza artificiale e di nuovi metodi di trading implichi che il mercato delle criptovalute sia molto più ampio di quanto non sia oggi. Probabilmente sì.

Informazioni su Vault

Robbie: Ultima domanda. Ho parlato con Carl della tua ricerca relativa a Vault (custodie per la gestione degli asset on-chain). Aave (il più grande protocollo di prestito decentralizzato) è stato recentemente oggetto di un attacco legato al suo modello di prestito basato su pool di asset, che ha coinvolto falle nel modello di curation di Aave, nel modello di sicurezza di Layer Zero e nell'intera struttura di Kelp DAO. Questo modello di prestito collettivo riguarda tutti i tipi di utenti. Vault è particolarmente adatto alle istituzioni, poiché queste ultime cercano un modo per rappresentare il credito, lanciare nuovi tipi di credito o prodotti RWA su blockchain che consentano una gestione dei rischi e un controllo dei parametri. Morpho (un protocollo decentralizzato di ottimizzazione dei prestiti) è diventato di fatto il livello di Vault. Qual è l'argomento specifico su cui stai conducendo la tua ricerca per Vault?

Mike Dudas:

Il problema principale di Vault è che le persone comuni, e persino le istituzioni, hanno difficoltà a capire in cosa investire sulla blockchain, quali siano i rischi, come valutare i vari asset e come ribilanciare il portafoglio nel tempo. Sebbene il concetto di Vault sia stato molto in voga negli ultimi 18-24 mesi, il livello di specializzazione è tutt'altro che sufficiente.

L'approccio di Morpho è in realtà molto discreto. Scarica tutte le decisioni difficili su chi mette in vendita i beni sulla sua piattaforma; non direi che Morpho stia risolvendo i problemi; per essere più precisi, sta semplicemente scaricando la responsabilità.

La nostra società in portafoglio Upshift ha appena annunciato una partnership con Securitize (una piattaforma leader nel settore della tokenizzazione conforme alle normative) per effettuare analisi del NAV (valore patrimoniale netto) per ogni Vault presente sulla piattaforma, in modo che gli investitori istituzionali possano acquisire maggiore fiducia non solo nella valutazione effettuata da Upshift, ma anche nelle valutazioni professionali condotte da soggetti terzi indipendenti.

Non si tratta di una reazione passiva ai recenti attacchi. È chiaro a tutti che, per attirare più fondi sulla blockchain, Vault rappresenta uno strumento che consente di combinare diversi asset per iniziare a creare prodotti strutturati. Ma l'ultimo mese e mezzo ha fatto scattare un campanello d'allarme per tutti; è necessario migliorare le valutazioni di gestione del rischio da parte dei gestori di portafoglio.

Nel caso di Aave, il tasso di cambio tra rETH (l'ETH con liquidità in staking di Rocket Pool) ed ETH era del tutto inaccettabile rispetto alle attività sottostanti a cui era ancorato. Non si tratta più di una fase in cui ci si scarica la colpa a vicenda; è piuttosto una concatenazione di una serie di decisioni sbagliate.

Quello che vedo ora è che il ritmo dell'innovazione nel settore degli asset subirà un forte rallentamento. Si continuerà a registrare una crescita su larga scala, ma non si vedrà nessuno aprire un Vault da 300 dollari con un asset poco solido, scarse garanzie e comportamenti dietro le quinte che, per di più, non sono conformi alle norme.

Sono molto ottimista riguardo alla struttura di Vault, ma molto pessimista riguardo ai comportamenti passati.