L'agente AI ha bisogno di criptovalute, non le criptovalute hanno bisogno di AI.

Autore: Scarlett Zhang

Ho la sensazione che il mondo delle criptovalute sia fin troppo desideroso di attirare l'attenzione del mondo dell'intelligenza artificiale.

Negli ultimi sei mesi, si può notare che l'intero settore delle criptovalute si sta impegnando a fondo per avvicinarsi all'intelligenza artificiale. Parlare di intelligenza artificiale, orientarsi verso l'IA, organizzare eventi sull'IA, creare demo sull'IA, cambiare le narrazioni sull'IA e cercare di dimostrare che ogni progetto ha un qualche collegamento con l'IA.

Quella sensazione è molto simile a:

Un bambino che cerca disperatamente di infilarsi sul tavolo degli adulti.

Ma che dire dell'altro lato?

Molte persone che lavorano seriamente nel campo dell'intelligenza artificiale hanno un atteggiamento molto sfumato nei confronti delle criptovalute. Non ti stanno né criticando apertamente né rifiutando categoricamente, ma piuttosto mostrano un dignitoso senso di distacco:

"Non siamo contrari alla blockchain, ma per ora non desideriamo essere troppo strettamente legati alle criptovalute."

"Tecnicamente interessante, ma i nostri clienti e investitori potrebbero non gradire."

Tradurre questo significa:

Tu stai bene, ma non ho molta voglia di frequentare la tua cerchia.

Attualmente, esiste effettivamente una sottile gerarchia di disprezzo tra questi due gruppi.

E questo non è senza motivo.

Nella mente di molti sviluppatori di intelligenza artificiale, l'IA rappresenta una vera e propria rivoluzione in termini di produttività, un progresso tecnologico che sta cambiando il nostro modo di lavorare, le forme dei prodotti e il flusso di informazioni.

E per quanto riguarda le criptovalute? Ai loro occhi, assomiglia a un'industria eccessivamente finanziarizzata, guidata da narrazioni, sempre alla ricerca della prossima storia che dimostri la sua rilevanza, mentre emette convenientemente gettoni per trarre profitto dagli ignari.

Quindi, quando il mondo delle criptovalute inizia improvvisamente a parlare di intelligenza artificiale su larga scala, la prima reazione di molte persone nel settore dell'IA è in realtà:

State davvero creando dei prodotti, o vi state solo lasciando trasportare da una narrazione?

Onestamente, capisco perfettamente questa reazione.

Perché negli ultimi anni, il mondo delle criptovalute è stato davvero fin troppo bravo a preparare il "prossimo round".

DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / iscrizioni, e ora è AI x Crypto.

Ad ogni round c'è qualcuno che si cucie addosso l'ultima parola d'ordine e poi ti dice che il futuro è arrivato.

Nel corso del tempo, il mondo esterno si è formato un'immagine delle criptovalute difficilmente modificabile:

Parli sempre del futuro, ma questo spesso solleva dubbi sul fatto che tu stia creando valore o semplicemente creando un'atmosfera.

Questo è anche il motivo per cui molte persone che oggi lavorano nel settore dell'IA ritengono, naturalmente, di trovarsi in una posizione più elevata.

Essi ritengono:

L'intelligenza artificiale sta risolvendo problemi reali.

Il mondo delle criptovalute è ancora alla ricerca di una nuova legittimità.

Questo pregiudizio è molto reale. Questa gerarchia di disprezzo esiste davvero.

Ma più ci penso ultimamente, più mi convinco che la domanda interessante non sia perché le criptovalute vogliano avvicinarsi all'intelligenza artificiale.

Ma piuttosto un'altra domanda più controintuitiva:

E se, alla fine, ciò che ha veramente bisogno dell'altro fosse proprio l'intelligenza artificiale?

Per essere più precisi:

Non è che le criptovalute abbiano bisogno dell'intelligenza artificiale.

Il punto è che gli agenti di intelligenza artificiale hanno bisogno di criptovalute.

Non si tratta di chiedersi "L'IA è più intelligente?", bensì "L'IA può trasferire denaro?".

Ne sono sempre più convinto perché molte demo dell'agente finiscono per bloccarsi nello stesso punto.

Durante questo periodo, molti di voi avranno sicuramente assistito a diverse dimostrazioni:

Alcuni sanno scrivere codice, altri richiamano strumenti, altri ancora navigano automaticamente sul web, altri eseguono attività complesse e alcuni hanno persino iniziato a emergere in grado di effettuare transazioni, pagamenti e operazioni automatizzate sulla blockchain.

La prima volta che lo vedi, ovviamente, sembra fantastico.

Ma dopo averne visto di più, una domanda mi sta sempre più a cuore:

Sa semplicemente "come fare" o è davvero in grado di "farlo"?

Perché la differenza tra "sapere come" e "fare" non riguarda solo i dettagli del prodotto.

Ciò che si trova nel mezzo è:

Permessi, fondi, responsabilità, confini.

Far riassumere un rapporto da un agente è completamente diverso dal far concludere una vera e propria transazione per conto dello stesso agente.

Se la prima cosa va storta, potresti semplicemente pensare che sia un po' sciocco.

Se quest'ultima operazione va storta, si perdono soldi.

Ho quindi la sensazione che le dimostrazioni di intelligenza artificiale creino facilmente un'illusione:

Sembra che tutto sia perfettamente collegato.

Ma ciò che non è realmente connesso è spesso lo strato più difficile da superare.

Questo è:

Il livello di esecuzione.

Il vero collo di bottiglia per gli agenti non sta nel pensare, ma nell'eseguire le operazioni finanziarie.

Se un agente di intelligenza artificiale iniziasse davvero a lavorare per te, avrebbe ben presto bisogno di acquistare API, noleggiare potenza di calcolo, chiamare servizi a pagamento, eseguire transazioni, gestire budget, trasferire risorse e completare pagamenti tra sistemi diversi.

In altre parole, non deve solo "capire le tue intenzioni".

Deve iniziare a partecipare alle attività economiche .

E una volta che si entra in questo livello, le domande cambiano.

La finanza tradizionale può supportare l'automazione, ma non è progettata per il "mondo degli agenti".

A questo punto, molti amici potrebbero voler chiedere,

Anche la finanza tradizionale può fare queste cose.

Ci ho certamente pensato e, a dire il vero, la finanza tradizionale è effettivamente più matura delle criptovalute sotto molti aspetti.

Controllo del rischio, audit, gestione delle autorizzazioni, catene di responsabilità, tracciabilità: la finanza tradizionale è oggi semplicemente più forte sotto questi aspetti.

Quindi il vero significato di questo articolo non è:

Le criptovalute sono migliori della finanza tradizionale.

Né significa che senza la crittografia gli agenti di intelligenza artificiale non possano funzionare affatto.

Se si tratta semplicemente di un agente interno a un'azienda o a una piattaforma, molte operazioni possono certamente continuare a funzionare utilizzando API bancarie, sistemi di pagamento aziendali, carte virtuali, flussi di approvazione, sistemi di sottoconti, crediti di piattaforma e conti di custodia centralizzati.

Queste soluzioni possono funzionare e, nel breve termine, è probabile che rimangano le più diffuse.

Il problema, però, è che questi sistemi si basano essenzialmente sulla stessa premessa:

Un agente non è un'entità di esecuzione nativa.

Si tratta semplicemente di un'estensione automatizzata di un utente, di un'azienda o di una piattaforma.

Questo non rappresenta un problema in molti casi.

Ma man mano che gli agenti diventano più autonomi, più multipiattaforma, più transfrontalieri e hanno sempre più bisogno di richiamare risorse e fondi in modo nativo tra sistemi diversi, i sistemi tradizionali inizieranno a sembrare sempre più inadeguati.

Quindi la vera domanda non è:

La finanza tradizionale può supportare tutto ciò?

Piuttosto:

È la struttura più naturale, scalabile e intrinsecamente adattabile per gli agenti?

Ciò di cui il mondo degli Agenti ha bisogno non sono solo account, ma un insieme di strutture di esecuzione.

In realtà si tratta di due domande completamente diverse.

La chiave per comprendere gli agenti IA non sta nel fatto che siano "entità legali", ma piuttosto nel fatto che assomiglino sempre più a "unità esecutive".

A questo punto, potresti voler dire:

"Ma gli agenti non costituiscono un terzo tipo di entità." Non sono né persone né aziende; sono semplicemente agenti software."

Questa affermazione è corretta.

A rigor di termini, gli agenti di intelligenza artificiale potrebbero non diventare necessariamente entità giuridiche indipendenti. Nella maggior parte dei casi, si tratta più probabilmente di agenti di utenti, aziende o piattaforme.

Ma anche così, assomiglieranno sempre più a unità esecutive a cui potranno essere assegnati budget, permessi, compiti e limiti .

Questo è il punto cruciale.

Il motivo per cui questo problema non è ancora esploso del tutto è che gli agenti non hanno ancora raggiunto quel livello; molte cose sono ancora nella fase di "supervisione umana".

Ma se in futuro esisteranno davvero agenti su larga scala:

Aiutandoti a effettuare transazioni,

Aiutandoti con gli acquisti,

Aiutandoti con le operazioni,

Aiutandoti a gestire i budget,

Aiutandoti a richiamare automaticamente le risorse tra i sistemi,

Ti troverai di fronte a una domanda molto imbarazzante:

Come dovrebbero essere gestite le autorizzazioni per queste cose?

Di chi è questo account?

A chi è collegata l'autorizzazione di pagamento?

Quanto può spendere?

Se supera i limiti delle proprie autorizzazioni, di chi è la responsabilità?

Quando si effettuano chiamate a servizi a livello globale, come viene gestito il relativo regolamento?

La finanza tradizionale può fornire supporto in tal senso.

Ma la situazione diventerà sempre più imbarazzante.

Perché non è mai stato progettato partendo dal presupposto che "le unità di esecuzione del software parteciperanno ad attività economiche su larga scala".

La finanza tradizionale non è incapace di supportare tutto ciò; semplicemente, con il passare del tempo, diventa meno naturale.

Una volta che il protagonista cambia e diventa un Agente, quei concetti della crittografia che prima sembravano "dialogo interiore" iniziano a diventare concreti.

In passato, molte persone guardavano al mondo delle criptovalute e avevano la sensazione che si trattasse sempre di termini molto astratti:

Denaro programmabile

Identità programmabile

Senza autorizzazione

Accordo globale

Esecuzione senza fiducia

Molte volte sembra davvero un monaco che recita le scritture.

Ma se il protagonista viene sostituito da agenti di intelligenza artificiale, questi concetti diventano improvvisamente molto meno astratti.

Perché ciò di cui gli agenti hanno veramente bisogno potrebbe essere proprio questo:

Hanno bisogno di una forma di fondi richiamabile direttamente.

Hanno bisogno di un'identità di esecuzione che non debba necessariamente diventare prima un "account aziendale".

Hanno bisogno di budget e autorizzazioni che possano essere limitati a livello di programmazione.

Devono portare a termine insediamenti a basso attrito a livello globale.

Devono stabilire connessioni native tra le azioni comportamentali e le azioni relative alle risorse.

A questo punto, quando guarderete i portafogli, la prospettiva sarà completamente diversa.

Un portafoglio non è un "posto dove conservare le monete".

A cosa assomiglia di più?

È più simile a un contenitore di esecuzione con limiti di autorizzazione.

Il portafoglio non è un "luogo dove conservare le monete", bensì un contenitore di esecuzione per gli Agenti.

Non si limita a memorizzare beni.

Può anche memorizzare delle regole:

Cosa è permesso fare

Quanto è consentito spendere

Quali azioni possono essere eseguite automaticamente?

Quali soglie devono essere confermate manualmente?

Quali scenari sono di sola lettura e quali sono scrivibili?

Quali strategie entrano in vigore on-chain e quali devono essere sospese

Da questa prospettiva, il rapporto tra intelligenza artificiale e portafogli digitali diventa molto interessante:

L'intelligenza artificiale è responsabile della comprensione.

Il portafoglio è responsabile dei vincoli.

L'agente è responsabile dell'azione.

Ecco come si presenta un sistema completo.

La vera ironia è: La questione sollevata dall'IA è la fiducia, e ciò che più manca alle criptovalute è proprio la fiducia.

Se dovessi assumere la posizione di un avversario, direi anch'io:

Hai appena affermato che ciò che manca veramente all'IA è la fiducia, quindi perché la risposta punta alle criptovalute?

Questa critica è molto ragionevole.

Dopotutto, agli occhi della maggior parte delle persone comuni, le criptovalute non sono affatto un sistema "naturalmente affidabile".

La gestione delle chiavi private è complessa.

Le transazioni on-chain sono irreversibili.

Il phishing e i furti sono dilaganti.

I rischi contrattuali sono elevati.

I confini delle responsabilità sono spesso sfumati.

Dopo gli incidenti, potrebbe non esserci nessuno che si assuma la responsabilità.

Quindi quello che voglio esprimere veramente non è:

Le criptovalute hanno già risolto il problema della fiducia.

Al contrario.

Il mio giudizio è:

L'intelligenza artificiale costringerà il settore delle criptovalute a confrontarsi direttamente con il problema della fiducia.

In passato, le criptovalute potevano ancora limitarsi al livello di "possibilità di trasferimento, utilizzo e funzionamento".

Ma se vuole davvero diventare il livello di esecuzione per gli agenti di intelligenza artificiale, deve affrontare le sfide più difficili:

Modelli di autorizzazione

confini di sicurezza

Attribuzione di responsabilità

Sistemi di controllo del rischio

Recuperabilità

Meccanismi di conferma della collaborazione uomo-macchina

In altre parole, l'intelligenza artificiale non garantirà automaticamente il successo delle criptovalute.

Al contrario, l'intelligenza artificiale porterà alla luce tutti gli aspetti vaghi, superficiali e avvolti da narrazioni ingannevoli del mondo delle criptovalute.

Quindi non sto dicendo che le criptovalute siano già la soluzione.

Sto dicendo:

Se in futuro esisterà davvero un'infrastruttura di esecuzione nativa per agenti, probabilmente assomiglierà più al mondo delle criptovalute che ai tradizionali sistemi di account odierni.

Quindi, forse la domanda non è mai stata "In che modo le criptovalute sfruttano l'intelligenza artificiale per invertire la tendenza?"

Questa è anche la prospettiva che mi ha dato più fastidio ultimamente.

Molte persone, quando parlano di IA e criptovalute, lo interpretano automaticamente come:

Il mondo delle criptovalute sta cercando di sfruttare nuovamente l'intelligenza artificiale.

Crypto vuole raccontare una nuova storia con l'intelligenza artificiale.

Le criptovalute hanno bisogno dell'intelligenza artificiale per prolungare la loro vita.

Non nego che sul mercato esistano effettivamente molti progetti che corrispondono a questa descrizione, e sono parecchi.

Ma se ci fermiamo solo a questo livello, perderemo uno strato più fondamentale:

Quando l'intelligenza artificiale passerà effettivamente alla fase di esecuzione, inevitabilmente si imbatterà in problemi relativi a fondi, autorizzazioni, responsabilità, identità e pagamenti.

E questi problemi non si risolvono semplicemente "rendendo il modello un po' più robusto".

Si tratta essenzialmente di un ulteriore livello di problematiche infrastrutturali.

In altre parole, con l'ulteriore sviluppo dell'intelligenza artificiale, essa si avvicinerà sempre più al campo dei problemi che le criptovalute sanno risolvere in modo eccellente.

Non perché la crittografia sia più avanzata dell'intelligenza artificiale.

Ma perché quando l'intelligenza artificiale si estende al mondo reale, deve confrontarsi con:

Come si muove il denaro?

Come vengono concesse le autorizzazioni?

Come viene accertata la responsabilità?

E questo è proprio un problema che i suggerimenti non possono risolvere.

Ciò che manca veramente all'intelligenza artificiale potrebbe non essere una maggiore intelligenza, ma una maggiore affidabilità.

Sono sempre più convinto che la sfida più grande nell'ambito dell'intelligenza artificiale e delle criptovalute non sia mai stata l'intelligenza stessa.

Ma piuttosto fiducia .

Puoi creare una demo straordinaria:

Completa uno scambio con una frase

Completa un ponte con una frase

Configura automaticamente le risorse con una sola frase

Esegui automaticamente azioni on-chain con una sola frase

Ha sicuramente un aspetto molto futuristico.

Ma gli utenti osano davvero usarlo?

Anche se osano provarlo una volta, osano usarlo a lungo termine?

Anche se osassero utilizzarlo a lungo termine, come verrebbe definita la responsabilità in caso di problemi?

Il prodotto oserà fare promesse?

La piattaforma avrà il coraggio di assumersi la responsabilità?

Gli sviluppatori avranno il coraggio di concedere permessi più elevati?

In definitiva, scoprirete che ciò che realmente impedisce agli agenti di intelligenza artificiale di entrare nel mondo finanziario e degli asset non è la loro intelligenza.

Piuttosto:

Sono sufficientemente limitati?

Chi può definire i propri confini?

Chi può verificare le loro azioni?

Chi può fermarli prima che si verifichino dei rischi?

Chi può chiarire le responsabilità dopo che si sono verificati dei rischi?

Ciò che quindi scarseggerà davvero in futuro potrebbe non essere rappresentato dai modelli più solidi o dagli agenti più eloquenti.

Piuttosto:

Il livello di esecuzione più affidabile.

Anche per questo motivo credo sempre di più a questa affermazione.

Gli agenti di intelligenza artificiale hanno bisogno delle criptovalute, non viceversa.

Per essere più precisi:

Non tutta l'intelligenza artificiale ha bisogno della crittografia.

Non tutti gli scenari con agenti richiedono la crittografia.

Nemmeno le criptovalute hanno ancora fornito una risposta matura.

Ma credo sempre di più che:

Man mano che gli agenti di intelligenza artificiale si evolvono verso l'esecuzione reale, la gestione di risorse reali, permessi reali e responsabilità reali, avranno sempre più bisogno di un'infrastruttura di base che assomigli maggiormente al mondo delle criptovalute.

Ciò di cui hanno bisogno non sono più concetti.

Ciò di cui hanno bisogno è:

Denaro programmabile

Permessi programmabili

Identità programmabili

insediamento globale nativo

Confini di esecuzione verificabili

Questi sono proprio i pochi ambiti in cui le criptovalute non stanno semplicemente parlando a vanvera.

Quindi, in un certo senso, non credo che l'attuale disprezzo che il mondo dell'IA nutre nei confronti delle criptovalute sia del tutto irragionevole.

Ma nutro anche sempre più dubbi:

Si tratta piuttosto di due parti che si trovano su linee temporali diverse.

Oggi, nel campo dell'intelligenza artificiale, l'attenzione si concentra principalmente su modelli, prodotti, distribuzione ed efficienza.

Sebbene il settore delle criptovalute sia da tempo al centro di questioni relative ad asset, autorizzazioni, custodia, regolamenti e responsabilità.

Sembra che tutti parlino del futuro.

Ma in realtà non stanno discutendo dello stesso livello del futuro.

Nel settore dell'intelligenza artificiale si ritiene che le criptovalute siano troppo incentrate sulla narrazione, troppo finanziarie e troppo speculative.

Nel mondo delle criptovalute si ritiene che il settore dell'intelligenza artificiale non abbia ancora affrontato i problemi di esecuzione più complessi.

In un certo senso, nessuna delle due parti ha completamente torto.

Ho la crescente sensazione che, quando gli agenti di intelligenza artificiale inizieranno a partecipare su larga scala alle attività economiche, l'apparentemente stabile gerarchia di disprezzo odierna potrebbe lentamente invertirsi.

A quel punto, la domanda potrebbe non essere più:

Perché il mondo delle criptovalute vuole sempre avvicinarsi all'intelligenza artificiale?

Piuttosto:

Come possono gli agenti di intelligenza artificiale entrare davvero nel mondo reale senza un'infrastruttura di esecuzione più adeguata?