Gestori di fondi DeFi: ascesa e rischi potenziali

Punti chiave

• I gestori di fondi DeFi sono diventati attori significativi nel panorama della finanza decentralizzata, ma operano senza supervisione normativa.
• Il crollo di Stream Finance del 2025 ha evidenziato le vulnerabilità all'interno dell'ecosistema DeFi, colpendo molteplici stakeholder.
• Il modello DeFi contrasta con la finanza tradizionale per la mancanza di protocolli consolidati di responsabilità e gestione del rischio.
• L'attuale architettura finanziaria decentralizzata consente l'innovazione ma pone anche rischi significativi a causa della sua natura non regolamentata.
• Le soluzioni future potrebbero includere la divulgazione obbligatoria dell'identità, requisiti di capitale e trasparenza obbligatoria per i gestori di fondi.

Introduzione

Negli ultimi anni, la DeFi ha guadagnato slancio come forza trasformativa nel settore finanziario. L'emergere dei gestori di fondi DeFi, spesso noti come “risk manager” o “operatori di vault”, segna un cambiamento significativo nel modo in cui vengono gestiti gli asset digitali. Queste entità supervisionano ingenti somme di depositi degli utenti, impostando parametri di rischio, selezionando tipi di collaterale e implementando strategie di rendimento su protocolli come Morpho ed Euler. Tuttavia, a differenza delle istituzioni finanziarie tradizionali, questi gestori operano senza licenze o divulgazione obbligatoria delle qualifiche e spesso scelgono l'anonimato.

Il crollo di Stream Finance del 2025

L'improvviso crollo di Stream Finance nel novembre 2025 è servito da campanello d'allarme per il settore DeFi. Attraverso una serie di passi falsi e fallimenti nella supervisione, questo evento ha innescato una reazione a catena, causando circa 285 milioni di dollari di perdite in tutto l'ecosistema. Attori chiave, tra cui TelosC, Elixir, MEV Capital e Re7 Labs, avevano allocato depositi significativi degli utenti a una singola controparte. Questa controparte operava con appena 1,9 milioni di dollari di collaterale effettivo, ma si impegnava in una leva finanziaria fino a 7,6 volte tale importo. Nonostante i primi segnali di allarme, le strutture di incentivi prevalenti hanno permesso che tali rischi persistessero.

Confronto tra gestori di fondi DeFi e finanza tradizionale

Mentre il modello DeFi imita le pratiche di gestione finanziaria tradizionale sotto alcuni aspetti, manca notevolmente dei meccanismi di responsabilità perfezionati nei secoli dalla finanza tradizionale. Banche e broker affrontano regolamentazioni rigorose, requisiti di capitale e doveri fiduciari, da cui i gestori di fondi DeFi sono esenti, affidandosi esclusivamente agli incentivi guidati dal mercato. Questi incentivi danno priorità all'accumulo di asset e alla massimizzazione del rendimento rispetto a una rigorosa gestione del rischio. I protocolli stessi rimangono “infrastrutture neutrali”, traendo profitto dalle attività ma declinando la responsabilità per i rischi.

Natura duale dell'architettura permissionless

Protocolli come Morpho ed Euler prosperano su un framework permissionless in cui chiunque può gestire un vault. Questa configurazione favorisce l'innovazione, l'inclusività e la trasparenza, ma espone anche vulnerabilità sistemiche, come evidenziato dall'incidente del 2025. Senza gatekeeping, gestori incompetenti o malintenzionati possono operare senza controllo, mancando di garanzia della qualità, requisiti di registrazione e divulgazione dell'identità. Navigano con un capitale a rischio minimo, affidandosi principalmente alla reputazione, facilmente abbandonabile se necessario.

Modelli di fallimento: Il caso di Stream Finance

Stream Finance ha incarnato i modelli di fallimento intrinseci in un sistema permissionless. I gestori che cercano depositi competono offrendo rendimenti più elevati, ottenuti attraverso rendimenti alfa sfuggenti o rischi maggiori. Gli utenti, attirati da tassi di interesse accattivanti, spesso trascurano la due diligence, supponendo che i cosiddetti esperti di rischio abbiano fatto i compiti. I gestori, motivati dalle opportunità di commissioni, accettano rischi che gestori prudenti eviterebbero. I protocolli, testimoni della crescita del volume trading e delle entrate da commissioni, si astengono dall'interferire, giustificando l'inazione con la dottrina “permissionless”.

Interessi in conflitto e difetti negli incentivi

Il modello di gestore di fondi DeFi è pieno di conflitti di interesse, rendendo fallimenti come quello di Stream Finance quasi inevitabili. Gli utenti mirano alla sicurezza e a rendimenti ragionevoli, mentre i gestori perseguono le entrate da commissioni. Quando le opportunità di rendimento richiedono rischi che gli utenti probabilmente eviterebbero, questo disallineamento diventa pericoloso. Un caso illustrativo è RE7 Labs, che ha identificato ma ignorato i rischi di centralizzazione in Stream a causa del fascino dei ricavi dalla domanda degli utenti. La struttura degli incentivi punisce intrinsecamente la cautela, facendo pressione sui gestori inclini a strategie prudenti rispetto al rischio.

Strutture di commissioni asimmetriche

In genere, i gestori di fondi estraggono il 5%-15% dei profitti come commissioni di performance, condividendo il rialzo pur non avendo alcuna partecipazione finanziaria nel ribasso. Questo accordo spinge i gestori a massimizzare il rendimento attraverso un aumento del rischio, poiché beneficiano del rialzo mentre gli utenti sopportano l'intero peso di eventuali perdite finanziarie.

Il conflitto di interessi dei protocolli

Anche protocolli come Morpho ed Euler hanno interesse a mantenere alti livelli di attività per massimizzare le entrate da commissioni, spesso a scapito della sicurezza. Nonostante si presentino come piattaforme neutrali, i loro motivi di profitto li allineano con comportamenti tolleranti al rischio da parte dei gestori. La saggezza normativa della finanza tradizionale avverte che le entità che beneficiano di attività di intermediazione devono anche condividere la responsabilità per i rischi associati.

Vuoto di responsabilità

Mentre la finanza tradizionale vede indagini normative, potenziali revoche di licenze e responsabilità civili o penali per la mancata salvaguardia dei fondi dei clienti, i gestori di fondi DeFi affrontano solo danni alla reputazione, facilmente mitigabili dall'anonimato. L'incidente di Morpho del marzo 2024, in cui una lieve deviazione del prezzo dell'oracolo ha portato a perdite, esemplifica perfettamente il vuoto di responsabilità. Quando gli utenti hanno cercato restituzione, gli operatori del protocollo, i gestori di fondi e i fornitori di oracoli hanno evitato la responsabilità.

Anonimato e mancanza di responsabilità

Molti gestori di fondi DeFi operano in modo anonimo, apparentemente per proteggere la privacy, ma ciò ostacola la responsabilità. A differenza della finanza tradizionale, dove anche gli operatori non regolamentati affrontano responsabilità legali e tracciamento della reputazione, i partecipanti DeFi non godono di nessuno di questi controlli.

Strategie opache e pregiudizio di autorità

Affermando di avere esperienza nella gestione del rischio, molti gestori di fondi DeFi mancano dell'infrastruttura, dell'esperienza o dell'intento necessari per gestire i rischi strategici, come chiaramente illustrato dagli eventi del 2025. A differenza delle istituzioni tradizionali, che dedicano risorse alla supervisione del rischio e allo stress test, questi gestori spesso oscurano i dettagli della strategia sotto le spoglie di “protezione proprietaria”, il che alimenta solo condotte sconsiderate fino a quando non vengono esposte.

Proof of Reserves: Uno strumento sottoutilizzato

La prova crittografica verificabile delle riserve esiste da decenni ma rimane in gran parte non implementata nella DeFi. Questa tecnica migliora la fiducia senza compromettere la privacy e potrebbe prevenire futuri incidenti come il crollo di Stream Finance, dove miliardi sono rimasti non verificabili.

Conclusioni

L'attuale modello di gestore di fondi DeFi incarna un vuoto di responsabilità in cui le entità che gestiscono miliardi di dollari di fondi degli utenti affrontano vincoli trascurabili. Ciò non nega i benefici del modello, ma sottolinea la necessità di incorporare misure di responsabilità tradizionali nella DeFi. Solo riconoscendo che gli intermediari che traggono profitto dalle attività non possono essere assolti dai rischi associati, il settore DeFi può sperare di evolversi in modo sostenibile.

Domande frequenti

Cosa è successo durante il crollo di Stream Finance nel 2025?

Nel novembre 2025, Stream Finance ha subito un crollo a causa della sua esposizione al rischio concentrata e della mancata attenzione ai primi segnali di allarme. Questo crollo ha portato a significative perdite finanziarie e ha evidenziato le vulnerabilità nell'ecosistema DeFi.

In che modo i gestori di fondi DeFi differiscono dai gestori di fondi tradizionali?

I gestori di fondi DeFi operano in un ambiente in gran parte non regolamentato, privo delle misure di responsabilità presenti nella finanza tradizionale. Gestiscono i fondi degli utenti tramite smart contract ma senza la supervisione normativa che affrontano banche e broker tradizionali.

Perché l'architettura permissionless della DeFi è sia un vantaggio che un rischio?

Questa architettura consente a chiunque di gestire fondi, favorendo l'innovazione e l'inclusività. Tuttavia, consente anche ad attori incompetenti o malintenzionati di operare senza controllo, mancando di rigorose strutture di gestione del rischio e responsabilità.

Esistono soluzioni per migliorare la responsabilità dei gestori di fondi DeFi?

Le potenziali soluzioni includono la richiesta di divulgazione dell'identità per i gestori di fondi, l'implementazione di requisiti di capitale, la trasparenza obbligatoria della strategia e l'applicazione della proof of reserves. Queste misure potrebbero aiutare ad allineare gli interessi e mitigare i rischi.

Perché i protocolli DeFi non implementano la proof of reserves?

Sebbene tecnicamente fattibile, la proof of reserves rimane sottoutilizzata, forse a causa degli incentivi esistenti che favoriscono la mancanza di trasparenza. Incoraggiare o rendere obbligatoria la sua implementazione potrebbe migliorare la fiducia e ridurre il rischio di pratiche fraudolente.