50万ドルのティッカーが強制的に「ブランド変更」？Hyperliquidの信頼テスト

Hyperliquidは間違いなく、今年の仮想通貨界で最も輝く星です。

しかし、「命名権」を巡る最近の論争は、コミュニティ内でかなりの議論と物議を醸しています。

もしあなたがHyperliquidでトークンのティッカーを取得するために50万ドルを費やしたとしたら、それをデフォルトで自分のものだと考えますか？Hyperliquidチームがとった最近の行動は、その答えを示しています。それはブロックチェーン上ではあなたのものですが、ウェブ上では私たちが管理するということです。

50万ドルの$MONが奪われる？

この論争は、今年1月にMon Protocolが支援するGameFiプロジェクトPixelmonが、Hyperliquidコミュニティを惹きつけるためにHyperliquidのHIP-1現物取引オークションに参加したことに端を発します。

ここで、Hyperliquidの現物取引の仕組みを簡単に説明します。中央集権型取引所の「上場手数料」や「賄賂」とは異なり、HLはダッチオークション形式の上場を利用しています。これはパーミッションレスなプロセスであり、プロジェクトは上場資格を得るためにガス代を支払う入札戦争を行います（当初はUSDC、後にHYPEを使用）。

Source:  https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

当時、Mon Protocolは約50万ドルを費やして高値でオークションを勝ち抜き、ブロックチェーン上で$MONティッカーの登録に成功しました。

当時、Hyperliquidの現物市場の初期段階であり、現物ブリッジプロジェクトUnitの立ち上げ前であったため、HYPEやPURRのような時価総額の高い資産を除き、他の現物取引ペアは一般的に流動性が不足していました。上場後のMon Protocolのトークンのパフォーマンスは、ラグプルに近いものでした。

Monadもまた、期待の「キングレベルプロジェクト」として$MONというトークンを持っていました。そのため、MonadがHyperliquidに上陸した際、気まずい光景が繰り広げられました。Hyperliquidチームはフロントエンドの表示を直接変更し、Mon Protocolをフロントエンド上で「MONPRO」と改名し、Monadが直接「MON」という名前を使用したのです。

ブロックチェーン上ではPixelmonのトークンコードは依然としてMONであり、Monadは実際にはUMONですが、ユーザーが最も直接的に認識するフロントエンドにおいて、Pixelmonの50万ドルの「命名権」は瞬時に剥奪されました。

ユーザーのセキュリティか、それともトラフィック優先か？

この行動はすぐにTwitter上で世論を燃え上がらせました。トレーダーのAkkuは、この決定は「非常に残念」だと率直に述べました。

「Pixelmonはフロントエンド上で任意に上書きされる可能性のあるものを購入するために50万ドルを費やしたが、Monad（またはそれと密接に関連するUnit）はこの表示名を無料で取得できる... これはつまり、ブロックチェーン上のコードは購入できるが、フロントエンドに何を表示するかは私たちの関係性に基づいて私たちが決定する、ということか？」

批判に直面し、Hyperliquidのコアメンバーであるxulianは、非常に「Web2」的な説明をしました：

「フロントエンドで最も重要な要素はユーザーを保護することです。ユーザーが間違ったトークンを購入することは誰にとっても良くありません。私が知る限り、すべての主要な取引所は数週間前にMONの表示をMONPROに変更しました。オークションはブロックチェーン上のガス代であり、Mon Protocolチームは依然としてMONティッカーを所有しています。他のフロントエンドは好きなように名前を付けることができます。」

この声明は、「ユーザーの混乱を防ぐために、元のティッカー所有者の表示権を犠牲にした」と翻訳されます。

このイベントに関与したもう一方の当事者である、Hyperliquidと密接に関連するUnitチーム（HL上のMonadトークンのブロックチェーンブリッジを担当）も、この名前を取得したことで論争に巻き込まれました。UnitメンバーのShadow（0xmev）は、説明を余儀なくされました：

「プロトコルとアプリは別物です。Hyperliquid Labsはアプリに対する意思決定権を持っています。この件は明確です。あるプロジェクト（Mon Protocol）はHyperliquidコミュニティからの買い意欲を惹きつけるように設計されていましたが失敗し、トークン価格はゼロになりました。一方、高い可視性と出来高を持つ別のプロジェクト（Monad）が参入しました。Labsは、後者に名前を与える方がより良い表示選択だと感じたのです。」

コミュニティの怒り

公式の説明は論理的には成り立つかもしれませんが（フロントエンドは確かにHyperliquid Labsのものです）、コミュニティは感情的またはビジネス倫理の観点から、それを受け入れられるとは考えていません。

Akkuは、当初の現物オークションのマーケティングにより、誰もが「現物上場＝フロントエンド表示」であると想定していたと主張し、今になって「ブロックチェーンのみ」と主張するために言葉遊びをすることは、マーケティング詐欺に他ならないと述べました。彼は、Monadが対立を望まないのであれば、初期参入者の権利を奪うのではなく、自分たちで名前を変えるべきだと考えています。

Ramenの見解は、大多数の傍観者の感情を代弁しています：

「混乱を避けるためにMonadに$MONを表示するのは正しいかもしれませんが、誰かが50万ドルを支払った後に強制的に改名するのは間違っています。返金が最善の対応策のようです。」

もちろん、HLを支持する声もあります。ユーザーのaaalex.hlやaltoshiは、「プロトコルはフロントエンドと同じではない」「Hyperliquidは慈善団体ではなくビジネスである」と主張し、ブロックチェーン上のコントラクトが変更されていない限り、分散化の原則に違反していないと考えています。

「傲慢さ」は成功の副産物

Hyperliquidは何も間違ったことはしていません。彼らはhyperliquid.xyzドメインに対して絶対的な管理権を持っており、ユーザーエクスペリエンスのために表示ロジックを調整する権利があります。Monadの規模と注目度がPixelmonをはるかに超えていることを考えると、MonadにMONというコードを与えることは、プラットフォームの利益と一致するだけでなく、無知なユーザーが同名の流動性の低いトークンを購入するのを防ぐことにもなります。

この一見合理的な「一方的な」行動は、実際には一部のエコシステム構築者を不安にさせています。

絶対的な解釈権

UnitチームメンバーのShadowが返信で明らかにした別の話は、改名イベント自体よりも考えさせられるものかもしれません：

「私たちがブランド（tradexyz）をゼロから構築したのは、まさにLabsのフロントエンドの決定に対して影響力を持たなかったからです。彼らは私たちがプロジェクト全体を完了し発表した直後に、公式フロントエンドでHIP-3を展開することを最終決定しました。これは私たちが構築に多くの時間を費やした競争上の優位性を事実上破壊するものです。しかし、私たちはそれについて文句を言うつもりはありません。私たちは前進し続けます。」

Unitのような「コアフォース」でさえ、公式フロントエンドによっていつでも「吸血」される可能性があるなら、背景を持たない小規模なプロジェクトは、このようなエコシステムの中でどうやって安心感を見出せるのでしょうか？

硬直的な対応

資本に対するHyperliquidの「傲慢さ」は、熱狂的なコミュニティの支持を勝ち取るための大きな要因です。彼らはトップVCからの投資を拒否し、CEXへの上場手数料の支払いを拒否し、公正な分配を主張してきました。

しかし、Akkuが指摘したように、たとえ当時のオークション手数料を返金したり、Pixelmonチームと事前に何らかの補償合意に達したりしていたとしても、この件ははるかにまともなものになっていたでしょう。現在のやり方は、初期の支持者（たとえ失敗したプロジェクトであっても）を傷つけるだけでなく、「力が正義」であるというシグナルを外部に送ることになります。

Hyperliquidは依然として市場で最高のPerp DEXの一つであり、その技術力は疑いようがありません。しかし、頂点に達した後、彼らが本来破壊したかった「恣意的な巨人」と同じにならないようにするにはどうすればよいか、それはHyperliquidチームが考えるべき問題かもしれません。

水は船を浮かべることもあれば、転覆させることもあります。コミュニティが好む「傲慢さ」とは、権力に直面した時の強靭さであり、ルールに直面した時の気まぐれさではありません。