フラッシュローンが2つのガバナンス権を奪取、X100のハッキングが業界に何を示唆するのか？

オリジナル  Odaily 星球日報（@OdailyChina）

著者  Asher（@Asher_0210）

10月24日、イーサリアムのDeFiプロジェクトX100がガバナンス攻撃を受け、約485万USDTが盗まれました。GMGNのデータによると、Xトークンの時価総額は攻撃前の約7.6億ドルから約2400万ドルに急落し、1日の下落率は96％を超えました。

元々3つの「上院」席によって共同管理されていた金庫は、ハッカーによってフラッシュローンで借りた資金を使ってそのうちの2席を奪取されました。多数票を握った後、ハッカーは悪意のある提案を提出し、自らが支配する席で投票して通過させ、金庫に対して自分に資産を送る取引を承認させました。 初回の攻撃が成功した後、他の攻撃者も同じガバナンスメカニズムを利用して、プロジェクトの資産を引き続き移動させました。

以下、Odaily星球日報がこのガバナンス攻撃の全過程を整理し、X100事件の背後に潜むDAOガバナンスの安全性の問題を明らかにします。

194万ドルを借りて、ハッカーはどのように2つの「上院」席を奪取したのか？

X100の金庫は「上院」と呼ばれる3つの席によって管理されており、メンバーは投票によって金庫のトークンの販売や流動性の投入などを決定します。そのうちの2席を制御すれば、提案を通じて金庫の資産を動かすことができます。 保有者はプロジェクトのトークンXをFreezer契約に預け、1年、3年、または5年の凍結を選択し、100枚のXを登録料として支払うことで選挙に参加できます。3つの席は、候補者の現在の凍結残高に基づいてリアルタイムで順位付けされ、上位3名がガバナンス権を獲得します。

このメカニズムには、同一の管理者が複数のアドレスを通じて席を取得することを制限するものはなく、ガバナンス権の発効待機期間も設定されていません。攻撃者は、2つの制御されたアドレスの凍結残高を同時に上位3位に入れれば、すぐに多数票を掌握できます。通過した提案は即座に実行されるため、席の奪取と資産の移転を同一の取引で完了させることができます。

攻撃が発生する前、2番目の席のアドレスは約19,000枚のXを凍結しました。10月24日22時11分、ハッカーはAaveのフラッシュローンを通じて約194万USDTを借り入れ、Xを購入して2つの補助契約に配分し、それぞれ凍結と選挙を完了しました。各契約は19,000.000001枚のXを凍結し、元の2番目の席よりもわずかに1百万分の1枚多く、同時に2番目と3番目の席を占め、元の2番目の席をガバナンスリストから排除しました。

多数票を取得した後、ハッカーはどのように金庫の資産を自分の手に入れたのでしょうか？

2票の賛成で、金庫は35.68ドルで40万枚のXを売却

2席を取得した後、ハッカーはすぐに悪意のある提案を提出し、金庫に対して40万枚のXを自らが作成したPancakeSwap V3 X/USDTプールに売却するよう要求し、最低受取金額をゼロに設定しました。さらに、別の制御された契約を通じて投票を支持し、提案は2票で通過し即座に実行されました。GoPlusの分析によると、X100はガバナンス提案で取引プールを指定することを許可していますが、有効な最低取引額の保護が欠けています。ハッカーは金庫がどこでトークンを売るかを決定できるだけでなく、取引条件も自ら設定し、自己が制御する多数票で取引を承認しました。

上記のプールは、ハッカーが同一の取引で作成し、約100ドルの流動性を注入しました。金庫が40万枚のXをそのプールに売却すると、プールはわずかなUSDTしか支払えず、最低受取金額がゼロであるため、取引は報酬が低すぎて失敗することはありませんでした。最終的に、金庫は40万枚のXを渡し、約35.68ドルしか得られませんでした。 ハッカーはその後、自らが作成したプールの流動性を引き出し、その中のXを取り戻し、一部のトークンを既存のUniswap V3 X/USDT取引プールに売却してUSDTを得ました。フラッシュローンの返済などの支出後、最初のハッカーは約475万USDTの利益を得ました。

借入によるトークン購入、席の奪取、金庫の低価格でのトークン売却の承認、現金化と返済がすべて同一の取引で完了しました。 金庫が渡したトークンはハッカーの現金化の手段となり、実際の取引プールのUSDTは借入の返済に使用され、攻撃の利益に変換されました。

続く攻撃が相次ぎ、盗まれた資金はどこに流れたのか？

初回の攻撃から約24分後、2人目のハッカーがフラッシュローンを通じて再度2つのガバナンス席を奪取し、Freezerが保有する一部のUniswap V3流動性ポジションを削除し、自らの取引プールを利用して資産を引き続き移動させ、約9.64万USDTを取得しました。約5分後、3番目のウォレットが2番目のハッカーが残した制限のない補助契約を利用し、直接そのガバナンス席を借用して提案を通じて約55万枚のXを移動させました。最初の2回の攻撃で約485万USDTの損失が発生し、3回目の攻撃でさらに約55万枚のXが移動され、3回の攻撃が30分以内に発生しました。

Bitqueryの追跡によると、最初のハッカーは攻撃後数分以内に主要なUSDTの利益をETHに交換し、その後5つのウォレットに分散しました。合計約2,022.86 ETH。2人目のハッカーはUSDTをETHに交換し、中継アドレスを経由してChangeNOWに転送しました。転送プロセス全体は約21分かかりました。

ガバナンス権が失われると、資産の移転は最初のハッカーの単独攻撃から、複数のウォレットが連続して参加する形に急速に進化しました。後の参加者は再度トークンを購入して選挙に参加する必要もなく、既存の権限を利用して資産を引き続き移動させることができました。

ガバナンス攻撃のコストがますます低下するオンチェーンの世界

**X100は孤立した事例ではなく、ガバナンス攻撃は必ずしもハッカーが事前に巨額の資金を投入する必要はありません。**攻撃者はトークンを購入して投票権を取得することも、低い提案のハードルを利用して機会を探すこともでき、フラッシュローンによって借りた資金がガバナンスの権力奪取に参加できるようになります。

今年に入ってから、同様のガバナンス攻撃が何度も大きな損失を引き起こしています。7月、Bonk DAOの攻撃者は約409万ドルを費やして供給量の1.003％のトークンを購入し、ガバナンス承認のハードルをわずかに超え、その後悪意のある提案を通じて約2,050万ドルの資産を移動させ、投票終了後に質押したトークンを取り戻しました。8月、Term Financeはガバナンス攻撃により約850万ドルの損失を被りました。数百万ドルを投票権の購入に投入する必要がある場合でも、この資金が攻撃者が最終的に負担するコストであるとは限りません。

一部の未遂攻撃のハードルは数百ドルしかありません。今年の3月、Moonwellの攻撃者は約1,808ドルを費やしてMFAMを購入し、自ら委任し、悪意のある提案を提出して約108万ドルのユーザー資金が関与する7つの貸出市場およびコア契約の管理権を取得しようとしました。9月、Olasの攻撃者は約135ドルを費やして5,100枚のOLASをロックし、提案のハードルを超えました。2回の攻撃はどちらも阻止されましたが、攻撃者が必ずしも多数票を掌握する必要はなく、提案資格を取得するだけで攻撃の機会を生み出す可能性があることを示しています。

10月22日、Arkadikoもガバナンス攻撃を受けました。攻撃者は十分な数のDIKOを購入し、悪意のある契約を導入する提案を単独で投票で通過させ、反対票はありませんでした。推定損失は約109万ドルです。

ガバナンス権は借りることができ、投票が通過すれば資産を移動させることができます。金庫の管理権がこれほど簡単に移転するなら、いわゆる分散型ガバナンスは誰を守ることができるのでしょうか？