zk-SNARK a zk-STARK: czym się różnią?

Dowody wiedzy zerowej już dawno przestały być niszowym narzędziem ochrony prywatności. W 2026 roku NIST nadal aktualizuje swoje prace nad dowodami wiedzy zerowej w ramach kryptografii zwiększającej prywatność, a zespoły blockchainowe wykorzystują systemy ZK do skalowania warstwy 2, obsługi tożsamości cyfrowej i zapewniania prywatności zgodnej z wymogami regulacyjnymi. Ta szersza zmiana sprawia, że spór zk-SNARK kontra zk-STARK ma wymiar bardziej praktyczny niż teoretyczny. Jeśli handlujesz kryptowalutami, inwestujesz w nie lub tworzysz rozwiązania w tej branży, warto wiedzieć, dlaczego poszczególne sieci wybierają różne systemy dowodowe. W tym artykule prostym językiem porównujemy ich najważniejsze kompromisy konstrukcyjne — od zaufanej konfiguracji i rozmiaru dowodu po szybkość weryfikacji, odporność kwantową i wybory dokonywane przez rzeczywiste projekty.

Najważniejsze informacje

• zk-SNARK zwykle generują mniejsze dowody i często są preferowane, gdy istotne są niskie koszty danych w łańcuchu.
• zk-STARK nie wymagają zaufanej konfiguracji i są ogólnie uznawane za rozwiązanie lepiej przygotowane na przyszłe zagrożenia kwantowe.
• Żadne z tych podejść nie jest po prostu „lepsze”; właściwy wybór zależy od kosztów, założeń dotyczących bezpieczeństwa, narzędzi programistycznych i celów produktu.
• W obecnym ekosystemie blockchain oba rodzaje rozwiązań zyskują popularność, ponieważ infrastruktura Zero Knowledge rozszerza się na skalowanie, tożsamość i regulowane finanse.

zk-SNARK a zk-STARK: przegląd różnic

Najprościej można wyjaśnić tę różnicę następująco: zarówno zk-SNARK, jak i zk-STARK pozwalają komuś udowodnić prawdziwość stwierdzenia bez ujawniania danych źródłowych, lecz wykorzystują do tego inne elementy kryptograficzne i wiążą się z innymi kompromisami.

Same nazwy wskazują na różnicę. SNARK oznacza „Succinct Non-Interactive Argument of Knowledge”, czyli zwięzły, nieinteraktywny argument wiedzy, natomiast STARK oznacza „Scalable Transparent Argument of Knowledge”, czyli skalowalny, transparentny argument wiedzy. „Zwięzłość” odnosi się do niewielkich dowodów. „Transparentność” oznacza, że STARK nie wymagają tajnej ceremonii konfiguracyjnej. Już ta jedna różnica często wpływa na decyzje podejmowane przez projekty.

Na obecnym rynku ma to znaczenie, ponieważ Zero Knowledge nie służy już wyłącznie do ukrywania sald. DataIntelo szacuje, że wartość światowego rynku dowodów wiedzy zerowej wyniosła 3,4 mld USD w 2025 roku i wzrośnie do 23,7 mld USD do 2034 roku, przy skumulowanej rocznej stopie wzrostu wynoszącej 24,1% w latach 2026–2034. Ten sam raport wskazuje, że blockchain miał w 2025 roku największy udział w rynku, wynoszący 31,5%, a zarządzanie tożsamością i prywatność danych rozwijają się jeszcze szybciej. Oznacza to, że konstrukcja systemu dowodowego wpływa obecnie na koszty ponoszone przez użytkowników, modele zgodności z przepisami i długoterminowe decyzje infrastrukturalne.

Czym jest „zaufana konfiguracja” i dlaczego ma znaczenie?

Zaufana konfiguracja to proces, w ramach którego na początku działania systemu tworzone są specjalne parametry kryptograficzne. W wielu konstrukcjach zk-SNARK, jeśli taka konfiguracja zostanie naruszona, a tzw. toksyczne odpady zostaną zachowane lub ujawnione, atakujący może potencjalnie tworzyć fałszywe dowody, które nadal będą wyglądać na prawidłowe. Nie oznacza to, że każdy system SNARK jest niebezpieczny, ale użytkownicy i twórcy muszą ufać, że konfigurację przeprowadzono prawidłowo, albo korzystać z nowszych konstrukcji ograniczających to ryzyko.

Jest to jeden z powodów, dla których niektórzy programiści preferują zk-STARK. STARK określa się jako transparentne, ponieważ nie wymagają takiej ceremonii. Dla zespołów tworzących publiczną infrastrukturę blockchain wyeliminowanie tego założenia o zaufaniu może być istotną zaletą. Upraszcza ono model bezpieczeństwa przedstawiany użytkownikom, audytorom i instytucjom.

Zaufana konfiguracja nie musi jednak automatycznie dyskwalifikować rozwiązania. Wiele systemów opartych na SNARK wykorzystuje ceremonie wielostronne zaprojektowane tak, aby konfiguracja pozostała bezpieczna, jeżeli choć jeden uczestnik postąpi uczciwie. W praktyce niektóre projekty akceptują ten kompromis w zamian za znacznie mniejsze dowody i wydajną weryfikację. Może to być szczególnie cenne w łańcuchach, w których przestrzeń blokowa jest kosztowna.

Kwestia ta wiąże się również z regulacjami. W 2026 roku Krajowa ocena ryzyka prania pieniędzy Departamentu Skarbu USA podkreśliła, że przedsiębiorstwa zajmujące się aktywami cyfrowymi muszą działać w ramach przepisów AML/CFT oraz sankcji, natomiast FinCEN i OFAC zaproponowały zasady przeciwdziałania praniu pieniędzy i przepisy sankcyjne dla autoryzowanych emitentów płatniczych stablecoinów. W przypadku produktów zwiększających prywatność pytanie nie brzmi już tylko „czy jest to prywatne?”, ale również „czy można to audytować, kontrolować i zgłaszać, gdy jest to wymagane?”. Właśnie dlatego niektóre nowsze produkty Zero Knowledge, w tym rozwiązania nastawione na prywatność uruchomione w sieciach Starknet i Aptos, kładą nacisk na funkcje audytu lub kontroli zamiast na pełną anonimowość.

Porównanie rozmiaru dowodu i szybkości weryfikacji

Przy ocenie wydajności blockchaina rozmiar dowodu często ma większe znaczenie, niż mogłoby się wydawać. Mniejsze dowody zajmują mniej danych, co może obniżyć koszty transakcji i ułatwić publikowanie dowodów w łańcuchu. To właśnie pod tym względem zk-SNARK tradycyjnie się wyróżniają. Ich dowody są kompaktowe, co jest przydatne w zk-rollupach, transakcjach zapewniających prywatność oraz aplikacjach, które chcą ograniczyć koszty calldata.

zk-STARK zazwyczaj generują natomiast większe dowody. Może to oznaczać wyższe koszty przechowywania lub publikowania, zwłaszcza w łańcuchach, w których liczy się każdy bajt. STARK oferują jednak również korzyści w zakresie skalowalności i transparentności, a wiele zespołów uważa, że są one warte tego kompromisu. Rozwiązanie to może nadal być atrakcyjne w systemach projektowanych z myślą o wysokiej przepustowości.

Kwestia szybkości weryfikacji jest nieco bardziej złożona. SNARK są znane z szybkiej weryfikacji, co jest jednym z powodów ich popularności w zastosowaniach blockchainowych. Weryfikacja STARK również jest wydajna, lecz całkowity obraz kosztów zależy od rozmiaru dowodu, dostępności danych i szczegółów implementacji. Dlatego gdy ktoś pyta, które rozwiązanie jest szybsze, uczciwa odpowiedź brzmi: zależy to od tego, co dokładnie jest mierzone — surowa moc obliczeniowa weryfikatora, całkowity koszt w łańcuchu, czas generowania dowodu czy opłaty transakcyjne użytkownika końcowego.

Dlatego wybór rozwiązania przez projekt nie jest wyłącznie decyzją kryptograficzną. Jest także decyzją produktową. Protokół DeFi może przywiązywać największą wagę do taniej weryfikacji i efektywnego wykorzystania płynności. System tożsamości może bardziej cenić transparentne założenia dotyczące bezpieczeństwa. Produkt płatniczy nastawiony na zgodność z przepisami może przedkładać selektywne ujawnianie informacji nad całkowitą prywatność. Konstrukcja Zero Knowledge stanowi fundament wszystkich tych rozwiązań.

Które rozwiązanie lepiej poradzi sobie z przyszłymi komputerami kwantowymi?

W kwestii technologii kwantowej większe uznanie zwykle zdobywają zk-STARK. Ponieważ STARK w większym stopniu opierają się na kryptografii wykorzystującej funkcje skrótu, powszechnie uważa się, że są lepiej przygotowane na przyszłe ataki kwantowe niż wiele konstrukcji SNARK. Nie oznacza to, że są całkowicie „kwantoodporne” pod każdym praktycznym względem, ale ich założenia dotyczące bezpieczeństwa uznaje się na ogół za bardziej konserwatywne w kontekście postkwantowym.

zk-SNARK często opierają się na założeniach związanych z krzywymi eliptycznymi, które są bardziej narażone na potencjalne przyszłe przełomy w informatyce kwantowej. Dla wielu twórców nie jest to pilny problem krótkoterminowy. Komputery kwantowe zdolne do masowego łamania wdrożonych systemów nie stanowią jeszcze elementu codziennego zarządzania ryzykiem w blockchainie. Jednak w przypadku infrastruktury, która ma działać przez wiele lat, przygotowanie na przyszłość ma znaczenie.

Ta długoterminowa perspektywa jest jednym z powodów rosnącego znaczenia standaryzacji Zero Knowledge. Strona projektu NIST dotyczącego dowodów wiedzy zerowej została zaktualizowana 1 lipca 2026 roku i nadal gromadzi informacje o warsztatach oraz dyskusjach standaryzacyjnych. Wskazuje to na przejście od czystych badań do powtarzalnych ram inżynieryjnych. W miarę jak instytucje będą wdrażać systemy ZK w obszarach tożsamości, prywatności danych i finansów, długoterminowe założenia dotyczące bezpieczeństwa będą zyskiwać, a nie tracić na znaczeniu.

Które projekty używają poszczególnych rozwiązań i dlaczego?

Na rynku widać już podział wynikający z konkretnych zastosowań. Publikacje branżowe z 2026 roku wielokrotnie wymieniają Matter Labs i zkSync, StarkWare i StarkNet, Consensys i Linea, RISC Zero oraz Aztec jako czołowe podmioty w dziedzinie ZK. Zespoły te nie rozwiązują jednak tego samego problemu — i właśnie to jest najważniejsze. Wybierają systemy dowodowe na podstawie tego, co mają optymalizować ich sieci lub aplikacje.

StarkWare i StarkNet są oczywistymi przykładami po stronie STARK. Ich podejście odpowiada wizji skoncentrowanej na transparentnych dowodach, skalowalności i solidnych długoterminowych założeniach kryptograficznych. Model ten jest również zgodny z niedawnym rozszerzaniem oferty produktów. W maju 2026 roku Starknet uruchomił strkBTC — aktywo oparte na Bitcoinie, które wykorzystuje technologię wiedzy zerowej do zapewniania prywatności sald i anonimowych transferów, a jednocześnie obsługuje audyty zgodności oraz kontrolę aktywów. To przydatne przypomnienie, że prywatność i nadzór są coraz częściej wbudowywane w te same rozwiązania.

Po stronie SNARK kompaktowe dowody pozostają istotną zaletą dla projektów, którym szczególnie zależy na wydajności i kompatybilności. O zkSync i Linea często mówi się w kontekście interoperacyjności zkEVM oraz skalowania. Joseph Lubin stwierdził również w czerwcu 2026 roku, że w ciągu kolejnych trzech–pięciu lat Ethereum ma w większym stopniu przejść na architekturę opartą na ZK, a Linea i powiązane inicjatywy mają pomóc w poprawie kompatybilności warstwy 2 oraz koordynacji płynności. Nie rozstrzyga to sporu między SNARK a STARK, ale pokazuje, jak centralne miejsce technologia Zero Knowledge zajmuje w planie rozwoju Ethereum.

Ten sam trend rozprzestrzenia się poza Ethereum. Aptos uruchomił Confidential APT w kwietniu 2026 roku, wykorzystując dowody wiedzy zerowej do ukrywania sald i kwot transferów przy jednoczesnym zachowaniu widoczności portfela oraz możliwości weryfikacji transakcji. Zmiany nastąpiły także w ekosystemie Solana, gdy SOL Strategies zgodziło się przejąć Darklake Labs, którego system Zyga koncentruje się na prywatności na poziomie wykonywania transakcji oraz ma ograniczać ataki typu front-running i sandwich. Przykłady te pokazują, że konstrukcja dowodów zaczyna wpływać na szersze kwestie w ekosystemie blockchain, takie jak MEV, zachowanie płynności i zgodność instytucjonalna.

Dla traderów i inwestorów praktyczny wniosek jest prosty: sama deklaracja projektu, że wykorzystuje Zero Knowledge, nie dostarcza wystarczających informacji. Należy zapytać, jakiego systemu dowodowego używa, czy wymaga on zaufanej konfiguracji, w jaki sposób obsługuje audytowalność i czy jego konstrukcja wspiera rzeczywiste cele danego łańcucha. Wybory te mogą wpływać na opłaty, przepustowość, gwarancje prywatności, strategię tokenomiki, a nawet sposób reagowania projektu na regulacje.

W miarę jak Zero Knowledge przekształca się ze specjalistycznego zagadnienia w podstawową infrastrukturę kryptowalutową, bardziej użyteczne pytanie nie brzmi, który system dowodowy zwycięży, lecz który najlepiej nadaje się do danego zadania. zk-SNARK pozostają trudne do pokonania, gdy priorytetem są kompaktowe dowody. zk-STARK wyróżniają się, gdy większe znaczenie mają transparentność i silniejsza pozycja w świecie postkwantowym. Dlatego oba rozwiązania nadal zyskują popularność, a zrozumienie związanego z nimi kompromisu staje się elementem podstawowej wiedzy o kryptowalutach.

ZASTRZEŻENIE: WEEX i podmioty powiązane świadczą usługi wymiany aktywów cyfrowych, w tym handlu instrumentami pochodnymi i z wykorzystaniem depozytu zabezpieczającego, wyłącznie tam, gdzie jest to zgodne z prawem, oraz na rzecz uprawnionych użytkowników. Wszystkie treści mają charakter ogólnych informacji i nie stanowią porady finansowej — przed rozpoczęciem handlu należy zasięgnąć niezależnej porady. Handel kryptowalutami wiąże się z wysokim ryzykiem i może skutkować całkowitą utratą środków. Korzystając z usług WEEX, akceptujesz wszystkie związane z nimi ryzyka i warunki. Nigdy nie inwestuj więcej, niż możesz stracić. Szczegółowe informacje zawierają nasz Regulamin użytkowania i Informacja o ryzyku.