Czy rollback na łańcuchu może uratować skradzione aktywa?

Trzy przypadki nagłego zatrzymania publicznych łańcuchów, które ujawniają rzeczywiste ograniczenia władzy awaryjnej na łańcuchu.

Autor: Liam 'Akiba' Wright

Tłumaczenie: Saoirse, Foresight News

W ciągu czterech dni trzy sieci blockchainowe wstrzymały wydobycie bloków. Każde zatrzymanie sieci wykorzystało zupełnie różne uprawnienia awaryjne, z czego tylko Cronos zmienił część oficjalnej historii łańcucha.

Cronos ogłosił, że po ataku na protokół Tectonic, weryfikujące węzły zamknęły sieć za pomocą mechanizmu konsensusu, przywracając łańcuch do stanu sprzed ataku i wznowiły wydobycie od wysokości bloku 90,896,189. Ta operacja nie tylko wstrzymała wydobycie, ale także bezpośrednio zmieniła stan łańcucha. Transakcje i zmiany stanu, które miały miejsce po punkcie przywrócenia, nie należą już do oficjalnego głównego łańcucha po wznowieniu.

Ontology i ICON zastosowały inną metodę awaryjną. Ontology wstrzymał wydobycie bloków jeszcze przed potwierdzeniem złośliwego ataku, a aktualizacja z 1 września wskazała, że ta złośliwa działalność nie spowodowała strat w aktywach użytkowników. ICON najpierw wstrzymał atakowany kontrakt, a następnie zamknął całą sieć; fundacja stwierdziła, że sieć była kontrolowana w fazie migracji, a większość skradzionego ICX została już przeniesiona do konta powierniczego na giełdzie.

Zatrzymanie blockchaina to tylko pierwszy poziom środków kontrolnych. Głębszym problemem jest: kto ma prawo wydać polecenie zamknięcia sieci? Czy mogą zmienić już potwierdzony stan łańcucha? Jakie straty będą nieodwracalne, gdy fundusze przepływają między łańcuchami lub trafiają do scentralizowanych instytucji powierniczych?

Informacje o uprawnieniach ujawnione w ramach środków awaryjnych ujawniają ryzyko przywrócenia stanu łańcucha po ataku na CronosTectonic; ogłoszenie o wznowieniu nie ujawnia danych o głosowaniu ani punktów kontrolnych po próbie głosowania, wszystkie działania na łańcuchu są nieważne; fundusze przepływające do Ethereum nie są w zakresie kontroli Cronos; ostateczne statystyki strat protokołu Tectonic nie zostały jeszcze zakończone; Ontology wykrył potencjalne ryzyko podczas rutynowej inspekcji, a po potwierdzeniu istnienia złośliwej działalności wstrzymano produkcję bloków w celach prewencyjnych, bez przeprowadzania rollbacku przez zespół deweloperów, zespół techniczny i weryfikujące węzły; nie ujawniono progu wyzwalającego dla pilnych działań ani nie można było wykonać transakcji w czasie aktualizacji sieci; nie stwierdzono uszkodzenia aktywów użytkowników; kontrakt migracyjny ICON miał lukę w zabezpieczeniach, najpierw wstrzymano kontrakt, a następnie zamknięto całą sieć; w fazie migracji sieć była kontrolowana przez fundację, a liczba kluczowych węzłów weryfikujących została zmniejszona, straty ponosi fundacja; możliwość odzyskania ICX przechowywanego na giełdzie zależy od powiernika, procesu prawnego i organów ścigania.

Porównanie metod awaryjnych trzech publicznych łańcuchów: Cronos, Ontology, ICON

Cronos: od zatrzymania do zmiany stanu łańcucha

Cronos określił tę interwencję jako „pilne działania konsensusu weryfikatorów”. Ogłoszenie o wznowieniu z 31 sierpnia pokazuje, że o godzinie 23:49:01 UTC 30 sierpnia sieć wznowiła wydobycie od wysokości bloku 90,896,189, a stan łańcucha został przywrócony do stanu sprzed ataku na Tectonic.

Operacja zatrzymania Cronos oznacza podjęcie decyzji o podziale zysków z punktu przywrócenia. Po punkcie kontrolnym, stan łańcucha związany z luką, wraz ze wszystkimi niepowiązanymi transakcjami w tym okresie, został usunięty z oficjalnego łańcucha. Ogłoszenie o wznowieniu nie zawierało listy transakcji, statystyk weryfikujących węzłów, progów wag głosów ani listy uczestniczących węzłów. Cronos zobowiązał się do opublikowania raportu po incydencie, który wymaga pełnego wyjaśnienia procesu interwencji i zakresu wpływu technicznego.

Nawet skala aktywów, które zostały faktycznie ochronione przez tę interwencję, nie jest jeszcze ustalona. TRM Labs oszacowało, że po manipulacji ceną tokena TONIC, około 75 milionów dolarów aktywów zostało pożyczonych; z tego około 6 milionów dolarów trafiło do Ethereum, a około 68,7 miliona dolarów zostało odzyskanych w sieci Cronos. Statystyki Bitquery podają jeszcze wyższą całkowitą wartość wypływu, około 8,3 miliona dolarów aktywów trafiło do Ethereum, a łącznie 10,961 bloków zostało unieważnionych.

Dwa różne podejścia do statystyki dotyczą różnych obiektów, a ostateczne dane dotyczące strat od Tectonic wciąż czekają na publikację. Jednak jedno jest już bardzo jasne: rollback Cronos może jedynie przywrócić stan, który nadal pozostaje w obrębie tego łańcucha, a aktywa na łańcuchu Ethereum są całkowicie poza jego kontrolą.

Plan zarządzania aktywami Tectonic wciąż pozostawia problemy z kontami użytkowników. Protokół ogłosił, że priorytetowo otworzy funkcje wypłat i spłat pożyczek, jednocześnie wstrzymując depozyty i nowe pożyczki. Plan ten zapewnia użytkownikom ścieżkę wyjścia i de-lewarowania, ale nie potwierdzono, czy dostawcy funduszy mogą wykupić pełną kwotę. Raport po incydencie, który ma być opublikowany przez Tectonic, musi również wyjaśnić zasady luki, całkowity wypływ funduszy, skalę złych długów, odzyskane aktywa oraz pozostałe długi.

Postęp w odbudowie różnych infrastruktur nie jest zsynchronizowany z ponownym uruchomieniem konsensusu łańcucha. Cronos przypomina, że różne protokoły, mosty między łańcuchami, przeglądarki bloków oraz usługi RPC potrzebują więcej czasu na odbudowę. Strona statusu Alchemy również osobno rejestruje to zatrzymanie i późniejsze przywrócenie. Sieć łańcucha może ogłosić formalne wznowienie, ale różne usługi, które od niej zależą, mogą nie być jeszcze gotowe.

Ontology: zatrzymanie tylko po to, aby zyskać czas na działania, nie unieważnia transakcji

Działania Ontology miały miejsce przed potwierdzeniem złośliwej działalności. Sieć ogłosiła, że zespół deweloperów podczas rutynowej inspekcji wykrył potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa i natychmiast wstrzymał produkcję bloków, przekazując sprawę zespołowi technicznemu oraz weryfikującym węzłom do przeprowadzenia przeglądu systemu.

Aktualizacja z 1 września ogłosiła, że przegląd potwierdził istnienie złośliwego ataku, a główna sieć będzie nadal wstrzymana w celu przeprowadzenia naprawy luki i aktualizacji sieci; atak nie wpłynął na aktywa użytkowników. Celem Ontology jest przywrócenie normalnego działania w ciągu 24 godzin, pod warunkiem, że wszystkie kontrole bezpieczeństwa, naprawy luk, aktualizacje i testy przebiegną pomyślnie.

Zatrzymanie Ontology zachowuje wszystkie potwierdzone stany na łańcuchu, jedynie wstrzymując potwierdzenie nowych transakcji. Ogłoszenie nie określa punktu przywrócenia ani nie publikuje zbioru transakcji, które należy unieważnić.

Ujawniły się niekompletne informacje o uprawnieniach. Ogłoszenie wspomina o udziale zespołu deweloperów, zespołu technicznego oraz weryfikujących węzłów w działaniach, ale nie wskazuje, kto ma ostateczną władzę decyzyjną ani nie podaje cyfrowych progów dla pilnych działań. Dokumentacja VBFT Ontology opisuje standardowy mechanizm konsensusu, w tym generowanie potwierdzających bloków przez węzły, zarządzanie aktualizacjami kontraktów oraz zbiór węzłów konsensusu, ale dokumentacja obejmuje tylko normalne scenariusze działania, a zasady pilnego wstrzymania użyte 31 sierpnia nie zostały ujawnione.

Nawet jeśli nie spowodowało to strat w aktywach, zatrzymanie nadal wiąże się z rzeczywistymi kosztami. Ontology informuje użytkowników, że transakcje na łańcuchu nie będą mogły być przetwarzane, zaleca, aby nie podejmować działań wrażliwych na czas; później stwierdzono, że wznowienie sieci zależy od naprawy luk, aktualizacji oraz testów. Użytkownicy nie mogą dostosować swoich pozycji ani dokonywać rozliczeń, wszystkie zewnętrzne usługi podłączone do tego łańcucha muszą czekać na sygnał z sieci.

Kryteria oceny wznowienia są zorientowane na bezpieczeństwo, ale szczegóły są ograniczone. Ontology stwierdza, że tak długo, jak wszystkie naprawy, aktualizacje, testy i weryfikacje zostaną zakończone, dąży do przywrócenia usług w ciągu 24 godzin, ale nie ujawniono, kto ocenia spełnienie warunków ani jaki jest próg wyzwalający.

To prowadzi do niepewności na poziomie zarządzania: ogłoszenie wymienia strony biorące udział w przeglądzie, ale podmiot mający ostateczną władzę decyzyjną w zakresie wznowienia nie został określony. Dla użytkowników obecne ryzyko wynika z przerwy w usługach, a nie z określonych strat w aktywach lub rollbacku łańcucha.

ICON: dlaczego zatrzymanie blockchaina jest spóźnione

Zdarzenie ICON w pełni ukazuje cały proces alarmowania, działania i wydobycia aktywów z kontroli łańcucha.

Zgodnie z raportem fundacji po incydencie, napastnik w czasie UTC 27 sierpnia od 02:01:02 do 02:21:12 powtórzył 1492 razy dwie historycznie ważne wiadomości o wypłacie podpisu. Błąd precyzji spowodował, że 1490 z tych wywołań zakończyło się sukcesem, przenosząc 119,866,000 ICX oraz 531,600 bnUSD z puli aktywów fundacji.

O 02:08 system monitorujący wydał alarm, a technicy rozpoczęli dochodzenie; dotknięty kontrakt został wstrzymany o 03:53. Główne giełdy zaczęły wstrzymywać wpłaty i wypłaty ICX o 05:54, a całkowite zatrzymanie sieci weszło w życie o 06:18:54. ICON wznowił działalność około 07:51 28 sierpnia, po około 25 godzinach, jednocześnie naprawiając podstawową lukę.

Raport po incydencie wskazuje, że źródłem problemu był proces reakcji na zdarzenia, a nie brak zdolności detekcji. Alarm został wyzwolony w ciągu 7 minut, ale tego rodzaju alarmy często mylono z nieistotnymi wyjątkami RPC, a system nie powiadomił personelu dyżurnego. Dochodzenie techniczne rozpoczęło się dopiero około 03:40, a wkrótce potem kontrakt został wstrzymany.

Gdy sieć została formalnie zatrzymana, większość dotkniętych ICX została już przeniesiona do systemu powierniczego giełdy. Środki kontrolne po stronie łańcucha ICON nie mogły powstrzymać giełd przed przenoszeniem lub konwertowaniem posiadanych aktywów. Fundacja mogła jedynie polegać na zamrożeniu aktywów giełdowych, powiadomieniach o zabezpieczeniu, prawnikach oraz organach ścigania w celu rozwiązania sprawy.

Granice powiernicze bezpośrednio decydują o przynależności strat. ICON stwierdził, że wszystkie dotknięte aktywa należą do fundacji, a depozyty, salda i pozycje zwykłych użytkowników nie zostały naruszone. Raport pokazuje, że 531,600 bnUSD oraz 1,366,000 SODA zostały w pełni odzyskane; z pożyczonych 113,634 USDC, 82,430 zostało odzyskanych. Potwierdzone straty netto wynoszą około 150.2 ETH oraz dodatkowo 31,204 USDC. Większość zaangażowanych ICX została jedynie zamrożona lub śledzona na giełdzie, a nie została faktycznie odzyskana.

Struktura zarządzania ICON różni się również od dwóch pozostałych przypadków. Raport po incydencie stwierdza, że w czasie migracji sieć była kontrolowana przez fundację; dokumentacja dotycząca migracji wskazuje, że konsensus działa w trybie konserwacji, z jedynie 7 kluczowymi węzłami. Dlatego to zatrzymanie opiera się na wyraźnej strukturze operacyjnej kontrolowanej przez fundację.

Pilne uprawnienia są w istocie również władzą na poziomie bilansu aktywów i pasywów

Każde zatrzymanie blockchaina w istocie przenosi ryzyko w inne miejsce.

* Cronos zmienia oficjalną historię łańcucha: może chronić aktywa, które nadal znajdują się w zakresie jurysdykcji łańcucha, ale unieważnia normalne działania na łańcuchu poza luką, a aktywa na Ethereum są całkowicie poza jego kontrolą. * Ontology przekształca ryzyko w koszty czasowe i straty dostępności usług, podczas gdy transakcje nie mogą być rozliczane w czasie dochodzenia, nie potwierdzono strat w aktywach. * ICON zakończył izolację kontraktów i sieci dopiero po tym, jak aktywa zostały już przeniesione poza zakres kontroli łańcucha; potwierdzone straty ponosi fundacja, a odzyskanie zamrożonego ICX zależy od giełd i organów ścigania.

Prosty zdecentralizowany wskaźnik może ukryć te zupełnie różne zakończenia. Bardziej pragmatycznym kryterium oceny jest: czy zasady pilnego działania są publiczne? Jaki jest próg wyzwalający dla działań? Czy to tylko zatrzymanie nowych bloków, czy zmiana już potwierdzonego stanu łańcucha? Kiedy interwencja miała miejsce, kto kontroluje aktywa, które opuściły jurysdykcję tego łańcucha? Kto obiecuje pokrycie pozostałych strat?

Cronos i Tectonic wciąż czekają na opublikowanie pełnego raportu po incydencie. Ontology musi ujawnić szczegóły ataku oraz zasady pilnego upoważnienia, a następnie potwierdzić, czy warunki do aktualizacji i wznowienia zostały spełnione. Prawdziwym punktem porównania są granice ryzyka wyznaczone przez każdą sieć ------ jakie historie, czas i fundusze będą narażone na ryzyko.