Filozofia gry jednoosobowej Cronos: Kradzież to nie problem, po prostu cofnij

Tytuł oryginalny: "Filozofia gry jednoosobowej Cronos: Kradzież to nie problem, po prostu cofnij"
Oryginalny autor: Azuma, Odaily Planet Daily

30 sierpnia Tectonic, największy protokół pożyczkowy w blockchainie Cronos powiązanym z Crypto.com, padł ofiarą ataku hakerskiego.

Sam atak nie był szczególnie skomplikowany; napastnicy zwiększyli cenę tokena zarządzającego Tectonic, TONIC, o około 100 razy w ciągu około 20 minut, a następnie użyli tych zawyżonych tokenów TONIC jako zabezpieczenia do pożyczenia innych aktywów z Tectonic, co wiązało się z kwotą około 75 milionów dolarów, z czego około 6 milionów zostało przeniesionych na Ethereum.

Bardziej dramatyczny niż metoda ataku był plan reakcji Cronos. Po wystąpieniu ataku, Cronos najpierw wstrzymał sieć wieczorem 30 sierpnia (natychmiast zatrzymując sieć, co pokazało wczesne oznaki), zapobiegając odpływowi innych skradzionych funduszy; następnie 31 sierpnia ogłoszono plan ponownego uruchomienia sieci, ogłaszając, że stan łańcucha zostanie cofnięty do stanu sprzed kradzieży 30 sierpnia, ponownie uruchamiając sieć od wysokości bloku 90896189.

Ogromna kontrowersja związana z cofnięciem

Tak zwane cofnięcie łańcucha blockchain można w prosty sposób zrozumieć jako przywrócenie stanu sieci do pewnego punktu w przeszłości, po którym transakcje, przelewy i operacje smart kontraktów, które miały miejsce, w zasadzie znikną z nowej historii łańcucha.

To była również decyzja Cronos w tym przypadku. Z wyników wynika, że jest to rzeczywiście najmniej kłopotliwe i być może najskuteczniejsze rozwiązanie. Kiedy doszło do ataku, około 75 milionów dolarów aktywów zostało dotkniętych, ale zanim Cronos wstrzymał łańcuch, tylko około 6 milionów skutecznie uciekło w transakcji międzyłańcuchowej, a większość pozostałych aktywów pozostała w łańcuchu Cronos. Ponieważ pieniądze nie uciekły, po prostu usunięto historię on-chain po ataku — w teorii, większość strat również by zniknęła.

Z perspektywy ochrony funduszy użytkowników, wybór Cronos jest trudny do skrytykowania. Gdyby tego nie zrobili, mogliby tylko obserwować, jak napastnicy krok po kroku transferują fundusze, a to, ile można by odzyskać, zależałoby całkowicie od szczęścia po tym, jak zespół bezpieczeństwa śledził, zamrażał i negocjował.

Oczywiście koszty cofnięcia również są widoczne. Transakcje napastników mogą zniknąć, ale normalne przelewy, transakcje i rozliczenia zwykłych użytkowników w tym okresie również znikną. W tym incydencie sieć Cronos została ponownie uruchomiona od wysokości bloku 90896189, ale zanim łańcuch został wstrzymany, sieć osiągnęła wysokość bloku 90907150, co pozostawiło lukę 10 961 bloków — to również oznacza, że wszystkie normalne transakcje przeprowadzone w tych ponad dziesięciu tysiącach bloków zostały anulowane.

Aby podać ekstremalny przykład, jeśli przypadkiem korzystałeś z sieci Cronos do przelewu w tym okresie (na przykład A płaci B on-chain za towary lub usługi), to w wyniku wykonania cofnięcia oryginalna transakcja płatności zostałaby anulowana, co potencjalnie prowadziłoby do ekstremalnej sytuacji, w której towary zostałyby dostarczone, ale płatność zniknęłaby.

Większa kontrowersja dotyczy "ostateczności transakcji." Jednym z ważnych powodów, dla których blockchain może być używany jako sieć rozliczeniowa wartości, jest to, że gdy transakcja została wystarczająco potwierdzona, uczestnicy wierzą, że ta transakcja jest nieodwracalna — otrzymujesz pieniądze, które naprawdę do ciebie należą, a płatność, którą wykonałem, nie zniknie nagle kilka godzin później.

Jednak operacja Cronos w tym przypadku niewątpliwie osłabia jego "ostateczność transakcji"; tak długo, jak coś poważnego się wydarzy, nawet potwierdzone transakcje mogą nie być naprawdę ostateczne.

Oczywiście wybór cofnięcia w ekstremalnych przypadkach nie jest bez precedensu; historycznie niektóre publiczne łańcuchy współpracowały z społecznością, aby zmodyfikować stany łańcucha po poważnych incydentach bezpieczeństwa. Ale problem polega na tym, że gdy tylko otworzy się te drzwi, trudno uniknąć pytania: jeśli 75 milionów dolarów jest warte cofnięcia, co z 50 milionami dolarów? 10 milionów dolarów? Lub, poza atakami hakerskimi, jakie wydarzenia byłyby wystarczające, aby skłonić walidatorów do naciśnięcia przycisku "cofnij" ponownie?

To właśnie jest największa kontrowersja związana z cofnięciami. Rzeczywiście może rozwiązać problemy w danym momencie, ale także sprawia, że każdy uczestnik on-chain zdaje sobie sprawę — tak zwana niezmienność nie jest absolutną zasadą dla Cronos.

To nie pierwszy raz, gdy Cronos "modyfikuje historię"

Jeśli to cofnięcie można jeszcze wytłumaczyć jako "specjalne okoliczności, specjalne traktowanie," to patrząc wstecz na rok, postawa Cronos wobec historii jest w rzeczywistości od dawna śledzona.

W 2021 roku Crypto.com z wielką pompą ogłosiło zniszczenie 70 miliardów CRO, znacznie zmniejszając całkowitą podaż z 100 miliardów do około 30 miliardów. To zniszczenie zostało następnie określone jako jeden z największych spalania tokenów w historii kryptowalut.

Następnie w 2025 roku, Cronos zaproponował dość prosty plan, aby ponownie wyemitować 70 miliardów CRO, które już zostały spalone, i przydzielić je do rezerw strategicznych, przywracając całkowitą podaż CRO z powrotem do 100 miliardów. Oficjalny powód podany wówczas brzmiał: "Aby przywrócić złotą erę Cronos, potrzebne są znaczne fundusze na wsparcie planu rozwoju Cronos," w tym promowanie ekspansji rynkowej w USA, wspieranie rozwoju ekologicznego, procesów instytucjonalnych i potencjalnych ETF-ów CRO itp.

Decyzja ta wzbudziła ogromną kontrowersję wówczas. W końcu, gdy została zniszczona, wyraźnie stwierdzono, że jest to "permanentne zniszczenie," i nikt nie mógł sobie wyobrazić, że kilka lat później "wyemitują kolejną partię z powrotem." Co więcej, choć społeczność stanowczo się sprzeciwiała, głosowanie zostało odwrócone na końcu z powodu skoncentrowanego głosowania przez dużych posiadaczy, co ostatecznie pozwoliło na przyjęcie propozycji.

· Odaily Note: Zobacz "Najbardziej absurdalna farsa rządowa w historii CRO, 70 miliardów tokenów stworzonych z niczego."

Filozofia "gry jednoosobowej" Cronos

Patrząc na te dwa wydarzenia razem, bardzo odzwierciedlają one styl Cronos. 70 miliardów CRO spalonych? Żaden problem, wyemituj je z powrotem. 75 milionów dolarów skradzionych? Żaden problem, cofnij to.

Pierwsze modyfikuje podaż, podczas gdy drugie modyfikuje stan on-chain. Jedno przywraca tokeny, które już zostały "na stałe zniszczone"; drugie sprawia, że transakcje, które już miały miejsce, a nawet zostały potwierdzone, znikają z historii.

Cronos ma powody dla każdej operacji — ponowne wyemitowanie 70 miliardów CRO ma na celu wsparcie długoterminowego rozwoju ekosystemu; cofnięcie stanu łańcucha ma na celu jak największe odzyskanie aktywów użytkowników. Patrząc oddzielnie, żadna z tych działań nie jest całkowicie niezrozumiała.

Ale problem polega na tym, że gdy podobne rzeczy zdarzają się kolejno, wydaje się, że trudno jest ludziom traktować "niezmienność" jako zasadę Cronos. Historia blockchain w oczach innych wydaje się bardziej jak szkic, który można modyfikować w zależności od rzeczywistych okoliczności w Cronos. Być może to jest "filozofia gry jednoosobowej" Cronos: zasady są z pewnością ważne, decentralizacja jest z pewnością ważna, ale jeśli modyfikacja zasad, modyfikacja podaży, a nawet modyfikacja historii mogą szybciej rozwiązać problemy, to nie ma potrzeby udawania, że nie mogą tego zrobić wcale.

Bardziej wyraźnie, w obliczu kontrowersji związanych z centralizacją, Cronos wydaje się nigdy nie wahać i nie ukrywać tego.