Rozprawa w sprawie ustawy CLARITY Act nagle przełożona – skąd wzięła się rozbieżność zdań?

Oryginalny tytuł: „Nagle odroczono obrady CLARITY. Dlaczego podział w branży jest tak poważny?”

Oryginalny autor: Azuma, Odaily Star Daily

15 stycznia czasu pekińskiego, tuż przed pierwszą debatą Senatu, nastąpił zwrot akcji w projekcie ustawy o infrastrukturze rynku kryptowalut, znanej jako Ustawa o kryptowalutach z 2021 r. (CLARITY). Amerykańska dziennikarka Eleanor Terrett, która od dawna śledzi procesy legislacyjne dotyczące kryptowalut, ujawniła, że ze względu na nagły sprzeciw Coinbase wobec CLARITY, który wywołał kontrowersje na rynku, Komisja bankowa Senatu odwołała zaplanowane na 15 stycznia przesłuchanie w sprawie poprawki CLARITY o godzinie 10:00 czasu wschodniego (23:00 czasu pekińskiego dzisiaj wieczorem), a nowego terminu obrad nie wyznaczono.

· Notatka Odaily: Jeśli chodzi o obrady CLARITY, Komisja Rolnictwa Senatu (główny komitet nadzoru CFTC) zaplanowała również obrady równolegle z Komisją Bankową Senatu (główny komitet nadzoru SEC) na 15 stycznia. Jednakże Komisja Rolnictwa Senatu odroczyła obrady do 27 stycznia, podczas gdy Komisja Bankowości Senatu przygotowywała się nadal zgodnie z pierwotnym harmonogramem, lecz niespodziewanie przełożyła je dziś rano, tuż przed obradami.

Przegląd CLARITY (pomiń, jeśli znasz)

W zeszłym tygodniu szczegółowo omówiliśmy treść, znaczenie i postępy projektu CLARITY w artykule „Największa zmienna na rynku kryptowalut po wprowadzeniu regulacji. Czy ustawa CLARITY przejdzie przez Senat?”.

Podsumowując, CLARITY ma na celu jasne zdefiniowanie klasyfikacji aktywów cyfrowych i rozdzielenie obowiązków regulacyjnych między USA Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisja ds. Obrotu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC), ustanawiając tym samym jasne i funkcjonalne ramy regulacyjne rządu federalnego dla rynku aktywów cyfrowych w USA, rozwiązując długotrwałe problemy niejasności regulacyjnych i niespójnego egzekwowania prawa.

Dla uczestników branży wdrożenie CLARITY będzie oznaczać znaczącą transformację otoczenia regulacyjnego, co przełoży się na większą przewidywalność ścieżek zgodności w przyszłości. Uczestnicy rynku będą mogli wyraźnie zrozumieć, które działania, produkty i transakcje podlegają regulacjom, co zmniejszy długoterminową niepewność regulacyjną, obniży ryzyko sporów sądowych i tarcia regulacyjne, przyciągając większą liczbę innowatorów i tradycyjnych instytucji finansowych.

W przypadku samych kryptowalut oczekuje się, że wdrożenie CLARITY doprowadzi do tego, że kryptowaluty staną się „łatwiej alokowaną klasą aktywów dla tradycyjnego kapitału” poprzez rozwiązanie problemu niepewności instytucjonalnej i umożliwienie długoterminowemu kapitałowi, który wcześniej nie mógł na nie wejść, uzyskanie odpowiedniej ścieżki wejścia, a tym samym podniesienie dolnej granicy wyceny rynku.

Znaczny podział branżowy

Oczywiste jest, że branża kryptowalut pokłada duże nadzieje w CLARITY w kwestii przyszłego otoczenia regulacyjnego, lecz w miarę zbliżania się terminu nadchodzącej debaty, główne firmy reprezentujące branżę wyraziły skrajnie odmienne poglądy.

Dziś rano Coinbase, jedna z kluczowych sił lobbingowych w zakresie ustawodawstwa dotyczącego kryptowalut, jasno dała do zrozumienia, że będzie sprzeciwiać się obecnej wersji ustawy CLARITY Act.

Współzałożyciel Coinbase, Brian Armstrong, stwierdził w poście, że obecny tekst ustawy jest gorszy od status quo, gdyż wolałby nie przyjmować żadnej ustawy niż złą — „Ustawa ma poważne problemy związane z DeFi i rentownością stablecoinów, niektóre zapisy mogą przyznać rządowi nieograniczony dostęp do danych finansowych użytkowników, naruszyć prywatność użytkowników i potencjalnie ograniczyć mechanizmy nagród w stablecoinach”.

W międzyczasie kilka innych firm reprezentujących branżę, m.in. a16z, Circle, Kraken i Ripple, wyraziło poparcie dla obecnej wersji systemu CLARITY.

Znany partner a16z, Chris Dixon (zwolennik narracji Web3), wyjaśnił: Twórcy kryptowalut potrzebują jasnych zasad... w zasadzie o to właśnie chodzi w tym projekcie ustawy. Nie jest to rozwiązanie idealne i konieczne jest wprowadzenie pewnych zmian, zanim formalnie wejdzie w życie, ale jeśli chcemy, aby Stany Zjednoczone utrzymały swoją wiodącą pozycję w budowaniu przyszłości kryptowalut na świecie, teraz jest najlepszy moment, aby naciskać na wprowadzenie JASNOŚCI.

Arjun Sethi, współdyrektor generalny Kraken, wyjaśnił, że stanowienie prawa dotyczącego struktury rynku jest z natury skomplikowane i nie da się uniknąć tarć. Obecność przewlekłych problemów nie oznacza, że wysiłki zostały poniesione, lecz że pracujemy nad najtrudniejszymi częściami... Porzucenie tego teraz jedynie utrwaliłoby niepewność, pozostawiając amerykańskie firmy działające w niejasnym otoczeniu, podczas gdy reszta świata poszłaby naprzód.

Jakie są wady obecnej wersji projektu ustawy?

Z powyższych oświadczeń różnych stron wynika, że niezależnie od tego, czy są one stanowczo przeciwne, jak Coinbase, czy tymczasowo popierają, jak a16z i Kraken, obie strony podzielają wspólny pogląd na temat obecnej wersji ustawy CLARITY, przyznając, że jest ona niedoskonała i ma pewne wady — różnica leży w podejściu. Coinbase stawia bardziej agresywny opór, wprost nazywając ją „złym projektem ustawy”, podczas gdy a16z i Kraken wybierają bardziej konserwatywne stanowisko, używając w swoim sformułowaniu łagodniejszych określeń, takich jak „niedoskonały” i „utrzymujące się problemy”.

W rzeczywistości wokół CLARITY od dawna narosły kontrowersje — projekt ustawy, który został przyjęty przez Izbę Reprezentantów 17 lipca ubiegłego roku, pierwotnie miał być rozpatrywany przez Senat w połowie ubiegłego roku, ale później przesunięto go na październik, potem na koniec ubiegłego roku, jeszcze bardziej opóźniono do 2026 roku, a teraz wygląda na to, że został ponownie odroczony…

Jak wspomnieliśmy w poprzednim artykule, główne punkty sporne wokół CLARITY koncentrują się przede wszystkim na regulacjach DeFi, dochodach ze stablecoinów i standardach etycznych rodziny Trumpów.

Jeśli chodzi o standardy etyczne rodziny Trumpów, Jake Chervinsky, jeden z najbardziej aktywnych prawników w branży i główny radca prawny Variant, wyjaśnił, że chociaż wielu Demokratów oświadczyło, że zagłosują przeciwko ustawie CLARITY, jeśli nie zajmie się ona tą kwestią, to ze względu na kwestie etyczne, które nie leżą w kompetencjach Senackiej Komisji Bankowej, przesłuchanie nie może dotyczyć tej kwestii, więc spór ten nie jest obecnie przedmiotem kontrowersji.

· Notatka Odaily: Podczas przyszłych obrad plenarnych Senatu kwestia ta z pewnością będzie kluczowym punktem ataku dla senatorów Partii Demokratycznej.

Jeśli chodzi o pozostałe główne punkty sporne, Jake Chervinsky podzielił je na pięć bardziej szczegółowych punktów w następujący sposób.

Punkt pierwszy: Problem z rentownością stablecoinów

Ustawa GENIUS, uchwalona w zeszłym roku, zakazała wcześniej stablecoinów przynoszących odsetki. Było to rozwiązanie kompromisowe, mające na celu zdobycie poparcia sektora bankowego, ale kosztem ograniczenia całej klasy innowacyjnych produktów.

Jednak sektor bankowy nadal nie jest zadowolony z tego przepisu i stara się go zmienić w sposób bardziej przejrzysty. Dzieje się tak, ponieważ chociaż GENIUS zastrzegł, że emitenci stablecoinów nie będą płacić posiadaczom „żadnej formy odsetek ani zwrotu”, nie ograniczył stronom trzecim możliwości zapewniania zysków lub nagród, podczas gdy obecna klauzula 404 CLARITY również zabrania przekazywania zysków stronom trzecim. Jeśli obecna wersja ustawy zostanie przyjęta, posiadacze stablecoinów nie będą mogli zarabiać żadnych zysków ani nagród, a jedynie otrzymywać zachęty poprzez takie działania, jak płatności.

Jake Chervinsky skrytykował politykę ograniczania zysków i nagród stablecoinów, twierdząc, że nie ma ona uzasadnionych podstaw, a jej skutki mogą jedynie zaszkodzić interesom amerykańskich konsumentów, międzynarodowemu statusowi dolara i bezpieczeństwu narodowemu USA. Banki tak stanowczo domagają się tej zmiany, ponieważ duże banki generują rocznie ponad 360 miliardów dolarów przychodu z usług płatniczych i depozytowych, a oprocentowane stablecoiny bezpośrednio zagroziłyby tym zyskom.

Kluczowy punkt 2: Tokenizacja zabezpieczeń

W zeszłym roku przewodniczący SEC Paul Atkins zainicjował inicjatywę Project Crypto mającą na celu unowocześnienie systemu finansowego poprzez przeniesienie go na technologię blockchain. Jednakże sekcja 505 ustawy CLARITY zdaje się utrudniać osiągnięcie tego celu, ponieważ pozbawia ją możliwości sprawiedliwego traktowania aktywów kryptograficznych.

Paul Atkins podkreślił „zwolnienie z tytułu innowacji”, podczas gdy sekcja 505 stanowi, że emitowanie papierów wartościowych w łańcuchu bloków nie zwalnia ani nie modyfikuje żadnych wymogów regulacyjnych dotyczących papierów wartościowych, ani nie zwalnia nikogo z obowiązku rejestracyjnego z tego powodu.

Kluczowy punkt 3: Emisja tokenów

Może to być najważniejsza część CLARITY, zapewniająca jasną ścieżkę dla twórców, którzy chcą emitować tokeny bez obaw przed egzekwowaniem przepisów SEC za emitowanie „niezarejestrowanych papierów wartościowych”.

Tytuł 1 ustawy CLARITY obejmuje tę ścieżkę, która jest jasna, ale nie jest prosta ani tania. Zgodnie z tytułem I wiele projektów musi ujawniać informacje, co teoretycznie jest korzystne, ale diabeł tkwi w szczegółach — rygorystyczne i niemalże kapitałowe wymogi dotyczące ujawniania informacji zawarte w tytule I nie różnią się zbytnio od wymogów obowiązujących spółki publiczne, w tym między innymi od audytowanych sprawozdań finansowych. Tego typu ramy nadają się dla dojrzałych firm, ale nie dla startupów.

To tylko jeden z wielu szczegółów. Zgodnie z tytułem 1 deweloperzy muszą również uzyskać zgodę SEC na każdy token, nakładane są na nich stałe obowiązki informacyjne po emisji, a publiczny limit zbiórki funduszy wynosi 200 milionów dolarów i inne.

W porównaniu z tym twórcy mogliby równie dobrze po prostu emitować swoje produkty za granicą lub ograniczyć się do emisji akcji.

Kluczowy punkt 4: Ochrona programistów

Twórcy oprogramowania nieposiadającego uprawnień depozytowych nie są podmiotami przekazującymi pieniądze i nie powinni podlegać obowiązkom KYC użytkowników — powinno to być bezdyskusyjne.

Jednakże, Tytuł 3 ustawy CLARITY wielokrotnie sugerował, że agencje regulacyjne mogą rozszerzyć zakres monitorowania na przestrzeń DeFi. Postanowienia te muszą zostać usunięte lub zmienione.

Kluczowy punkt 5: Wjazdy instytucjonalne

Regulowane instytucje finansowe zawsze wahały się przed wejściem na rynek DeFi ze względu na obawy związane z przestrzeganiem przepisów.

Sekcja 308 ustawy CLARITY ma zająć się tym problemem, ale zawiera poważny błąd – nakłada dodatkowe obciążenia na instytucje, przez co jeszcze łatwiej jest je odstraszyć od DeFi.

Radykałowie kontra Umiarkowani

Bazując na analizie kluczowych problemów obecnej wersji ustawy CLARITY Act autorstwa Jake'a Chervinsky'ego, łatwo zrozumieć, dlaczego Coinbase, a16z, Kraken i inni zgadzają się, że nie jest to idealny projekt ustawy.

W obliczu ustawy pełnej min przedstawiciele branży, Coinbase, a16z i Kraken, mają zasadniczo zbieżne interesy, ale różnią się w podejściu do obrony tych interesów.

Coinbase wybrała bardziej radykalną i konfrontacyjną postawę. Podstawową logiką ustawy jest założenie, że gdyby ustawa CLARITY została uchwalona z postanowieniami szkodliwymi dla branży, nawet jeśli są sformułowane w sposób niejasny, ich egzekwowanie mogłoby zostać znacznie zaostrzone, co w dłuższej perspektywie ograniczyłoby innowacyjność. Następstwem zmiany prawa i oporu politycznego może być przeważenie nad kosztami dalszego znoszenia obecnej niepewności regulacyjnej.

Z drugiej strony a16z, Kraken, Circle i inne instytucje przyjmują bardziej konserwatywne, a nawet bardziej „realistyczne” podejście. Ich zdaniem największym problemem długotrwałego braku regulacji rynku kryptowalut w USA nie jest to, że przepisy są niewystarczające, ale to, że nie ma żadnych przepisów. Mimo swoich wad CLARITY stanowi przynajmniej punkt wyjścia do tworzenia przepisów, które można zmieniać, negocjować i stopniowo ulepszać. Po oficjalnym wejściu w życie ustawy CLARITY branża kryptowalut w USA po raz pierwszy będzie miała jednolite ramy federalne, co zapewni jej większą swobodę manewru wokół konkretnych przepisów.

Nie ma tu prostej odpowiedzi „dobrze” lub „źle”; sedno sprzeczności między obiema stronami leży w kwestii tego, czy projekt ustawy powinien być kontynuowany w obecnej formie i jakie koszty kompromisu należy ponieść. Nie chodzi tu tylko o „konflikty wewnątrz branży”; wspólnym celem obu stron jest udoskonalenie CLARITY, ale za pomocą różnych manewrów strategicznych.

Jak mówi Jake Chervinsky: „Na dobre lub na złe, ten tekst ulegnie dużym zmianom, zanim stanie się prawem. Miejmy nadzieję, że sytuacja rozwinie się w pozytywnym kierunku”.

Oryginalny link do artykułu