Sąd zablokował likwidację akcji z powodu 'naruszenia procedur'... Czy to dotyczy również kryptowalut? "To tylko cudze sprawy, dopóki nie powstanie ustawa podstawowa"

Sąd przychylił się do wniosku o zabezpieczenie dla Juyun Tech i KM Pharma

"Trudno zastosować w przypadku zakończenia wsparcia dla handlu kryptowalutami"

"Jeśli zostanie uchwalona ustawa podstawowa, proces oceny może stać się bardziej rygorystyczny"

[Reporter: Oh Su-hwan, Block Media] Decyzja sądu, który zablokował decyzję o likwidacji notowania na giełdzie w Korei Południowej z powodu niedostatecznej kapitalizacji rynkowej, wywołała nowe pytania dotyczące tego, czy ten wyrok wpłynie również na spory związane z zakończeniem wsparcia dla handlu aktywami cyfrowymi. Sąd zakwestionował proceduralną zasadność stosowania kryteriów likwidacji, co sugeruje, że warto porównać standardy prawne obu rynków.

Eksperci uważają, że różnice w podstawach prawnych i poziomie regulacji obu rynków sprawiają, że trudno będzie zastosować tę decyzję bezpośrednio. W przyszłości, gdy zostanie uchwalona ustawa podstawowa dotycząca aktywów cyfrowych, mogą zostać ustalone prawne podstawy i procedury zakończenia wsparcia dla handlu, co może prowadzić do bardziej rygorystycznych kryteriów oceny sądowej.

Sąd zablokował procedurę likwidacji... Czy wpłynie to na rynek kryptowalut?

Zgodnie z informacjami z dnia 16, Sąd Okręgowy w Seulu Południowym przychylił się 2 dnia do wniosku o zabezpieczenie, który złożyły Juyun Tech i KM Pharma przeciwko decyzji o likwidacji notowania na giełdzie w Korei Południowej.

Giełda w Korei Południowej podniosła w styczniu tego roku próg kapitalizacji rynkowej dla likwidacji notowania na KOSDAQ z 4 miliardów wonów do 15 miliardów wonów, a w lipcu do 20 miliardów wonów. Początkowo planowano wprowadzenie progu 20 miliardów wonów od stycznia 2027 roku, ale termin ten został przyspieszony o sześć miesięcy.

Sąd zwrócił uwagę na proceduralne problemy związane z podniesieniem progu kapitalizacji rynkowej. Stwierdził, że nie zapewniono firmom wystarczającej możliwości przedstawienia swoich opinii i złożenia odwołań, a także brakowało podstaw do wzmocnienia wymogów dotyczących przywrócenia lub przyspieszenia terminu ich wprowadzenia.

Na rynku aktywów cyfrowych również zdarzyły się przypadki, w których sąd zablokował decyzje giełd o zakończeniu wsparcia dla handlu.

Cent przyznał w lipcu 2024 roku wniosek o zabezpieczenie przeciwko decyzji giełdy Bithumb o zakończeniu wsparcia dla handlu. Wówczas sąd stwierdził, że Bithumb nie przedstawił wystarczających argumentów i materiałów wspierających powody zakończenia wsparcia dla handlu.

Jednak w październiku tego samego roku decyzja o zabezpieczeniu została uchylona w postępowaniu odwoławczym, co ostatecznie doprowadziło do zakończenia wsparcia dla handlu Cent. Początkowe przyznanie zabezpieczenia nie gwarantowało utrzymania notowania do końca.

W przeszłości WEMIX również złożył wniosek o zabezpieczenie, aby zapobiec zakończeniu wsparcia dla handlu, ale sąd odrzucił go wielokrotnie. W 2022 roku problemem były różnice między planem dystrybucji a rzeczywistą ilością dystrybucji oraz błędy w dokumentacji, które naruszyły zaufanie. W 2025 roku głównymi kwestiami były opóźnienia w ogłaszaniu incydentów związanych z hackowaniem oraz brak wyjaśnienia przyczyn incydentów.

W ten sposób w sporach dotyczących zakończenia wsparcia dla handlu aktywami cyfrowymi, zasadność powodów usunięcia przedstawionych przez giełdy oraz treść wyjaśnień wydawców miały wpływ na orzeczenia sądowe.

Akcje opierają się na prawie... Kryptowaluty na zasadach samoregulacji

W przypadku tego incydentu giełdy w Korei Południowej, proceduralna zasadność stosowania kryteriów likwidacji stała się problemem, co budzi nadzieję, że może to wpłynąć na przyszłe spory dotyczące zakończenia wsparcia dla handlu aktywami cyfrowymi.

Szczególnie wydawcy, którzy sprzeciwiają się decyzjom giełd o likwidacji notowania, mogą wykorzystać tę decyzję sądu jako podstawę do kwestionowania proceduralnej zasadności.

Jednak eksperci uważają, że te oczekiwania mogą nie prowadzić do rzeczywistych orzeczeń sądowych. Akcje i aktywa cyfrowe różnią się pod względem charakterystyki prawnej i poziomu regulacji, co sprawia, że nie można zastosować tej decyzji bezpośrednio do spraw dotyczących zakończenia wsparcia dla handlu aktywami cyfrowymi.

Adwokat Jeong Seung-man z kancelarii prawnej Block wyjaśnił: "Likwidacja notowania akcji odbywa się zgodnie z ustawą o rynkach kapitałowych oraz szczegółowymi przepisami giełdy, dlatego sąd również rygorystycznie ocenia przestrzeganie procedur. Natomiast zakończenie wsparcia dla handlu aktywami cyfrowymi ma charakter samoregulacji giełdy i jest bliskie prywatnym umowom, co utrudnia zastosowanie tych samych standardów prawnych".

Przepisy dotyczące likwidacji notowania giełdy w Korei Południowej opierają się na ustawie o rynkach kapitałowych i zawierają szczegółowe wymagania dotyczące formalnych i rzeczywistych ocen oraz procedur odwoławczych. Giełdy aktywów cyfrowych podejmują decyzje o zakończeniu wsparcia dla handlu na podstawie samoregulacji wspólnego stowarzyszenia giełd aktywów cyfrowych (DAXA) oraz polityki wsparcia dla handlu każdej giełdy.

Kryteria oceny również się różnią. Na rynku akcji ważne są oceny stanu finansowego i opinie audytorów dotyczące zarządzania i stanu finansowego przedsiębiorstw. Na rynku aktywów cyfrowych kluczowymi czynnikami oceny są ilość dystrybucji, stan operacyjny projektu oraz problemy z bezpieczeństwem smart kontraktów.

Adwokat Jeong dodał: "Przepisy dotyczące likwidacji notowania giełdy w Korei Południowej opierają się na ustawie o rynkach kapitałowych, więc chociaż są to przepisy samorządowe, sąd ocenia je w sposób rygorystyczny, jakby były zgodne z przepisami prawa. Natomiast kryteria zakończenia wsparcia dla handlu na giełdach aktywów cyfrowych są stosunkowo uproszczone, a procedury nie są tak szczegółowe jak na rynku akcji".

W rzeczywistości różnice pojawiają się również w procesie przedstawiania dowodów. Na rynku akcji wykorzystywane są zewnętrzne materiały weryfikacyjne, takie jak sprawozdania finansowe i raporty audytowe, a procedury odwoławcze są szczegółowo określone. Giełdy aktywów cyfrowych głównie wymagają wyjaśnień dotyczących stanu operacyjnego projektu lub planu biznesowego, co sprawia, że wymagane materiały i procedury oceny są stosunkowo proste.

Z tego powodu, nawet jeśli przepisy wewnętrzne giełdy aktywów cyfrowych nie są wystarczająco szczegółowe lub nie przestrzegają niektórych procedur, sąd może uznać to za trudne do oceny na tym samym poziomie naruszenia prawa, co w przypadku incydentu giełdy w Korei Południowej.

Ustawa podstawowa jako zmienna... Możliwość wzmocnienia oceny procedur likwidacji

Jednak w przyszłości, w miarę uchwalania ustawy podstawowej dotyczącej aktywów cyfrowych, sytuacja może się zmienić, ponieważ zostaną ustalone prawne podstawy dotyczące zakończenia wsparcia dla handlu.

Obecnie zakończenie wsparcia dla handlu aktywami cyfrowymi ma silny charakter oparty na wewnętrznych przepisach giełdy i relacjach umownych. Jednak jeśli ustawa szczegółowo określi wymagania i procedury zakończenia wsparcia dla handlu, decyzje giełdy będą mogły być oceniane według bardziej klarownych standardów prawnych.

Szczególnie ważne mogą stać się kwestie dotyczące tego, czy powody zakończenia wsparcia dla handlu zostały wystarczająco wcześniej ogłoszone, czy wydawcy mieli zapewnioną możliwość przedstawienia wyjaśnień oraz czy giełda stosowała swoje wewnętrzne przepisy w sposób spójny.

Adwokat Jeong zauważył: "Na obecnym etapie trudno jest zastosować decyzję giełdy w Korei Południowej bezpośrednio do sporów dotyczących zakończenia wsparcia dla handlu aktywami cyfrowymi, ale można ją wykorzystać jako materiał referencyjny. W przyszłości, gdy ustawa podstawowa dotycząca aktywów cyfrowych zostanie uchwalona, można będzie argumentować, że na podstawie tego przypadku należy bardziej rygorystycznie oceniać proceduralną zasadność giełdy."

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.