„Entry” to Revenue – czy YouTube zamienia się w neobank?

Oryginalny tytuł: YouTube to kolejny neobank

Autor oryginalny: Caleb Shack

Tłumaczenie: Peggy, BlockBeats

Uwaga redakcji: W ciągu ostatniej dekady rozwój neobanków przebiegał według jasnego schematu: zaczynały one od wypełnienia „lokalnej luki” w zakresie opłat, cen lub jakości obsługi, budując przewagę w jednym konkretnym obszarze, a następnie stopniowo rozszerzały swoją działalność na pełen zakres usług finansowych. Jednak po gwałtownej komercjalizacji infrastruktury spowodowanej pojawieniem się stablecoinów ta strategia obecnie zawodzi, ponieważ same konta nie są już rzadkością, a warstwa depozytowa straciła swoją przewagę konkurencyjną.

W artykule tym zwraca się uwagę, że nowy punkt odniesienia w rywalizacji przesunął się z „projektowania produktu” na „źródło przychodów”. Gdy platforma zyskuje kontrolę nad przepływami pieniężnymi użytkowników, ich ścieżką rozwoju oraz danymi behawioralnymi, usługi finansowe nie muszą już funkcjonować niezależnie, lecz stają się nieodłączną częścią platformy. Od YouTube’a i Ubera po TikTok – platformy te, które kontrolują „prawa do podziału przychodów”, zyskują coraz większy wpływ na kształtowanie relacji bankowych.

Zgodnie z tą logiką neobank nie jest już rodzajem instytucji, lecz raczej wbudowaną funkcją. O sukcesie decyduje nie to, kto oferuje tańsze konto, ale to, kto kontroluje, skąd pochodzą pieniądze użytkownika.

Poniżej znajduje się oryginalny tekst:

Prawie każdy odnoszący sukcesy bank cyfrowy nowej generacji (neobank) miał niemal identyczny punkt wyjścia: zidentyfikował obszar tradycyjnego systemu bankowego, w którym użytkownicy byli obciążani zbyt wysokimi opłatami lub nie mieli wystarczającego dostępu do usług, wykorzystał to jako punkt wyjścia do wejścia na rynek, a następnie stopniowo rozszerzał swoją działalność o bardziej kompleksowe usługi bankowe.

Firma SoFi zdała sobie sprawę, że stosowanie wyników kredytowych FICO do ustalania oprocentowania kredytów studenckich nie jest uzasadnione w przypadku kredytobiorców o większym potencjale. W związku z tym zaczęli oceniać zdolność kredytową na podstawie trendów wzrostu dochodów i wolnych przepływów pieniężnych, a wraz z gromadzeniem danych ta umiejętność stopniowo stała się prawdziwą przewagą konkurencyjną. Monzo, Revolut i Starling wkroczyły na rynek, oferując brak opłat za transakcje walutowe – w tamtym czasie większość banków pobierała opłaty w wysokości około 3% za transakcje kartą dokonywane za granicą. Z kolei Nubank podbił brazylijski rynek dzięki swojej „karcie kredytowej bez opłat”, podczas gdy tradycyjne banki nie tylko pobierały wysokie opłaty, ale także miliony ludzi nie posiadały nawet konta bankowego.

Schemat działania zawsze był podobny: znaleźć tę „szczelinę”, odnieść sukces w wąskim segmencie rynku, a następnie rozszerzyć działalność na pełen zakres usług.

W dzisiejszych czasach, wraz z pojawieniem się stablecoinów, prowadzenie rachunków bieżących i oszczędnościowych nigdy nie było łatwiejsze. Infrastruktura stała się niemal całkowicie produktem masowym. Spowodowało to pojawienie się fali start-upów zajmujących się neobankowością w oparciu o stablecoiny, jednak większości z nich brakuje prawdziwego wyróżnika. To właśnie ta „łatwość” pozwala im szybko się rozwijać, a jednocześnie sprawia, że kolejna fala konkurentów z łatwością nadąża za nimi. W czystej „warstwie depozytowej” praktycznie nie ma przewagi konkurencyjnej.

Powodem sukcesu pierwszej generacji firm z branży fintech było przede wszystkim to, że stworzyły one wyróżniające się produkty w oparciu o już powszechnie dostępną „warstwę dystrybucyjną” (internet), zyskując w ten sposób przewagę nad tradycyjnymi bankami. A gdy infrastruktura staje się produktem masowym, otwiera się nowa droga: tworzenie nowych produktów poprzez „pakietowanie”. Zmniejszenie barier związanych z zakładaniem kont nie doprowadzi do powstania tysięcy niezależnych neobanków, ale sprawi, że „usługi bankowe” staną się wbudowaną funkcją zintegrowaną z platformami, które już teraz kontrolują bardziej kluczowe zasoby – a mianowicie „źródła przychodów”.

Jeśli jesteś twórcą zarabiającym na YouTube lub Twitchu, Twoje relacje z tymi platformami są znacznie głębsze i oparte na większej ilości danych niż Twoje relacje z bankiem takim jak JPMorgan Chase. Platformy zapewniają wgląd w przepływy pieniężne w czasie rzeczywistym, pozwalają zrozumieć trajektorię rozwoju firmy oraz poznać logikę działania algorytmów platformy. Mogą udzielić Ci kredytu w sposób, który dla tradycyjnych banków stanowi wyzwanie. Ta logika ma również zastosowanie do platform oferujących usługi dorywcze, takich jak Uber i Lyft, platform handlu społecznościowego, takich jak Whop i TikTok, oraz nowoczesnych dostawców usług płacowych, takich jak Deel i Gusto.

Logika łączenia dochodów twórców z usługami finansowymi jest w rzeczywistości dość prosta: gdy dochody twórcy, wartość GMV wygenerowana na platformach e-commerce oraz wynagrodzenia wypłacane przez firmę za pośrednictwem przelewów ACH zostaną zrealizowane, natychmiast „wypływają” one z platformy. Już od 2021 roku sam serwis YouTube wypłacił twórcom ponad 100 miliardów dolarów, a w grudniu ubiegłego roku zaczął obsługiwać płatności w stablecoinach. Firma Whop wygenerowała ponad 40 miliardów dolarów wartości GMV i rozpoczyna ekspansję w sektorze usług finansowych związanych z kryptowalutami. Teraz, za pomocą zaledwie kilku wierszy kodu, można zarabiać na opłatach transakcyjnych i zyskach z bonów skarbowych w trakcie procesu płatności, co pozwala platformom na wbudowanie tych usług, a nawet prowadzenie działalności pożyczkowej w oparciu o istniejące dane – niemal „jako coś oczywistego”.

Firmy te nie muszą być „bankami” w sensie prawnym. Muszą po prostu oferować usługi bankowe jako usługę – konta, karty płatnicze, kredyty – a wszystko to w oparciu o dane, które już zgromadzili. Prawdziwym „punktem wejścia” nie jest już jakaś sztuczka marketingowa czy arbitraż cenowy, ale sama „relacja przychodowa”.

Kolejnym neobankiem będzie prawdopodobnie YouTube. Nie dlatego, że YouTube zamierza ubiegać się o licencję bankową, ale dlatego, że „platforma, na której zarabiasz” jest naturalnie najlepszym punktem wyjścia dla usług finansowych.

[Link do oryginalnego artykułu]