Różnorodność klientów Ethereum podzielona przez niekompatybilne szacunki

Walidatorzy Ethereum polegają na niezależnie zbudowanych klientach konsensusu, aby uzgodnić łańcuch, a ta różnorodność jest cechą bezpieczeństwa. Jeśli wada wpłynie na klienta używanego przez zbyt dużą część sieci, Ethereum może przestać finalizować bloki lub, w bardziej ekstremalnych warunkach, sfinalizować zły łańcuch.

Jednak zrzut z 16 września na jednym z pul różnorodności klientów oferował trzy niekompatybilne odpowiedzi na pytanie, który klient miał największy udział. Clientdiversity.org pokazał, że Blockprint szacuje Teku na 99,83%, Miga Labs szacuje Lighthouse na 51,32%, a Rated szacuje Teku na 53,86%.

To są odczyty pochodzące z różnych proxy, a jedno z nich jest związane z narzędziem, które jego twórca teraz nazywa nieaktualnym. Badacze Ethereum badają silniejszą prywatność walidatorów.

Propozycja badawcza Lean-chain wykorzystałaby nowe klucze walidatorów każdego dnia i ukryłaby powiązania między depozytami, aktywnością walidatorów a wypłatami, osłabiając niektóre ślady używane do pomiaru koncentracji operatorów i stawki.

Główne pytanie brzmi, czy Ethereum może zastąpić niedoskonały nadzór uwierzytelnionym raportowaniem zbiorczym, zanim te trwałe identyfikatory znikną.

Dlaczego sporne liczby mają znaczenie

Wskazówki dotyczące różnorodności klientów na Ethereum.org opisują dwa odrębne poziomy awarii.

Błąd w kliencie konsensusu używanym przez więcej niż 33% węzłów mógłby uniemożliwić finalizację, co jest awarią żywotności, która pozostawia użytkowników bez możliwości polegania na transakcjach jako nieodwracalnych.

Krytyczny błąd w kliencie z dwu-trzecią większością mógłby spowodować, że błędny podział łańcucha zostanie sfinalizowany, co jest awarią bezpieczeństwa, która mogłaby pozostawić walidatorów w obliczu karania lub kosztownego procesu wyjścia i ponownego wejścia.

Publiczne wskazówki używają udziału węzłów jako skrótu. Badacze poszukujący miary ryzyka konsensusu interesują się rozkładem wśród walidatorów i ich wagą głosów, ponieważ proste zliczenie widocznych maszyn nie pokazuje, ile stawki wspiera każdego klienta.

Zrzut z 16 września nie dostarczył tej czystej, ważonej stawką odpowiedzi.

Infografika porównuje szacunki koncentracji klientów walidatorów Ethereum i pokazuje, jak badania nad prywatnością mogą zastąpić pasywny nadzór uwierzytelnionym raportowaniem, prywatną agregacją i opublikowaną niepewnością.

Zarchiwizowane repozytorium Sigma Prime mówi, że klasyfikator nie jest już dokładny po aktualizacji Electra Ethereum i uważa projekt za nieaktualny. Clientdiversity.org mimo to oznaczył panel Blockprint jako aktualizowany codziennie.

Miga mierzy inny sygnał. Jej robot Ant odkrywa rówieśników i żąda metadanych klientów. Zapory, odrzucone połączenia, luki w odkrywaniu i rotujące identyfikatory rówieśników mogą ograniczać zasięg. Jeden węzeł może obsługiwać wielu walidatorów, więc próbka węzłów nie ujawnia, ile stawki stoi za każdą obserwacją.

Dokumentacja Rated pokazuje osobny problem z przypisaniem. Dla analizy na poziomie operatora, Rated grupuje klucze walidatorów według adresu depozytu, a następnie mapuje te grupy do podmiotów za pomocą badań transakcji, graffiti bloków i dobrowolnego ujawnienia.

Rated twierdzi, że nie ma standardowej metody dla tego wyższego mapowania. Jej przypisanie operatora nie jest wyjaśnieniem szacunku klienta wyświetlanego na clientdiversity.org, ale pokazuje, jak bardzo analiza koncentracji może zależeć od trwałych publicznych powiązań.

Koncentracja klientów, koncentracja operatorów i koncentracja stawki są ze sobą powiązane, ale nie są wymienne. Duży operator może dywersyfikować wśród klientów, podczas gdy nominalnie oddzielni walidatorzy mogą dzielić jednego operatora, dostawcę hostingu lub stos oprogramowania.

Ethereum Lean privacy zmieni to, co mogą mierzyć obserwatorzy

Post badawczy Buterina z lipca proponuje przeniesienie dużej części księgowości Ethereum per walidator do dowodów zerowej wiedzy. W ramach fazy prywatności, aktywna rejestracja walidatorów byłaby odbudowywana codziennie, walidatorzy rejestrowaliby nowe klucze, a żaden długoterminowy indeks walidatorów nie pozostałby.

Aktualizacje sald i warunki wypłat byłyby udowadniane za pomocą ZK-STARKs. Depozyty korzystałyby z ukrytych zobowiązań, aby adres wypłaty nie był publicznie powiązany z wcześniejszą aktywnością walidatorów.

Buterin opisał wynik jako silną anonimowość walidatorów. W dyskusji przyznał również, że prywatność może ukrywać centralizację, sugerując, że duże operacje mogą nadal ujawniać wystarczająco dużo danych zbiorczych, aby były identyfikowalne.

Szersza mapa drogowa prywatności Ethereum opisuje kilka zmian protokołu jako aktywną pracę lub kandydatów do rozważenia i mówi, że mapa drogowa jest niedokończona i może ulec zmianie.

Codzienne zmiany kluczy zakłóciłyby metody, które zakładają, że walidator może być śledzony w czasie. Ukrywanie powiązań depozytów i wypłat również osłabiłoby grupowanie adresów depozytów używane w niektórych przypisaniach operatorów.

Crawler Miga obserwuje rówieśników w sieci, zamiast polegać na długoterminowych kluczach walidatorów. Klasyfikator bloków szuka zachowań, a nie tożsamości. Żadna z metod nie zniknie automatycznie, ponieważ klucze się rotują, chociaż nowe zachowania protokołu i klienta mogą sprawić, że ich sygnały będą mniej wiarygodne.

Niepowodzenie Blockprint po Electra już pokazuje, jak zmiana protokołu może unieważnić odcisk palca.

Badanie USENIX z 2025 roku donosi, że cztery węzły obserwacyjne zlokalizowały ponad 15% walidatorów Ethereum w sieci peer-to-peer podczas trzydniowego pomiaru. Ten eksperyment pokazuje, jak ślady sieci mogą ujawniać koncentrację hostingu, ale także dlaczego zachowanie tych śladów stwarza ryzyko prywatności i celowania.

Istnieje ścieżka badawcza do publikowania zbiorczych udziałów klientów bez ujawniania wyboru każdego walidatora, ale jeszcze nie rozwiązuje to problemu uwierzytelniania.

Projekt badawczy Nethermind zbadał prywatne głosowanie dla raportowania klientów. Walidatorzy mogliby szyfrować swoje wybory klientów, udowodnić, że ich głosy są strukturalnie ważne, i pozwolić zestawowi władz na odzyskanie tylko zbiorczych danych. Projekt rozważał szyfrowanie homomorficzne, rozproszoną generację kluczy i dowody zerowej wiedzy.

Projekt badawczy IETF dotyczący weryfikowalnej rozproszonej agregacji opisuje związane narzędzia kryptograficzne do prywatnych sum, histogramów, grupowań i ciężkich graczy. Te prymitywy mogą weryfikować formę złożonego pomiaru, ukrywając jednocześnie indywidualne dane wejściowe.

Ustawienia multiplexed i rozproszeni walidatorzy mogą również korzystać z więcej niż jednego klienta konsensusu lub wykonania, co sprawia, że uczciwe raportowanie jest bardziej skomplikowane niż pojedyncza etykieta. Post Nethermind identyfikuje próbkowanie, fałszywe dane, atestację oprogramowania, władze deszyfrujące i wydajność jako nierozwiązane pytania projektowe.

Prywatne raportowanie zbiorczych klientów mogłoby pokazać, czy klient przekroczył próg ostrzegawczy, nie ujawniając indywidualnych walidatorów, ale nadal mogłoby umknąć, że jedna firma kontrolowała wiele niepowiązanych kluczy. Udział klientów i udział operatorów wymagają oddzielnych uwierzytelnionych pomiarów. Ani post Lean, ani badania dotyczące prywatnego raportowania nie określają kompletnego systemu koncentracji operatorów.

Ethereum może uczynić walidatorów bardziej prywatnymi, nie rezygnując z bezpieczeństwa różnorodności klientów, ale pomiar musi stać się wyraźną częścią projektu prywatności. Oznacza to raportowanie uwierzytelnione stawką, weryfikowalną agregację, opublikowaną niepewność oraz oddzielne traktowanie koncentracji klientów, operatorów i stawki.

Codzienna re-anonimizacja ujawniłaby, jak bardzo obecny obraz już zależy od niekompatybilnych szacunków i publicznych śladów, które badania nad prywatnością mają na celu usunięcie.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.