Atak na zarządzanie w X100: co oznacza kradzież 485 milionów USDT dla branży?

Oryginał | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Autor | Asher (@Asher_0210)

24 października projekt DeFi na Ethereum, X100, padł ofiarą ataku na zarządzanie, w wyniku którego skradziono około 4,85 miliona USDT. Według danych GMGN, wartość rynkowa tokena X spadła z około 760 milionów dolarów do około 24 milionów dolarów, co oznacza spadek o ponad 96% w ciągu jednego dnia.

Skarbiec, który był zarządzany przez trzy miejsca w "senacie", został przejęty przez hakerów, którzy wykorzystali pożyczone środki z flash loan. Po zdobyciu większości głosów, hakerzy złożyli złośliwą propozycję, a następnie wykorzystali kontrolowane miejsca do głosowania za jej przyjęciem, co pozwoliło skarbcowi zatwierdzić transakcję przesyłającą aktywa do nich. Po udanym pierwszym ataku, inni napastnicy również wykorzystali ten sam mechanizm zarządzania, aby kontynuować transfer aktywów projektu.

Poniżej Odaily Planet Daily przeanalizuje cały proces ataku na zarządzanie oraz ujawnione w nim zagrożenia związane z bezpieczeństwem zarządzania DAO w przypadku wydarzenia X100.

Jak hakerzy zdobyli dwa miejsca w "senacie" za pomocą pożyczki w wysokości 1,94 miliona dolarów?

Skarbiec X100 jest zarządzany przez trzy miejsca w "senacie" o nazwie Senate, a członkowie decydują o sprzedaży tokenów skarbcowych, inwestycjach w płynność i innych operacjach poprzez głosowanie. Kontrolując dwa miejsca, można poprzez propozycję aktywować aktywa skarbca. Posiadacze tokenów projektu X wpłacają swoje tokeny do umowy Freezer, wybierają okres zamrożenia na rok, trzy lata lub pięć lat, a następnie płacą 100 tokenów X jako opłatę rejestracyjną, aby wziąć udział w wyborach. Trzy miejsca są sortowane w czasie rzeczywistym według aktualnego zamrożonego salda adresów zgłaszających się, a trzy pierwsze uzyskują prawo do zarządzania.

Ten mechanizm nie ogranicza jednego kontrolera do zdobycia miejsc za pomocą wielu adresów i nie ustala okresu oczekiwania na wejście w życie praw zarządzania. Hakerzy musieli tylko sprawić, aby zamrożone saldo dwóch kontrolowanych adresów znalazło się jednocześnie w pierwszej trójce, aby natychmiast zdobyć większość głosów; przyjęte propozycje mogły być natychmiast realizowane, co pozwalało na zdobycie miejsc i transfer aktywów w tej samej transakcji.

Przed atakiem, adres drugiego miejsca zamroził około 19 000 tokenów X. 24 października o 22:11 hakerzy zaciągnęli pożyczkę flash loan w wysokości około 1,94 miliona USDT, kupili tokeny X i przydzielili je do dwóch pomocniczych umów, które zakończyły zamrożenie i kampanię wyborczą. Każda umowa zamroziła 19 000.000001 tokenów X, co tylko o milionową część tokena przewyższało oryginalne drugie miejsce, zajmując jednocześnie drugie i trzecie miejsce, wypychając oryginalne drugie miejsce z listy zarządzającej.

Jak hakerzy zdobyli większość głosów, aby przelać aktywa skarbca do siebie?

Dwa głosy za, skarbiec sprzedaje 400 000 tokenów X za 35,68 dolarów

Po zdobyciu dwóch miejsc, hakerzy natychmiast złożyli złośliwą propozycję, żądając, aby skarbiec sprzedał 400 000 tokenów X do stworzonego przez nich własnego basenu PancakeSwap V3 X/USDT, ustalając minimalną kwotę przyjęcia na zero, a następnie głosując za pomocą innej kontrolowanej umowy, aby propozycja uzyskała dwa głosy za i została natychmiast zrealizowana. Według analizy GoPlus, X100 pozwala na wskazanie basenu transakcyjnego w propozycji zarządzającej, ale brakuje skutecznej ochrony minimalnej kwoty transakcji. Hakerzy mogą decydować, gdzie skarbiec sprzedaje tokeny, a także ustalać warunki transakcji, a następnie zatwierdzać transakcję za pomocą kontrolowanej większości głosów.

Wspomniany basen został stworzony przez hakerów w tej samej transakcji, z zainwestowaną płynnością wynoszącą około 100 dolarów. Kiedy skarbiec sprzedał 400 000 tokenów X do tego basenu, mógł zapłacić jedynie niewielką ilość USDT, a minimalna kwota przyjęcia wynosiła zero, co sprawiło, że transakcja nie mogła się nie powieść z powodu zbyt niskiego zwrotu. Ostatecznie skarbiec oddał 400 000 tokenów X, otrzymując w zamian około 35,68 dolarów. Hakerzy następnie wycofali płynność ze stworzonego basenu, odzyskując część tokenów X, a następnie sprzedali część tokenów w istniejącym basenie Uniswap V3 X/USDT, wymieniając je na USDT. Po spłacie pożyczki flash loan i innych wydatków, pierwszy haker zyskał około 4,75 miliona USDT.

Od zakupu tokenów, przez zdobycie miejsc, po zatwierdzenie sprzedaży tokenów przez skarbiec po niskiej cenie i spłatę, wszystko zostało zrealizowane w tej samej transakcji. Tokeny oddane przez skarbiec stały się kartą przetargową dla hakerów, a USDT w rzeczywistym basenie transakcyjnym zostały wykorzystane do spłaty pożyczki i przekształcone w zyski z ataku.

Kolejne ataki miały miejsce, dokąd trafiły skradzione fundusze?

Około 24 minuty po pierwszym ataku, drugi haker ponownie zdobył dwa miejsca w zarządzaniu za pomocą pożyczki flash loan, usuwając część pozycji płynności Uniswap V3 z Freezer i kontynuując transfer aktywów za pomocą stworzonego basenu, zdobywając około 96 400 USDT. Około pięć minut później, trzeci portfel wykorzystał pomocniczą umowę pozostawioną przez drugiego hakera, która nie miała ograniczeń dla wywołujących, aby bezpośrednio pożyczyć jego miejsce w zarządzaniu i poprzez propozycję przenieść około 550 000 tokenów X. Pierwsze dwa ataki spowodowały stratę około 4,85 miliona USDT, a trzeci atak przyniósł dodatkowe około 550 000 tokenów X, a wszystkie trzy ataki miały miejsce w mniej niż pół godziny.

Według śledzenia Bitquery, pierwszy haker wymienił główne zyski USDT na ETH w ciągu kilku minut po ataku, a następnie rozproszył je na pięć portfeli, łącznie około 2 022,86 ETH. Drugi haker wymienił USDT na ETH, a następnie przesłał je przez adres pośredni do ChangeNOW, a cały proces transferu zajął około 21 minut.

Gdy prawa zarządzania zostaną utracone, transfer aktywów szybko przekształca się z pojedynczego ataku pierwszego hakera w kontynuację wyłudzeń przez wiele portfeli. Późniejsi uczestnicy nie muszą nawet ponownie kupować tokenów, aby wziąć udział w wyborach, mogą wykorzystać już istniejące uprawnienia do dalszego transferu aktywów.

Koszt ataków na zarządzanie w świecie blockchaina stale maleje

X100 nie jest wyjątkiem, a ataki na zarządzanie niekoniecznie wymagają od hakerów wcześniejszego zainwestowania dużych sum pieniędzy. Napastnicy mogą zarówno kupować tokeny, aby uzyskać prawa głosowania, jak i wykorzystywać niskie progi propozycji, aby szukać okazji, a pożyczki flash loan umożliwiają wykorzystanie pożyczonych funduszy do udziału w przejęciach zarządzania.

W tym roku podobne ataki na zarządzanie wielokrotnie spowodowały znaczne straty. W lipcu napastnicy Bonk DAO wydali około 4,09 miliona dolarów na zakup tokenów stanowiących 1,003% podaży, co ledwie przekroczyło próg zatwierdzenia zarządzania, a następnie poprzez złośliwą propozycję przenieśli około 20,5 miliona dolarów aktywów, a po zakończeniu głosowania odzyskali również stakowane tokeny. W sierpniu Term Finance stracił około 8,5 miliona dolarów z powodu ataku na zarządzanie. Nawet jeśli konieczne jest zainwestowanie milionów dolarów w zakup praw głosowania, te fundusze niekoniecznie są ostatecznym kosztem ponoszonym przez napastników.

Niektóre nieudane ataki miały nawet próg tylko kilku setek dolarów. W marcu tego roku napastnik Moonwell wydał jedynie około 1 808 dolarów na zakup MFAM i samodzielne zlecenie, składając złośliwą propozycję, próbując zdobyć kontrolę nad siedmioma rynkami pożyczkowymi i kluczowymi umowami, które obejmowały około 1,08 miliona dolarów funduszy użytkowników. W wrześniu napastnik Olas wydał jedynie około 135 dolarów na zablokowanie 5 100 tokenów OLAS, przekraczając próg propozycji. Oba ataki, choć zostały udaremnione, pokazują, że napastnicy nie muszą koniecznie posiadać większości głosów, a jedynie uzyskanie kwalifikacji do propozycji może stworzyć okazję do ataku.

22 października Arkadiko również padło ofiarą ataku na zarządzanie. Napastnik zakupił wystarczającą ilość DIKO, aby samodzielnie przegłosować wprowadzenie złośliwej umowy, nie mając żadnych głosów sprzeciwu, a szacowane straty wyniosły około 1,09 miliona dolarów.

Prawa zarządzania można pożyczyć, a głosowanie za pozwala na transfer aktywów. Gdy kontrola nad skarbcem jest tak łatwa do przejęcia, to kogo tak naprawdę chroni rzekoma zdecentralizowana administracja?