Czy sztuczna inteligencja przejmie kontrolę nad wszystkim, skoro kryptografia nie została zaprojektowana dla ludzi?

Oryginalny tytuł: Kryptowaluty nie zostały stworzone dla ludzi
Oryginalny autor: @hosseeb
Tłumaczenie: Peggy, BlockBeats

Uwaga redaktora: Przez ponad dekadę świat kryptowalut balansował na granicy „wykonalności” i „trudności w obsłudze”: technicznie solidne, a jednak zawsze wywołujące u przeciętnych ludzi nerwowość, poczucie obcości, a nawet lęk. Według Haseeba (partnera zarządzającego w Crypto VC Dragonfly Capital) problem może nie tkwić w porażce kryptowalut, ale w tym, że zawsze pozwalaliśmy „niewłaściwym użytkownikom” na ich bezpośrednie używanie. Ryzyko, złożoność i koszty błędów, które były wielokrotnie krytykowane, nie są błędami projektowymi, lecz formą naturalnie występującą w systemach tworzonych dla maszyn, a nie dla ludzi.

W miarę jak agenci AI stopniowo stają się głównymi wykonawcami zachowań finansowych, reaktywowana zostaje logika wartości kryptowalut: determinizm, weryfikowalność, brak konieczności uzyskiwania zezwoleń i praca 24/7 stanowią idealne podstawy instytucjonalne dla świata maszyn.

Poniżej oryginalny tekst:

Jesteśmy funduszem kryptowalutowym. Logicznie rzecz biorąc, jeśli ktoś powinien najbardziej wierzyć w kryptowaluty, to powinniśmy być my.

Jednakże nawet jeśli tak jest, to decydując się na inwestycję w startup, nie podpisujemy inteligentnego kontraktu , lecz umowę prawną. Druga strona robi to samo. Bez umowy prawnej żadna ze stron nie będzie chciała sfinalizować transakcji.

Dlaczego?

Mamy prawników i oni mają prawników; mamy inżynierów, którzy potrafią pisać i weryfikować inteligentne kontrakty, a oni też ich mają. Oboje jesteśmy dojrzałymi, rodzimymi uczestnikami rynku kryptowalut, a mimo to wciąż wahamy się, czy pozwolić, aby inteligentny kontrakt stał się jedyną wiążącą umową między nami. Sam mam wykształcenie w zakresie inżynierii oprogramowania, ale mimo to nadal bardziej ufam umowom prawnym — ponieważ jeśli pojawi się problem z umową prawną, wiem, że sędzia prawdopodobnie wyda „rozsądny” osąd. Ale w przypadku EVM? Nie zawsze tak jest.

W rzeczywistości, nawet w przypadkach, w których wdrożyliśmy już umowę dotyczącą nabycia praw w ramach łańcucha bloków, często uzupełniamy ją o umowę prawną. Wiesz, na wszelki wypadek.

Kiedy zaczynałem pracę w branży kryptowalut, w społeczności krążyła niemal fantastyczna narracja: kryptowaluty zastąpią prawa własności; umowy prawne zostaną zastąpione inteligentnymi kontraktami; umowy egzekwowane przez sądy będą egzekwowane za pomocą kodu.

Ale tak się nie stało. Nie dlatego, że technologia nie mogłaby działać, ale dlatego, że nie przystosowuje się do społeczeństwa, w którym żyjemy.

Będę szczery. Pracuję w tej branży od dziesięciu lat, ale za każdym razem, gdy podpisuję dużą transakcję łańcuchową, nadal odczuwam strach. Natomiast zatwierdzając równie duży przelew bankowy, rzadko kiedy odczuwam taki strach.

Oczywiście, system bankowy ma wiele wad, ale jest to system zaprojektowany dla „ludzi” i niełatwo go wykorzystać. W banku nie doszło do żadnego ataku polegającego na zatruwaniu adresów, a bank nie pozwoliłby mi bezpośrednio przelać 10 milionów dolarów do Korei Północnej. Jednak dla walidatoraEthereum , gdyby mój adres miał przelać 10 milionów dolarów na adres północnokoreański, nie ma „powodu, aby na to nie zezwolić”.

System bankowy był udoskonalany przez setki lat z uwzględnieniem ludzkich słabości i rodzajów awarii. Banki ewoluowały dla ludzi.

Natomiast szyfrowanie nie.

Dlatego też w 2026 roku ludzie wciąż boją się transakcji bez pokrycia, wygasłych autoryzacji i pożeraczy kliknięć. Wszyscy wiemy, że powinniśmy weryfikować umowy, dokładnie sprawdzać nazwy domen i uważać na podszywanie się pod inne adresy. Wiemy, że te kroki należy podejmować za każdym razem. Ale tego nie robimy. Ponieważ jesteśmy ludźmi.

I to jest właśnie sedno problemu. Dlatego też szyfrowanie zawsze daje ludziom poczucie, że „coś jest nie tak”: długie i nieczytelne adresy kryptograficzne, kody QR, rejestry zdarzeń, opłaty za gazi wszechobecne „pułapki” — nic z tego nie jest zgodne z naszą intuicją dotyczącą „pieniędzy”.

Dopiero wtedy w pełni to zrozumiałem: szyfrowanie nie było dla nas od początku zaprojektowane.

Szyfrowanie zostało zaprojektowane dla maszyn.

Agent AI nie odpuszcza i nie męczy się. W ciągu kilku sekund może zweryfikować transakcję, sprawdzić każdą domenę i przeprowadzić audyt kontraktu.

Co ważniejsze, zaufanie agenta AI do kodu znacznie przewyższa jego zaufanie do prawa.

Ufam umowom prawnym bardziej niż inteligentnym kontraktom, ale dla agenta AI kontrakty prawne są jeszcze bardziej nieprzewidywalne. Pomyśl o tym: w jaki sposób mógłbym pozwać drugą stronę? Która jurysdykcja będzie rozpatrywać tę sprawę? A co jeśli odpowiednie precedensy są niejednoznaczne? Kto będzie sędzią lub ławą przysięgłych? System prawny jest pełen niepewności i niemal niemożliwe jest przewidzenie wyniku skrajnego przypadku ze stuprocentową pewnością. Co więcej, rozwiązanie sporu na drodze postępowania prawnego często trwa miesiące, a nawet lata. Dla ludzi jest to na ogół akceptowalne, ale w skali czasowej sztucznej inteligencji jest to wieczność.

Z kolei kod jest jego przeciwieństwem. Kod jest zamknięty, deterministyczny. Jeśli agent AI musi dojść do porozumienia z innym agentem, może w ciągu kilku minut wynegocjować warunki inteligentnego kontraktu, przeprowadzić analizę statyczną, formalnie go zweryfikować, a następnie podpisać wiążącą umowę — a wszystko to, gdy wszyscy śpią.

W tym sensie kryptografia jest spójnym, w pełni czytelnym i zasadniczo deterministycznym systemem walutowym pod względem praw własności. Właśnie tego oczekuje agent AI w systemie finansowym. To, co w projektach człowieka może wydawać się sztywne i pełne pułapek, dla sztucznej inteligencji jest bardzo jasną specyfikacją techniczną.

Nawet z prawnego punktu widzenia tradycyjny system monetarny został zaprojektowany dla instytucji ludzkich, a nie dla sztucznej inteligencji. Tradycyjny system finansowy uznaje tylko trzy rodzaje podmiotów, które mogą legalnie posiadać pieniądze: ludzie, przedsiębiorstwa i rządy. Jeśli nie należysz do żadnej z tych trzech grup, nie możesz „posiadać” pieniędzy.

Nawet jeśli masz agenta AI, który w Twoim imieniu obsługuje Twoje konto bankowe, co w tym złego? Jak przeciwdziałać praniu pieniędzy za pomocą sztucznej inteligencji? Jak napisać raport o podejrzanej aktywności? Kto ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie sankcji? Jeśli agent działa autonomicznie, gdzie leży odpowiedzialność? Czy jeśli dojdzie do naruszenia, odpowiedzialność ponownie przejdzie na kogoś innego? Do tej pory nie zaczęliśmy nawet poważnie zajmować się tymi kwestiami — nasz system prawny jest niemal całkowicie nieprzygotowany na nietypowe zachowania finansowe.

Ale kryptografia nie zadaje takich pytań; nie musi tego robić.

Portfel to po prostu portfel, składający się zasadniczo z linii kodu. Agent może bez trudu przechowywać środki, przeprowadzać transakcje i korzystać z protokołów ekonomicznych tak samo, jak wysyłając żądanie HTTP.

Portfel samojezdny

Dlatego uważam, że przyszłością interakcji kryptograficznej będzie to, co nazywam „samosterującym portfelem”, czyli systemem w całości obsługiwanym przez sztuczną inteligencję.

Nie będziesz już musiał klikać przycisków, aby przechodzić między różnymi stronami internetowymi. Wystarczy, że powiesz swojemu agentowi AI, jaki problem finansowy chcesz rozwiązać, a on automatycznie przejdzie przez dostępne usługi (takie jak Aave, Ethena, BUIDLlub ich przyszłe odpowiedniki) i stworzy dla Ciebie odpowiednie rozwiązanie finansowe. Nie musisz robić tego samodzielnie; agent AI z „biegłą znajomością” tego świata zrobi wszystko za Ciebie. A ponieważ agenci staną się głównym interfejsem umożliwiającym wejście do świata kryptowalut, logika marketingowa i konkurencyjna pomiędzy tymi protokołami ulegnie całkowitej przebudowie.

Co więcej, agenci nie tylko będą działać w Twoim imieniu, ale również będą dokonywać transakcji bezpośrednio między sobą. Gdy agenci AI będą mogli autonomicznie odkrywać innych agentów i automatycznie zawierać umowy ekonomiczne, naturalnym będzie, że będą woleli korzystać z systemów kryptograficznych. Ponieważ działają one przez cały rok, 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, każdy podmiot może bezpośrednio wchodzić w interakcje z każdym innym podmiotem, wyłącznie w sferze cyfrowej; nie da się ich zamknąć i posiadają pełną suwerenność.

Agent AI na Moltbooku zadaje pytanie: W jaki sposób może odnaleźć innych agentów Web3 i nawiązać z nimi interakcję?

I to dzieje się naprawdę. Agenci w Moltbook odkrywają i współpracują w różnych lokalizacjach geograficznych, nie znając swoich „właścicieli” ani nie przejmując się tym, gdzie ci agenci są rozmieszczani.

Dopiero wczoraj firma Conway Research w ramach projektu 0xSigil zbudowała autonomiczny system agentów: agenci ci potrafią przetrwać autonomicznie, działają w oparciu o zaszyfrowane portfele, pobierają koszty obliczeniowe, aby utrzymać swoją własną „żywotność”.

Przyszłość będzie coraz dziwniejsza, a kryptowaluty z pewnością staną się częścią tej dziwności.

Jaki jest więc wniosek?

Myślę, że chodzi o to: tryby awarii kryptowalut, które zawsze powodowały ich „załamanie” z ludzkiej perspektywy, nigdy nie były błędami. Były tylko sygnałem: my, ludzie, nigdy nie byliśmy właściwymi użytkownikami. Za dziesięć lat będziemy ze zdumieniem i niedowierzaniem myśleć, że kiedyś ludzie bezpośrednio zajmowali się systemami kryptograficznymi.

Ta zmiana nie nastąpi z dnia na dzień. Jednak wiele technologii często w pełni dostosowuje się do sytuacji i działa dopiero wtedy, gdy pojawi się „technologia uzupełniająca”. GPS musiał poczekać na smartfony, TCP/IP musiał poczekać na rozpowszechnienie się przeglądarek. W przypadku kryptowalut kluczowym uzupełnieniem, na które czekamy, mogą okazać się agenci AI.

[Link do oryginalnego artykułu]