Zostawiając za sobą chaotyczne początki, twórcy rynku kryptowalut świętują nadejście wieku

Źródło: TechFlow (Shenchao)

W sferze kryptowalut, twórcy rynku wydają się stale na szczycie łańcucha żywnościowego. Są one postrzegane jako "systemowe zwycięzcy", obok giełd, wyobrażane jako "pompy", które czerpią zyski z każdej fluktuacji rynku bez ponoszenia kierunkowego ryzyka.

Jednak bardziej szczegółowe spojrzenie na branżę ujawnia bardziej surową rzeczywistość: niektórzy są wyczerpani w ciągu jednej nocy w ekstremalnych warunkach rynkowych, inni są zmuszeni opuścić rynek z powodu pojedynczego upadku zarządzania ryzykiem, a wielu innych jest zmuszonych do restrukturyzacji całego modelu biznesowego wśród zmniejszonych o połowę zysków, nieskutecznych wojen cenowych i braku jakości aktywów.

Życie twórcy rynku kryptowalut jest dalekie od glamour.

Przez ostatnie dwa lata przemysł przeszedł ciche, ale brutalne oczyszczenie. Wraz ze spadkiem nadmiernych zysków i zaostrzeniem przepisów, zdolności zgodności, systemy kontroli ryzyka i wiedza technologiczna zastąpiły dawne operacje odważności i szarej strefy jako nowy próg przetrwania. To już nie jest gra "kto jest najodważniejszy zarabia pieniądze", ale raczej długoterminowy, profesjonalny i niskotolerancyjny konkurs przetrwania.

W pogłębionych wywiadach z kilkoma wiodącymi producentami rynku pojawiła się bardzo spójna ocena: dzisiejsi producenci rynku kryptowalut nie są już po prostu "dostawcami płynności", ale rozwijają się w hybrydowy model "inwestora rynku wtórnego + menedżera ryzyka + infrastruktury".

W miarę jak przypływ ustępuje, konkurencja wraca do racjonalności, a ryzyko jest w pełni narażone, kto opuszcza grę? Kto zostanie?

Od "Wild Arbitrage" do "Wysoce Instytucjonalizowane"

Jeśli odwrócisz zegar do 2017 r., Nowoczesne "twórcy rynku kryptowalut" praktycznie nie istniały.

Tworzenie rynku w tym czasie było bardziej jak szaleństwo szarości arbitrage. Pożyczanie, dumping, uzupełnianie, zwrot... dumping tokenów, gdy płynność była obfita, i powoli gromadzenie tokenów w długim ogonie. Granice między giełdami, zespołami projektów i twórcami rynków były bardzo niejasne; manipulacja cenami i oszukańcze transakcje, uważane za poważne przestępstwa w tradycyjnym finansach, były wówczas powszechne.

Ale czas nieustannie eliminuje ten model.

Wielu respondentów zgadza się, że twórcy rynków w 2017 r. opierali się na odwadze i asymetrii informacji; obecnie opierają się na systemach, kontroli ryzyka i zgodności.

Podstawą tej zmiany nie jest po prostu "upgrade w gameplay", ale zasadnicza zmiana w strukturze branży. W przeszłości, czy twórcy rynków "podążali za zasadami" mogli być wyborem moralnym; teraz jest to kwestia życia i śmierci.

Joesph, partner inwestycyjny w Klein Labs, ujawnił, że wszystkie ich obecne operacje muszą kręcić wokół „audytowalności”. Zgodność z umową, audyty finansowe, szczegóły transakcji i raporty o dostawach przeszły z „opcjonalnej” do „konfiguracji domyślnej”. W rezultacie koszty zgodności stanowią obecnie od 30% do 50% całkowitych kosztów operacyjnych.

Wraz z przyspieszonym procesem zgodności giełd, zwiększoną przejrzystością ścieżek finansowania projektów i uwzględnieniem narracji regulacyjnych, logika przetrwania twórców rynków jest zmuszona do restrukturyzacji. Stary, nieuregulowany model praktyk "operacji czarnej skrzynki + zorientowanych na rezultaty" jest systematycznie eliminowany.

Jasnym sygnałem jest to, że coraz więcej twórców rynku włącza "regulację przede wszystkim" do narracji swojej marki, nie unikając już tematu.

Zmiana ról jest równie głęboka. W pierwszych dniach branży twórcy rynku byli jedynie warstwą realizacji; zespoły projektowe dostarczyły fundusze i tokeny, a twórcy rynku byli odpowiedzialni za składanie zamówień. Teraz twórcy rynku są bardziej jak partnerzy wtórni.

"To, czy podejmiemy projekt, stało się zbliżone do decyzji inwestycyjnej. Podstawy projektu, struktura obiegu, alokacja giełd i zakres zmienności są ocenione ilościowo z wyprzedzeniem" - mówi Joesph. "Projekty, których kapitalizacja rynkowa nie przekracza nawet 1000 najlepszych, mogą nawet nie kwalifikować się do dyskusji."

Powód jest prosty. Jeden projekt niskiej jakości może pożreć budżet ryzyka całego roku. W tym sensie tworzenie rynku nie jest już prostym "biznesem opłat za usługi", ale długoterminową grą otaczającą narażenie na ryzyko.

Oczywiście, arbitraż nie zniknął całkowicie, ale został marginalizowany.

W ciemniejszych zakątkach branży nadal istnieją operacje o wysokim ryzyku i dużej niejasności, ale ich skalowanie jest coraz trudniejsze, a ich przestrzeń do przetrwania jest niezwykle skompresowana. Kiedy giełdy, zespoły projektowe i nastroje rynkowe jednomyślnie sprzyjają "stałej płynności", ci, którzy łamią zasady, stają się ryzykiem systemowym.

W obecnym krajobrazie tworzenia rynków kryptowalut, "podążanie za zasadami" po raz pierwszy przekształciło się z ograniczenia moralnego w podstawową przewagę konkurencyjną.

Nadmierne zyski znikają.

W porównaniu z ostatnim rynkiem byków, zespoły projektowe znacznie zmniejszyły swoje budżety dla twórców rynków. "Dane pokazują, że niektóre projekty w tym roku nawet zmniejszyły swoje budżety tokenowe o 50% w porównaniu do poprzedniej rundy" - zauważył Vicent, CIO Kronos Labs.

Ale to nie jest tylko kwestia "cięcia budżetu"; głębsza siła napędowa pochodzi z ewolucji mentalności klientów (zespół projektów).

Zespoły projektowe znacznie poprawiły swoje zrozumienie tworzenia rynku. Zaczynają rozumieć marginesy zysku rynków i nie są już zadowoleni z niejasnych obietnic płynności. Zamiast tego wymagają ilościowych KPI, jasnej logiki dostarczania i dogłębnych wyjaśnień efektywności wykorzystania każdego funduszu.

Krótko mówiąc, mniej kapitału, wyższe wymagania.

W obliczu tego ciśnienia wiodące rynki nie zaangażowały się ślepo w wojny cenowe. Vicent podkreśla, że tworzenie rynku jest branżą, która w dużej mierze opiera się na systemach, kontroli ryzyka i doświadczeniu. Gdy cena ceny spadnie poniżej kosztów pokrycia ryzyka, twórcy rynku stają nie tylko w obliczu spadku zysków, ale także kryzysu przetrwania. Dlatego, gdy stosunek ryzyka do nagrody jest niezrównoważony, wolą porzucić działalność.

Oznacza to, że rynek nie został całkowicie zatłoczony przez "graczy o niskiej cenie", ale raczej pojawiła się grupa ocalałych, którzy przestrzegają standardów etycznych.

Obecnie, innym zjawiskiem jest niedobór wysokiej jakości klientów i nierentowność długich projektów.

Reele z ATH-Labs stwierdził: "Liczba projektów o prawdziwej wartości rynkowej jest znacznie mniejsza niż liczba twórców rynkowych na rynku." Wiele długich projektów, ze względu na niewystarczającą głębię lub możliwości arbitrażu, zmaga się z generowaniem trwałych zwrotów, nawet jeśli spełniają cele rynkowe.

Prowadzi to do klasycznej sytuacji "zbyt wielu kucharzy psuje bulion": wiodący twórcy rynku koncentrują się na projektach wysokiej jakości, podczas gdy mniejsze zespoły są zmuszane do gwałtownej konkurencji na niskich, wysokiego ryzyka, marginalnych projektach.

W tym kontekście tworzenie rynku degeneruje z prostego "centra zysku" do "punktu wejścia do relacji". Wielu twórców rynku postrzega tworzenie rynku jako krok do długoterminowych partnerstw, wykorzystując go jako punkt wyjścia, aby wejść w zarządzanie skarbem projektów, handel OTC, produkty strukturalne, a nawet stać się doradcami rynku wtórnego lub menedżerami aktywów.

Innymi słowy, realne zyski coraz częściej nie znajdują się w "opłacie za tworzenie rynku", ale w późniejszej strukturze. To wyjaśnia, dlaczego wielu nadal aktywnych twórców rynków jednocześnie rozszerza się na inwestycje, zarządzanie aktywami i usługi doradcze; nie przekształcają się, ale raczej szukają "przestrzenia przetrwania" dla zmniejszającej się działalności podstawowej.

Przemysł Reshaping: Podział stołu

W poprzednim cyklu konkurencja między producentami rynków miała miejsce głównie przy tym samym stole: te same giełdy, te same formy produktów i te same metryki płynności.

W tym roku jednak ten stół jest podzielony.

Pojawienie się nowych ścieżek, takich jak tworzenie rynków w łańcuchu, instrumenty pochodne i tokenizacja akcji, systematycznie zmienia konkurencyjny krajobraz twórców rynków.

Na poziomie narracyjnym tworzenie rynków w łańcuchu jest często oznaczane jako "otwarte i zdecentralizowane", ale w praktyce bariery wejścia wzrastają, a nie spadają. Niepewność rzeczywistej płynności, ograniczenia środowiska realizacji i nieodłączne ryzyko inteligentnych umów sprawiają, że jest to całkowicie inna krzywa zdolności, a nie zmieniająca grę.

W porównaniu do tworzenia na rynku łańcuchowym, tworzenie na rynku pochodnych wykazuje przeciwne cechy. Jego bariera wejścia jest wysoka, ale po ustanowieniu jego przewaga konkurencyjna jest niezwykle głęboka.

Na rynku instrumentów pochodnych rynek kontraktów wymaga bardzo rygorystycznej kontroli ryzyka i zarządzania pozycjami, co naturalnie sprzyja rynkom instytucjonalnym z większym kapitałem, większym doświadczeniem w kontroli ryzyka i bardziej dojrzałymi systemami. Nowi gracze nie są pozbawieni możliwości w tej dziedzinie, ale margines błędu jest niezwykle niski.

Jeśli chodzi o tokenizację akcji, mimo że jest uważana za kluczową narrację łączącą tradycyjne finanse, wciąż jest w jej wczesnych stadiach pod względem tworzenia rynku. Jego główną trudnością jest złożoność struktur zabezpieczających i rozliczeniowych, co prowadzi większość twórców rynków do utrzymania postawy "naukowe pierwsze, ostrożne uczestnictwo".

Innymi słowy, jest to pole o niezwykle wysokim potencjale, ale takie, w którym jeszcze nie powstał stabilny model tworzenia rynku.

Zdaniem Reele, te nowe obszary tworzenia rynku nie tylko odkształcają strukturę branży, ale także są źródłem presji dla ich innowacji. Chociaż liczba klientów zmniejszyła się, nadal kluczowe znaczenie ma dostosowanie się do stale zmieniającej się dynamiki rynku i zapewnienie projektom lepszych strategii marketingowych.

"Industria tworzenia rynków przechodzi z "zjednoczonego rynku" do ustrukturyzowanego ekosystemu "rozwoju równoległego wielu ścieżek". Konkurencja między producentami rynków przesuwa się z "homogenicznej inwolucji" do różnicowania zdolności między ścieżkami" - stwierdził Reele.

Twórcy rynku kryptowalut

Wraz z upadkiem epoki nadmiernych zysków, zmianą ról i dywersyfikacją segmentu rynkowego, staje się jasna rzeczywistość: konkurencja między twórcami rynku nie polega już na tym, kto jest bardziej agresywny, ale kto jest mniej skłonny do popełniania błędów.

Na tym etapie to, co naprawdę ich odróżnia, to nie pojedyncza zaleta, ale kompleksowy zestaw systemowych możliwości, które są trudne do powielania.

Te zdolności systemowe obejmują stabilny system handlowy, rygorystyczny system kontroli ryzyka, silne możliwości badawcze, zgodność i audytowalność – wszystko to wspólnie buduje system zaufania dla twórców rynku kryptowalut.

Joesph ujawnia, że koszty kredytu i zgodności wynikające z budowy tego systemu zaufania są obecnie największymi wydatkami. Chociaż branża makerów rynku kryptowalut jest już wysoce konkurencyjna, nowicjusze niekoniecznie muszą być bardziej doświadczeni niż ugruntowani makerzy rynku w budowaniu konsensusu, reputacji i zarządzaniu ryzykiem.

Wstrząs na rynku kryptowalut z 11 października 2025, służy jako przykład w punkcie. Vicent stwierdził, że ten incydent odzwierciedla fakt, że prędkość transmisji dźwigni i likwidacji jest obecnie znacznie szybsza niż tradycyjne mechanizmy reagowania na kontrolę ryzyka; branża przechodzi szybką różnicę, z zespołami, którym brakuje wystarczającej infrastruktury i możliwości kontroli ryzyka, a rynek ewoluuje w kierunku bardziej skoncentrowanego i instytucjonalizowanego kierunku.

„Rynek jest teraz projektem systematycznym. Te zespoły, które naprawdę przetrwają w dłuższej perspektywie nie są tymi, które unikają pojedynczego ryzyka, ale tymi, które od samego początku zakładają, że nieuchronnie nastąpi oczyszczenie i przygotują się do niego.

Podsumowując, prawdziwa przepaść dla twórców rynków leży w ich "braku zaufania do fatalnych błędów" w wielu kluczowych momentach. To prowadzi do pozornie przeciwintuicyjnego wyniku: najbardziej udanymi twórcami rynku są ci, którzy są najbardziej powściągliwi, instytucjonalizowani i systematyczni.

Gdy rynek wchodzi w nową fazę pełnej konkurencji i instytucjonalizowanego zarządzania ryzykiem, twórcy rynku kryptowalut nie są już „marginalnymi arbitrażystami”, ale raczej niezbędną, ale bardzo ograniczoną podstawową rolą w systemie finansowym kryptowalut.

Jego logika przetrwania staje się coraz bardziej podobna do tradycyjnego finansowania, działając z precyzją gigantów handlu wysokich częstotliwości na Wall Street, ale działa w "ciemnym lesie" - rynku, który nigdy nie zamyka się 24/7 i ma 10-krotną zmienność niż Nasdaq.

To nie tylko powrót do tradycyjnych finansów, ale ewolucja gatunków w ekstremalnych warunkach.