Pump.fun: Dlaczego wyświetlane zyski mogą wprowadzać w błąd zwolenników copy-tradingu

Badanie przeprowadzone przez Bitquery ujawnia znaczną różnicę między zyskami wyświetlanymi na Pump.fun a rzeczywistymi zyskami z handlu. Z analizy 752,5 miliona dolarów tylko 193,9 miliona pochodzi z zakupów, które były następnie sprzedawane. Reszta wynika głównie z transferów tokenów i podejrzanych operacji.

W skrócie

• Z 752,5 miliona dolarów wyświetlonych zysków tylko 193,9 miliona odpowiada zyskom z handlu, co stanowi 26%.
• 51% zysków pochodzi ze sprzedaży tokenów otrzymanych z innych portfeli. W 1 104 przypadkach transfery sięgają do twórcy tokena.
• Piętnaście z 25 największych zysków wykazuje cechy wash tradingu, w tym przypadek Areny, z 4 223 dolarami zainwestowanymi i 4,92 miliona dolarów ze sprzedaży.

Pump.fun, wyświetlane zyski, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zysków

Platforma nadal generuje przychody, osiągając 18,6 miliona dolarów mimo spadku memecoins. Jednak liczby wyświetlane przez traderów nie zawsze opowiadają całą historię. W swoim badaniu opublikowanym 22 października, Bitquery przeanalizował 3 170 pozycji przekraczających 100 000 dolarów, zamkniętych między 30 października 2025 a 30 sierpnia 2026.

Wynik jest uderzający: tylko 193,9 miliona dolarów, co stanowi 26% całości, pochodzi z portfeli, które kupiły tokeny przed ich odsprzedażą. Z drugiej strony, 51% wyświetlanych zysków pochodzi ze sprzedaży tokenów otrzymanych z innych adresów.

Ponadto około 13% odpowiada pętlom wash tradingu, w których powiązane portfele wymieniają tokeny między sobą. Pozostałe 10% nie mieści się w żadnej z tych kategorii.

Transfery tokenów, które zniekształcają wyświetlane zyski

Ta różnica wynika głównie z metody obliczania zysków. Narzędzia do śledzenia zazwyczaj odejmują zarejestrowane zakupy od sprzedaży. Tak więc, gdy portfel otrzymuje tokeny za darmo, a następnie je sprzedaje, jego historia może wykazywać zysk bez kosztu nabycia. Niemniej jednak, ktoś mógł zapłacić za te tokeny wcześniej.

Bitquery zidentyfikował 1 579 takich pozycji. W 1 104 przypadkach transfery sięgają do twórcy tokena, bezpośrednio lub za pośrednictwem innych portfeli.

Przykład UOTF ilustruje ten mechanizm: cztery tymczasowe adresy otrzymały prawie osiem milionów tokenów każdy, zanim zostały przekazane do portfeli sprzedających w ramach skoordynowanej operacji. Jeden z tych adresów sprzedał następnie tokeny za 1,59 miliona dolarów.

Taki sposób działania komplikuje copy-trading. Narzędzie mające na celu reprodukcję zakupów tradera nie może śledzić pozycji, której widzi tylko sprzedaż, nie znając początkowej ceny wejścia.

Copy-trading, opłaty i dane, które komplikują replikację

Niektóre platformy starają się sygnalizować te sytuacje. Dokumentacja GMGN wspomina między innymi o alertach << Nie kupił >> i << Sprzedane > Kupione >>, które wskazują, że portfel otrzymał tokeny bez ich zakupu lub że sprzedał więcej, niż nabył.

Jednak te alerty nie gwarantują, że inny użytkownik będzie mógł powtórzyć wyświetlany zysk. Opłaty transakcyjne GMGN, ustalone na 1% poza kosztami sieci i priorytetu, a także poślizg cenowy i czasy realizacji, dodatkowo zmniejszają potencjalne zyski.

Na koniec, badanie ma dwie ograniczenia: Bitquery nie obliczył rzeczywistych zwrotów copy-traderów i wykluczył 2 943 pozycji sześciocyfrowych zamkniętych po 30 sierpnia. Udział zysków rzeczywiście dostępnych dla naśladowców pozostaje do ustalenia.