Uma semana de volume de transações superior a 20 mil milhões de dólares: como a BisonFi conquista ordens através de agregadores?

A BisonFi coloca a execução de transações na blockchain, mas a estratégia de preços, gestão de fundos e atualizações de programas continuam sob o controle da equipe de operação.

Escrito por: angelilu, Foresight News

O volume de transações de sete dias da Solana está no topo, com um nome que muitos usuários não conhecem bem.

No dia 26 de outubro, a lista da DefiLlama mostrou que a BisonFi teve um volume de transações de cerca de 20,30 mil milhões de dólares nos últimos sete dias, superando os 17,82 mil milhões de dólares da Pump, os 14,86 mil milhões de dólares da Orca e os 10,89 mil milhões de dólares da Raydium. Neste intervalo de tempo, a BisonFi ocupou o primeiro lugar na lista.

Fonte da imagem: Lince

No entanto, para os usuários que desejam saber mais, pode ser difícil até mesmo confirmar o site oficial e o Twitter oficial. A BisonFi também não atraiu liquidez de varejo através de entradas de depósito públicas, como muitos projetos DeFi fazem.

A equipe da BisonFi também gerou confusão em relação à sua afiliação. Relatos iniciais ligaram-na à Forward Industries, a empresa de tesouraria da Solana, mas a Forward Industries emitiu um comunicado negando que a BisonFi seja um projeto sob sua alçada. Portanto, a equipe operacional real da BisonFi ainda carece de informações públicas claras.

A BisonFi pertence ao modelo Prop AMM, ou seja, market makers automáticos autônomos. Aqui, o termo "autônomo" refere-se ao fato de que a equipe de market making utiliza seus próprios fundos e ativos para negociar com os usuários. A equipe é responsável pela definição de preços, ajuste de inventário, lucrando com a diferença entre compra e venda, e também assumindo as perdas causadas pela volatilidade dos preços.

Os usuários, por sua vez, acessam a BisonFi principalmente através de agregadores. De acordo com os dados de 30 dias apresentados no painel Dune, 46,8% das transações na carteira da BisonFi foram realizadas principalmente através da DFlow, enquanto 43,9% foram realizadas principalmente através da Jupiter v6, totalizando cerca de 90,7%. Os usuários escolhem o agregador, mas o que realmente executa a troca pode ser a BisonFi.

Os usuários não precisam conhecer a BisonFi, mas podem já ter negociado com ela. Como um market maker que depende de uma equipe profissional para fornecer fundos e que aceita ordens através de agregadores, como conseguiu um volume de transações tão grande? Como sua estratégia de preços difere das pools de liquidez que os usuários conhecem, como Raydium e Orca?

Como os market makers profissionais buscam melhores preços?

Os AMMs tradicionais permitem que usuários comuns também participem do market making. Os usuários depositam ativos em pools de liquidez, tornando-se LPs, e os traders trocam com a pool, enquanto os LPs compartilham as taxas de transação.

Esse mecanismo reduz a barreira para fornecer liquidez, mas os LPs também enfrentam um problema: os preços em outros mercados já mudaram, e os preços da pool ainda podem estar desatualizados. Os arbitradores eliminam a diferença de preços através de transações, alterando a composição dos ativos na pool. Enquanto os LPs recebem taxas, eles também podem estar em uma posição desfavorável nessas transações.

O Prop AMM delega a definição de preços e a gestão de riscos a uma equipe profissional. Um estudo anterior da Helius sobre o Prop AMM apontou que os market makers podem atualizar proativamente suas curvas de preços com base em preços externos e suas próprias estratégias, concentrando fundos nas proximidades do preço atual. As baixas taxas de transação da Solana permitem que os market makers ajustem frequentemente os preços na blockchain a um custo baixo, acompanhando as mudanças de preços do mercado.

Suponha que o preço de mercado do SOL suba repentinamente, e o market maker continue a vender a um preço baixo original, os traders mais rápidos comprarão os ativos. Se a equipe ajustar os preços a tempo, terá a oportunidade de reduzir essas perdas; se a equipe já tiver muitos SOL, pode ajustar os preços de compra e venda para diminuir a disposição de continuar comprando.

Isso explica a lógica dos market makers profissionais em buscar ordens: a equipe precisa gerenciar simultaneamente o preço de execução, a alocação de fundos e o risco de posição. O quão bom preço eles estão dispostos a oferecer aos traders depende de sua avaliação do próximo negócio e dos riscos após a execução.

No entanto, o Prop AMM não é inerentemente superior a todas as pools tradicionais. Os AMMs de liquidez concentrada também permitem que os LPs ajustem intervalos de preços, e diferentes pares de negociação, tamanhos de ordens e estados de mercado podem alterar os resultados de preços. O volume de transações da BisonFi indica que ela conseguiu ordens, mas isso não prova isoladamente que ela é mais barata em cada troca.

Que tipo de ordens depende o negócio da BisonFi?

Os agregadores permitem que os market makers não precisem criar uma entrada de usuário do zero.

Os traders inserem valores em produtos de troca como o Jupiter, e o sistema de roteamento compara os caminhos disponíveis. Os market makers só precisam se conectar e fornecer preços competitivos para ter a chance de aceitar ordens. Os usuários podem nunca saber qual protocolo foi chamado nos bastidores.

Os dados da BisonFi refletem essa relação de forma bastante direta. De acordo com os dados do painel Dune, o instantâneo de 30 dias da BisonFi mostra cerca de 90,9 mil milhões de dólares em volume de transações, 36,54 milhões de eventos de troca e 687,5 mil endereços de negociação.

Além do número de endereços, a concentração de ordens também é digna de nota. Os 20 principais endereços de negociação do painel Dune contribuíram com cerca de 48,86% do volume de transações, com o maior endereço representando cerca de 10,85%. A identidade e a estratégia desses endereços ainda não foram confirmadas, mas essa distribuição indica que poucos endereços de alto volume de negociação têm um impacto significativo nos negócios da BisonFi.

As ordens aceitas pela BisonFi também incluem transações de arbitragem. Os arbitradores buscam diferenças de preços entre diferentes pools de negociação, trocando o mesmo capital várias vezes para tentar recuperar mais ativos no final.

Por exemplo, em uma transação na blockchain no dia 26 de outubro, um trader usou o Jupiter e completou trocas na BisonFi, Scorch e Meteora. Ele inicialmente investiu cerca de 1,52405 SOL em tokens embalados WSOL e, no final, recuperou cerca de 1,52509 SOL. Após deduzir a taxa de rede dessa transação, ele obteve aproximadamente 0,001 SOL a mais. Esse lucro vem da diferença de preços ao longo de todo o caminho e pertence ao trader, não permitindo concluir quanto a BisonFi lucrou.

Com mais opções para os traders, os LPs comuns enfrentam nova concorrência

A expansão do Prop AMM significa mudanças diferentes para diferentes participantes.

Os traders, em primeiro lugar, obtêm mais fontes de preços. Se equipes profissionais puderem reduzir as perdas de market making e refletir parte dessa vantagem nos preços, os usuários poderão trocar mais ativos pelo mesmo valor de entrada. No entanto, o resultado final que os usuários obtêm ainda depende do preço de execução, taxas e slippage, e os rankings não podem substituir essas comparações.

Os LPs comuns enfrentam agora a concorrência por ordens. No passado, os usuários podiam participar do market making de um par de negociação ao depositar moedas; agora, equipes profissionais também estão competindo pelas mesmas ordens. Quando as ordens se deslocam para o Prop AMM, as oportunidades de taxas nas pools existentes podem diminuir. Atualmente, a BisonFi não possui uma entrada pública de depósitos de varejo que possamos verificar, portanto, os usuários comuns não podem simplesmente replicar o método de "depositar ativos e compartilhar lucros de market making".

O papel dos agregadores se torna ainda mais importante. A BisonFi obtém distribuição através de agregadores, eliminando o processo de atrair usuários diretamente e ligando seus negócios a regras de roteamento, condições de acesso e desempenho de execução. Para market makers que dependem fortemente de entradas externas, o ranking de volume de transações pode subir, mas as ordens também podem fluir conforme as mudanças nos preços dos concorrentes.

A competição entre Prop AMMs também é bastante intensa, com o protocolo concorrente HumidiFi ocupando quase continuamente o primeiro lugar em volume de transações semanal no DEX da Solana entre meados de agosto de 2025 e meados de janeiro de 2026. A BisonFi superou pela primeira vez este ano em janeiro e agora ocupa a posição de liderança no campo do Prop AMM da Solana.

No campo do Prop AMM, a especialização trouxe uma distância informativa. Os usuários podem ver os registros de transações, mas podem não entender a estratégia de preços completa, a exposição ao risco e os arranjos de gestão por trás disso. Além disso, a identidade da equipe operacional da BisonFi não foi divulgada, e essas lacunas de informação aumentam a dificuldade dos usuários em avaliar os riscos.

Este conteúdo é disponibilizado apenas para fins informativos gerais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou fiscal. Quaisquer eventos, recompensas, promoções online ou informações relacionadas aqui mencionados não devem ser interpretados como uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou realizar quaisquer outras operações com criptoativos. Os criptoativos são altamente voláteis e podem resultar em perdas. A disponibilidade dos serviços, produtos e eventos relacionados da WEEX pode variar consoante a região. O utilizador é responsável por garantir que a sua participação está em conformidade com a legislação e os regulamentos locais aplicáveis.