Empresas de criptomoedas ainda enfrentam regras completas de AML após votação da Lei CLARITY

A falha do Senado em avançar com a Lei CLARITY deixou inalteradas as exigências existentes de identificação de clientes, combate à lavagem de dinheiro, sanções e relatórios de atividades suspeitas para as empresas de criptomoedas cobertas nos EUA.

• A votação falhada do Senado não alterou as obrigações existentes da Lei de Sigilo Bancário para as empresas de criptomoedas cobertas.
• Os bancos patrocinadores esperam que os controles de identidade, carteira e transação permaneçam conectados ao longo do relacionamento com o cliente.
• Os usuários de carteiras autônomas podem ser verificados em pontos de acesso sem colocar informações pessoais na blockchain.
• Os agentes de IA requerem autoridade limitada e revogável ligada a uma pessoa ou empresa identificável.

Votação da Lei CLARITY mantém deveres de AML existentes

Fernando Castellanos, chefe global de ativos digitais e bancos patrocinadores da Prove, disse ao crypto.news que o projeto lidava principalmente com a estrutura do mercado e não teria substituído os requisitos da Lei de Sigilo Bancário já impostos às empresas de criptomoedas cobertas.

A identificação de clientes, verificações de propriedade benéfica, triagem de sanções, controles de AML e monitoramento de atividades suspeitas permanecem em vigor, de acordo com Castellanos. As empresas de criptomoedas também devem continuar a apresentar relatórios obrigatórios quando seus sistemas detectam atividades que atendem aos padrões de relatório aplicáveis.

"A votação falhada não altera as obrigações de conformidade que já se aplicam às empresas de criptomoedas cobertas", disse Castellanos. "A legislação sobre a estrutura do mercado nunca iria substituir a Lei de Sigilo Bancário; teria esclarecido qual regulador está acima dela."

Em 15 de setembro, o Senado rejeitou a cláusula de encerramento da moção para prosseguir com o H.R. 3633, a versão da Câmara da Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais. A votação processual falhada recebeu 49 votos a favor e 50 contra, deixando a medida 11 votos abaixo dos 60 necessários para abrir o debate.

O resultado não equivaleu a uma votação final sobre o próprio projeto. Sete senadores democratas que se opuseram à cláusula de encerramento descreveram mais tarde o resultado como "não o fim" e disseram que permanecem comprometidos com negociações bipartidárias. Nenhuma segunda votação foi agendada, embora os sete democratas tenham reaberto as conversas enquanto os legisladores continuavam a discutir as disposições éticas que cobrem os oficiais eleitos e seus interesses em ativos digitais.

Enquanto o projeto permanece sem resolução, Castellanos disse que mover fundos através de redes blockchain não elimina a necessidade de determinar quem controla uma conta ou está por trás de uma transação. Liquidações mais rápidas e transações que são difíceis de reverter deixam as empresas com menos tempo para identificar fraudes suspeitas ou atividades ilícitas.

"Se alguma coisa, isso eleva a barra", disse ele. "À medida que stablecoins e outros ativos digitais tornam os pagamentos mais rápidos e mais difíceis de reverter, a janela para detectar um problema fica menor."

De acordo com Castellanos, as empresas devem, portanto, manter verificações de identidade e risco após a integração, em vez de tratar a verificação como um passo único. Mudanças no comportamento da conta, atividade da carteira ou padrões de transação podem alterar o risco associado a um cliente existente.

Bancos patrocinadores esperam controles de risco de criptomoedas conectados

Quando os bancos patrocinadores avaliam uma empresa de criptomoedas, Castellanos disse que eles examinam os controles ao longo de todo o ciclo de vida do cliente e da transação. As revisões geralmente cobrem verificação de clientes e negócios, propriedade benéfica, triagem de sanções, prevenção de fraudes, triagem de carteiras e monitoramento de transações.

Os bancos também buscam evidências de que cada controle funciona sob condições operacionais reais, em vez de confiar apenas em políticas de conformidade escritas ou testes realizados antes do lançamento. Castellanos disse que ferramentas separadas podem criar pontos cegos quando os dados de identidade, carteira e transação não fluem para o mesmo processo de risco.

"Um banco precisa ter confiança de que você sabe quem está por trás de uma conta ou de uma carteira, e que você verá isso quando o perfil de risco mudar.",

Sob a proposta da estrutura CLARITY, a supervisão federal seria dividida entre a Comissão de Valores Mobiliários e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities. A supervisão federal dividida do projeto colocaria commodities digitais qualificadas e intermediários de mercado à vista registrados sob a supervisão da CFTC, enquanto preservaria a autoridade da SEC sobre valores mobiliários e transações relacionadas.

Tal divisão responderia a qual regulador federal supervisiona certos ativos e atividades, mas não eliminaria camadas de conformidade separadas. A licença de transmissor de dinheiro estadual, regras de sanções federais e obrigações existentes para instituições financeiras cobertas ainda poderiam se aplicar, dependendo dos serviços e clientes de uma empresa.

Para bancos patrocinadores, controles conectados ajudam a determinar se uma conta ou carteira ainda pertence à parte verificada e se a atividade posterior corresponde ao uso esperado pelo cliente. Castellanos disse que as empresas podem reduzir a fricção para usuários legítimos combinando vários sinais de risco em vez de solicitar repetidamente que os clientes completem verificações isoladas.

Verificações de identidade DeFi podem permanecer fora da cadeia

A verificação para carteiras de autocustódia e finanças descentralizadas não requer que informações pessoais sejam escritas em uma blockchain pública, de acordo com Castellanos. As empresas podem realizar verificações em pontos onde empresas regulamentadas já interagem com os usuários, incluindo rampas de entrada e saída de fiat, interfaces de aplicativos e outros pontos de acesso.

Manter nomes, documentos de identificação e outros registros sensíveis fora de livros públicos evita expor informações que não podem ser removidas posteriormente. As empresas regulamentadas ainda podem reter os registros necessários para cumprir suas obrigações dentro de sistemas controlados.

Castellanos disse que as contrapartes também não precisam de cada pedaço de informação coletada durante a verificação. Uma empresa pode precisar apenas da confirmação de que um usuário passou por uma verificação de identidade, controla uma carteira declarada ou não aparece em uma lista de sanções.

"Confirmar uma reivindicação, em vez de entregar os dados subjacentes, é o que permite que as empresas cumpram suas obrigações sem colocar informações pessoais na cadeia ou forçar software aberto a se comportar como um intermediário convencional."

Tal abordagem separa o código de código aberto de um protocolo das obrigações de conformidade das empresas regulamentadas que usam interfaces ou trilhos de pagamento ao seu redor. Castellanos disse que o objetivo não é tratar cada carteira de autocustódia como uma conta bancária, mas estabelecer informações verificadas suficientes em torno de uma interação regulamentada para gerenciar seus riscos identificados.

A proposta CLARITY abordou questões relacionadas por meio de isenções de registro para alguns desenvolvedores de software DeFi, provedores de carteiras e operadores de validadores. Seu fracasso em avançar significa que as empresas devem continuar aplicando a legislação existente enquanto o Congresso, a SEC e a CFTC consideram como os serviços descentralizados se encaixam nas regras financeiras dos EUA.

Agentes de IA requerem autoridade limitada e revogável

Os controles de identidade tornam-se mais complexos quando um agente de IA abre uma conta, negocia ativos ou inicia um pagamento para uma pessoa ou empresa. Castellanos disse que as instituições devem estabelecer quem controla o agente, quem aprovou uma ação específica e o que o software está autorizado a fazer.

Cada pergunta requer uma verificação separada. Verificar o humano ou negócio por trás de um agente estabelece responsabilidade, enquanto um processo de autorização determina se o agente tem permissão para iniciar a transação em revisão.

De acordo com Castellanos, tal autoridade deve ser limitada em escopo, vinculada a um período definido e capaz de ser retirada. As instituições devem verificar a permissão quando uma transação ocorre, em vez de confiar em uma aprovação concedida anteriormente, especialmente quando o software pode mover fundos sem nova entrada humana.

A questão tornou-se mais imediata à medida que as plataformas de criptomoedas dos EUA adicionam ferramentas para finanças dirigidas por máquinas. Em junho, o lançamento do Coinbase for Agents permitiu que agentes de software autorizados negociassem criptomoedas, gerenciassem portfólios, fizessem pagamentos e realizassem tarefas financeiras através de contas de usuários.

A Coinbase afirmou que os usuários podem definir regras para reequilíbrio de portfólios, execução de negociações e gestão de posições. Seu protocolo x402 também permite que os agentes paguem por dados, pesquisas, interfaces de programação de aplicações e serviços de computação sem envolvimento humano direto em cada pagamento.

Para instituições financeiras que apoiam serviços semelhantes, Castellanos disse que a autorização deve conectar a transação ao humano ou empresa responsável. O registro deve identificar o principal, o agente, a ação aprovada e os limites aplicados quando a transação foi iniciada.

"À medida que os agentes começam a interagir com sistemas financeiros e a mover dinheiro de forma autônoma, deve haver uma cadeia clara e verificável conectando a pessoa, o negócio, o agente e a transação", disse ele.

Castellanos afirmou que as instituições precisarão passar de verificar um cliente uma vez para verificar continuamente quem tem autoridade para agir e de quem são os fundos ou conta que um agente de IA está utilizando.