Como o manual provisório da Optimism silenciosamente retira as eleições dos detentores de tokens

A Fundação Optimism quer que o seu Lead do Conselho de Segurança eleito nomeie os membros do órgão, substituindo as eleições de coorte por um sistema em que os candidatos assumem os seus lugares, a menos que os detentores de tokens reúnam poder de voto OP suficiente para vetá-los.

A proposta de ratificação de 22 de outubro daria ao Lead do Conselho eleito a responsabilidade de recrutar, entrevistar e nomear os participantes que realizam atualizações de protocolo e respondem a emergências de segurança. A Token House, o órgão de governança dos detentores de tokens da Optimism, manteria o direito de vetar cada nomeado e remover o Lead.

A autoridade proposta diz respeito à escolha de quem é apresentado para funções de assinatura, com os opositores precisando de 20% do fornecimento OP votável ativo para bloquear uma nomeação.

A partir de 25 de outubro, a reescrita vinculada ainda estava marcada como Rascunho, enquanto o Manual Operacional da ramificação principal permanecia na versão 2.0.0.

De acordo com o plano de ação da proposta, a ratificação precederia uma eleição do Lead, as mudanças entrariam em vigor com essa eleição, e os signatários existentes permaneceriam até que seus substitutos fossem confirmados.

Uma lista restrita que passa a menos que seja vetada

De acordo com o processo proposto de Nomeação do Conselho, o Lead apresentaria cada nomeado separadamente. Cada candidato teria uma semana para revisão, seguida de uma semana para votação de veto.

Um veto que atingisse o limite impediria que esse candidato assumisse o cargo. O Lead teria que nomear um substituto através de uma nova proposta, e o processo geral de apelação não se aplicaria. Bloquear um nomeado não afetaria outras nomeações.

A Fundação apresenta a mudança como uma resposta a problemas de recrutamento e avaliação. Ela afirma que muito poucos candidatos se auto-nomeiam, candidatos fortes podem evitar campanhas, e os delegados não têm os meios para realizar revisões e entrevistas completas dos candidatos.

A avaliação do Lead se tornaria o ponto de partida para a adesão. Os delegados poderiam contestar qualificações, afiliações ou conflitos durante a revisão, mas os candidatos não precisariam vencer uma eleição afirmativa contra alternativas.

O atual Manual Operacional define o fornecimento votável como OP que foi delegado para que possa participar na governança.

Ele considera esse fornecimento ativo quando o poder de voto delegado foi utilizado nos seis meses anteriores e captura o poder de voto quando um período de votação começa. O limite de 20% refere-se ao poder de voto delegado ativo.

O manual proposto também isenta expressamente as propostas de veto do quórum de 30% de comparecimento ordinário. O limite de veto separado de 20% da nomeação ainda se aplicaria. A Optimism propõe permitir que a Token House eleja um Lead do Conselho que nomeia os detentores de chave, sujeito à triagem da Fundação e a um limite de veto de 20%.

Essas regras estabelecem como a oposição deve ser organizada, mas a porcentagem sozinha não pode mostrar se um veto seria praticamente fácil ou difícil. Isso dependeria do instantâneo de poder de voto relevante e da capacidade dos opositores de se organizarem durante a semana de veto.

A proposta muda o que os delegados devem fazer: eles precisariam identificar uma preocupação e reunir poder de voto suficiente antes que a nomeação padrão prossiga.

O Lead enfrentaria restrições antes da nomeação

Os Critérios de Seleção de Membros propostos restringiriam tanto os candidatos individuais quanto a composição geral do Conselho.

Pelo menos metade dos participantes teria que vir de fora das equipes de Desenvolvimento Central da Optimism. Não poderia haver mais de um participante diretamente associado a uma única entidade.

A associação inclui propriedade, emprego, contratação e afiliação, estendendo o teste além de saber se dois candidatos usam o mesmo nome de empregador.

O padrão geográfico exige que o número de participantes residentes em qualquer país permaneça abaixo do quórum necessário para a ação multisig.

O Lead confirmaria que uma nomeação proposta cumpria os requisitos de composição, enquanto a Fundação verificaria privadamente a distribuição geográfica através de triagem.

O Lead não poderia nomear um candidato associado ao Lead, ou alguém com quem o Lead tivesse um conflito não revelado. A Fundação completaria entrevistas e triagens de know-your-customer ou know-your-business antes de publicar uma nomeação.

As declarações de nomeação públicas incluiriam qualificações verificáveis, divulgações específicas de conflitos e confirmação de que a triagem foi concluída.

O Lead também teria que publicar informações sobre o processo de seleção, incluindo contagens de candidaturas e entrevistas, e responder a perguntas dos delegados durante a revisão.

Essas divulgações forneceriam aos delegados material para revisar antes de decidir se organizariam um veto e também responsabilizariam o Lead por aplicar os padrões publicados.

Os requisitos de independência têm um escopo definido. Os critérios descrevem clientes da Optimism, incluindo clientes da OP Enterprise, e contribuintes ativos como mostrando alinhamento.

Um Conselho poderia atender ao quórum de Desenvolvimento Central enquanto incluísse participantes com outros vínculos ao ecossistema, sujeito às restrições de associação e conflito.

Os detentores de tokens manteriam uma rota separada para contestar o selecionador, e uma proposta de Remoção de Representante poderia remover o Lead e desencadear uma nova eleição.

Sob o manual proposto, essa rota exigiria o quórum ordinário de 30% medido em relação ao fornecimento votável ativo e 51% de aprovação entre votos de sim ou não.

A remoção, portanto, permaneceria um processo de governança com seus próprios requisitos de votação. A rota de remoção proporcionaria responsabilidade contínua, enquanto o veto individual permaneceria a forma direta de bloquear um determinado nomeado.

As nomeações dizem respeito a poderes já em uso

A carta do Conselho descreve um corpo que implementa atualizações e mudanças de função aprovadas pela governança durante operações normais. Também permite respostas de emergência definidas sem uma aprovação específica da governança para cada ação.

A carta proposta preservaria a exclusão do Lead da custódia de chaves e sua restrição sobre a influência em decisões de assinatura substanciais. A autoridade de nomeação operaria através da seleção de participantes, enquanto esses participantes permaneceriam responsáveis por exercer seus papéis de assinatura.

Os arranjos de atualização implantados são importantes independentemente dessa descrição de trabalho. A avaliação atual da OP Mainnet da L2BEAT diz que tanto as atualizações regulares quanto as de emergência requerem aprovação do Conselho de Segurança e da Fundação, e que as atualizações regulares não têm atraso.

Isso torna a seleção do conselho consequente para os usuários, mesmo quando a proposta de nomeação não concede ao Lead uma chave. O processo determina quem é nomeado para participar de decisões que afetam contratos de protocolo, dentro de uma estrutura de atualização que também requer aprovação da Fundação.

Um anúncio de interoperabilidade de 22 de outubro da Fundação Optimism e da Uniswap Labs descreve preparativos para um conjunto inaugural de Unichain e OP Mainnet. Seu escopo inicial de produtos suportados se concentraria em transferências nativas de ETH, sujeito à prontidão técnica e aprovação da governança.

O post diz que as Atualizações 20 e 21 preparam a infraestrutura, mas não ativam a interoperabilidade. Uma proposta de ativação separada deve detalhar a liquidação compartilhada, infraestrutura de disputa e um ETHLockbox, juntamente com contratos, cronograma e procedimentos de incidente.

Essa arquitetura futura exigiria coordenação entre as cadeias participantes, aumentando a importância de escolher os participantes do Conselho. A ativação ainda exigiria aprovação de governança separada.

As decisões imediatas dizem respeito à ratificação das regras de nomeação e à subsequente eleição do Líder. Se as mudanças entrarem em vigor, as primeiras declarações de nomeação mostrariam como o Líder aplica os testes de independência e conflito, enquanto os instantâneos de votação estabeleceriam o OP necessário para um veto.

Os detentores de tokens manteriam o poder de eleger ou remover o Líder e bloquear nomeações individuais. O exercício deste último exigiria escrutínio e oposição organizada antes que cada nomeação se tornasse final.

Este conteúdo é disponibilizado apenas para fins informativos gerais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou fiscal. Quaisquer eventos, recompensas, promoções online ou informações relacionadas aqui mencionados não devem ser interpretados como uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou realizar quaisquer outras operações com criptoativos. Os criptoativos são altamente voláteis e podem resultar em perdas. A disponibilidade dos serviços, produtos e eventos relacionados da WEEX pode variar consoante a região. O utilizador é responsável por garantir que a sua participação está em conformidade com a legislação e os regulamentos locais aplicáveis.