Fundador da 6MV: Em 2026, chegou o “ponto de inflexão histórico” para os investimentos em criptomoedas

Organizado e compilado por: Ada, Deep Tide TechFlow

Convidado: Mike Dudas, fundador e sócio-gerente da 6th Man Ventures (6MV), fundador do The Block, ex-executivo da Venmo/Braintree/PayPal

Apresentador: Robbie Klages

Fonte do podcast: O Resumo

Título original: Por que 2026 será um ano marcante para investir em ativos digitais

Data de exibição: 24 de abril de 2026

Introdução do editor

Nesta entrevista anual que resume o panorama do capital de risco no setor de criptomoedas, este episódio do The Rollup recebe Mike Dudas, fundador da 6th Man Ventures. Ele acredita que o mercado de criptomoedas está passando por uma fase contraditória, caracterizada por "fundamentos em rápida melhoria, mas eventos negativos constantes". Ao mesmo tempo, ele fez uma avaliação clara sobre o panorama das stablecoins: A Circle é, essencialmente, “dinheiro do governo”, e a recusa em congelar os fundos durante o incidente de hacking da Bybit foi um erro histórico; a Tether passou por uma transformação e supera amplamente a Circle em decisões-chave. Empresas como a Paxos e a Bridge se tornarão a próxima leva de grandes empresas de fintech. Além disso, ele revelou que a Pump.fun tem uma receita anual próxima a US$ 400 milhões e acredita que seu token está bastante subvalorizado.

Citações importantes

Situação atual do mercado de capital de risco em criptomoedas

• "Vou investir em 2026, por isso posso afirmar que este será o melhor ano de todos os tempos."
• "O mercado atual não carece de capital, fundadores, ideias ou usuários, mas acontecimentos inesperados ocorrem todas as semanas, como o próximo ataque cibernético, a próxima notícia negativa sobre regulamentação ou a próxima pessoa a ser presa."
• "Vemos os melhores talentos aderindo em massa a ideias medíocres ou consensuais a um ritmo sem precedentes." "A razão pela qual os investidores de capital de risco não estão aplicando seus fundos é que recebem sempre a mesma proposta."

Pump.fun e consumo na cadeia de blocos

• "A Pump.fun continua registrando uma receita média diária superior a US$ 1 milhão no atual cenário de mercado, com uma receita anual próxima a US$ 400 milhões. "Não dá para dizer que este mercado atingiu o pico."
• "O mercado de criptomoedas não valoriza os fundamentos. Não é que as pessoas não se importem com os fundamentos, mas ainda não descobrimos quais são os fundamentos importantes. "Os tokens são muito novos; têm um milhão de significados diferentes."
• "Todo mundo diz que as moedas meme já são coisa do passado. Mas os pequenos investidores que se interessam por moedas meme não estão presentes no momento. "Essas pessoas vão voltar."

Circle vs. Tether

• "A estratégia da Circle é clara: aproximar-se o máximo possível da moeda digital do banco central." Eles estão basicamente dizendo: “Governo, estamos totalmente do seu lado; o que é bom para vocês é bom para nós.”
• "Se a Coreia do Norte está roubando centenas de milhões de dólares e você tem a capacidade de impedir isso, você deve impedir." "A Circle está do lado errado da história, e vai pagar por isso."
• "Quando se trata de decisões importantes, a diferença entre a Tether e a Circle não é a mesma que existe entre uma equipe profissional e uma amadora; é a diferença entre uma equipe profissional da NFL e um time de futebol americano do ensino médio."

O dilema das novas cadeias, das cadeias de aplicações e das cadeias gerais

• "Para mim, a Mega ETH parece mais uma cadeia de aplicativos; ela se tornará um superaplicativo." Não acredito que se possa avaliar a Monad da mesma forma que a Solana; isso depende da receita gerada pelas aplicações que funcionam sobre a plataforma.
• "A Solana não explicou claramente por que eu deveria usar uma cadeia pública geral para a liquidação." É por uma questão de resistência à censura, velocidade ou redução de custos? Para ser sincero, estou menos certo sobre essa história do que estava há um ano.

Stablecoins como serviço

• "Todas as empresas com usuários e recursos financeiros deveriam investir seu dinheiro em stablecoins lastreadas por títulos públicos. Eles ainda não fizeram isso, mas vão fazer. Eles não vão obter licenças para emitir dólares por conta própria. Portanto, este é um mercado enorme para alguns provedores de stablecoins como serviço.

IA, IPOs e ciclos de liquidez

• "Ninguém está interessado em ofertas públicas iniciais (IPO) de empresas de criptomoedas no momento. Para ser sincero, eles estão focados na SpaceX, na Anthropic e na OpenAI. "A IA tomou conta de tudo."
• "A moeda meme do Trump é o auge; dois anos depois, chegaremos a 2027, coincidindo com as ofertas públicas iniciais (IPO) desse grupo de empresas e com o ciclo de quatro anos. Nesse período, um grupo de pessoas detentoras de ações de baixo custo em empresas do setor de criptomoedas terá acesso a liquidez, sendo que muitas delas têm um interesse natural por criptomoedas.

Situação atual do capital de risco no setor de criptomoedas e dos fluxos de capital

Robbie: Este é o nosso resumo anual sobre a situação do capital de risco no setor de criptomoedas. No ano passado, quando fizemos isso no Soho, o mercado era completamente diferente. Anteriormente, tivemos a participação de Tom Dunleavy, da Variant Capital, cuja estrutura principal era: O financiamento de capital de risco está diminuindo, o número de rodadas de financiamento está caindo e as equipes de qualidade estão se tornando cada vez mais raras; o mundo inteiro mudou. Mas o que pensei na época foi: se você tem capital e consegue identificar bons fundadores, então a concorrência é, na verdade, menor, e muitos novos fundadores estão entrando no mercado, possivelmente com uma formação melhor do que a da turma anterior. Chegamos finalmente a um consenso de que 2025-2026 poderá ser um dos melhores anos em termos de retornos. Você concorda? O que você acha da situação atual desses fundadores?

Mike Dudas:

Sou um investidor de capital de risco e vou aplicar fundos em 2026; portanto, é claro que vou dizer que este é o melhor ano da história. Mas os LPs devem ficar atentos.

Em primeiro lugar, o capital no mercado de capital de risco para criptomoedas é abundante. Vários grandes fundos já concluíram suas campanhas de captação de recursos, e todos já viram os anúncios. Muitos fundos de capital de risco em fase inicial também encerraram suas atividades, mas não anunciaram isso publicamente. Há muito capital à espera de ser investido; o capital não é o problema.

A segunda questão é: existem bons fundadores? A resposta é sim. Alguém tem alguma boa ideia? É claro que você pode ver uma série de protocolos inovadores, muitos dos quais foram criados há anos ou mesmo durante ciclos de baixa do mercado. Portanto, há ideias, fundadores e capital; este definitivamente não é um momento pessimista para as criptomoedas.

Mas qual é o problema? Não param de ocorrer vários incidentes: ataques cibernéticos, fundadores sendo acusados e presos por diversos crimes, os assuntos relacionados à família Trump parecendo cada vez mais suspeitos e o ambiente regulatório em Washington: inicialmente esperávamos que os projetos de lei já tivessem sido aprovados ou estivessem prestes a ser aprovados, mas isso não aconteceu.

Portanto, a situação atual é a seguinte: o panorama geral do setor de criptomoedas continua enfrentando dificuldades, mas, ao mesmo tempo, os fundamentos estão melhorando rapidamente. Não faltam capital, fundadores, ideias ou usuários, mas acontecimentos inesperados ocorrem todas as semanas.

Robbie: Então, a concorrência diminuiu na hora de fechar negócios?

Mike Dudas:

Sim. Os negócios por consenso estão mais em alta do que nunca, e os preços estão sendo empurrados para níveis muito altos; eu diria que são irracionalmente altos. É claro que sempre há um comprador final e, daqui a cinco anos, algumas dessas ofertas poderão parecer inacreditáveis.

Mas a dificuldade é que, embora existam bons fundadores, atualmente eles não têm confiança suficiente para assumir grandes riscos. As mudanças no mundo exterior e no setor de criptomoedas estão ocorrendo muito rapidamente. Quando avaliamos o talento, os dados empíricos que observamos indicam que os melhores profissionais estão migrando para ideias menos boas ou consensuais a um ritmo sem precedentes.

É por isso que se observa uma desaceleração no ritmo de investimento de capital de risco. Os investidores de capital de risco têm uma visão mais ampla e conseguem enxergar muitas coisas, mas recebem constantemente as mesmas propostas, o que torna difícil distinguir quem é realmente excelente. Não houve nenhum fundador daqueles, louco e que chamasse a atenção, nem houve inovações marginais que inspirassem as pessoas a correr riscos. Um exemplo clássico é: não há compradores de varejo marginais, e ainda não surgiu nenhuma aplicação de grande sucesso para motivar a todos.

Portanto, à primeira vista, o mercado parece carecer de ânimo. Mas, no fundo? A emissão de stablecoins continua a crescer, e o uso na cadeia de blocos em todo o mundo é impressionante; só que isso não é o foco das reportagens da mídia. O capital de risco está fluindo para essas empresas — não para aquelas que aparecem nas manchetes, mas para um grande número de startups que estão se desenvolvendo em cadeias públicas.

Robbie: De fato, o fluxo de recursos está claramente mudando. As empresas que atuam na intersecção entre as finanças em blockchain e as finanças tradicionais estão atraindo muito capital. O número de empresas que adotam tokens, empresas de stablecoins, crédito na cadeia de blocos e novos bancos digitais está crescendo exponencialmente. Onde você vê oportunidades específicas de investimento na junção desses dois mundos? Isso se deve a margens de lucro claramente reduzíveis? Ou em prazos de liquidação mais curtos?

Mike Dudas:

Nosso foco está no que há de totalmente novo e verdadeiramente inovador em todos os aspectos. Esse é o DNA da 6MV; preferimos soluções nativas na cadeia de blocos.

Quando o Venmo foi lançado, todos acharam que era um produto estranho. Quando a Polymarket entrou no mercado asiático, também parecia um produto estranho, levando seis anos para se tornar o padrão aceito que é hoje. Então, o que estamos procurando são essas “ideias inovadoras” no mercado que você mencionou, pois acreditamos que elas se tornarão comuns em poucos anos.

O desafio é que, muitas vezes, a forma de entrar nesses mercados ainda passa pela arbitragem regulatória. Por exemplo, o lançamento do petróleo na Hyperliquid poderia se tornar o mercado mais líquido, pois qualquer pessoa no mundo pode participar das negociações, e os formadores de mercado não precisam se preocupar com a regulamentação da CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Commodities).

Na fase de investimento de capital de risco, como a Lei CLARITY ainda não foi finalizada, a situação é bastante caótica. Muitos empreendedores em ascensão estão em dúvida sobre como proceder no que diz respeito à conformidade. As empresas que optaram pela conformidade muito cedo nos ciclos anteriores foram frequentemente penalizadas pelos concorrentes.

Por exemplo: atualmente, há várias empresas realizando a tokenização de participações em fundos de private equity, como a tokenização das ações da Anthropic. Algumas estruturas são relativamente convencionais, enquanto outras seguem a filosofia “YOLO”, e o grupo das “YOLO” está crescendo mais rapidamente no momento. Não tenho certeza e não acredito que esse modelo seja sustentável.

Portanto, esse período de fusão é realmente muito caótico. Ainda tendemos a buscar “ideias inovadoras”, mas quando se trata de classes de ativos tradicionais, como ações e crédito privado estruturado, esses produtos precisam do respaldo de grandes marcas, e nosso “modelo inovador” não se encaixa muito bem nesse contexto. Para ser franco, nesta fase inicial, ainda não temos visto muito capital entrando nas empresas de emissão e tokenização de ativos do mundo real (RWA).

O valor subestimado do Pumpfun e do Hyperliquid

Robbie: Você sempre teve uma forte orientação de investimento no consumo na cadeia de blocos, realizando muitos negócios nessa categoria, sendo o Pump.fun o mais conhecido. Vi que você tuitou que eles estão absorvendo a pressão de venda como loucos, mas o mercado não está reagindo. Há uma visão contrária no mercado que agora parece ter se tornado um consenso: o mercado de lançamento de tokens não crescerá da mesma forma que o mercado de contratos perpétuos; portanto, o modelo de recompra ou o modelo econômico da Pump.fun não deve ser avaliado da mesma forma que o da Hyperliquid, pois, embora os contratos perpétuos possam ser uma categoria enorme, o mercado de lançamento de tokens na cadeia de blocos pode já ter atingido seu pico. Por que esse ponto de vista está errado?

Mike Dudas:

Nem quero discutir isso; é simplesmente errado. Você não consegue perceber isso agora porque estamos em um mercado em forte baixa. Nesse contexto, ainda há pessoas lançando tokens, e a Pump.fun registra uma receita média diária superior a US$ 1 milhão, com uma receita anual próxima a US$ 400 milhões.

A questão mais interessante é: se é esse o caso, por que o preço do token não refletiu esse recorde de receita de dois anos e quase um ano de recordes de recompra?

Acho que parte do motivo está na estratégia de comunicação da equipe; eles não adotam as práticas tradicionais de relações com investidores e não explicam ao mercado o quão sólido e resistente é o seu negócio. Entendo a equipe deles, mas não gosto muito da postura que adotam. Ao mesmo tempo, entendo por que eles não fazem relações com investidores, já que o mercado de criptomoedas não valoriza os fundamentos.

Para aprofundar a questão, não é que as pessoas não se importem com os fundamentos; é que ainda não descobrimos quais fundamentos são importantes. As ações, enquanto classe de ativos, possuem sistemas de avaliação que já existem há décadas. Os títulos têm estruturas claras e previsíveis. E os tokens? São conceitos muito recentes, sem padrões definidos, e têm significados completamente diferentes para cada pessoa.

Portanto, os investidores que analisam o token da Pump.fun, ou mesmo o token HYPE da Hyperliquid, não têm ideia de como avaliá-los. O resultado é que esses ativos são negociados com descontos significativos, o que faz sentido em um mercado em baixa; mas, se a Pump.fun continuar a cumprir suas promessas, quando o mercado em alta chegar, a tendência mudará automaticamente para o sentido oposto.

Quanto à sustentabilidade do negócio da Pump.fun, acho que ele é, na verdade, mais resistente do que muitos outros negócios. Veja a Hyperliquid; as melhores empresas do mundo estão tentando competir com ela, e os contratos perpétuos já são uma oportunidade amplamente reconhecida. Todos concordam que os contratos perpétuos são a melhor forma de expressar opiniões sobre ativos, e o mercado de previsões acabará por convergir nessa direção. Mas, justamente porque todos concordam, a concorrência será extremamente acirrada. Ainda não se sabe ao certo se os lucros provêm, em última instância, da execução ou da formação de mercado.

O Pump.fun é diferente. Todo mundo diz que as moedas meme já passaram de moda e estão completamente fora de moda. No momento, nada que esteja na cadeia de blocos é bem-visto. E eles não lançaram publicamente muitas novidades no último ano. Mas acredito que a razão seja que os usuários ocasionais que se interessam pelo produto não estão no mercado de criptomoedas no momento, mas vão voltar.

Opiniões sobre projetos em destaque

Robbie: Então, você continua firmemente otimista de que o consumo na cadeia de blocos continuará a crescer. A MegaETH (uma solução de camada 2 do Ethereum voltada para desempenho extremo) acaba de anunciar o lançamento de um token para o dia 30 de abril, e há muitos recursos gamificados interessantes em torno disso. Há agora uma divergência interessante: de um lado, estão produtos como o MegaETH e o Pump.fun, que continuam se voltando para usuários de varejo na cadeia de blocos; do outro, estão ativos tokenizados, ativos do mundo real (RWA) e grandes instituições entrando nesse espaço, acreditando que esse é o futuro do setor. Apenas algumas cadeias e protocolos continuam atendendo usuários on-chain mais voltados para o varejo. O que você acha dessa divergência?

Mike Dudas:

No que diz respeito especificamente à MegaETH, gosto bastante deles. Mas, no geral, o segmento de L2 do Ethereum não é uma lógica de investimento que eu consiga entender e, objetivamente, não tem apresentado um bom desempenho.

Acho que o MegaETH acabará se tornando um superaplicativo, com a marca MegaETH, onde as pessoas usarão diversos recursos, criando um efeito de impulso. Isso é um pouco parecido com o Hyperliquid. A Hyperliquid é, por si só, uma marca e um aplicativo, e as transações realizadas nela geram um efeito de retroalimentação na cadeia subjacente. Mas esse é um posicionamento diferente das cadeias gerais, como Solana e Ethereum.

Quando se trata de novas L1s, talvez surja alguma que traga inovações revolucionárias, como a computação quântica ou algo como o Bittensor (uma rede de IA descentralizada), mas provavelmente não vamos prever isso; só vamos achar que era óbvio quando olhar para trás.

Quanto ao MegaETH, provavelmente eu o avaliaria com base na receita da camada de aplicação, e não na infraestrutura. Não sei quais aplicativos estão instalados nele, mas gosto da equipe, e a comunidade parece muito ativa.

A Monad (outra camada 1 de alto desempenho compatível com a EVM, apoiada por importantes fundos de capital de risco como a Paradigm) não é diferente. Fiz um investimento-anjo e gosto muito da equipe deles, pois acredito que criaram uma tecnologia excelente. Mas não acredito que o Monad possa ser avaliado da mesma forma que o Solana.

Robbie: Será uma questão de timing? Ou será que é porque Solana viveu numa época diferente?

Mike Dudas:

A proposta da Monad é muito semelhante à do Ethereum e da Solana: rápida, barata e voltada para redes de varejo. O Bittensor é completamente diferente. Então, acho que o momento certo não é o fator principal; o que importa é a diferenciação no posicionamento.

Investimos na Plasma (uma blockchain voltada para pagamentos com stablecoins); acredito que ela se tornará uma superaplicação centrada em stablecoins, com uma cadeia de suporte ao seu redor. Esse modelo tem valor, mas é diferente do Solana e do Ethereum, e é algo totalmente distinto do Bitcoin.

Robbie: Por falar na Plasma, nosso fundo também investiu nela. A Tempo (outra empresa de pagamentos com stablecoins) firmou recentemente uma parceria com a DoorDash (uma das maiores plataformas de entrega de comida dos EUA) para realizar pagamentos a agentes. Há um ano, as cadeias de stablecoins eram a tendência de investimento mais em voga, mas agora o entusiasmo diminuiu; no entanto, elas são fundamentalmente diferentes das L1s tradicionais. Qual é a sua lógica de investimento no Plasma?

Mike Dudas:

Plasma, Arc, Tempo: não as considere blockchains; são empresas de fintech. No futuro, elas serão como o PayPal, o Venmo ou o Stripe, no que diz respeito à escolha, por parte de comerciantes, consumidores e outras partes interessadas, de qual rede de pagamentos e liquidação utilizar.

A Tempo é uma empresa; não a encare apenas pela perspectiva da "blockchain". São empresas como a Sequoia e a Paradigm, e a DoorDash está colaborando com elas; a equipe é extremamente impressionante. No curto prazo, as taxas não são importantes; o que importa é se você consegue fazer com que as pessoas realizem transações em dólares por meio da sua rede de liquidação. O Plasma segue a mesma lógica.

Robbie: Então, você vê essas empresas como prestadoras de serviços de pagamento, que obtêm comissões e receitas a partir do volume de transações baseadas em pagamentos com stablecoins.

Mike Dudas:

É mais ou menos isso. Mas o futuro será bem diferente. Meu sócio Carl (que já trabalhou na Paxos e no Google Wallet) e Aaron (que tem se dedicado profundamente à pesquisa sobre IA e pagamentos por agentes) estão discutindo como as formas de transação e pagamento das pessoas serão completamente diferentes daqui a alguns meses, em comparação com seis meses atrás. Mas eu realmente não sei como será exatamente; não é falsa modéstia.

Posso fazer uma avaliação segura: Os agentes de IA não conseguem concluir transações em sistemas de pagamento programados há 60 anos. A forma como compramos coisas e expressamos nossas preferências financeiras passará por mudanças fundamentais. Essa é a direção na qual a Tempo está apostando, e é também por isso que investimos na Plasma.

Quanto às grandes redes, acho que elas estão passando por um momento delicado. A propósito, ainda não falamos do Base (a camada 2 do Ethereum lançada pela Coinbase). Acho que a Coinbase está realmente passando por dificuldades e um pouco perdida; não sei bem o que eles estão fazendo.

A Solana também não explicou claramente por que eu deveria usar uma cadeia pública geral para a liquidação. É por uma questão de resistência à censura, velocidade ou redução de custos? Por que isso é importante para empresas ou pessoas físicas na Argentina ou na Índia? Para ser sincero, estou menos certo sobre essa história do que estava há um ano.

Este é um momento extremamente instável e caótico; o mercado me parece incoerente. Você pode fazer um exercício interessante: conte quantos anúncios de parcerias importantes a Visa fez e quantas L1s e L2s diferentes foram anunciadas nos últimos 24 meses, e com quantas redes a MasterCard colaborou. É um estado em pleno florescimento.

O panorama competitivo entre a Circle e Tether

Robbie: Na verdade, estou neste setor há quase tanto tempo quanto você e, antes de 2020, esses anúncios de parcerias em grande escala ocorriam uma vez por trimestre ou uma vez por ano.

Falando em incidentes de segurança recentes, primeiro, o Drift (um protocolo descentralizado de contratos perpétuos na Solana) foi atacado, seguido por ataques entre cadeias contra o Aave e o Kelp DAO. Os dois principais emissores de stablecoins, a Circle e a Tether, adotaram posições completamente diferentes. A Circle não congelou os fundos que foram transferidos da Solana para a Ethereum e, em seguida, misturados por meio do Tornado Cash. A Arbitrum congelou 30.000 ETH há alguns dias, enquanto a Tether congelou US$ 344 milhões em USDT ligados a uma organização criminosa suspeita de tudo, desde abate ilegal de suínos até tráfico de pessoas, que também pode estar ligada ao Grupo Lazarus (uma organização de hackers apoiada pelo governo norte-coreano).

O desempenho dessas duas empresas é totalmente contrário às expectativas do público. A Circle é uma empresa de capital aberto, altamente regulamentada, enquanto a Tether sempre foi vista como operando em uma zona cinzenta. Mas a Circle enfrentou muitas críticas por não ter congelado os fundos, enquanto o congelamento de fundos pela Tether foi reconhecido. O que você acha do panorama das stablecoins? Se a oferta de stablecoins atingir US$ 1 trilhão, a Tether representará 70% a 80% desse total ou a distribuição será mais equilibrada?

Mike Dudas: A estratégia da Circle é clara: aproximar-se o máximo possível da moeda digital do banco central (CBDC). Eles estão basicamente dizendo: “Governo, estamos totalmente do seu lado.” Fazemos lobby e cumprimos todos os processos de conformidade. Se não recebermos uma intimação, não congelaremos os fundos. "As suas regras são as nossas regras." Talvez eu esteja exagerando um pouco, mas a Circle está, na verdade, contando essa história por meio de suas ações e de seu silêncio. Isso está totalmente de acordo com o tom habitual deles. Eles nunca foram nativos da DeFi.

O Circle terá o seu lugar. Pode servir como dinheiro do governo. O dinheiro do governo na blockchain é melhor do que o que tenho na minha conta bancária. A Circle conquistou esse mercado, mas acredito que seja um mercado muito menor do que todo o mercado futuro.

A razão é que as pessoas mais ousadas do mundo, os empreendedores que estão criando o futuro e querem atender a essas pessoas, não confiarão na Circle. Eles vão achar que a Circle está ligada ao governo. E as melhores pessoas do mundo, aquelas que constroem as maiores empresas e os negócios mais lucrativos, confiam no próprio julgamento. A Circle não está alinhada com esse espírito. Circle é um homem careca de terno que prefere deixar que um juiz lhe diga o que fazer para se eximir de toda a responsabilidade, em vez de tomar uma decisão crucial para proteger os clientes contra a perda de centenas de milhões de dólares.

A Tether já teve desentendimentos conosco no passado, e preciso esclarecer isso. Mas o Tether de hoje é completamente diferente do Tether com o qual tive sérios problemas há sete ou oito anos. Naquela época, o balanço patrimonial da Tether apresentava lacunas evidentes e carecia de transparência. Mais tarde, eles mudaram a estrutura da organização. Mas o que eu respeito é que eles estão dispostos a tomar decisões difíceis.

Essas empresas precisam tomar decisões difíceis. Para ser sincero, ninguém olha para o Tether e o USDT e diz: “Este é um ativo descentralizado.” Uma vez que você decida utilizá-los, a expectativa deve ser: Posso ser censurado, e minhas transações podem ser interferidas. Com base nessa premissa, no último mês, no tratamento de casos de alta visibilidade, a Tether superou amplamente a Circle. Se a Coreia do Norte está roubando centenas de milhões de dólares e você tem a capacidade de impedir isso, você deve impedir. A Circle está do lado errado da história e vai pagar por isso.

Robbie: Ainda há espaço para outros emissores de stablecoins?

Mike Dudas:

Com certeza há espaço.

Em primeiro lugar, ainda não observamos nenhum sucesso real em termos de escalabilidade com stablecoins que não sejam baseadas no dólar. Acredito que isso vai acontecer.

Em segundo lugar, você começará a ver tokens que geram rendimento de forma estável, como o USDAI. Tenho plena convicção de que haverá alternativas além das moedas fiduciárias. O que me entusiasmou no Bitcoin naquela época voltará a surgir na forma de opções denominadas em dólares e vinculadas a ativos do mundo real. É claro que muitos também terão acesso à capacidade de computação de maneiras completamente diferentes das do passado, como o financiamento de GPUs.

Robbie: O segmento de stablecoins como serviço estava em alta há 18 meses, mas agora as margens de lucro parecem estar diminuindo, e os requisitos de capital inicial também aumentaram significativamente. O que você acha do caminho a seguir para essas empresas?

Mike Dudas:

Será como o mercado de blockchain: primeiro vai explodir, depois se consolidar. As stablecoins em dólares provavelmente estão caminhando para um padrão 70-20-10.

O mercado ainda não está claro; devemos solicitar uma licença da OCC? Ou uma licença do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (NYDFS)? Todas as empresas que operam em uma plataforma com usuários e recursos financeiros deveriam investir esse dinheiro em stablecoins lastreadas por títulos do governo. Mas eles ainda não fizeram isso, pois acham que dá trabalho e continuam hesitantes.

Quando começarem a agir, não vão sair por aí obtendo licenças para emitir por conta própria. Portanto, para a Bridge, a Paxos e a Zero Hash, esses provedores de stablecoins como serviço, esse é um mercado enorme. Os bancos não fazem isso; não faz parte de suas atividades principais. Além disso, existe um mercado cambial muito vasto e totalmente inexplorado no mercado internacional.

Robbie: A Paxos vai abrir o capital?

Mike Dudas:

Boa pergunta. Acho que a Paxos é uma empresa muito valiosa; fui consultor deles e passei algum tempo lá depois de vender a The Block. É um ótimo negócio. Cada ciclo atrai os melhores parceiros: primeiro a Binance, depois o PayPal, agora a Charles Schwab, e há mais parceiros ainda não divulgados a caminho. Quanto a saber se Chad (fundador e CEO da Paxos) quer ser CEO de uma empresa de capital aberto, não sei.

O impacto das ofertas públicas iniciais (IPO) das gigantes da IA no mercado de criptomoedas

Robbie: A Kraken já apresentou seu pedido de abertura de capital. No ano passado, perto do auge do ciclo, assistimos a uma onda de entusiasmo em torno das ofertas públicas iniciais (IPO). O que você acha do impacto que a abertura de capital das empresas de criptomoedas tem para o setor? Hoje em dia já existem ETFs e diversos outros produtos; por que precisamos de mais empresas de capital aberto?

Mike Dudas:

Num mercado em que as pessoas estão atentas, isso seria ótimo. Se a Coinbase, a Circle e a Kraken abrissem o capital, as pessoas diriam: “Em que mais podemos investir?” "O Alpha está na cadeia de blocos."

Mas isso não é uma questão exclusiva das criptomoedas; o mesmo se aplica ao SaaS e à tecnologia de consumo. A IA está monopolizando toda a atenção. Ninguém se importa com as ofertas públicas iniciais (IPOs) de criptomoedas. Eles estão focados na SpaceX, na Anthropic e na OpenAI.

Mas o que pode beneficiar as criptomoedas é que, após a abertura de capital dessas empresas, muitas pessoas que detêm ações a baixo custo ganharão liquidez, e essas pessoas têm uma sobreposição significativa com a comunidade de criptomoedas. Existem muitos pontos em comum entre os primórdios das criptomoedas e os primórdios da IA e, é claro, algumas dessas pessoas estão agora na prisão, não apenas SBF.

Essas empresas abrirão o capital no próximo ano. Não sei dizer se os preços das ações vão subir ou cair; as variáveis geopolíticas são muitas. Mas o ponto principal é: a capitalização de mercado das empresas de criptomoedas é muito menor do que a desses gigantes da IA, e o montante de capital necessário para alavancar ativos na cadeia de blocos também é muito menor.

Robbie: Como você acha que será o cronograma?

Mike Dudas:

O último ciclo terminou mais cedo do que eu esperava; achei que duraria até 2026, mas não foi o caso. A eleição de Trump ocorreu mais ou menos no auge, e a moeda meme de Trump surgiu depois disso. Se avançarmos dois anos, chegamos a 2027, data que coincide com as ofertas públicas iniciais (IPO) desse grupo de empresas e com a janela de tempo do ciclo de quatro anos.

Acho que estamos passando por um período bastante construtivo agora. É surpreendente que, apesar de tantas notícias negativas, os preços não tenham caído muito. Para ser sincero, estou bastante surpreso com isso.

Curiosamente, o setor está se recuperando por conta própria de maneiras que algumas pessoas consideram prejudiciais. A Tether apoia o processo de recuperação da Drift, e a Arbitrum congela os ativos. Podemos discutir se essas práticas são certas ou erradas, mas elas são mecanismos estabilizadores. A maioria dos problemas neste ciclo ocorreu na cadeia, mas as entidades centralizadas que causaram toda a confusão no ciclo anterior estão, ao contrário, estabilizando o ecossistema da cadeia. A fusão de que você falou está, de fato, ocorrendo sob certa perspectiva.

Então, o valor acabará pertencendo a entidades centralizadas ou a entidades na cadeia de blocos? De qualquer forma, acho que, olhando para trás, as pessoas dirão que esse foi o período de maior adoção por parte das instituições na história do setor. O projeto de lei foi aprovado, e sobrevivemos à febre das ofertas públicas iniciais (IPO) de empresas de IA. As criptomoedas ficaram para trás enquanto todos corriam atrás das ofertas públicas iniciais (IPO) das gigantes da IA, mas, o mais tardar no quarto trimestre, quando essas gigantes da IA abrirem o capital, as criptomoedas podem muito bem estar em um ponto baixo.

Por um tempo, as criptomoedas serão completamente ignoradas, e eu aceito isso. Então, a lógica do mercado em alta é a seguinte: muitas pessoas interessadas em criptomoedas ganharão liquidez. Outra lógica por trás de um mercado em alta de longo prazo é se o surgimento de agentes de IA e novos métodos de negociação significa que o mercado de criptomoedas é muito maior do que é hoje. A resposta provavelmente é sim.

Sobre o Vault

Robbie: Última pergunta. Conversei com o Carl sobre sua pesquisa relacionada ao Vault (cofres de gestão de ativos na cadeia de blocos). O Aave (o maior protocolo descentralizado de empréstimos) sofreu recentemente um ataque relacionado ao seu modelo de empréstimos com pool de ativos, envolvendo falhas no modelo de curadoria do Aave, no modelo de segurança da Layer Zero e em toda a estrutura da Kelp DAO. Esse modelo de empréstimo coletivo afeta todos os tipos de usuários. A Vault é muito favorável às instituições, pois elas buscam uma forma de expressar crédito, lançar novos tipos de crédito ou produtos RWA na cadeia de blocos que seja gerenciável em termos de risco e cujos parâmetros sejam controláveis. O Morpho (um protocolo descentralizado de otimização de empréstimos) tornou-se a camada de Vault de fato. Qual é o tema específico da sua pesquisa para a Vault?

Mike Dudas:

A questão central do Vault é que as pessoas comuns, e até mesmo as instituições, têm dificuldade em decidir em que investir na blockchain, quais são os riscos, como avaliar os diversos ativos e como reequilibrar as carteiras ao longo do tempo. Embora o conceito de Vault tenha estado em alta nos últimos 18 a 24 meses, o nível de especialização está longe de ser suficiente.

A abordagem da Morpho é, na verdade, bastante discreta. Isso transfere todas as decisões difíceis para aqueles que listam ativos em sua plataforma; eu não diria que a Morpho está resolvendo problemas; para ser mais preciso, ela está transferindo a responsabilidade.

A Upshift, empresa do nosso portfólio, acaba de anunciar uma parceria com a Securitize (uma plataforma líder em tokenização de conformidade) para realizar análises do NAV (valor patrimonial líquido) de cada Vault na plataforma, de modo que os investidores institucionais possam ter confiança: não apenas na avaliação da própria Upshift, mas também nas avaliações profissionais realizadas por terceiros independentes.

Esta não é uma reação passiva aos recentes ataques. Todos sabem que, para atrair mais dólares para a cadeia de blocos, o Vault é um mecanismo que permite combinar diferentes ativos para começar a criar produtos estruturados. Mas o último mês e meio serviu de alerta para todos; as avaliações de gestão de risco dos selecionadores de ativos precisam ser aprimoradas.

No caso da Aave, a taxa de câmbio entre o rETH (o ETH com liquidez em staking da Rocket Pool) e o ETH era totalmente inaceitável em relação aos seus ativos subjacentes. Já não se trata mais de uma fase de atribuição de culpas; é uma sequência de decisões equivocadas.

O que vejo agora é que o ritmo da inovação em novos ativos diminuirá significativamente. Você ainda verá um crescimento em grande escala, mas não verá ninguém abrindo um Vault de US$ 300 com um ativo de baixo valor, poucas garantias e práticas ocultas que também não estejam em conformidade.

Estou muito otimista em relação à estrutura do Vault, mas muito pessimista em relação aos comportamentos observados no passado.