Uma semana para as eleições de meio de mandato! O Crypto vai mudar?

A batalha pelo Congresso dos EUA, o Crypto não pode ficar de fora.

Escrito por: KarenZ, Foresight News

No dia 3 de novembro, os eleitores americanos decidirão que tipo de Congresso Trump enfrentará nos próximos dois anos.

O mandato presidencial continuará, mas se o Partido Republicano conseguirá manter o controle das duas casas do Congresso terá que ser testado novamente nas urnas. Para a indústria de Crypto, o que a Casa Branca está disposta a apoiar agora pode não passar facilmente pelo Congresso.

A indústria de Crypto já viu o peso do Congresso. Em setembro deste ano, o aguardado Projeto de Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY Act) foi bloqueado no Senado. A Casa Branca tem apoiadores, e o Congresso tem aliados, mas ainda não conseguiram reunir os votos necessários para avançar na discussão.

As empresas de criptomoedas continuam investindo nas eleições, disputando quem irá definir as regras e promover os projetos de lei nos próximos dois anos, e quem exigirá a renegociação das condições.

O que as eleições de meio de mandato estão decidindo? Por que isso afeta o Crypto?

O mandato presidencial nos EUA é de quatro anos, mas o Congresso realiza eleições a cada dois anos. Esta eleição, que ocorre no meio do mandato presidencial, é chamada de “eleições de meio de mandato”. O dia da votação em 2026 será 3 de novembro, e Trump não participará da reeleição.

O Congresso dos EUA é dividido em duas casas: a Câmara dos Representantes e o Senado, e cada casa tem um método diferente para eleger a maioria.

Todos os 435 assentos da Câmara dos Representantes serão renovados, com um mandato de dois anos para os deputados; os assentos são distribuídos entre os estados de acordo com a população, e cada distrito elege uma pessoa. Para ter a maioria, um partido precisa conquistar 218 assentos.

O Senado tem um total de 100 assentos, com dois assentos fixos para cada estado, um mandato de seis anos para os senadores e eleições em grupos. Este ano, 35 assentos estão em disputa, incluindo 33 assentos em eleições regulares e duas eleições especiais para preencher assentos não ocupados. Para determinar a composição do Senado, também é necessário considerar os 65 assentos que não estão em disputa. Atualmente, o Partido Republicano ocupa 53 assentos. O Partido Democrata e dois senadores independentes têm um total de 47 assentos e precisam de um aumento líquido de quatro assentos para alcançar 51 e reverter a situação. O Partido Republicano pode, em um empate de 50 a 50, contar com o voto do vice-presidente para desempatar.

Os eleitores votam de acordo com seus estados ou distritos, e os resultados de cada local são somados para decidir qual partido controla a maioria no Congresso.

Para uma plataforma de negociação de criptomoedas, uma atitude regulatória amigável é, sem dúvida, uma boa notícia, mas fazer negócios ainda requer respostas a algumas questões práticas: um token é tratado como um título ou uma mercadoria? A plataforma se registra em qual órgão? Quais regulamentos devem ser seguidos para custodiar os ativos dos usuários?

As respostas variam, e isso impacta os produtos que podem ser lançados e os custos de conformidade.

Os órgãos reguladores podem ajustar políticas sob as leis existentes, enquanto o Congresso pode modificar as leis. Em outubro de 2024, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, mencionou em uma teleconferência de resultados que apoiar o Fairshake e o Stand With Crypto é um dos investimentos com maior retorno em termos de política da empresa. Ele acredita que uma regulamentação mais clara ajudará a atrair instituições e capital.

No entanto, em 15 de setembro deste ano, o Senado realizou uma votação para encerrar o debate sobre a moção de discussão do CLARITY, resultando em 49 votos a favor, 50 contra e 1 abstenção, não alcançando o limite de 60 votos. O que travou foi o processo de discussão, e o projeto de lei ainda não chegou à votação final.

Um dos problemas importantes que o CLARITY precisa resolver é como a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) se dividirão a supervisão do mercado de ativos digitais. O avanço da maioria da legislação comum no Senado geralmente requer 60 votos para encerrar o debate. Isso significa que mesmo que um partido tenha a maioria, muitas vezes ainda precisa buscar o apoio do outro partido.

As controvérsias não se limitam apenas à regulamentação financeira. Os proponentes do Partido Republicano afirmam que o novo texto já incorporou muitas sugestões de emendas do Partido Democrata e incluiu restrições éticas rigorosas; a senadora democrata Elizabeth Warren, por outro lado, acredita que essas disposições ainda não são suficientes para restringir os conflitos de interesse do presidente e seus negócios relacionados a criptomoedas.

Isso também explica por que “apoiar a indústria de criptomoedas” não é um passe livre que pode ser usado indefinidamente. Quando se trata de termos específicos, os legisladores ainda discutirão e poderão votar contra.

Quem está doando e apoiando quem?

Os projetos de lei precisam do voto dos legisladores, e os legisladores precisam vencer as eleições. O financiamento político das empresas de criptomoedas desempenha um papel nesse processo.

O Fairshake é um dos super comitês de ação política mais representativos, com principais investidores incluindo Coinbase, Ripple e entidades e indivíduos relacionados à a16z. O Fairshake também possui duas organizações associadas: o Defend American Jobs, que apoia candidatos republicanos, e o Protect Progress, que apoia candidatos democratas. As três pertencem à mesma rede de financiamento da indústria e não são organizações oficiais de nenhum dos dois partidos.

Esses comitês apoiam ou se opõem a candidatos por meio de atividades independentes, como anúncios, sem fazer doações diretas aos candidatos. De acordo com as regras da Comissão Eleitoral Federal dos EUA (FEC), os gastos independentes não podem ser coordenados com candidatos, suas equipes de campanha autorizadas ou partidos políticos relacionados. Portanto, “gastar 1 milhão de dólares para apoiar alguém” geralmente se refere a atividades como anúncios em torno do candidato.

No dia 5 de outubro, o Fairshake anunciou apoio a 32 atuais membros da Câmara dos Representantes, incluindo 19 republicanos e 13 democratas. Segundo a Associated Press, esses legisladores têm um ponto em comum: todos apoiaram a versão da Câmara do projeto de lei CLARITY. Seis dos que receberam apoio de 1 milhão de dólares incluem French Hill, que é o presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, e Bryan Steil, que é o presidente do grupo de ativos digitais, fintech e inteligência artificial desse comitê. Esses cargos podem influenciar a redação, discussão e modificação do projeto de lei.

Fora do Fairshake, o Fellowship PAC conecta outro grupo de doadores. As doações divulgadas incluem 10 milhões de dólares da Cantor Fitzgerald e 1 milhão de dólares do Anchor Labs, a empresa-mãe do Anchorage Digital Group. O Fellowship PAC anunciou em setembro de 2025 que obteve mais de 100 milhões de dólares em compromissos de financiamento.

O presidente do Fellowship PAC, Jesse Spiro, também é o chefe de assuntos governamentais da Tether. Os doadores também têm relações comerciais com a Tether: o Anchorage Digital Bank emite sua stablecoin americana USAT, e a Cantor Fitzgerald é responsável pela custódia das reservas designadas.

De acordo com o The Intercept, os gastos iniciais do Fellowship PAC apoiaram principalmente candidatos republicanos, mas no verão investiram um total de 600 mil dólares para apoiar os atuais legisladores democratas Ritchie Torres, Mark Warner e Maggie Goodlander. Esse tipo de investimento político também não está fixado em um único partido.

A organização de defesa apoiada pela Coinbase, Stand With Crypto, participa das eleições por meio de endossos e mobilização de eleitores. Em 30 de setembro, anunciou os primeiros três candidatos ao Senado que recebeu apoio: os republicanos Jon Husted e Ashley Hinson, e o democrata Chris Pappas. Hinson e Pappas eram, na época, membros da Câmara, em transição para o Senado. O mesmo anúncio também incluiu o apoio a quatro candidatos da Câmara.

A escolha em Ohio é especialmente marcante: o Stand With Crypto apoia Jon Husted, enquanto o Fairshake anunciou em setembro que planejava investir cerca de 30 milhões de dólares para se opor ao seu oponente Sherrod Brown. Brown, um político americano de 73 anos, já foi presidente do Comitê Bancário do Senado e criticou severamente os riscos e as anomalias do mercado de criptomoedas, e em 2022 pediu ao governo que promovesse uma legislação abrangente de regulamentação de criptomoedas para lidar com potenciais riscos à estabilidade financeira e fortalecer a proteção ao consumidor.

Mas Chris Larsen, cofundador da Ripple, não concorda com essa iniciativa. Em 9 de outubro, ele disse em uma entrevista à Bloomberg que era uma “péssima decisão”, acreditando que Brown não é contra as criptomoedas. Segundo relatos, Larsen investiu pessoalmente 4 milhões de dólares para apoiar Brown, enquanto a Ripple já havia investido 48 milhões de dólares no Fairshake neste ciclo eleitoral. Um porta-voz da Ripple também afirmou que Larsen e o CEO Brad Garlinghouse estavam avaliando se continuariam a financiar o Fairshake, com a decisão final cabendo a Garlinghouse.

Como está a situação eleitoral agora?

Atualmente, as chances do Partido Democrata recuperar a Câmara dos Representantes são altas, enquanto a composição do Senado ainda é incerta. As pesquisas nacionais, as classificações por assento e os mercados de previsão oferecem diferentes perspectivas sobre esta eleição.

Primeiro, vejamos as pesquisas nacionais. Até 26 de outubro, a média de intenção de voto para o Congresso compilada pelo RealClearPolling era: Partido Democrata 51,1%, Partido Republicano 42,8%, com uma liderança de 8,3 pontos percentuais para os democratas. Essa média inclui dados de pesquisa de 8 a 23 de outubro.

Uma nova pesquisa da CBS News/YouGov divulgada em 25 de outubro também mostrou que os democratas lideram com 53% contra 45%; esta pesquisa foi realizada entre 21 e 23 de outubro.

Essas pesquisas de “intenção de voto nacional para o Congresso” perguntam aos eleitores qual partido preferem apoiar para o Congresso, ajudando a avaliar a direção política nacional, mas não podem ser diretamente convertidas em assentos na Câmara dos Representantes. Os 435 assentos da Câmara precisam ser preenchidos em cada distrito, e o desempenho dos candidatos e a situação eleitoral local também são importantes.

Ao avaliar distrito por distrito, é possível ver melhor a situação específica da disputa pelos assentos da Câmara. Até 26 de outubro, o mapa eleitoral da Câmara do RealClearPolitics (RCP) classificou 227 assentos como pelo menos inclinados para os democratas, 183 assentos como pelo menos inclinados para os republicanos, e 25 assentos ainda difíceis de classificar. Com essa classificação, o número de assentos do lado democrata já ultrapassou os 218 assentos necessários para obter a maioria na Câmara. No entanto, “inclinados para os democratas” ainda é uma avaliação pré-eleitoral.

A situação no Senado é mais complexa. Ele só renova uma parte dos assentos, e mesmo que as pesquisas nacionais sejam favoráveis, ainda é necessário ver se essas vantagens se concretizarão nos estados que estão realizando eleições este ano. Até 26 de outubro, o mapa eleitoral do RCP, ao combinar os assentos não renovados com as classificações das eleições, mostrava 46 assentos para o lado democrata, 44 para o lado republicano, e 10 assentos ainda em competição acirrada, com resultados incertos. Entre eles, estados como Ohio, Maine, Iowa, Texas e Michigan merecem atenção especial.

O estado de Ohio mencionado anteriormente é uma batalha eleitoral que a indústria de criptomoedas deve observar de perto. Nas pesquisas compiladas pelo RCP entre 22 de setembro e 22 de outubro, Sherrod Brown liderava Jon Husted com 48,2% contra 44,9%. Sherrod Brown tem uma vantagem, mas sua média de apoio ainda não ultrapassou a metade. Diferentes pesquisas também apresentam divergências, e não se pode afirmar que ele já está garantido na vitória.

Os mercados de previsão oferecem outra forma de observação. Até 27 de outubro, a Kalshi mostrava uma probabilidade de cerca de 90,5% para os democratas vencerem a Câmara dos Representantes e cerca de 64% para vencerem o Senado. Os dois contratos independentes correspondentes da Polymarket eram aproximadamente 92% e 66%.

Esses números refletem as probabilidades dos preços de mercado, não as taxas de apoio dos eleitores. Eles indicam que o mercado tem uma expectativa mais concentrada sobre o retorno dos democratas à Câmara dos Representantes, mas ainda mantém uma maior incerteza sobre a atribuição do Senado.

Para a indústria de criptoativos, isso significa que é necessário prestar atenção se o Congresso mudará de liderança, além de continuar acompanhando a competição entre candidatos específicos. Qual partido obtiver a maioria influenciará quem controla a agenda; quais parlamentares forem eleitos afetarão o quanto de apoio os projetos de lei poderão receber. Os anúncios de campanha podem comprar exposição, mas o número de votos necessários para a legislação ainda dependerá das eleições e das negociações subsequentes.

Como as regras de criptoativos mudarão após a troca de Congresso?

Primeiro, quem presidirá a legislação relevante. O foco está no Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes, no Comitê Bancário do Senado e nos Comitês de Agricultura de ambas as casas. O Comitê de Agricultura é importante porque tem jurisdição sobre a CFTC; como o mercado de ativos digitais será dividido entre a supervisão da SEC e da CFTC envolverá diretamente esses comitês.

O partido majoritário geralmente controla as posições de presidência dos comitês, tendo maior influência sobre a organização de audiências, a revisão de projetos de lei e a condução de investigações. Os comitês do Senado também revisarão as nomeações de oficiais reguladores, que serão submetidas à confirmação de toda a casa. Portanto, a troca de Congresso pode mudar simultaneamente três coisas: quais projetos de lei têm prioridade, quais decisões regulatórias serão questionadas e quais pessoas entrarão nas agências reguladoras no futuro. Os candidatos específicos para a presidência terão que esperar até que os procedimentos organizacionais do novo Congresso sejam definidos.

Há também uma premissa temporal: após a votação de novembro, ainda haverá um período restante para este Congresso. Se o CLARITY não se tornar lei até o final deste Congresso, será necessário reintroduzir o projeto de lei e passar novamente pelo processo legislativo na próxima sessão.

Combinando a atual distribuição de assentos no Congresso e o progresso da legislação sobre ativos digitais, podemos deduzir o impacto das eleições na indústria de criptoativos a partir de quatro cenários.

Cenário Um: Os democratas conquistam ambas as casas: as condições legislativas podem ser renegociadas, e a supervisão pode ser intensificada

De acordo com os dados existentes, essa é a possibilidade mais alta. Os democratas terão mais capacidade de reorganizar a agenda dos comitês relevantes. Combinando isso com as objeções anteriores de Elizabeth Warren ao CLARITY Act, conflitos de interesse de oficiais envolvidos em negócios de criptoativos, proteção ao investidor e o escopo das isenções regulatórias podem se tornar pontos centrais da renegociação. Para as plataformas de negociação e emissoras de tokens, buscar uma identidade regulatória clara pode exigir a aceitação de mais restrições.

Mas Trump ainda é o presidente e mantém o poder de veto; a troca de Congresso não resultará automaticamente na substituição dos atuais oficiais da SEC, CFTC e outras agências. Os democratas podem promover a alteração das regras, mas se isso se tornará lei ainda dependerá de alcançar um acordo com os parlamentares republicanos e a Casa Branca. Para derrubar um veto presidencial, é necessário que ambas as casas obtenham dois terços de apoio.

Cenário Dois: Os democratas conquistam a Câmara, os republicanos mantêm o Senado: a indústria precisará buscar um novo consenso entre as duas casas

Os democratas da Câmara podem exigir ajustes nas restrições éticas, proteção ao cliente ou arranjos regulatórios, enquanto os republicanos do Senado podem manter o conteúdo central da estrutura existente. Ambas as casas devem aprovar o mesmo texto para que seja enviado ao presidente; se não chegarem a um acordo, o tempo que as empresas esperam por regras unificadas pode se prolongar.

Cenário Três: Os republicanos mantêm ambas as casas: a agenda existente é mais fácil de continuar, mas ainda requer negociações bipartidárias

Nesse caso, as condições para os republicanos coordenarem a agenda com a Casa Branca são melhores, o que é favorável para continuar a promover o CLARITY Act. No entanto, os votos bipartidários no Senado, bem como as divergências entre os setores bancário, de valores mobiliários e as plataformas de criptoativos, não desaparecerão automaticamente com as eleições.

Cenário Quatro: Os republicanos mantêm a Câmara, os democratas conquistam o Senado (evento de probabilidade extremamente baixa)

A probabilidade de esse cenário ocorrer é extremamente baixa e pode ser ignorada. Até 26 de outubro, a Polymarket atribuiu a ele uma probabilidade de apenas 1%. Se esse resultado ocorrer, mesmo que a Câmara aprove um texto apoiado pela indústria, o Senado ainda poderá exigir modificações ou não avançar. No futuro, quando houver nomeações que precisem da confirmação do Senado para a SEC ou CFTC, o governo também precisará buscar o apoio dos democratas.

Vale ressaltar que, entre as 23 eleições de meio de mandato de 1934 a 2022, o partido do presidente perdeu assentos na Câmara em 20 ocasiões. No entanto, a perda de assentos não significa que o partido no poder necessariamente perderá o controle do Congresso, e não há uma relação inevitável entre os resultados das eleições e a tendência dos preços dos ativos.

O controle do Congresso influencia a agenda legislativa e o espaço para negociações, mas não determina se um projeto de lei será aprovado ou bloqueado. Ao mesmo tempo, bancos, Wall Street e empresas de criptoativos também estão competindo por regras de ativos digitais: emissores de stablecoins desejam manter espaço para o design de produtos e arranjos de recompensas, enquanto os bancos temem que os rendimentos das stablecoins desviem depósitos, e instituições financeiras tradicionais estão preocupadas com as regras de acesso para custódia, negociação e tokenização de ativos.

Os interesses de todas as partes não são completamente opostos, e também existem divergências dentro das empresas de criptoativos. Após as eleições, o Congresso ainda precisará buscar um equilíbrio entre inovação financeira, sistema bancário, proteção ao consumidor e autoridade regulatória. O financiamento político pode ampliar a influência da indústria, mas não pode eliminar esses conflitos de interesse.

Como o mercado de ações e o Bitcoin se comportaram após as últimas eleições?

Após as eleições, o mercado vai respirar aliviado?

Os dados históricos do mercado de ações dos EUA realmente fornecem algumas evidências. Um estudo publicado pela BlackRock em 1º de outubro mostrou que, desde 1970, o retorno total médio do S&P 500 nos seis meses após as eleições de meio de mandato foi de 14,1%, superior aos 5,7% correspondentes em anos sem eleições de meio de mandato.

Ao focar mais de perto e incluir o Bitcoin, os resultados não são tão uniformes.

Relembrando as eleições de meio de mandato de 2014, 2018 e 2022, em 2014, o partido democrata de Obama perdeu o Senado, e os republicanos controlaram ambas as casas; em 2018, o partido republicano de Trump perdeu a Câmara, mas manteve o Senado; em 2022, o partido democrata de Biden também perdeu a Câmara, mas manteve o Senado. Em todas as três eleições, o partido do presidente em exercício perdeu uma casa, mas o ponto de partida e o desempenho do mercado foram diferentes.

Abaixo estão os desempenhos dos preços do S&P 500 e do Bitcoin nos 30 dias naturais antes e depois do dia da votação das eleições de meio de mandato:

Nota: A variação de preços antes e depois da votação compara os 30 dias naturais antes do dia da votação com o preço no dia da votação; a variação de preços após a votação compara o dia da votação com os 30 dias naturais seguintes. Todos os pontos de tempo são considerados no horário de Nova York às 16:00, e o S&P 500 é utilizado com o fechamento mais recente durante o horário de negociação.

Em novembro de 2018, o mercado acreditava que a queda do Bitcoin era principalmente causada pela "guerra de poder computacional" desencadeada pelo hard fork do Bitcoin Cash (BCH), além da pressão regulatória e da quebra técnica de um mercado em baixa que já durava quase um ano.

Em 2022, coincidiu com a crise da FTX. O dia da votação das eleições de meio de mandato foi em 8 de novembro, e a FTX suspendeu retiradas no mesmo dia, solicitando falência em 11 de novembro. As eleições e a crise da indústria ocorreram quase simultaneamente, tornando difícil identificar o impacto das eleições nesse período. O Bitcoin já havia sido impactado pela crise no ponto de separação estatística.

Os três exemplos apenas mostram o desempenho no mesmo período, não conseguem identificar isoladamente o efeito das eleições e carecem de um contraste com o partido do presidente "mantendo ambas as casas".

A redução pela metade da produção de Bitcoin também trouxe uma coincidência cíclica adicional: as eleições de meio de mandato ocorrem a cada quatro anos, assim como a redução pela metade da produção de Bitcoin, que também acontece aproximadamente a cada quatro anos. As eleições de meio de mandato de 2014, 2018, 2022 e 2026 ocorreram dois anos após as reduções de 2012, 2016, 2020 e 2024, respectivamente. No entanto, as eleições ocorrem de acordo com o calendário legal, enquanto a redução ocorre a cada 210.000 blocos. Intervalos de tempo próximos não significam que os preços seguirão a mesma tendência.

Para a indústria de criptoativos, a consequência mais direta das eleições é mudar quem discutirá as regras e quais cláusulas têm chances de serem aprovadas. Se essas mudanças podem trazer condições de operação mais claras, atrair mais participantes do mercado e, finalmente, refletir nos preços, ainda depende do que acontece após as cédulas.