Um relato recente afirma que ZachXBT alegou que o endereço de depósito TQKJQ, ligado à CoinDCX, continuou a agregar depósitos de usuários por cerca de 10 meses após um incidente de segurança em julho de 2025. A atividade teria incluído abril e maio de 2026, com aproximadamente US$ 15,8 milhões em depósitos classificados como não rastreados. No mesmo relato, a CoinDCX afirmou que as alegações são enganosas, descreveu o endereço como uma carteira antiga criada em janeiro de 2025 e disse que os recursos dos usuários estão seguros.

O que a alegação sobre TQKJQ realmente diz

A alegação reportada é que TQKJQ, um endereço de depósito ligado à CoinDCX, continuou sendo utilizado muito tempo depois do incidente de segurança de julho de 2025, no qual o endereço teria sido vazado. O mesmo relato atribui a ZachXBT a afirmação de que, em abril e maio de 2026, o endereço ainda agregava depósitos para a atual carteira quente pública da CoinDCX e também recebia taxas de gás nesse período.

O valor no centro da controvérsia é de US$ 15,8 milhões. Com base nas evidências disponíveis, esse montante corresponde a uma alegação sobre depósitos descritos como não rastreados, e não a uma constatação confirmada de que recursos de clientes foram roubados, não creditados ou permanentemente perdidos. A distinção é relevante porque um fluxo de carteiras visível externamente pode levantar sérias questões operacionais sem comprovar insuficiência nos saldos dos clientes.

Resposta da CoinDCX e a questão contábil ainda em aberto

A resposta reportada da CoinDCX não esclarece, por si só, a cronologia das atividades da carteira. Em vez disso, a corretora enquadra a questão de outra forma: afirmou que as transações envolveram um endereço de carteira antigo, criado em janeiro de 2025 e vazado em julho de 2025, ao mesmo tempo que sustentou que os recursos dos usuários estão seguros e classificou as alegações como enganosas.

Isso deixa uma questão específica, mas importante, sem resposta: o que exatamente significa “não rastreado” neste caso? Pode se referir a depósitos que observadores externos acreditam não terem sido devidamente vinculados ou identificados na estrutura pública de carteiras da CoinDCX, ou pode indicar um problema mais profundo de conciliação interna. As evidências fornecidas não determinam qual interpretação está correta, nem mostram se algum depósito afetado sofreu atraso ou deixou de ser creditado aos usuários.

Assim, a leitura mais bem sustentada é que a CoinDCX contesta a interpretação dos fluxos entre carteiras, e não admite prejuízo aos recursos dos clientes. Até que os registros subjacentes das carteiras ou uma manifestação primária mais completa esclareçam se a questão envolve atribuição pública, contabilidade interna ou o efetivo crédito dos depósitos, a alegação de US$ 15,8 milhões deve ser entendida como uma séria acusação de rastreamento, não como um evento de perda comprovado.