Segundo reportagem fornecida, o Segundo Tribunal Popular Intermediário de Tianjin aceitou, em 2024-10-13, o pedido dos promotores para confiscar mais de 61.800 BTC e outros supostos ganhos ilícitos ligados ao caso de fraude de Qian Zhimin, além de abrir um prazo de aviso de seis meses para vítimas e outras partes interessadas. Pelos registros disponíveis, trata-se de uma etapa de aceitação e notificação pelo tribunal, e não de uma decisão final de confisco.

O que a medida do tribunal de Tianjin efetivamente mudou

Com base nas evidências disponíveis, isso não significa que os mais de 61.800 BTC já tenham sido definitivamente confiscados. A reportagem fornecida afirma que o Segundo Tribunal Popular Intermediário de Tianjin aceitou o pedido dos promotores e iniciou um período de anúncio público de seis meses, o que indica um processo de confisco em andamento, e não uma decisão concluída.

A mesma reportagem afirma que o caso envolve Qian Zhimin, apontada como controladora de fato da Tianjin Lantian Ge Rui Tecnologia Eletrônica, e alega que produtos financeiros sem licença vendidos entre 2014 e 2017 captaram mais de 40,378 bilhões de yuans de mais de 102 mil investidores, deixando quase 20 bilhões de yuans em perdas. Segundo o texto, o pedido dos promotores abrangia bitcoin e outros ativos supostamente comprados com os recursos, incluindo outras criptomoedas, dinheiro, imóveis, carros e joias.

As regras gerais de procedimento na China ajudam a situar essa etapa. Uma tradução para o inglês das normas de confisco, examinada pela reportagem, diz que, após aceitar um pedido de confisco de ganhos ilícitos, o tribunal popular emite um anúncio, cujo prazo é de seis meses. Isso reforça a interpretação de que a medida reportada em 2024-10-13 corresponde à aceitação do pedido e à notificação pública, não à comprovação de que a destinação dos ativos já pudesse começar.

O que o prazo de aviso de seis meses significa para as vítimas

Sua função básica é oferecer às vítimas e a outras partes interessadas uma oportunidade formal de se manifestarem e reivindicarem direitos sobre os bens em questão. Trata-se mais de uma janela para apresentação de pedidos e participação no processo do que do início de uma compensação automática.

A reportagem fornecida afirma que vítimas e partes interessadas poderiam participar da ação e acrescenta que, mesmo quem não participar, ainda poderá pedir compensação. A tradução examinada das regras gerais chinesas diz que as partes interessadas devem se manifestar durante o período de anúncio e apresentar provas de sua relação com o suspeito ou réu, ou dos direitos que alegam ter sobre os bens. O texto também indica que a participação tardia deve ser permitida quando houver justificativa razoável.

Esse arcabouço processual é relevante porque casos de confisco envolvendo supostos ganhos ilícitos podem atrair reivindicações concorrentes de vítimas, entidades relacionadas e outras partes interessadas. Assim, o prazo de aviso integra o procedimento judicial para identificar essas reivindicações antes de uma futura decisão sobre o confisco e a destinação dos ativos.

Por que o processo no Reino Unido ainda importa para a recuperação dos ativos

A recuperação não dependia apenas dos tribunais chineses. Documentos britânicos examinados mostram que os bens vinculados a Qian Zhimin e Jian Wen também estavam sujeitos a uma via separada de recuperação civil no Reino Unido, o que afeta o cronograma e o controle dos ativos.

Uma ordem de sigilo da Alta Corte do Reino Unido afirma que o Diretor de Acusações Públicas iniciou, em 2024-09-13, um processo de recuperação civil com base na seção 243 da Lei sobre Produtos do Crime de 2002. Um aviso às vítimas do Crown Prosecution Service informa que uma Ordem de Congelamento de Bens já havia sido emitida e permaneceria em vigor até a conclusão do processo de recuperação civil ou até que a Alta Corte decidisse de outra forma.

O CPS também informou que o DPP não pediria imediatamente uma ordem de transferência de titularidade e concederia um prazo razoável para que pessoas que alegassem interesse nos bens obtivessem aconselhamento jurídico e apresentassem manifestações ou pedidos à Alta Corte. Na prática, isso significa que o aviso reportado em Tianjin, por si só, não definiu a propriedade final, a transferência ou a distribuição dos bitcoins e demais ativos. Os próximos documentos capazes de alterar materialmente a etapa de recuperação seriam uma futura decisão chinesa de confisco ou uma posterior ordem judicial britânica que modificasse o controle dos bens.