Суперечка щодо цензури Bitcoin: свобода майнера Ocean проти втрачених зборів

Майнинг-пул Bitcoin Ocean зіткнувся з обвинуваченнями в цензурі транзакцій після того, як розробник Kruw звинуватив окремого майнера в виключенні його транзакції з блоку 973,817 і залишенні зборів за транзакцію на 7,68% нижче від очікуваного шаблону.

Резюме

• Kruw звинуватив майнера Ocean Powre в виключенні його консолідаційної транзакції з блоку Bitcoin 973,817.
• Порівняння, яке він поділив, показало збори за транзакції на 7,68% нижче від очікуваного шаблону блоку.
• Coinjoined Chris захистив контроль майнерів над вибором транзакцій через налаштування DATUM Ocean.
• Kruw стверджував, що пул повинен відхиляти роботу, яка навмисно жертвує доходом учасників.

Kruw підняв скаргу в обміні 30 жовтня на X, поділившись порівнянням блоків і попросивши Coinjoined Chris втрутитися. Їхня дискусія переросла в суперечку про те, чи повинен пул забезпечувати збір зборів, коли окремі майнери вибирають, які транзакції включити.

Моя консолідаційна транзакція була цензурована майнером OCEAN "Powre" в блоці 973,817: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460

Допоможіть, @coinjoined, зупиніть цензорів, які захоплюють хешрейт OCEAN! Цей частково порожній блок знищив 7,68% у зборах... https://t.co/L6MWkFzY5j pic.twitter.com/b265j6u6TV
--- Kruw | BIP459 (@Kruwed) 30 жовтня 2026 року

Chris сказав, що він підтримує CoinJoin і хоче, щоб майнери збирали економічно привабливі збори, але виступає проти використання виплат пулу для контролю їх вибору.

Порівняння блоків Bitcoin підживлює обвинувачення в цензурі

У своєму початковому пості Kruw ідентифікував майнера як "Powre" і описав виключений переказ як свою консолідаційну транзакцію.

"Моя консолідаційна транзакція була цензурована майнером OCEAN 'Powre' в блоці 973,817," написав він.

Порівняння, яке супроводжувало його обвинувачення, показало очікуваний блок, що містить 3,580 транзакцій, проти фактичного блоку, що містить 1,698. Ваги блоку зменшилися з приблизно 3,99 мільйона вагових одиниць до 2,93 мільйона, тоді як округлені збори за транзакції становили 0,017 BTC і 0,016 BTC відповідно.

Порівняння зборів показало недостачу в 7,68%. Kruw стверджував, що залишення зборів незібраними шкодить іншим майнерам, які беруть участь у пулі, називаючи блок "частково порожнім".

Його обвинувачення стосувалося доходу від зборів за транзакції. Відсоток, показаний у порівнянні, не був виміром всього блочного винагороди або задокументованим зменшенням на 7,68% у виплатах кожного учасника.

Транзакція, підкреслена в його скріншоті, мала збір у 223 сатоші та показану ставку збору 0,15 сатоші за віртуальний байт. Порівняння позначило її як консолідаційну транзакцію і вказало, що вона вперше була побачена чотири хвилини до блоку.

Хоча дискусія неодноразово згадувала CoinJoin і фінансову конфіденційність, початковий пост Kruw ідентифікував цей конкретний переказ як консолідаційну транзакцію.

Захист DATUM Ocean зосереджується на виборі майнера

Відповідаючи на скаргу, Chris сказав, що налаштування DATUM Ocean дозволяє майнерам створювати власні шаблони блоків. Деякі віддають перевагу найвищим доступним зборам, тоді як інші застосовують свої власні політики вибору транзакцій.

Він захистив їхнє право приймати це рішення, навіть коли не погоджувався з результатом.

"Я є сильним прихильником coinjoins, і вважаю, що фінансова конфіденційність є основоположною для Bitcoin, і ми повинні просувати це, де тільки можемо," написав Chris.

Він погодився, що залишення зборів за транзакції незібраними є економічно сумнівним, особливо коли дохід може принести користь учасникам TIDES, системи виплат Ocean.

Проте Chris сказав, що пул не повинен вирішувати, які дійсні транзакції окремі майнери повинні включати. Він стверджував, що накладення політики вибору на рівні пулу підриває контроль, який DATUM надає майнерам.

У наступній відповіді він звернувся безпосередньо до виплат.

"TIDES винагороджує внесений pow відповідно до наших правил виплат, а не залежно від того, чи схвалює OCEAN вибір транзакцій майнера."

Chris сказав, що хоче, щоб більше CoinJoin, PayJoin та якорних транзакцій було включено в блоки. Його заперечення полягало в тому, що пул не повинен мати повноваження нав'язувати ці переваги через рішення про виплати.

Kruw стверджує, що виплати можуть забезпечити збір зборів

Kruw відкинув розмежування між вибором транзакцій і контролем пулу, стверджуючи, що Ocean може відмовитися від роботи, яка має менше зборів, ніж вважає прийнятним.

Він запропонував, щоб пул міг відповісти "Відхилена частка, перевірте підключення до мемпулу" замість того, щоб платити майнеру, чий шаблон зібрав на 7,68% менше зборів за транзакції.

Запропоноване відхилення було частиною його аргументу про те, що Ocean повинен робити.

Chris оскаржив припущення, що кожен блок має універсально погоджену "правильну" загальну суму зборів. Різні вузли отримують транзакції в різний час, сказав він, і можуть застосовувати різні політики реле або мати доступ до транзакцій, які інші майнери ніколи не бачили.

"Блок, який заробляє на 7,68% менше, ніж якийсь гіпотетичний максимум, не є, сам по собі, доказом цензури," написав він.

Він поставив під сумнів, хто встановить прийнятний поріг, пропонуючи 99% і 95% як приклади, і як пул буде обробляти приватні транзакції, затримки поширення та законні відмінності між мемпулами.

Kruw прямо підтримав централізовані перевірки прибутковості, коли Chris описав цей підхід як відхилення інакше дійсної роботи та утримання виплат. "Єдина мета дозволити майнеру створювати свої власні шаблони полягає в тому, щоб вони могли включати додаткові прибутки, які централізований орган міг пропустити," відповів Kruw.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.