Від готівки до криптовалюти: Перехід до єдиного регуляторного шляху для незаконних платежів

Автори: Андреа Мінто, Аннеке Коссе, Такеші Ширакамі та Петер Віертс, БІС

Складено: Ма Імень, Інститут досліджень фінансових технологій

У березні 2026 року Банк міжнародних розрахунків (БІС) опублікував робочу доповідь під назвою "Від готівки до криптовалюти: до послідовного регуляторного підходу до незаконних платежів." Ця доповідь досліджує виклики, з якими стикається регулювання протидії відмиванню грошей та фінансуванню тероризму (AML/CFT) у контексті різноманітних платіжних інструментів. Стаття пропонує концептуальну рамку для аналізу ризиків регуляторного арбітражу, що виникають внаслідок різних рівнів участі посередників у різних платіжних інструментах, що називається "ефектом водяного ліжка."

Аналізуючи еволюцію регулювання в Європейському Союзі, стаття вказує на те, що досягнення регуляторної ефективності вимагає балансу між загальним правом (lex generalis) та спеціальним правом (lex specialis). Інститут досліджень фінансових технологій Університету Ренмін у Китаї (ID WeChat: ruc_fintech) підготував це дослідження.

I. Вступ

З швидким розвитком фінансових технологій ми переживаємо глибоку трансформацію платіжних методів. Від традиційної готівки та банківських депозитів до електронних грошей, а потім до нових криптоактивів та очікуваної роздрібної цифрової валюти центрального банку (CBDC), різноманітність доступних платіжних інструментів ніколи не була такою багатою.

Ця диверсифікація сприяє конкуренції та фінансовій інклюзії з одного боку, але також приносить нові ризики з іншого. Кожен платіжний інструмент може бути потенційно використаний злочинцями для відмивання грошей (ML) або фінансування тероризму (TF), тим самим підриваючи цілісність та стабільність фінансової системи.

Протягом тривалого часу регуляторні органи в різних країнах реагували на ці ризики через рамки AML/CFT, вимагаючи від "зобов'язаних суб'єктів", таких як фінансові установи, виконувати перевірку клієнтів (CDD), моніторинг транзакцій та звітування про підозрілі транзакції.

Однак регулювання не діє у вакуумі. Коли з'являються нові платіжні інструменти, регуляторна база повинна постійно коригуватися, щоб їх врахувати. Проте, вроджені відмінності в дизайні різних платіжних інструментів, особливо в плані залежності від посередників, можуть призвести до несумісностей у регуляторних правилах для цих інструментів.

Такі несумісності можуть викликати "ефект водяного ліжка": коли регулятори посилюють контроль в одній платіжній сфері (такій як банківські перекази) і закривають лазівки, потік коштів може переміститися, як натиснута сторона водяного ліжка, в іншу сферу з відносно м'яким регулюванням (такою як певні криптовалюти). Ця поведінкова адаптація, незалежно від того, чи є це зловмисним регуляторним арбітражем, чи законними користувачами, які обирають з міркувань конфіденційності, підриває загальну ефективність регулювання.

Отже, основне питання цієї роботи полягає в тому, як рамки AML і CFT впливають, або навіть спотворюють, вибір користувачів платіжних інструментів? Автори прагнуть дослідити, як досягти більш послідовного та ефективного регуляторного шляху через різні платіжні інструменти, створивши концептуальну рамку та використовуючи регуляторні практики ЄС як випадок для вивчення.

II. Концептуальна рамка: Взаємодія між заходами AML/CFT та вибором платіжних інструментів

Роль посередника та регуляторний арбітраж

Суть цієї роботи полягає в якісній аналітичній рамці, заснованій на відмінностях у дизайні платіжних інструментів. Центральною змінною цієї рамки є рівень залучення посередників. Автори класифікують платіжні інструменти на два основні типи на основі цієї змінної:

• Інструменти, що залежать від посередників: До них належать банківські депозити, електронні гроші, криптоактиви з кастодіальними гаманцями та цифрові валюти центральних банків для онлайн-роздрібної торгівлі. Транзакції, що включають ці інструменти, проходять через одного або кількох регульованих посередників, які діють як "зобов'язані суб'єкти" для проведення перевірки клієнтів, моніторингу транзакцій та повідомлення про підозрілі дії фінансовим розвідувальним підрозділам (ФРП). Отже, ці інструменти розроблені так, щоб мати вищу ймовірність виявлення незаконних транзакцій.

• Інструменти, що не залежать від посередників: До них належать готівка, криптоактиви з самостійним зберіганням та цифрові валюти центральних банків для офлайн-роздрібної торгівлі. У цих транзакціях жоден посередник не уповноважений або не може діяти як "ворота". Інформація про транзакції в основному обмежена платником і отримувачем. Таким чином, теоретично, дизайн цих інструментів призводить до нижчої ймовірності виявлення.

На основі цього модель формулює першу ключову гіпотезу: зловмисники обиратимуть платіжні інструменти з найнижчою очікуваною ймовірністю виявлення, щоб максимізувати свої очікувані чисті вигоди від незаконної діяльності. Серед інструментів, що не залежать від посередників, готівка, хоча і має найвищу анонімність, обмежена в своїй практичності для великих, віддалених транзакцій через свою фізичну форму.

Гаманці з самостійним зберіганням можуть стати більш привабливою альтернативою, оскільки вони поєднують високу анонімність з зручністю цифровізації. Офлайн цифрові валюти центральних банків, хоча і можуть залишати електронні сліди, несуть вищі ризики, ніж інструменти, що залежать від посередників, якщо вони спроектовані без участі посередників.

Ефект водяного ліжка та регуляторна реакція

Друга ключова частина структури описує динамічну гру між поведінковими коригуваннями та регуляторними реакціями. Коли регулятори посилюють контроль за певним типом інструменту, наприклад, впроваджуючи суворий моніторинг банківських депозитів, це збільшує його "вартість використання" (що є ризиком виявлення для зловмисників).

Згідно з "ефектом водяного ліжка", незаконна діяльність переміститься на інші платіжні інструменти з меншою регуляцією та нижчими ймовірностями виявлення (такі як гаманці з самостійним зберіганням). Ця арбітражна поведінка послаблює загальну ефективність регулювання, змушуючи регуляторів втручатися. Звичайною формою втручання є подальше розширення регуляторної сфери, включаючи нові, не охоплені платіжні інструменти в структуру, тим самим викликаючи новий раунд поведінкових коригувань.

Цей динамічний цикл пояснює, чому рамки AML та CFT постійно еволюціонують і "переслідують" технологічні інновації. Цей ефект існує не лише між різними платіжними інструментами, але також може виникати між різними юрисдикціями, створюючи географічний регуляторний арбітраж.

Побічні ефекти для законних користувачів: Приватність та свобода вибору

Третя частина структури розглядає побічні ефекти регулювання на законних користувачів. Хоча заходи AML та CFT необхідні для боротьби зі злочинністю, вони неминуче порушують інформаційну приватність користувачів.

Моніторинг транзакцій та обмін даними означає, що деяка особиста інформація користувачів зберігається третіми сторонами (посередниками, регуляторними органами). Цей компроміс між приватністю та фінансовою цілісністю є основною суперечністю, яку не можна уникнути в регуляторному дизайні. Навіть для цілком легітимних цілей деякі користувачі можуть віддавати перевагу платіжним інструментам з вищими стандартами конфіденційності через занепокоєння щодо безпеки даних або ціннісної орієнтації, що "платежі є приватною справою".

Таким чином, легітимні користувачі та зловмисники можуть збігатися у своїй поведінці: обидва віддають перевагу інструментам, які не залежать від посередників. Однак причини абсолютно різні: зловмисники прагнуть уникнути регулювання, тоді як легітимні користувачі намагаються зберегти конфіденційність і особисту свободу. Це ускладнює процес ухвалення політики, оскільки посилення регулювання лише для закриття лазівок може надмірно пожертвувати свободами звичайних громадян.

III. Юридичний аналіз: Кейс-стаді ЄС

З 1991 року ЄС постійно розвиває свою систему AML та CFT, спочатку зосереджуючись на фінансових установах, таких як банки, поступово розширюючи її на бухгалтерів, юристів та агентів з нерухомості, а врешті-решт включивши постачальників послуг криптоактивів (CASP) до регулювання в реформах 2018 та 2024 років. Ця еволюція чітко демонструє постійну адаптацію системи до нових ризиків. Однак кейс-стаді також виявляють невідповідності в поточній системі, які можуть викликати "ефект водяного ліжка".

• Готівка: ЄС запровадив ліміт на готівкові транзакції в розмірі 10 000 євро, спрямовуючи великі транзакції до інструментів, що залучають посередників.

• Гаманці з самостійним зберіганням: Для цих інструментів, що не залежать від посередників, регулювання в основному покладається на їх "точки дотику" з посередниками (наприклад, під час конвертації криптоактивів у фіатну валюту) для моніторингу. Однак не було встановлено жодних обмежень на транзакції або зберігання, подібних до готівки.

• Офлайн цифрове євро: У пропозиції Європейської Комісії щодо цифрового євро офлайн-транзакції розроблені так, щоб відбуватися без участі посередників, щоб забезпечити досвід конфіденційності, подібний до готівки. Щоб збалансувати ризики, пропозиція надає Європейській Комісії право встановлювати обмеження для таких транзакцій, але це ще не було остаточно затверджено.

IV. Створення єдиного регуляторного шляху AML/CFT: Висновки та Рекомендації

На основі наведеного аналізу стаття пропонує основну політичну рекомендацію: прийняти регуляторну модель, яка поєднує "загальне право" та "спеціальне право" для досягнення як послідовних, так і гнучких регуляторних ефектів.

• Загальне Право (Lex Generalis): Це стосується застосування уніфікованих, універсальних принципів та основних вимог до всіх платіжних інструментів з подібними характеристиками. Зокрема, для всіх платіжних інструментів, що залучають посередників (банківські депозити, електронні гроші, онлайн цифрові валюти центрального банку, кастодіальні гаманці), слід встановити уніфіковану регуляторну "базу". Це означає, що всі такі посередники повинні нести однакові основні зобов'язання: проведення перевірки клієнтів, моніторинг транзакцій, ведення обліку та звітування про підозрілі транзакції. Крім того, стандарти конфіденційності та захисту даних, що застосовуються до цих посередників, повинні бути якомога більш уніфікованими, щоб забезпечити, що компроміс між конфіденційністю та цілісністю є послідовним у всій галузі.

• Спеціальне Право (Lex Specialis): Це стосується формулювання додаткових, цільових правил на основі унікального дизайну або функції конкретних платіжних інструментів на основі загального права. Наприклад:

Для готівки її фізичні характеристики ускладнюють безпосереднє застосування загального права, тому необхідні спеціальні закони, такі як ліміт транзакцій у €10,000, як доповнення.

Для офлайн цифрових валют центрального банку, оскільки їхній дизайн навмисно виключає посередників для забезпечення досвіду, подібного до готівки, також потрібні спеціальні закони для управління їхніми ризиками, такі як встановлення лімітів на транзакції та утримання.

Для гаманців самостійного зберігання також потрібні спеціальні закони для вирішення унікальних викликів, які вони представляють. Це може включати подальше зміцнення моніторингу "контактних точок" з посередниками або дослідження відповідності через технічні засоби (наприклад, встановлення лімітів на рівні протоколу) та посилення вимог до відповідальності для постачальників послуг гаманців (навіть якщо вони безпосередньо не утримують активи).

Для платіжних інструментів, що не залежать від посередників, регуляторам потрібно перейти за межі традиційної моделі "відповідальності посередників" та дослідити більш різноманітні регуляторні інструменти. Це може включати:

• Використання контактних точок: Посилення моніторингу всіх каналів, через які незаконні кошти входять або виходять з не-посередницьких доменів.

• Встановлення лімітів на транзакції: Як це робиться для готівки та офлайн цифрових валют центрального банку, і використання цього як загального інструменту управління ризиками. Для гаманців з самостійним зберіганням, хоча впровадження таких обмежень є технічно складним, це не неможливо і є напрямком, який варто дослідити в майбутньому.

• Підвищення відповідальності емітентів: Вимагати від емітентів платіжних інструментів (таких як департамент готівкового обігу центральних банків, емітенти стейблкоїнів) нести більше відповідальності за AML/CFT, наприклад, вживаючи більш проактивні заходи (наприклад, зупиняючи випуск банкнот великого номіналу, заморожуючи підозрілі адреси) для підтримки цілісності своїх випущених інструментів.

• Збільшення штрафів за порушення: Встановлення суворіших штрафів для осіб або організацій, які використовують непосередницькі платіжні інструменти у професійній діяльності.

Нарешті, стаття підкреслює, що дійсно ефективна структура AML/CFT повинна бути орієнтованою на майбутнє та адаптивною. Більш інноваційні платіжні інструменти, які ми не можемо передбачити сьогодні, неминуче з'являться в майбутньому. Встановлюючи структуру на основі принципів "загального права" та широко визначаючи функцію "платіжних інструментів", майбутні інновації можуть бути неявно включені в регуляторний погляд, тим самим розриваючи пасивний цикл "інновація-регулювання-інновація-регулювання" та спрямовуючи фінансові інновації в напрямки, які є більш вигідними для соціального добробуту.