У чому полягає ключ до конкурентоспроможності у сфері криптобанкінгу?

Автор: Рожеві мізки

Упорядник: Цзяхуа, ChainCatcher

Ситуація на ринку

Запитайте десятьох користувачів криптовалюти, що таке цифровий банк, і, можливо, ви отримаєте однакову відповідь: це картка, яка дозволяє витрачати стейблкоіни. Запитайте десять розробників — і відповіді швидко розійдуться. Деякі розробляють некастодіальні гаманці з функцією оплати через Visa; інші створюють форки Aave і називають їх ощадними рахунками; а дехто намагається отримати повні банківські ліцензії.

Щомісячний обсяг транзакцій за допомогою криптовалютних карток зріс з приблизно 100 мільйонів доларів на початку 2023 року до понад 1,5 мільярда доларів наприкінці 2025 року (середньорічний темп зростання — 106 %). Обсяг ринку в річному обчисленні зараз перевищує 18 мільярдів доларів. Очікується, що до 2025 року обсяг витрат за допомогою банківських карток, прив’язаних до стейблкоїнів, досягне 4,5 млрд доларів, що на 673% більше, ніж у попередньому році.

Але давайте подивимося, хто насправді обробляє цей обсяг транзакцій. Дані про банківські картки в блокчейні свідчать, що азіатська платформа-зберігач RedotPay займає домінуюче становище з часткою ринку 60 %, а обсяг її транзакцій приблизно вчетверо перевищує сумарний обсяг транзакцій наступних 13 конкурентів. Натомість цифрові банки, що працюють у сфері DeFi та забезпечують самостійне зберігання активів, на тлі цього виглядають досить блідо в рейтингах за обсягом транзакцій.

Однак суть у тому, що гіганти, які прихильно ставляться до криптовалют, рухаються в одному напрямку. У період з грудня 2025 року по березень 2026 року:

• Coinbase подала заявку на отримання національної ліцензії на здійснення трастової діяльності
• NuBank отримав умовне схвалення від Управління валютного контролера (OCC) на створення національного банку
• PayPal подала заявку на створення банку PayPal
• Revolut отримав повну банківську ліцензію у Великій Британії та прагне отримати ліцензію у США
• Kraken стала першою криптокомпанією, яка відкрила основний рахунок у Федеральній резервній системі
• Протягом 83 днів 11 компаній подали заявки на отримання ліцензій на створення трастових банків від OCC, серед яких: Circle, Ripple, BitGo, Paxos, Fidelity, Bridge, Crypto.com, Morgan Stanley, Payoneer, Zerohash, Protego

Почало роботу понад 50 криптобанків. Очікується, що до 2026 року обсяг світового ринку цифрових банківських послуг досягне 552 млрд доларів (за даними The Business Research Company).

Ми намагаємося окреслити загальну картину цифрового банкінгу — не лише те, хто що розробляє, а й те, хто має життєздатну економічну модель, що дозволяє вижити.

Основні конфлікти

Два основні конфлікти визначають конкурентне середовище у сфері цифрового банкінгу.

Перший конфлікт — економічний. 76 % традиційних цифрових банків є збитковими. Ті, хто досягає успіху (Nubank, Revolut, SoFi), отримують прибуток не за рахунок витрат за картками, а за рахунок кредитного портфеля та чистого процентного доходу. Комісії — це лише сходинка; основний бізнес — це кредитування.

Зараз криптобанки вступають у конкурентну боротьбу, пропонуючи знижки на комісії та повернення частини коштів — саме таку модель отримання доходів, яка призвела до краху першого покоління фінтех-компаній. Стейблкоіни погіршують ситуацію: вони зводить маржу прибутку на валютному ринку майже до нуля.

Другий конфлікт стосується вибору користувача. Криптоспільнота високо оцінює самостійне зберігання активів, дохідність DeFi та некастодіальні гаманці. Однак обсяги транзакцій за банківськими картками в блокчейні свідчать про інше. Переважна більшість витрат за допомогою криптовалютних карток здійснюється через платформи з зберіганням активів не тому, що користувачі не знають про можливість самостійного зберігання, а тому, що коли потрібно просто купити чашку кави, зручність переважає прагнення до фінансової незалежності.

Історія, як правило, розвивається за таким сценарієм: так само, як веб-пошта передувала зашифрованій електронній пошті, Dropbox — самохостинговому сховищу, а біржі з зберіганням активів домінували до появи DeFi, залишається відкритим питання, чи підуть криптовалютні цифрові банки тим самим шляхом.

Чотири прототипи цифрових банків

Замість того, щоб проводити поділ на «Web2» і «Web3» (що відображає лише технологічні аспекти й не дає уявлення про бізнес-моделі), доцільніше розглянути конкурентні переваги цифрового банку, економіку одиниці бізнесу та його потенціал зростання.

1. Орієнтованість на криптовалюту та пріоритет банківського бізнесу

Основне джерело прибутку цифрових банків полягає в доходах від кредитування та конверсії трафіку, а не лише у виконанні функції платіжного каналу.

Компанія Nubank повідомила про дохід у розмірі 15,8 млрд доларів за 2025 фінансовий рік, 85 % якого припадає на процентні доходи. Проценти за кредитні картки склали 4,6 млрд доларів, а проценти за кредити — 4,8 млрд доларів. Щомісячний дохід на одного активного користувача склав 15 доларів, тоді як витрати на обслуговування становили лише 0,80 долара, що забезпечило 19-кратну окупність. Компанія SoFi отримала банківську ліцензію у 2022 році; за чотири роки її квартальний чистий процентний дохід зріс з 94,9 млн доларів до 617 млн доларів, а вартість залучених коштів виявилася на 181 базисний пункт нижчою за вартість складського фінансування, що дозволило заощаджувати приблизно 680 млн доларів на рік. У 2024 році компанія Revolut отримала 3,1 млрд фунтів стерлінгів доходу за п'ятьма напрямками діяльності, причому жоден з них не перевищив 30 % загального обсягу, а напрямок торгівлі та управління активами зріс на 298 % порівняно з попереднім роком.

Ліцензовані цифрові банки свідомо обмежують використання стейблкоїнів лише сферою платежів, оскільки кредитний портфель є джерелом їхньої економічної життєздатності. Revolut ще не запровадив дохідність за залишками на рахунках у стабільних монетах; участь компанії у тестуванні в «пісочниці» Британського управління з фінансового регулювання та нагляду (FCA) у лютому 2026 року передбачала використання власних стабільних монет як платіжної інфраструктури, а не як ощадних продуктів. Стейблкоін SoFi (SoFiUSD, запущений у грудні 2025 року) функціонує через мережу Mastercard як канал розрахунків.

Ця стриманість зумовлена конкретними ринковими умовами: на даний момент дохідність в ланцюжку не є конкурентоспроможною. Нещодавно річна дохідність (APY) за USDC у Aave v3 становила 2,6%, що нижче за 3,3% у SoFi та 4,25% у Revolut Ultra. Однак дохідність в ланцюжку піддається циклічному зниженню. У періоди активної діяльності в сфері DeFi прибутковість Aave USDC досягала 8–10 %, а прибутковість Ethena, що залежала від ставок фінансування, була ще вищою. Цей розрив має циклічний характер, і коли він знову збільшиться, динаміка конкуренції відповідно зміниться.

2. Супердодатки для бізнесу та соціальних мереж

MercadoPago, Grab, WeChat, Alipay. Спочатку вони не мали наміру створювати банки, але інтегрували фінансові функції у свої комерційні програми. «Мост» — це не сам продукт, а канали збуту та дані про поведінку споживачів, що дозволяє їм проводити оцінку кредитоспроможності точніше, ніж будь-який банк.

Дохід MercadoPago від кредитної діяльності зріс з 246 млн доларів у 2020 році до 5,9 млрд доларів у 2025 році, що становить 24-кратне збільшення за п’ять років. Кредитний портфель Grab зріс із 185 мільйонів доларів у 2022 році до 1,3 мільярда доларів на кінець 2025 року, а дохід від надання фінансових послуг у 2025 фінансовому році склав 348 мільйонів доларів.

Обидві компанії досліджували стейблкоіни. Компанія MercadoPago запустила криптовалюту Meli Dólar (MUSD) у Бразилії та розширила свою діяльність на Чилі та Мексику, проте ринкова капіталізація MUSD у обігу становить лише 65 мільйонів доларів, що становить менше ніж 0,4% від її активів під управлінням (AUM) у розмірі 19 мільярдів доларів. Компанія Grab уклала партнерську угоду з StraitsX щодо розрахунків за допомогою стейблкоїнів, що дозволяє туристам здійснювати миттєві розрахунки в сінгапурських доларах у торговельних точках, що підтримують GrabPay, за допомогою стейблкоїна XSGD.

Жодна з них не досліджувала прибутковість стейблкоїнів. Це переломний момент для гравців, що працюють виключно з криптовалютами, і найбільш недооцінена прогалина в цій галузі.

Тут варто звернути увагу на Whop. Наразі це не цифровий банк, а платформа для творців. Однак після того, як Tether інвестував 200 мільйонів доларів (оцінивши компанію в 1,6 мільярда доларів), розробники можуть приймати USDT, зберігати стейблкоіни та здійснювати розрахунки без участі банків. Інтеграція Plasma з Aave забезпечує дохід від стейблкоїнів, орієнтуючись на аудиторію у 18,4 мільйона користувачів та річний дохід розробників у розмірі 3 мільярдів доларів. У 2003 році MercadoPago також не був цифровим банком, а лише виступав у ролі стороннього гаранта для торговельного майданчика — адже фінансові відносини нерозривно пов’язані з комерцією. Whop зараз перебуває на тому самому початковому етапі, будучи з самого початку створеним на базі криптовалютної мережі.

Для цифрових банків, орієнтованих на карткові послуги, це означає, що найтриваліші фінансові відносини можуть починатися зовсім не з фінансових послуг, а з електронної комерції.

3. Торгівля на першому місці

Robinhood, Coinbase, Binance, Kraken, Bybit, OKX — починаючи з централізованої торгівлі криптовалютами та розширюючи свою діяльність у напрямку криптобанкінгу. Кожна платформа з цієї групи цілеспрямовано створює банківський сегмент, щоб отримувати дохід, який не залежить від зростання ринку.

Найповніше це проілюстрував приклад компанії Robinhood: загальні активи зросли приблизно на 70 % у порівнянні з минулим роком і склали 324 млрд доларів, а чисті депозити досягли рекордного рівня — 68 млрд доларів. Coinbase активно виходить на ринок цифрових банківських послуг: власний блокчейн другого рівня (Base), гаманець із функцією картки, кредити під заставу криптовалюти на базі Morpho, іпотечні кредити під заставу біткойнів у партнерстві з Better, а також подана заявка на отримання ліцензії на управління трастовими фондами. Компанія Kraken має як ліцензію на діяльність трастової компанії, так і основний рахунок у Федеральній резервній системі.

Ці платформи беруть за основу доходи від торговельної діяльності, які вже мають ефект масштабу, і доповнюють їх банківськими послугами. Натомість цифрові банки, що працюють зі стейблкоінами, дотримуються протилежного підходу: вони починають із мінімальних комісій, сподіваючись згодом додати до них усі інші послуги — що набагато складніше.

4. «Stablecoin First» (крипто-орієнтований)

Ether.fi, Gnosis Pay, RedotPay, KAST, Holyheld, Bleap, Ready, Tria, Cypher, Payy та десятки інших. Ці платформи використовують низькі операційні витрати стейблкоїнів та комбінованість DeFi як базову інфраструктуру продукту. Їхня пропозиція чітка: самостійне зберігання активів; дохідність у сфері DeFi (5–15 % річних на активних ринках проти 3–4 % за традиційними депозитами); майже миттєві міжнародні платежі на основі стейблкоїнів із дуже низькими комісіями за обмін валют; а також глобальна мобільність, не обмежена географічними кордонами.

Цифрові банки, що ставлять на перше місце стейблкоіни, мають найочевидніші структурні переваги на ринках, що розвиваються, та у сферах транскордонного використання. Але слабкі сторони не менш реальні: жодна з них не досягла прориву в розширенні обсягів незабезпечених кредитів; вони конкурують за мінімальну маржу прибутку (комісії), водночас субсидуючи залучення клієнтів за рахунок кешбеку, що фінансується за рахунок токенів; стабільні монети ще більше погіршують ситуацію — зводивши прибутки від валютних операцій та комісії за розрахунки майже до нуля, підриваючи джерела доходу, на яких тримаються цифрові банки на початковому етапі.

Інфраструктура

Більшість криптовалютних цифрових банків — це лише інтерфейси, створені на базі спільної інфраструктури. Розуміння цього технологічного стеку має вирішальне значення для оцінки їхніх конкурентних переваг.

Платіжні системи (Visa, Mastercard): Хоча кількість проєктів майже однакова (понад 130 у кожного), компанія Visa захопила понад 90 % обсягу транзакцій з банківськими картками в ланцюжку завдяки ранньому партнерству з постачальниками інфраструктури, орієнтованими на криптовалюту. Це створює ризик виникнення єдиної точки відмови для всієї галузі: якщо Visa змінить політику щодо криптовалютних проєктів, уповільнить розширення або підвищить тарифи, економічна ситуація для всієї галузі може змінитися за одну ніч.

Емітенти (Rain, Reap, Baanx, StraitsX): Регульований міст між світом блокчейну та традиційною фінансовою системою. Найбільш значущим структурним зрушенням є поява емітентів, що працюють за принципом «full-stack» — ці компанії безпосередньо є повноправними членами систем Visa/Mastercard, обходячи традиційні банки-спонсори.

Більшість криптовалютних цифрових банків використовують одну й ту саму серверну інфраструктуру. Rain підтримує Ether.fi, RedotPay та Avalanche Card. Якщо компанія Rain зіткнеться з технічними проблемами, регуляторними питаннями або зміною стратегії, це позначиться на всій галузі. У звіті компанії Solus Partners, в якому проаналізовано 19 платформ, зазначається, що концентрація інфраструктури та залежність від постачальників є системними ризиками — саме в цьому полягає ризик Synapse для криптовалютних цифрових банків.

(Примітка: Synapse — американська компанія, що займається інфраструктурою у сфері фінансових технологій, яка у 2024 році оголосила про банкрутство через дефіцит фінансування, що призвело до заморожування коштів користувачів десятків партнерських платформ, які користувалися її послугами; цей випадок став знаковим попередженням для галузі щодо ризиків, пов’язаних із концентрацією інфраструктури.

Загроза від стабільних монет, вбудованих у гаманці

Часто недооцінювана конкурентна динаміка: великі провайдери електронних гаманців випускають власні стейблкоіни спеціально для фінансування витрат за банківськими картками, створюючи екосистеми із замкнутим циклом, щоб заволодіти прибутком, який інакше отримали б незалежні цифрові банки.

До кінця третього кварталу 2025 року компанія MetaMask запустила mUSD, а Phantom — CASH; обидві ці системи були розроблені як механізми поповнення рахунків для відповідних продуктів у вигляді дебетових карток. Ці гаманці не вимагають від користувачів наявності USDC або USDT, а створюють замкнутий цикл: користувачі конвертують активи у власні стейблкоіни гаманця, які потім використовуються для оплати карткою. Попередні дані свідчать про кардинально різні тенденції: Обсяг коштів у касі Phantom стабільно зростав з приблизно 25 мільйонів доларів у вересні до близько 100 мільйонів доларів наприкінці грудня; обсяг mUSD у MetaMask досяг піку в майже 100 мільйонів доларів на початку жовтня, після чого впав до приблизно 25 мільйонів доларів, що становить скорочення на 75%.

Якщо гаманці успішно зроблять свої власні стейблкоіни основним джерелом коштів, комісії за транзакції, спреди на валютних ринках та доходи від резервів будуть надходити безпосередньо платформам гаманців. MetaMask, Phantom та Coinbase Wallet вже мають клієнтську базу — додавання функцій цифрового банкінгу є розширенням їхніх продуктових лінійок, а не створенням нового продукту. Таким чином, незалежні криптобанки можуть втратити значну частину своєї конкурентної переваги.

Економічна дилема

76 % традиційних цифрових банків є збитковими. Цифрові банки, що працюють виключно з криптовалютами, успадковують ту саму недосконалу модель — а стейблкоіни лише погіршують ситуацію, а не покращують її. Урок, який можна винести з досвіду компаній, що зосередилися на банківській діяльності, очевидний: платіжні операції є лише каналом збуту, а не основним напрямком бізнесу. Про це свідчить 85-відсоткова частка Nubank у доході від процентних операцій; це підтверджує зростання чистої процентної маржі (NIM) компанії SoFi, зумовлене отриманням ліцензії. Вважати витрати за банківськими картками основним джерелом доходу для криптовалютних цифрових банків — це все одно, що будувати на піску.

Стала бізнес-модель полягає у використанні банківських карток як каналу для залучення користувачів, одночасно отримуючи прибуток за рахунок високоприбуткових фінансових операцій у блокчейні: Прибутковість DeFi, біржові операції, структуровані продукти та кредитування.

П'ять факторів, що змінюють правила гри

1. Оцінка кредитоспроможності на основі даних блокчейну

У світі криптовалют історія транзакцій гаманця, особливості використання DeFi, поведінка щодо погашення заборгованості в протоколах кредитування, тривалість стейкінгу, частота транзакцій та різноманітність протоколів можуть слугувати даними для оцінки кредитоспроможності. Жоден криптобанк поки що не зміг досягти цього в таких масштабах. Той, хто першим розгадає цю загадку, зможе скопіювати стратегію Nubank щодо бездозвільної інфраструктури на блокчейні.

2. Крипто-орієнтовані підприємства отримують повні банківські ліцензії

Не ліцензії на здійснення банківської діяльності (обмежені зберіганням коштів), а повноцінні ліцензії, що дозволяють приймати депозити та видавати кредити. Це дозволило б крипто-нативним підприємствам формувати кредитні портфелі, що фінансуються за рахунок депозитів у стабільних монетах, з меншими витратами, ніж у разі використання механізмів складського фінансування.

3. Чіткість нормативно-правових положень щодо законності доходів

Регуляторна політика на основних ринках є єдиною: емітентам стейблкоїнів заборонено виплачувати дохід. І США, і Європа чітко визначили цю «червону лінію», а такі великі азіатські ринки, як Японія, Сінгапур і Гонконг, зайняли аналогічну консервативну позицію.

4. Фінанси на основі агентів

Штучний інтелект виконує фінансові операції від імені користувачів — перебалансовує портфелі, оптимізує прибутковість, управляє платежами та реалізує міжпротокольні стратегії. У 2024 році у Mastercard було шість партнерів у сфері криптовалют, а до 2025 року їхня кількість зросла до понад 25. Компанія Visa запустила сервіс Smart Business Connect, який дозволяє штучному інтелекту здійснювати покупки від імені користувачів у магазинах по всьому світу. Той, хто створить найкращу інфраструктуру агентів на базі мереж стейблкоїнів, отримає доступ до наступної хвилі трафіку в електронній комерції.

5. Забезпечення безперебійного виконання операцій у блокчейні

Наразі криптовалютні цифрові банки все ще покладаються на платіжні мережі, але вже існують технології платіжних терміналів, які дозволяють обходити їх: Розрахунки за допомогою QR-кодів для розрахунків у стабільних монетах, безконтактні платежі за технологією NFC без використання Apple Pay або Google Pay, а також розрахунки в ланцюжку блоків для операцій з фізичними картками. Такі проекти, як OpenPasskey (на базі Base), доводять, що цей шлях є життєздатним: наявність індивідуального ідентифікаційного номера (IIN), виданого ISO, шифрування P-256 та повністю некастодіальних криптокарт — три способи оплати без Visa та без банків.

Хто переможе?

Ми ще не знаємо. Але головні чинники, що визначають перемогу чи поразку, вже відомі.

Ліцензовані цифрові банки довели ефективність своїх економічних моделей, і там, де кредитні відносини є основою взаємодії з користувачами — а це характерно для більшості розвинених ринків — вони мають перевагу. Цифрові банки, що ставлять на перше місце стейблкоіни, пропонують долари, які можна використовувати в будь-якій точці світу, місцеві стейблкоіни на ринках, що розвиваються, доступ до доходів від DeFi та винагороди за минулі операції, але поточні дані свідчать про те, що користувачі все ще віддають перевагу простоті та зручності використання, а не ідеалам криптосередовища. Учасники, які вже працюють у сфері торгівлі, можуть мати найміцніші конкурентні переваги, оскільки вони вже контролюють канали збуту, але впровадження криптовалютних функцій у зрілу інфраструктуру є дорогим, вимагає навчання користувачів і значною мірою залежить від чіткості нормативно-правового регулювання.

Цінність, що створюється на рівні інфраструктури (емітенти, депозитарні послуги, вклади та зняття коштів у фіатній валюті, основні банківські системи, розрахунки на блокчейні, KYC/AML), неодмінно перевищить цінність будь-якого споживчого бренду. Понад 40 карток на основі стейблкоїнів змагаються за повернення коштів, що фінансується за рахунок токенів, не маючи жодних реальних конкурентних переваг та використовуючи одну й ту саму інфраструктуру — більшість із яких не витримає наступних двох років.

Сфера криптовалютного цифрового банкінгу перебуває на переломному етапі.