Flash Loan Đạt Được Hai Ghế Quản Trị, X100 Bị Đánh Cắp Có Gì Đáng Rút Kinh Nghiệm?

Gốc  Odaily Sao Hỏa ( @OdailyChina )

Tác giả  Asher ( @Asher_0210 )

Vào ngày 24 tháng 10, dự án DeFi Ethereum X100 đã gặp phải một cuộc tấn công quản trị, khoảng 4.85 triệu USDT đã bị đánh cắp. Theo dữ liệu từ GMGN, giá trị vốn hóa thị trường của token X đã giảm từ khoảng 760 triệu USD xuống còn khoảng 24 triệu USD, giảm hơn 96% trong một ngày.

Kho bạc vốn được quản lý bởi ba ghế "Thượng viện" đã bị hacker chiếm đoạt hai ghế bằng cách sử dụng vốn vay flash. Sau khi nắm giữ đa số phiếu, hacker đã gửi một đề xuất độc hại và sử dụng các ghế mà mình kiểm soát để bỏ phiếu thông qua, cho phép kho bạc phê duyệt giao dịch chuyển tài sản cho chính mình. Sau khi cuộc tấn công đầu tiên thành công, các hacker khác tiếp tục sử dụng cùng một cơ chế quản trị để chuyển đi tài sản của dự án.

Dưới đây, Odaily Sao Hỏa sẽ tổng hợp toàn bộ quá trình cuộc tấn công quản trị này, cũng như những lỗ hổng an ninh trong quản trị DAO mà sự kiện X100 đã phơi bày.

Vay 1.94 triệu USD, hacker đã chiếm đoạt hai ghế "Thượng viện" như thế nào?

Kho bạc của X100 được quản lý bởi ba ghế "Thượng viện" có tên là Senate, các thành viên thông qua bỏ phiếu để quyết định việc bán token kho bạc, đầu tư thanh khoản và các hoạt động khác. Chỉ cần kiểm soát hai ghế, họ có thể thông qua đề xuất để điều động tài sản kho bạc. Người nắm giữ token dự án X gửi vào hợp đồng Freezer, chọn khóa trong một năm, ba năm hoặc năm năm, và trả 100 token X phí đăng ký, thì có thể tham gia tranh cử. Ba ghế sẽ được sắp xếp theo số dư khóa hiện tại của địa chỉ ứng cử viên theo thời gian thực, ba người đầu tiên sẽ nhận được quyền quản trị.

Cơ chế này không giới hạn việc một người kiểm soát nhiều địa chỉ để chiếm đoạt ghế, cũng không đặt thời gian chờ hiệu lực cho quyền quản trị. Kẻ tấn công chỉ cần làm cho số dư khóa của hai địa chỉ được kiểm soát cùng vào top ba, thì có thể ngay lập tức nắm giữ đa số phiếu; các đề xuất được thông qua cũng có thể được thực hiện ngay lập tức, cho phép việc chiếm đoạt ghế và chuyển tài sản diễn ra trong cùng một giao dịch.

Trước khi cuộc tấn công xảy ra, địa chỉ ghế thứ hai đã khóa khoảng 19,000 token X. Vào lúc 22:11 ngày 24 tháng 10, hacker đã vay khoảng 1.94 triệu USDT thông qua vay flash Aave, mua token X và phân bổ cho hai hợp đồng phụ, lần lượt hoàn thành việc khóa và tranh cử. Mỗi hợp đồng khóa 19,000.000001 token X, chỉ hơn một phần triệu token so với ghế thứ hai ban đầu, đã đồng thời chiếm giữ ghế thứ hai và thứ ba, đẩy ghế thứ hai ra khỏi danh sách quản trị.

Sau khi có được đa số phiếu, hacker đã làm thế nào để đưa tài sản kho bạc vào tay mình?

Hai phiếu ủng hộ, kho bạc bán 400,000 token X với giá 35.68 USD

Sau khi chiếm được hai ghế, hacker ngay lập tức gửi một đề xuất độc hại, yêu cầu kho bạc bán 400,000 token X vào pool PancakeSwap V3 X/USDT do chính mình tạo ra, và đặt số tiền tối thiểu nhận được là không, sau đó thông qua một hợp đồng kiểm soát khác để bỏ phiếu ủng hộ, khiến đề xuất nhận được hai phiếu thông qua và được thực hiện ngay lập tức. Theo phân tích của GoPlus, X100 cho phép đề xuất quản trị chỉ định pool giao dịch, nhưng thiếu bảo vệ mức giá tối thiểu hiệu quả. Hacker không chỉ có thể quyết định kho bạc bán token ở đâu, mà còn tự đặt điều kiện giao dịch, sau đó dùng đa số phiếu mà mình kiểm soát để phê duyệt giao dịch.

Pool trên được hacker tạo ra trong cùng một giao dịch, chỉ bơm khoảng 100 USD thanh khoản. Khi kho bạc bán 400,000 token X vào đó, pool chỉ có thể trả một lượng nhỏ USDT, trong khi số tiền tối thiểu nhận được là không, khiến giao dịch không thất bại do lợi nhuận quá thấp. Cuối cùng, kho bạc đã giao ra 400,000 token X, chỉ đổi lại khoảng 35.68 USD. Hacker sau đó đã rút thanh khoản từ pool tự tạo, lấy lại token X trong đó, rồi bán một phần token vào pool giao dịch Uniswap V3 X/USDT hiện có để đổi lấy USDT. Sau khi trả lại khoản vay flash và các chi phí khác, hacker đầu tiên đã thu lợi khoảng 4.75 triệu USDT.

Từ việc vay tiền mua token, chiếm đoạt ghế, đến việc phê duyệt kho bạc bán token với giá thấp và thu hồi nợ, tất cả đều được thực hiện trong cùng một giao dịch. Token mà kho bạc giao ra trở thành công cụ để hacker thu hồi tiền, trong khi USDT trong pool giao dịch thực tế được sử dụng để trả lại khoản vay và chuyển đổi thành lợi nhuận từ cuộc tấn công.

Các cuộc tấn công tiếp theo liên tiếp xảy ra, số tiền bị đánh cắp chảy đi đâu?

Khoảng 24 phút sau cuộc tấn công đầu tiên, hacker thứ hai lại thông qua vay flash để chiếm đoạt hai ghế quản trị, loại bỏ một phần vị trí thanh khoản Uniswap V3 mà Freezer nắm giữ, và tiếp tục chuyển đi tài sản bằng pool giao dịch tự tạo, thu được khoảng 96,400 USDT. Khoảng năm phút sau, ví thứ ba đã sử dụng hợp đồng phụ mà hacker thứ hai để lại, không bị hạn chế gọi, trực tiếp mượn ghế quản trị của hắn để thông qua đề xuất, chuyển đi khoảng 550,000 token X. Hai cuộc tấn công đầu tiên đã gây ra thiệt hại khoảng 4.85 triệu USDT, cuộc tấn công thứ ba còn có khoảng 550,000 token X bị chuyển đi, ba cuộc tấn công xảy ra trong chưa đầy nửa giờ.

Theo Bitquery theo dõi, hacker đầu tiên đã đổi phần lớn lợi nhuận USDT thành ETH trong vòng vài phút sau cuộc tấn công, sau đó phân tán vào năm ví, tổng cộng khoảng 2,022.86 ETH. Hacker thứ hai đã đổi USDT thành ETH, thông qua địa chỉ trung gian chuyển đến ChangeNOW, toàn bộ quá trình chuyển đổi mất khoảng 21 phút.

Khi quyền quản trị bị mất, việc chuyển tài sản nhanh chóng từ cuộc tấn công đơn lẻ của hacker đầu tiên đã biến thành nhiều ví tham gia vào việc thu hồi. Những người tham gia sau này thậm chí không cần phải mua token lại để tranh cử, mà có thể tiếp tục chuyển đi tài sản bằng quyền hạn đã có.

Chi phí tấn công quản trị ngày càng thấp trong thế giới chuỗi khối

X100 không phải là trường hợp duy nhất, và cuộc tấn công quản trị cũng không nhất thiết phải yêu cầu hacker đầu tư một số tiền lớn trước. Kẻ tấn công có thể mua token để có quyền bỏ phiếu, hoặc tìm kiếm cơ hội với ngưỡng đề xuất thấp hơn, trong khi vay flash cho phép vốn vay tham gia vào việc chiếm đoạt quyền quản trị.

Kể từ đầu năm nay, nhiều cuộc tấn công quản trị tương tự đã gây ra thiệt hại lớn. Vào tháng 7, kẻ tấn công Bonk DAO đã chi khoảng 4.09 triệu USD để mua token chiếm 1.003% tổng cung, vừa đủ vượt qua ngưỡng phê duyệt quản trị, sau đó thông qua đề xuất độc hại để chuyển đi khoảng 20.5 triệu USD tài sản, và sau khi bỏ phiếu kết thúc còn lấy lại được token đã đặt cọc. Vào tháng 8, Term Finance đã mất khoảng 8.5 triệu USD do cuộc tấn công quản trị. Ngay cả khi cần đầu tư hàng triệu USD để mua quyền bỏ phiếu, số tiền này cũng chưa chắc là chi phí cuối cùng mà kẻ tấn công phải chịu.

Một số cuộc tấn công không thành công thậm chí chỉ cần vài trăm USD. Vào tháng 3 năm nay, kẻ tấn công Moonwell chỉ chi khoảng 1,808 USD để mua MFAM và tự ủy quyền, đã gửi đề xuất độc hại, cố gắng chiếm đoạt quyền quản lý bảy thị trường cho vay và hợp đồng cốt lõi liên quan đến khoảng 1.08 triệu USD tiền của người dùng. Vào tháng 9, kẻ tấn công Olas chỉ chi khoảng 135 USD để khóa 5,100 token OLAS, đã vượt qua ngưỡng đề xuất. Mặc dù cả hai cuộc tấn công đều bị chặn lại, nhưng điều này cho thấy kẻ tấn công không nhất thiết phải nắm giữ đa số phiếu, chỉ cần đạt được đủ điều kiện đề xuất cũng có thể tạo ra cơ hội tấn công.

Vào ngày 22 tháng 10, Arkadiko cũng đã gặp phải cuộc tấn công quản trị. Kẻ tấn công đã mua đủ số lượng DIKO, tự mình bỏ phiếu thông qua đề xuất đưa vào hợp đồng độc hại, trong suốt thời gian không có phiếu phản đối, ước tính thiệt hại khoảng 1.09 triệu USD.

Quyền quản trị có thể được vay mượn, và chỉ cần bỏ phiếu thông qua là có thể chuyển đi tài sản. Khi quyền kiểm soát kho bạc dễ dàng bị thay đổi như vậy, thì cái gọi là quản trị phi tập trung, rốt cuộc có thể bảo vệ ai?