Chuyện gì đã xảy ra với Ethereum?

Tiêu đề gốc: What happened to Ethereum?
Tác giả gốc: @paramonoww
Dịch: Peggy, BlockBeats

Ghi chú của biên tập viên: Gần đây, Vitalik Buterin đã đăng một bài viết dài chỉ ra rằng với khả năng mở rộng L1 của Ethereum được cải thiện đáng kể và L2 đang tụt hậu trong việc tiến hóa lên "Giai đoạn 2", ý tưởng trước đây về việc coi L2 là "sharding thương hiệu của Ethereum" không còn khả thi. Ông nhấn mạnh rằng L1 đang tăng tốc quay trở lại trục khả năng mở rộng và không còn cần L2 như một "cái nạng" mở rộng hiệu suất.

Việc định vị lại L2 này đã gây ra cuộc thảo luận rộng rãi trong cộng đồng. Ngoài giá cả, bài viết này sẽ tập trung lại vào chính Ethereum: từ sự thoái trào của câu chuyện "ultrasound money", sự thay đổi qua lại của lộ trình Rollup, cho đến sự thiếu hụt các ưu đãi tài chính và mất mát nhân tài cốt lõi, vấn đề không xuất phát từ cạnh tranh bên ngoài mà là do thiếu định hướng rõ ràng và ma sát nội bộ về cấu trúc.

Khi Vitalik suy ngẫm về lộ trình hiện tại và Ethereum Foundation thúc đẩy cải cách nội bộ, Ethereum đang đứng trước ngưỡng cửa của một bước ngoặt quan trọng. Liệu nó có thể chuyển đổi từ hệ tư tưởng sang các mục tiêu rõ ràng và hiệu quả thực thi hay không sẽ quyết định việc nó lấy lại sức sống hay tiếp tục thử thách sự kiên nhẫn của thị trường.

Trong bối cảnh này, Vitalik gợi ý rằng L2 nên định vị lại giá trị của mình theo các hướng khác biệt như tăng cường quyền riêng tư, tối ưu hóa sâu cho các ứng dụng cụ thể, khả năng mở rộng tối thượng, các kịch bản phi tài chính, kiến trúc độ trễ cực thấp hoặc oracle tích hợp; nếu tiếp tục xử lý các tài sản liên quan đến ETH, ít nhất nó nên đạt đến Giai đoạn 1 và tăng cường khả năng tương tác với mainnet Ethereum nhiều nhất có thể.

Sau đây là bài viết gốc:

Bài viết này chủ yếu lấy cảm hứng từ dòng tweet gần đây của Vitalik về sự thay đổi và tình hình thị trường hiện tại. Trong một thị trường mà mọi thứ đều có xu hướng đi xuống, thật khó để đổ lỗi cho bất kỳ cá nhân nào, và tôi không có ý định làm như vậy.

Tôi viết bài viết này dựa trên tư cách này: Tôi đã hợp tác với nhiều đội ngũ Ethereum, đầu tư vào nhiều giao thức được xây dựng trên Ethereum thay mặt cho một quỹ đầu tư mạo hiểm, và từ lâu đã là một người ủng hộ trung thành và là fan của Ethereum cùng hệ sinh thái EVM của nó.

Thật không may, hôm nay tôi thấy khó có thể nói lại những điều tương tự. Bởi vì tôi cảm thấy Ethereum đang mất phương hướng (và tôi không phải là người duy nhất cảm thấy như vậy).

Tôi không muốn thảo luận về xu hướng giá của ETH, nhưng tôi cũng không thể bỏ qua thực tế rằng với tư cách là tiền điện tử lớn thứ hai thế giới theo vốn hóa thị trường, hiệu suất của ETH đầy rẫy sự không chắc chắn. Bất kể thị trường toàn cầu biến động thế nào, hành vi của ETH giống như một stablecoin đang "mất chốt".

Bài viết này nhằm thảo luận: Ethereum đã làm gì trong vài năm qua, và tại sao ngày càng có nhiều người mất niềm tin, hoặc đã mất hoàn toàn niềm tin. Ethereum không thua Solana hay bất kỳ dự án nào khác; Ethereum đang thua chính mình.

Lộ trình tập trung vào Rollup

Khi Ethereum đề xuất "lộ trình tập trung vào Rollup", hầu như tất cả mọi người đều hào hứng. Tầm nhìn mà nó vẽ ra là: Rollup (và Validium) sẽ xử lý khả năng mở rộng, với các giao dịch của người dùng cuối chủ yếu diễn ra trên Rollup, trong khi Ethereum sẽ tồn tại như lớp bảo mật — nghĩa là, nó sẽ ưu tiên trở thành L1 cho Rollup, thay vì là một L1 trực tiếp cho người dùng.

So với việc phát triển một L1 hoàn toàn mới, Rollup đã chứng kiến sự phát triển nhanh hơn và chi phí thấp hơn, do đó tương lai của "hàng ngàn Rollup cùng tồn tại" dường như vừa thực tế vừa lạc quan.

Điều gì có thể xảy ra sai sót?

Hóa ra, hầu như mọi thứ đều có thể sai, và hầu như mọi thứ đã xảy ra: những cuộc tranh luận vô nghĩa, đặt hệ tư tưởng lên trên nhu cầu thực tế, xung đột cộng đồng nội bộ kéo dài, khủng hoảng danh tính, và sự do dự cùng kiểu trì hoãn từ bỏ tầm nhìn tập trung vào Rollup.

Mọi thứ có thể sai đều đã sai. Hầu hết mọi người trong cộng đồng từng coi Max Resnick là một nhân vật bất tài và "xấu xa", chỉ để sau đó nhận ra rằng anh ấy đã đúng trong hầu hết các vấn đề chính.

Trong thời gian làm việc tại Consensys, Max đã nhiều lần chỉ ra những thay đổi mà Ethereum cần thực hiện để tiến lên phía trước, nhưng anh ấy chủ yếu nhận lại sự chỉ trích, với rất ít sự ủng hộ thực sự.

Khoảnh khắc vô lý nhất là khi toàn bộ ngành bắt đầu thảo luận nghiêm túc về các câu hỏi như: liệu một L2 có thực sự được tính là một phần của Ethereum hay không, chẳng hạn như:

Quan điểm A: "Base là một phần mở rộng của Ethereum, và chúng tôi đóng góp rất nhiều cho hệ sinh thái Ethereum."

Quan điểm B: "Base không phải là một phần mở rộng của Ethereum; nó là một hệ thống độc lập."

Chúng ta đang thảo luận về cái quái gì vậy?

Cuộc thảo luận này giúp ích gì cho Ethereum và hệ sinh thái của nó hướng tới một tương lai tốt đẹp hơn? Tại sao mọi người lại tranh luận nghiêm túc về "cái gì là Ethereum" và "cái gì không phải là Ethereum"? Chúng ta không có những vấn đề quan trọng hơn để giải quyết sao?

Nếu chúng ta xác định rằng vì Rollup sử dụng ETH làm phí gas, chúng là một phần mở rộng của Ethereum — điều đó có vẻ hợp lý; nếu chúng ta xác định rằng Rollup không phải là một phần mở rộng của Ethereum mà là các ứng dụng được xây dựng trên và hưởng lợi từ Ethereum — điều đó cũng có vẻ hợp lý.

Đúng không? Thực ra, điều đó hoàn toàn sai.

Cái gọi là "cuộc thảo luận hệ tư tưởng" này không phải là một cuộc thảo luận, mà đúng hơn là hai buồng vang tự mãn đang tấn công lẫn nhau, cố gắng chứng minh sự đúng đắn của riêng mình. Chúng ta không cần PvP; chúng ta cần PvE. Vấn đề không phải là "chúng ta đối đầu với họ", mà là "chúng ta cùng nhau đối mặt với các vấn đề và tương lai".

Hệ tư tưởng công nghệ chiến thắng nhu cầu người dùng

Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Cái nào tốt hơn? Cái nào là tương lai? Làm thế nào chúng kết nối với nhau?

"Cái này là tương lai." "Không, cái kia mới là tương lai." "Không có lý do gì để không xây dựng trên Based Rollup." "Native Rollup phù hợp với Ethereum hơn và sẽ vượt qua toàn bộ hệ sinh thái."

Tất cả những cuộc tranh luận này... nhưng Arbitrum và Base mới là những bên tiếp tục chiến thắng.

Sự vượt trội về công nghệ mang lại lợi thế, nhưng chỉ khi chúng ta không chia rẽ giữa táo và cam, hoặc cam và cam. Những giải pháp này rất giống nhau đến mức người dùng đơn giản là không quan tâm. Ngoài bong bóng, không ai quan tâm đến những sắc thái này. Thêm một precompile, bớt một precompile cũng không làm nên chuyện.

"Ồ, chúng tôi là bên thực sự phù hợp với Ethereum, chúng tôi gần gũi với Ethereum hơn, thể hiện các giá trị cốt lõi của nó, người dùng chắc chắn sẽ chọn chúng tôi."

Tôi phải hỏi: Những giá trị đó chính xác là gì? Và nhóm người dùng nào sẽ chọn bạn vì chúng?

@0xFacet đã trở thành Rollup Giai đoạn 2 đầu tiên, một hình mẫu của "sự phù hợp với Ethereum".

Nhưng bây giờ nó ở đâu? Người dùng của nó ở đâu? Các nhà phát triển ở đâu? Các KOL kỹ thuật ở đâu? Những người ủng hộ từng lớn tiếng ủng hộ sự phù hợp với hệ sinh thái Ethereum ở đâu? Có bao nhiêu người đã nghe nói về Facet? Và có bao nhiêu ứng dụng trên Facet?

Cá nhân tôi không có định kiến gì với Facet. Tôi đã có nhiều cuộc trò chuyện với người sáng lập của nó và rất tôn trọng anh ấy; anh ấy là một người tuyệt vời. Nhưng những người từng hét lên "Chúng ta cần nhiều Rollup Giai đoạn 2 hơn" đâu rồi? Tôi không biết, và bạn cũng vậy.

Các ưu đãi tài chính mạnh mẽ hơn nhiều so với các ưu đãi kỹ thuật. Tôi từng là một người ủng hộ trung thành của Taiko và đặc biệt đánh giá cao nghiên cứu của họ xung quanh Based Rollup: chống kiểm duyệt mạnh mẽ hơn, trung lập, không có rủi ro ngừng hoạt động sequencer, và các validator L1 có thể kiếm được nhiều hơn.

Vậy vấn đề là gì?

Vấn đề nằm ở logic kinh tế đằng sau mô hình này. Bạn không thể ép buộc ai đó từ bỏ thu nhập của họ vì lợi ích của "sự phù hợp".

Arbitrum đã hứa về một sequencer phi tập trung; Scroll đã hứa; Linea, zkSync, Optimism đều đã hứa. Bây giờ họ ở đâu? Những sequencer đó ở đâu?

Hầu như tài liệu của mọi Rollup đều có một câu như thế này: "Chúng tôi hiện đang sử dụng một sequencer tập trung, nhưng có ý định mạnh mẽ để phi tập trung trong tương lai." Nhưng rất ít bên thực sự thực hiện lời hứa đó. Metis đã làm, nhưng dù may mắn hay không may, hầu như không ai quan tâm đến Metis.

Tôi có tin rằng ban đầu họ đã hứa hẹn quá mức để làm hài lòng những người tối đa hóa ETH có ảnh hưởng không? Có.

Tôi có tin rằng họ thực sự muốn một sequencer phi tập trung không? Có. Nhưng về mặt kinh tế, điều đó không có ý nghĩa.

Coinbase (Base) có nghĩa vụ pháp lý để tối đa hóa lợi nhuận cho công ty, cũng như các đội ngũ khác. Tại sao lại tự nguyện cắt đứt nguồn thu nhập của bạn? Nó hoàn toàn không có ý nghĩa.

Chỉ khoảng 5% doanh thu của Base chuyển đến Ethereum. Rollup chưa bao giờ có ý định trở thành phần mở rộng của Ethereum.

Đã có lúc Taiko thực sự trả phí cho Ethereum để sắp xếp giao dịch nhiều hơn cả phí họ thu được từ các giao dịch của người dùng. Và các công ty như Taiko không chỉ trả tiền cho Ethereum mà còn có các chi phí vận hành đáng kể khác.

Tầm nhìn về một Based Rollup hoặc Rollup "phù hợp với Ethereum" chỉ có thể đạt được nếu đội ngũ sẵn sàng từ bỏ thu nhập của chính họ.

Tôi không phủ nhận tầm quan trọng của phi tập trung, bảo mật và không cần cấp phép. Nhưng nếu mục tiêu duy nhất của bạn là trở nên "đúng đắn về mặt hệ tư tưởng" thay vì lấy người dùng làm trung tâm, thì tất cả đều vô nghĩa.

Chính vì điều này mà sự dễ bị tổn thương như vậy và lời hứa về "sự phù hợp với Ethereum" đã thu hút một lượng lớn các nhà đầu cơ và kẻ lừa đảo vào lĩnh vực này.

Hậu quả của lộ trình tập trung vào Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: Những giao thức này ngay từ đầu đã không được thiết kế cho dài hạn. Chúng dễ dàng được ngụy trang thành "phù hợp với Ethereum", "làm cho Ethereum tốt hơn", "mang SVM đến Ethereum", v.v.

Kết quả là không ngoại lệ, tất cả chúng đều đã "rugged" theo những cách khác nhau. Tất cả Rollup cuối cùng đều nhận ra rằng token của họ gần như vô dụng vì phí được trả bằng ETH, và token của họ hầu như không có công dụng thực tế. Các nhà đầu cơ cũng nhận ra rằng chừng nào tạo ra đủ sự cường điệu xung quanh câu chuyện tập trung của Rollup, họ có thể bán tháo các token gần như vô giá trị của mình ở mức giá cao cho các nhà đầu tư bán lẻ.

Ethereum chưa bao giờ thực sự công nhận Polygon là một L2, mặc dù nó đóng vai trò quan trọng trong việc khóa ETH và chuyển giao giá trị. Nếu bạn tin rằng Rollup là một "phần mở rộng văn hóa" của Ethereum, thì tại sao không công nhận một dự án gắn liền với Ethereum về mặt bảo mật và tiện ích?

Polygon rất quan trọng đối với Ethereum trong thị trường tăng giá năm 2021, đóng góp đáng kể vào sự tăng trưởng của ETH như một tài sản. Nhưng vì nó "không được tính là L2", nó không xứng đáng được cộng đồng Ethereum công nhận. Nếu Polygon là một L1, định giá của nó có lẽ sẽ cao hơn nhiều.

Rishi đã xem xét cuộc tranh cãi lâu dài trong hệ sinh thái Ethereum liên quan đến Polygon: Trong những năm đầu, Polygon bị một số thành viên cộng đồng Ethereum chỉ trích vì không phải là một L2 "truyền thống" do bị coi là một "sidechain", nhưng Polygon đã chọn ưu tiên giải quyết các vấn đề về khả năng mở rộng vào thời điểm đó, thay vì phục vụ ngữ nghĩa L2 hoặc hệ tư tưởng cộng đồng. Nhìn lại bảy năm sau, Rishi tin rằng các sự kiện chứng minh rằng "Polygon đã đúng ngay từ đầu": cách tiếp cận ưu tiên khả năng mở rộng thực tế đã đứng vững trước thử thách của thời gian.

Rishi đã xem xét cuộc tranh cãi lâu dài trong hệ sinh thái Ethereum liên quan đến Polygon: Trong những năm đầu, Polygon bị một số thành viên cộng đồng Ethereum chỉ trích vì không phải là một L2 "truyền thống" do bị coi là một "sidechain", nhưng Polygon đã chọn ưu tiên giải quyết các vấn đề về khả năng mở rộng vào thời điểm đó, thay vì phục vụ ngữ nghĩa L2 hoặc hệ tư tưởng cộng đồng.

Nhìn lại bảy năm sau, Rishi tin rằng các sự kiện chứng minh rằng "Polygon đã đúng ngay từ đầu": cách tiếp cận ưu tiên khả năng mở rộng thực tế đã đứng vững trước thử thách của thời gian.

Đầu tiên là câu chuyện về "ultrasound money": Sau EIP-1559 và The Merge, mô hình kinh tế của ETH đã được định hình thành một tài sản giảm phát, được ca ngợi là một kho lưu trữ giá trị tốt hơn Bitcoin. Tuy nhiên, đến năm 2024, tỷ lệ lạm phát hàng năm của ETH lại chuyển sang dương.

Nói cách khác, tầm nhìn về "ultrasound money" chỉ kéo dài được ba năm sao? Theo cách này, nó không thể trở thành một kho lưu trữ giá trị. Câu chuyện này đã chết — và quan trọng hơn, nó chưa bao giờ hợp lệ ngay từ đầu. Bởi vì ETH chưa bao giờ được thiết kế để trở thành "kho lưu trữ giá trị"; đó là sứ mệnh của Bitcoin, và bạn không thể cạnh tranh với nó trên khía cạnh đó.

Tiếp theo, Ethereum không thể quyết định token của mình thực sự là gì:

Nó có phải là một loại hàng hóa không? Không hợp lệ — vì nguồn cung là động và có cơ chế staking;

Giống một cổ phiếu công nghệ hơn? Cũng không hợp lệ — vì Ethereum không có đủ doanh thu để được định giá như một công ty công nghệ.

Một số người thậm chí lập luận rằng ETH hoàn toàn không phải là một "tiền tệ". Vậy điều gì đang xảy ra bây giờ? Chúng ta phải chọn phe.

Ethereum không thể là tất cả mọi thứ đối với mọi người — hoặc bạn có một định hướng toàn cầu rõ ràng, thống nhất, hoặc bạn sẽ bị tụt lại phía sau.

Các ưu đãi tài chính... một lần nữa

Tôi vẫn không thể hiểu làm thế nào một kỹ sư trưởng như Péter Szilágyi chỉ nhận được khoảng 100.000 USD lương mỗi năm. Anh ấy đã tham gia từ những ngày đầu tiên của dự án, giúp Ethereum phát triển từ con số gần bằng không lên mức vốn hóa thị trường 450 tỷ USD, nhưng anh ấy nhận được lợi nhuận tương đương 0,0001% vốn hóa thị trường.

Trong sự trỗi dậy của Bitcoin, giao thức có ảnh hưởng và thành công nhất trong lịch sử tiền điện tử, nó không cung cấp ưu đãi cũng không có vốn cổ phần. Mọi người dễ dàng bảo vệ điều này bằng ý tưởng "phi tập trung, mã nguồn mở, không cần cấp phép": "Chúng tôi không ở đây để kiếm tiền; chúng tôi ở đây để thúc đẩy sự tiến bộ."

Nhưng vấn đề là, ngay cả người lính trung thành nhất cũng phải được nhận ưu đãi; nếu không, họ sẽ rời đi hoặc làm việc cho các dự án khác trong bí mật. Péter đã rời đi, Danny Ryan đã rời đi, Dankrad Feist đã đi thẳng đến Tempo.

Vào năm 2024, Justin Drake và Dankrad đã đảm nhận vai trò cố vấn tại EigenLayer và nhận được phân bổ token, gây ra phản ứng dữ dội ngay lập tức từ cộng đồng.

Những cá nhân này trong Ethereum Foundation nhận được một "mức lương khiêm tốn" (so với các công ty FAANG và các phòng thí nghiệm nghiên cứu AI), chỉ vì họ muốn kiếm chút tiền trong khi giúp đỡ một giao thức độc lập "liên quan đến cải tiến Ethereum nhưng không phải là Ethereum chính thống", đã phải đối mặt với sự phẫn nộ tập thể.

Điều này chẳng phải vô lý sao? Đôi khi tôi thực sự cảm thấy: nếu bạn là một người trung thực, chăm chỉ trong Ethereum, có vẻ như bạn không được phép kiếm tiền và chỉ có thể làm việc cả đời vì "sự công nhận" từ cộng đồng Ethereum.

Ethereum Foundation đã bán ETH để tài trợ cho các hoạt động, dự án và nghiên cứu khác nhau. Nhưng có lẽ, liệu lương của các nhà nghiên cứu có nên được ưu tiên hơn không?

Không khoan nhượng với sự thích nghi

"Ngày đầu tiên. Ethereum chắc chắn sẽ chiến thắng. Nó là blockchain phi tập trung nhất, có thời gian hoạt động cao nhất."

Chúng ta nghe thấy những lời lẽ này mỗi ngày, giống như chúng ta nghe thấy Ethereum tự bảo vệ mình mỗi ngày.

Vâng, Ethereum đắt đỏ và chậm chạp. Nhưng chúng ta có Rollup, hãy sử dụng Rollup, Rollup chính là Ethereum!

Vâng, giá của ETH hoạt động kém hơn mọi thứ. Nhưng Ethereum có hệ sinh thái nhà phát triển lớn nhất, một nền tảng vững chắc, nhu cầu cuối cùng sẽ bắt kịp.

Ethereum là blockchain phi tập trung nhất! Solana thật tệ, nó thiếu sự đa dạng của client.

Ethereum có thời gian hoạt động 100%! Solana thật tệ, nó đã bị sập nhiều lần.

Hoạt động mạng của Ethereum không cao bằng Solana? Đó là vì Solana đầy rẫy các giao dịch spam và những con bạc theo đuổi meme coin, chúng ta là "chuỗi đạo đức"!

Trong nhiều năm, luôn là những lời bào chữa giống nhau, những câu trả lời giống nhau, sự tự tin giống nhau. Ngoại trừ Ethereum và Rollup, mọi thứ khác đều là rác; nếu Ethereum hoạt động kém trên bất kỳ chỉ số nào, chúng ta nói "đó vẫn là Ngày 1", chúng ta biết mình đang làm gì, không có nơi nào tốt hơn trên thế giới này ngoài Ethereum.

Mọi người đều mệt mỏi với những lời bào chữa lặp đi lặp lại của cộng đồng.

Ethereum đang trở nên giống như một người bà già nua, giàu có, gần như không thể đi lại, từ chối mọi sự đổi mới, chỉ vô tư đưa tiền cho con cháu, để chúng hút máu mình.

Cải cách

Chỉ vài giờ trước khi tôi hoàn thành bài viết này, Vitalik đã tweet thừa nhận: lộ trình tập trung vào Rollup đã thất bại, cần tìm một con đường mới, chuyển hướng sang khả năng mở rộng L1.

Bạn có biết không? Tôi thực sự vui mừng khi mọi người có thể nhận ra sai lầm của mình. Cần có can đảm để công khai thừa nhận sai lầm. Nhưng tôi lo rằng có thể đã hơi muộn. Ethereum một lần nữa đã tìm thấy một định hướng được chờ đợi từ lâu, nhưng tiến độ tổng thể vẫn còn chậm.

Gần đây đã có một số thay đổi trong Ethereum Foundation: lãnh đạo mới, tính minh bạch của ngân quỹ, điều chỉnh cấu trúc R&D, v.v. Đồng thời, Foundation đã bắt đầu giới thiệu một số gương mặt trẻ mới vào quan hệ nhà phát triển và định hướng thị trường, chẳng hạn như Abbas Khan, Binji, Lou3e và những người khác.

Nhưng sự thay đổi phải diễn ra đủ nhanh. Ethereum phải nỗ lực hết mình để chứng minh mọi người đã sai.

Hãy chờ xem: sau những cải cách và thay đổi này, liệu Ethereum có thể một lần nữa trở thành một thực thể thú vị thay vì một thực thể đầy niềm tin mù quáng và thất vọng.

[Liên kết bài viết gốc]