362 triệu USD đã đi đâu? Hyperliquid phản hồi FUD trong cuộc đối đầu về phi tập trung

Tiêu đề gốc: "Hyperliquid tự đối soát, PR hoàn hảo che giấu sự phá hoại từ đối thủ cạnh tranh"

Tác giả gốc: angelilu, Foresight News

Vào ngày 20 tháng 12 năm 2025, một bài viết kỹ thuật có tiêu đề "Reverse Engineering Hyperliquid" đã được đăng trên blog.can.ac, thực hiện dịch ngược tệp nhị phân của Hyperliquid và cáo buộc 9 vấn đề nghiêm trọng từ mất khả năng thanh toán đến "Cửa sau chế độ thần thánh". Bài viết khẳng định thẳng thắn:

"Hyperliquid là một CEX được ngụy trang dưới dạng blockchain."

Đối mặt với FUD, Hyperliquid đã chính thức phản hồi bằng một bài viết dài. Có lẽ đây không chỉ là một lời bác bỏ đơn thuần mà là lời tuyên chiến về con đường "ai mới là cơ sở giao dịch phi tập trung thực sự". Trong khi tuyên bố chính thức đã làm rõ thành công vấn đề bảo mật quỹ, một số "khoảng trống" thú vị vẫn tồn tại trong các lĩnh vực nhạy cảm về phi tập trung.

3,62 tỷ USD đã đi đâu? Điểm mù kiểm toán của "Sổ cái kép"

Cáo buộc gây thiệt hại nhất là: tài sản người dùng trong hệ thống Hyperliquid ít hơn 3,62 tỷ USD so với dự trữ on-chain. Nếu đúng, điều này có nghĩa đây là một "FTX trên chuỗi" hoạt động với dự trữ một phần.

Tuy nhiên, sau khi xác minh, đây là sự hiểu lầm về bất đối xứng thông tin do "nâng cấp kiến trúc". Logic kiểm toán của những người chỉ trích như sau: Dự trữ Hyperliquid = số dư USDC trên cầu nối cross-chain Arbitrum. Sử dụng logic này, họ đã xem địa chỉ cầu nối cross-chain và thấy rằng số dư thực sự ít hơn tổng tiền gửi của người dùng.

Để đáp lại, Hyperliquid cho biết họ đang trải qua quá trình tiến hóa hoàn toàn từ "L2 AppChain" sang "L1 độc lập". Trong quá trình này, dự trữ tài sản đã chuyển sang hệ thống theo dõi kép như sau:

Những người cáo buộc đã hoàn toàn bỏ qua USDC gốc trên HyperEVM. Theo dữ liệu on-chain (tại thời điểm viết bài):

· Số dư cross-chain Arbitrum: 39,89 tỷ USDC (Có thể xác minh trên Arbiscan)

· Số dư gốc HyperEVM: 3,62 tỷ USDC (Có thể xác minh trên Hyperevmscan)

· Số dư hợp đồng HyperEVM: 0,59 tỷ USDC

Tổng năng lực thanh toán = 39,89 tỷ + 3,62 tỷ + 0,59 tỷ ≈ 43,51 tỷ USDC

Con số này khớp hoàn hảo với Tổng số dư người dùng trên HyperCore. Cái gọi là "Khoảng cách 3,62 tỷ" chính xác là các tài sản gốc đã được di chuyển sang HyperEVM. Đây không phải là mất mát quỹ mà là chuyển tiền giữa các sổ cái khác nhau.

Đối soát 9 cáo buộc: Điều gì đã được làm rõ? Điều gì đã bị né tránh?

Các cáo buộc đã được làm rõ

Cáo buộc: Chế độ 'CoreWriter' God Mode: Cáo buộc cho rằng nó có thể đúc tiền từ không khí, chiếm đoạt quỹ.

Phản hồi: Được giải thích chính thức là giao diện để L1 tương tác với HyperEVM (ví dụ: staking), với quyền hạn hạn chế và không có khả năng chiếm đoạt quỹ.

Cáo buộc: Khoảng cách quỹ 3,62 tỷ.

Phản hồi: Như đã đề cập ở trên, điều này không tính đến USDC gốc.

Cáo buộc: Giao thức cho vay không được tiết lộ.

Phản hồi: Các quan chức chỉ ra rằng tài liệu về tính năng Spot / Loan (HIP-1) đã được tiết lộ, đang trong giai đoạn tiền phát hành và không hoạt động bí mật.

Các cáo buộc được thừa nhận với lời giải thích hợp lý

Cáo buộc: Tệp nhị phân chứa mã "Sửa đổi khối lượng" (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Phản hồi: Thừa nhận. Nhưng được giải thích là mã dư thừa cho testnet, được sử dụng để mô phỏng logic phí. Nút mainnet đã cô lập vật lý đường dẫn này và không thể thực thi nó.

Cáo buộc: Chỉ 8 địa chỉ phát sóng có thể gửi giao dịch.

Phản hồi: Thừa nhận. Được giải thích là một biện pháp chống MEV để ngăn chặn người dùng bị front-run. Một cam kết đã được đưa ra để triển khai cơ chế "multi-propser" trong tương lai.

Cáo buộc: Chuỗi có thể bị "đóng băng chiến lược" mà không có khả năng đảo ngược.

Phản hồi: Thừa nhận. Được giải thích là quy trình tiêu chuẩn cho các nâng cấp mạng yêu cầu tạm dừng mạng hoàn toàn để chuyển đổi phiên bản.

Cáo buộc: Giá Oracle có thể bị ghi đè ngay lập tức.

Phản hồi: Được giải thích là một tính năng thiết kế hệ thống bảo mật. Để giải quyết kịp thời nợ xấu trong các biến động giá cực đoan như ngày 10/10, các oracle của validator thực sự không có khóa thời gian.

Các phản hồi còn thiếu / mơ hồ

Theo đánh giá của chúng tôi, hai cáo buộc đã không được giải quyết trực tiếp hoặc giải quyết đầy đủ trong các phản hồi chính thức:

Cáo buộc: Các đề xuất quản trị không thể truy vấn; người dùng chỉ có thể thấy rằng một cuộc bỏ phiếu đã diễn ra, nhưng dữ liệu on-chain không bao gồm văn bản đề xuất cụ thể.

Phản hồi: Phản hồi chính thức không đề cập đến điểm này trong tài liệu dài. Điều này ngụ ý rằng quản trị của Hyperliquid hiện là một "hộp đen" đối với người dùng thông thường, nơi bạn có thể thấy kết quả nhưng không thấy quy trình.

Cáo buộc: Cầu nối cross-chain không có "Lối thoát hiểm" (Escape Hatch); việc rút tiền có thể phải chịu sự xem xét vô thời hạn và người dùng không thể cưỡng chế rút tiền về L1.

Phản hồi: Mặc dù phản hồi chính thức giải thích rằng cầu nối bị khóa trong sự cố POPCAT là vì bảo mật, nhưng nó không bác bỏ thực tế "không có Lối thoát hiểm" trong kiến trúc. Điều này cho thấy ở giai đoạn hiện tại, việc di chuyển tài sản của người dùng phụ thuộc rất nhiều vào sự chấp thuận của bộ validator, thiếu khả năng rút tiền cưỡng chế chống kiểm duyệt như thấy trong L2 Rollups.

"Ném bùn" đối thủ cạnh tranh

Khía cạnh thú vị nhất của sự cố này là cách nó buộc Hyperliquid phải tiết lộ quân bài của mình và cho chúng ta cơ hội đánh giá lại bối cảnh đường đua Perp. Phản hồi chính thức đáng chú ý đã tham gia vào việc "ném bùn" đối thủ cạnh tranh, nhắm vào Lighter, Aster và thậm chí cả gã khổng lồ trong ngành là Binance.

Nó tuyên bố, "Lighter sử dụng một sequencer tập trung duy nhất, với logic thực thi và các mạch bằng chứng không kiến thức (ZK) không công khai. Aster sử dụng khớp lệnh tập trung và thậm chí cung cấp giao dịch dark pool, một tính năng chỉ có thể đạt được với một sequencer tập trung duy nhất và quy trình thực thi không thể xác minh. Các giao thức khác với hợp đồng mã nguồn mở thiếu một sequencer có thể xác minh."

Hyperliquid thẳng thắn phân loại các đối thủ cạnh tranh này đều dựa vào một "Sequencer tập trung". Nhóm nhấn mạnh: trên các nền tảng này, ngoài người vận hành sequencer, không ai có thể thấy ảnh chụp nhanh trạng thái đầy đủ (bao gồm lịch sử sổ lệnh, chi tiết vị thế). Ngược lại, Hyperliquid cố gắng loại bỏ "đặc quyền" này bằng cách yêu cầu tất cả các validator thực thi cùng một máy trạng thái.

Và có lẽ làn sóng "kéo thảm" này chính xác là vì Hyperliquid đã làm dấy lên lo ngại về thị phần hiện tại, theo dữ liệu khối lượng giao dịch của DefiLlama trong 30 ngày qua, bối cảnh thị trường đã trở thành một thế đối đầu ba bên:

· Lighter: với khối lượng giao dịch 232,3 tỷ USD, hiện đứng ở vị trí đầu tiên, nắm giữ khoảng 26,6%.

· Aster: với khối lượng giao dịch 195,5 tỷ USD, ở vị trí thứ hai, nắm giữ khoảng 22,3%.

· Hyperliquid: với khối lượng giao dịch 182,0 tỷ USD, ở vị trí thứ ba, nắm giữ khoảng 20,8%.

Đối mặt với khối lượng giao dịch của Lighter và Aster dẫn đầu từ phía sau, Hyperliquid cố gắng chơi lá bài "minh bạch"—nghĩa là "mặc dù tôi có 8 địa chỉ phát sóng tập trung, nhưng trạng thái đầy đủ của tôi là on-chain và có thể xác minh; trong khi bạn thậm chí không thể xác minh." Tuy nhiên, cần lưu ý rằng mặc dù Hyperliquid hơi tụt hậu so với hai vị trí dẫn đầu về khối lượng giao dịch, nhưng về Open Interest (OI), Hyperliquid cho thấy sức mạnh áp đảo.

Phản hồi tâm lý: Ai đang bán khống HYPE?

Ngoài các vấn đề kỹ thuật và tài chính, mối quan tâm cấp bách nhất của cộng đồng là những tin đồn gần đây về việc token HYPE dường như bị bán khống và thao túng giá bởi "người trong cuộc". Để đáp lại, một thành viên nhóm Hyperliquid lần đầu tiên đưa ra phản hồi định tính trên Discord: "Địa chỉ bán khống bắt đầu bằng 0x7ae4 thuộc về một cựu nhân viên," người từng là thành viên nhóm nhưng đã bị sa thải vào đầu năm 2024. Các hoạt động giao dịch cá nhân của cựu nhân viên không liên quan đến nhóm Hyperliquid hiện tại. Nền tảng nhấn mạnh rằng họ hiện thực thi các hạn chế giao dịch HYPE và kiểm tra tuân thủ cực kỳ nghiêm ngặt đối với tất cả nhân viên và nhà thầu, cấm khai thác vị trí của họ để giao dịch nội gián.

Phản hồi này cố gắng hạ thấp cáo buộc về "hành vi sai trái của nhóm" thành "hành vi cá nhân của cựu nhân viên", nhưng về tính minh bạch trong phân phối token và cơ chế mở khóa, cộng đồng có thể vẫn mong đợi những tiết lộ chi tiết hơn.

Đừng tin tưởng, hãy xác minh

Tweet làm rõ này của Hyperliquid là một ví dụ điển hình về PR khủng hoảng—không dựa vào cảm xúc, mà dựa vào dữ liệu, liên kết mã và logic kiến trúc. Nó không chỉ dừng lại ở việc làm sạch tên tuổi mà còn chuyển sang tấn công, củng cố thương hiệu và lợi thế về "trạng thái đầy đủ on-chain" thông qua so sánh với kiến trúc của đối thủ cạnh tranh.

Trong khi FUD đã bị bác bỏ, sự phản ánh mà sự cố này để lại cho ngành là rất sâu sắc. Khi các giao thức DeFi phát triển theo hướng Chuỗi ứng dụng cụ thể (AppChains), kiến trúc đang trở nên phức tạp hơn và phân phối tài sản đang trở nên phân mảnh hơn (Bridge + Native). Cách truyền thống là "kiểm tra số dư hợp đồng trong nháy mắt" đã trở nên không hiệu quả.

Đối với Hyperliquid, việc chứng minh rằng "tiền ở đó" chỉ là bước đầu tiên. Thử thách thực sự nằm ở việc dần dần chuyển giao quyền kiểm soát 8 địa chỉ commit đó trong khi vẫn duy trì hiệu suất cao và khả năng chống MEV, thực sự đạt được quá trình chuyển đổi từ "tập trung minh bạch" sang "phi tập trung minh bạch". Đây là con đường thiết yếu để nó trở thành "DEX tối thượng".

Và đối với người dùng, sự cố này một lần nữa xác nhận quy tắc vàng của thế giới tiền điện tử: đừng tin vào bất kỳ câu chuyện nào; hãy xác minh từng byte.

Liên kết bài viết gốc