為什麼美伊停火注定無法持續？

原文標題：The Ceasefire Neither Side Can Keep
原文作者：Thomas Aldren
編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：停火達成，並不意味著衝突結束。

在伊朗與美國的這場對峙中，真正發生變化的，不是戰場態勢，而是「契約本身」的含義正在被重寫。本文以 1988 年伊朗停火為起點，回溯霍梅尼如何在神學與現實之間完成一次關鍵轉向，並將這一邏輯對照到 2026 年的停火決策之中，指出一個更深層的結構性問題：當國家被置於規則之上，任何協議都將失去其約束力。

文章認為，今天的停火之所以脆弱，不僅是因為雙方缺乏信任，而是因為這種「不可信」本身，已經被各自的制度與歷史路徑所固化。一方面，伊朗在其政治神學中保留了「必要時可撤銷承諾」的空間；另一方面，美國在退出伊朗核協議（JCPOA）並轉向極限施壓與軍事打擊之後，也削弱了自身作為契約一方的可信度。

在這樣的前提下，停火不再是「通向和平的路徑」，而更像是一種被保留下來的形式：它仍然存在，但已缺乏支撐它的道德與制度基礎。

當雙方都在將自身權力視為最終依托時，協議是否仍然可能成立？而這，或許才是理解這場停火最關鍵的起點。

以下為原文：

1988 年的邏輯如何在今天重演

在接受 1988 年與伊拉克停火之前，魯霍拉·霍梅尼據稱曾考慮辭去最高領袖職務。他是伊朗伊斯蘭共和國的締造者。

時任議長阿克巴爾·哈什米·拉夫桑賈尼提出了另一種方案：由他單方面結束戰爭，然後再由霍梅尼以此為由將其監禁。兩個站在神權國家權力頂端的人，不得不為「撤退」尋找借口——因為他們所構建的神學體系，使得退讓在邏輯上幾乎不可能。但現實已經逼迫他們必須退讓。

霍梅尼沒有接受這場「政治表演」，而是親自「飲下毒藥」。1988 年 7 月 20 日，他宣布接受聯合國停火。隨後，政府倉促尋找宗教上的正當性。當時的總統阿里·哈梅內伊援引了「侯代比亞條約」——這是一項先知穆罕默德在 7 世紀與敵人簽署、最終卻走向勝利的協議。

正如 Mohammad Ayatollahi Tabaar 在《Religious Statecraft》中所記載的那樣，在停火前幾天之前，伊朗評論界一直拒絕這一類比；但一旦它變得「有用」，便被迅速動用來「挽救政權」。

數月之內，霍梅尼又向克裡姆林宮派出代表團，並對薩爾曼·拉什迪發布了宗教裁決。這一對外行動，正是仿照候代比亞之後先知致信各國君主的做法。Tabaar 認為，這兩者本質上都是政治動作——通過展示宗教立場的「連續性」，來修復此前受損的神學體系。戰爭停止了，但革命敘事並未終結，而是調整形態後繼續延續。

2026 年 4 月 8 日，伊朗最高國家安全委員會接受了與美國為期兩週的停火協議，此前雙方已交戰四十天。官方聲明稱這是一次「重大勝利」，並表示伊朗「迫使犯罪的美國接受其十點方案」。其中一句話，對於記得 1988 年的人來說並不陌生：「必須強調，這並不意味著戰爭的結束。」

新任最高領袖、也是當年援引候代比亞條約者之子——穆傑塔巴·哈梅內伊，親自下令停火。同時，其領導的委員會也表達了對「美方的完全不信任」。一種帶有條件的接受，一種被保留的革命敘事。兩位最高領袖，跨越三十八年，呈現出同一種模式。

對於立場偏保守的觀察者來說，這種判斷並不難理解。「午夜之錘行動」對三處核設施投下了 14 枚鑽地彈和 75 枚精確制導武器。在 2026 年 2 月的軍事行動中，打擊範圍已覆蓋伊朗 31 個省中的 26 個。伊朗最終接受停火，似乎印證了一個結論：武力達成了五輪由阿曼斡旋的外交談判未能實現的結果。

當國家高於契約：一切承諾都可以被收回

對伊朗可能「違約」的懷疑，也並非毫無根據。這種證據，甚至可以追溯到該政權的締造者本人。1988 年 1 月 8 日，在停火前六個月，霍梅尼發表了一段言論。正如 Tabaar 所稱，這「或許是他最具揭示性、也最具後果的一次表述」：「國家，作為先知穆罕默德「絕對統治」的一部分，是伊斯蘭最根本的法令之一，其地位高於一切次級教法，甚至高於禮拜、齋戒與朝覲……當既有協議與國家及伊斯蘭的整體利益相衝突時，國家有權單方面撤銷與人民達成的任何教法性約定。」

就在這裡：伊斯蘭國家被置於祈禱與齋戒之上，並被賦予撤銷一切協議的權力。霍梅尼早年的著述曾將國家視為實現神法的工具，而這一裁示則顛倒了這一關係——國家本身成為目的，並有權凌駕其本應服務的法則之上。

這可以視為該政權的核心神學邏輯，在「絕對監護權」（Velayat-e Faqih，即最高領袖擁有完全權威的體制）之下延續至今。正如 Amin Saikal 在《Iran Rising》中所指出的那樣，這一模式反覆出現：每當面臨重大決策，最高領袖都會在支持決策的同時附加「保留性表述」，以便在必要時隨時反轉。

在先知傳統中，一個有限的制度若宣稱應當只歸於上帝的忠誠，有一個明確的名稱：偶像崇拜。對於條約而言，其後果也十分具體——承諾的形式仍在，但真實的履約基礎已經消失，因為作出承諾的一方早已宣示自己有權收回它。

「午夜之錘行動」的支持者，或許可以在德黑蘭看到這種模式。但先知傳統從不允許人們只在外部敵人身上診斷「偶像崇拜」。

停火的外殼之下，信任已經不存在

在「午夜之錘行動」之前，在這場四十天戰爭之前，在停火之前，美國已經退出了伊朗核協議（JCPOA）。根據該協議，伊朗大幅削減了高濃鈾儲備，並在《附加議定書》框架下接受國際原子能機構的核查。該機構在一份又一份報告中確認伊朗履約。協議確實存在缺陷：部分限制設有「日落條款」，導彈問題也留有空白；從審慎角度看，退出並非毫無理由。但核查體系本身是有效運作的。

然而華盛頓仍然選擇退出。無論這一決策本身如何評價，其結構性後果十分清晰：如今要求伊朗在新協議中履約的國家，正是此前撕毀舊協議的一方。當此後外交努力未能在美方的「最高要求」框架下取得結果時，答案變成了升級衝突。

2025 年 6 月：7 架 B-2 轟炸機，14 枚鑽地彈，75 枚精確制導武器，打擊三處核設施。官方稱之為「一場壯觀的軍事成功」。然而國防情報局評估稱，這些打擊僅使伊朗核專案「倒退了數月」。在主要目標福爾多，IAEA 未發現損壞。伊朗 60% 濃度的高濃鈾儲備（440.9 公斤）下落不明：要麼仍在廢墟之下，要麼已在首輪打擊前 13 天轉移至伊斯法罕。近年技術最先進的一次空襲，留下的問題卻是：我們究竟打中了什麼？

2026 年 2 月：全面戰爭爆發，打擊覆蓋 26 個省份，最高領導人身亡。根據 HRANA 統計，共有 3597 人死亡，其中 1665 人為平民。四十天之後，停火達成——但鈾濃縮問題未解，公開層面也沒有任何書面協議。

空襲之後，伊朗暫停與 IAEA 的合作。總幹事拉斐爾·格羅西向理事會表示，機構已失去對伊朗鈾庫存的「知識連續性」，且這一損失「不可逆」。如今，IAEA「無法提供任何有關伊朗高濃鈾儲量規模、組成或位置的信息」。伊朗全面中止合作。但退出協議、實施制裁、再到軍事打擊——正是如今要求新協議的一方，啟動了這一鏈過程。

一個不謹慎的領導人會誤判；而一種結構性取向，則會在每一個決策節點重複同樣的邏輯：退出協議，施加極限施壓制裁，再轟炸設施，然後要求一個剛被證明「無法信任你」的國家重新簽署協議。在每一個節點上，選擇的都是武力而非契約，摧毀而非信任架構。這種一致性所揭示的，是一種信念：美國的軍事力量可以實現那些本應依賴道德結構才能維持的秩序。

霍梅尼的裁示，將伊斯蘭國家置於祈禱與齋戒之上；而美國的行為模式，則將軍事優勢置於契約之上。兩者本質相同：都是將有限的權力當作終極依托的「偶像崇拜」。

也正是在這裡，這兩種「偶像崇拜」發生了交匯：美國無法再要求一種被自己破壞的信任；伊朗也無法提供一種其制度本身保留撤銷權的承諾。

曾經彌合雙方差距的核查體系，已在兩國一連串決策中被摧毀。如今剩下的，是一種仍保留形式、卻缺乏道德支撐的協議外殼。

雙方都在談論一個從未公開的協議文本。伊朗最高國家安全委員會要求通過聯合國安理會決議加以約束；而就在停火宣布前數小時，俄羅斯與中國剛否決了一項更為溫和的霍爾木茲海峽決議。

伊朗方面，伊斯蘭堡談判的首席代表是議長穆罕默德·巴蓋爾·加利巴夫，同時也是臨時領導委員會成員。他在 3 月下旬還曾表示從未與美國談判，如今卻成為談判主導者——執行協議的人，同時也是制定協議的人。

伊朗提出的「十點方案」中，波斯語版本包含「承認鈾濃縮」的表述，而對外英文版本則刪去了這一句；特朗普則聲稱「不會允許任何濃縮」。強制屈服，從未治癒過「偶像崇拜」。1988 年以來的歷史已經反復證明這一點。

George Weigel 在《Tranquillitas Ordinis》中，將這種機制命名為「替代無限」——即把有限的政治安排當作終極，從而摧毀一個有序政治共同體賴以存在的基礎。

將這次停火視為美國力量的勝利，或簡單認定為伊朗必然違約，其實是同一種錯誤：都把對一個有限安排的判斷，當作終極判斷。

堅信武力可以迫使對方服從的「鷹派」，與堅信外交可以改變關係的「鴿派」，本質上是鏡像——都拒絕承認一個事實：沒有任何人類工具，可以自行完成救贖。

傳統從未給出這種確定性。它要求的，是更困難的路徑。

在經文中，先知總是先從以色列開始。因為只有「立約之民」，才擁有識別「偶像崇拜」的概念；而當他們拒絕將這一概念應用於自身時，其罪責也更重。阿摩司的宣告從大馬士革開始，並非因為其正義，而是因為聽眾會對「他者」的譴責點頭認同——隨後，他轉向猶大，再轉向以色列，點頭也隨之停止。

識別兩國的共同模式，意味著要按照順序使用這些判斷工具：先指出自身的「偶像崇拜」，再評斷他者。

這種傳統稱之為「悔罪的紀律」，它有明確的實踐形式：無論是在教會、餐桌，還是在新聞刷屏的群聊中，談論這次停火時，都應從「承認」開始——退出 JCPOA，是要求新約的一方首先違背約；「午夜之錘行動」體現了一種信念：只要破壞足夠徹底，就能建立秩序；四十天戰爭、1665 名平民死亡、單次學校襲擊中 170 名兒童喪生，而衝突起點——鈾濃縮問題——仍未解決。在指出德黑蘭的問題之前，先承認這些事實。德黑蘭的問題並不更小，但如果判斷總是從對方的錯誤開始，就不再誠實。

伊朗的不可靠性，早已寫入其制度神學之中，對停火條款的審視仍然必要。但對美國的誠實評估，必須在先。只有同時識別兩種「偶像崇拜」，才能理解這項安排的真實面貌，而不是把它當作對既有立場的再次確認。

這場停火，本質上是一片廢墟。也可能是唯一仍然存在的談判桌。正義戰爭傳統對和平有真實的優先傾向，這意味著人們必須參與這個被掏空的安排，而非簡單放棄。

奧古斯丁將和平定義為「秩序的安寧」。而眼下的現實，是一場為期兩周、由巴基斯坦斡旋的暫停：沒有共同文本，沒有有效核查，雙方對協議內容各執一詞。廢墟可以被修復，但前提是，人們不能把它誤認為一座大教堂。

[原文連結]