AI «pis obraz» olaraq, DeFi sığortasına bir təzyiq testi lazımdır

DeFi xəzinələrini toqquşma testinə çəkmək: Firelight AI-dən «növbəti qəza»nı tapmağı planlaşdırır.

Müəllif: @jrdothoughts

Tərcümə: AididiaoJP, Foresight News

DeFi sığortasının kor nöqtələri: heç vaxt partlamayıb, təhlükəsiz demək deyil

Bir az qara yumorla satışa başlayın: «Bizim yeni təyyarəmiz tamamilə təhlükəsizdir, heç vaxt düşməyib.»

«Nə qədər uçdu?»

«...... təxminən iki dəfə.»

Təyyarəni DeFi xəzinəsi ilə əvəz etsək, hekayə çox tanışdır: altı ay ərzində pul çıxarılması problemsiz, hücuma məruz qalmayıb, gəlirlər də yaxşıdır. Bu, əlbəttə ki, sübutdur. Amma bu altı ay ərzində, şəbəkə sıxlığı zamanı girovların dəyərdən düşməsi, likvidlik təminatçılarının (LP) kütləvi şəkildə geri çəkilməsi, proqnozçuların yenilənməməsi ilə qarşılaşdımı? Yəqin ki, yox.

Təmiz tarix yalnız bir sistemin nəyi dözdüyünü göstərir. Sığorta isə soruşmalıdır: gələcəkdə nə ilə toqquşma ehtimalı var?

Bu, Firelight-in gördüyü fürsətdir: itkilərin necə meydana gəldiyi ətrafında qiymət qoymaq, yalnız itkilərin baş verib-vermədiyinə baxmaq deyil. Tarix anker rolunu oynayır, simulyasiya alternativ ssenariləri araşdırır, AI zəiflikləri tapır, kapital isə zəmanət verir.

Tarix bir görüntüdür, sistem isə dəyişə bilər

Tarixi itki məlumatları, bir maşının müəyyən bir şərtlərdə işlədiyi zamanın görüntüsüdür. Maşın dəyişdikdə, görüntü yenidən gözdən keçirilməlidir.

Bir xəzinə yeni girov növü əlavə etdikdə, proqnozçunu dəyişdirdikdə və leverajı artırdıqda. Adı dəyişməz, loqosu dəyişməz, amma risk tamamilə fərqli olur. İçəridəki borcalanlar, likvidatorlar və LP-lər də sadəcə cədvəldəki sabit rəqəmlər deyil. Onlar stimullara reaksiya verəcəklər, bir dəfə problem yarandıqda, hamısı eyni qapıdan çıxmaq istəyəcək.

Bu, adi bir çərşənbə günü işə gediş zamanı çəkilmiş trafik xəritəsinə bənzəyir. Adətən dəqiq görünür, amma əsas körpü bağlandıqda, artıq işə yaramır. Xəritə özü səhv çəkilməyib, yol şəraiti dəyişib.

Beləliklə, Firelight üçün həqiqi sual yalnız «bu protokol heç vaxt haker hücumuna məruz qalmayıbmı» deyil, həm də: hansı icazələr var? Hangi asılılıqlar həqiqətən vacibdir? Hamı eyni anda çıxmağa çalışdıqda, hansı likvidasiya yolları hələ də açıqdır? Firelight-in açıq çərçivəsi artıq texniki boşluqları və iqtisadi zəiflikləri ayırıb, bir təhlükəsizlik balına çevrilməyib.

Sığorta, sistemin cari quruluşuna və asılılıqlarına yönəlib, onun indiyə qədər istifadə etdiyi marka adına deyil.

Böyük fəlakət sığortası artıq ssenari yazıb

Ənənəvi sığorta şirkətləri qeyri-müəyyənliyin modelləşdirilməsindən imtina etməyiblər. Böyük fəlakət sığortası həmişə bir şeyi edir: fəlakətlərin necə baş verəcəyini, hansı aktivlərin açıq olacağını, strukturun nə qədər zəif olduğunu və müqavilənin sonunda nə qədər ödəniləcəyini simulyasiya edir. Keçmişdə baş vermiş qasırğalar, gələcəkdə baş verə biləcək bütün qasırğaları təmsil etmir.

DeFi-nin də öz böyük fəlakət modelinə ehtiyacı var. Sadəcə fəlakət qasırğadan proqnozçu nasazlığına, zərər çəkən obyektlər binalardan borc mövqelərinə, zəifliklər bina keyfiyyətindən girov tamponu və likvidasiya dizaynına, sonunda isə sığorta şərtlərinə uyğun olaraq ödəniş hesablanmalıdır.

Böyük fəlakət modeli soruşur: qasırğa bir şəhəri necə vuracaq? DeFi modeli soruşur: bir nasazlıq asılılıq xəritəsi boyunca necə yayılacaq?

Firelight, riskləri parçalamaq, tarixi kalibrləmə, Monte Carlo simulyasiyası, dil modelləri və gücləndirilmiş öyrənməni bir maliyyə toqquşma test laboratoriyasına birləşdirmək barədə açıq müzakirələr aparıb. Qeyd etmək lazımdır ki, bu, təklif olunan bir istiqamətdir, hər bir hissənin artıq işə salındığını iddia etmir.

Bir şey də qeyd edilməlidir: Firelight öz məhsulunu protokol əsaslı sığorta olaraq müəyyən edir, ənənəvi sığorta müqaviləsi deyil. Mətn içində sığortanı müqayisə edərkən, sığorta disiplini müqayisə edilir, məhsulun hüquqi təsnifatı ilə bağlı deyil.

Maliyyə toqquşma test laboratoriyası necə qurulur

Birinci addım, ilkin vəziyyəti sabitləşdirməkdir, təkrarlana biləcəyini təmin etməkdir. Müqavilə versiyası, balans, girov mövqeyi, proqnozçu tənzimləmələri, likvidasiya qaydaları, bazar likvidliyi hamısı kilidlənməlidir. Əks halda, iki simulyasiya nəticəsi uyğun gəlməyə bilər, çünki başlanğıc nöqtələri fərqlidir, eyni sistemi ölçmür.

İkinci addım, icra və fərziyyələri ayırmaqdır. Blok zənciri bölünməsi real müqavilə məntiqini işə sala bilər, amma sabahın likvidliyini, zəncir xarici qiymətləri və insanların davranışını təsadüfi olaraq yarada bilmir. Bunlar açıq şəkildə modelləşdirilməlidir. Bölünmə, agent yönümlü testlər DeFi tədqiqatlarında artıq bir nümunə var.

Üçüncü addım, simulyasiya mühitinə müxtəlif iştirakçılar təyin etməkdir. Borcalanlar, likvidatorlar, depozitçilər, LP-lər, hər birinin maliyyə məhdudiyyətləri və stimulları var. Amma heç kimə baş rol vermək olmaz: likvidatorlar mükəmməl bir nəticə əldə etmək üçün zərərli ticarət etməməlidir. Rollar da hər zaman böyük dil modelləri ilə deyil, bəzən sadə və şəffaf qaydalar daha yaxşı, daha sürətli və daha asan təkrarlana bilər. Texniki səviyyədəki uğursuzluqlar hələ də qeyri-müəyyən testlər, kodun yoxlanılması və nasazlıq daxil etmə ilə bağlıdır, bu üsullar iqtisadi simulyasiyaya paralel olaraq işləyir, bir-birini əvəz etmir.

Dördüncü addım, dağıdıcı olmaqdır. Qiymət sıçrayışları, proqnozçuların gecikmələri, likvidliyin azalması, icranın kəsilməsi hamısı sınanmalıdır. Yalnız dəyişikliklərin miqdarını deyil, həm də sırasını dəyişdirmək lazımdır. LP-lərin qiymət şoku öncəsi likvidlikdən geri çəkilməsi ilə, şokdan sonra geri çəkilməsi tamamilə fərqli nəticələr verə bilər.

Simulyasiyanın sonunda verilən, ümumi bir təhlükəsizlik qiyməti olmamalıdır, əksinə bir itki zənciri olmalıdır: hansı mövqe əvvəlcə uğursuz olur, nə qədər geri alınır, boşluq necə yayılır. Bu zəncirə sahib olduqda, sığorta limitlərini və kapital tələblərini müəyyən etmək mümkündür, ya da sadəcə «sığorta etmir» demək.

AI-ni «pis obraz» roluna qoyun, amma fizika qanunlarını dəyişdirməyin

AI-nin ən intuitiv istifadəsi kodu və sənədləri oxumaqdır. Dil modelləri asılılıqları düzəldə, yeniləmələri izah edə və uğursuzluq ssenariləri təqdim edə bilər. Amma inandırıcı bir hekayə eşitmək, zəiflik tapmaq demək deyil, hələ də sübut tələb edir.

Daha maraqlısı, AI-nin müxtəlif mümkün ssenariləri aktiv şəkildə axtarmasıdır. Monte Carlo simulyasiyası müəyyən edilmiş paylamalardan nümunələr götürəcək, bu əlbəttə ki, faydalıdır; amma həqiqətən pis bir kombinasiya çox nadir ola bilər, təsadüfi nümunə çox vaxt adi vəziyyətləri təkrarlamaqla keçir.

Adaptiv təzyiq testi əksinədir: agent simulyatorda pozucu amilləri seçir, inandırıcı uğursuzluq yollarını aktiv şəkildə axtarır. Avtonom sürüş testlərində bu yanaşmanı artıq gücləndirilmiş öyrənmə ilə nümayiş etdirən insanlar var. Agent hava şəraitini dəyişə bilər, amma fizika qanunlarını dəyişdirə bilməz.

Firelight-in təklif olunan quruluşunda, agent proqnozçu gecikmələrini, likvidlik geri çəkilməsini və likvidatorların iştirak nisbətini reallıq sərhədləri daxilində tənzimləyə bilər. Dağıdıcı yolları tapmaq mükafatlandırılır, aldatma isə cəzalandırılır. Sonsuz kapitala və Tanrı səlahiyyətlərinə sahib bir «pis obraz», faydalı bir sığorta modeli deyil.

Sonra AI-nin uğursuzluq izlərini qruplaşdırması, qeyri-müəyyənliyi azaltmaq üçün növbəti təcrübələri seçməsi lazımdır. Görünüşcə fərqli olan bir neçə yüz fəlakət, eyni likvidasiya boğulması ilə paylaşa bilər. Bu, fəaliyyət dəyərinə malikdir.

Sürət də vacibdir. Aşağı xərcli yaxınlaşma əvvəlcə çoxlu ssenariləri süzgəcdən keçirir, bahalı icra testləri isə bir neçə müstəqil test mühitində vacib ssenariləri yenidən oynayır. Amma qısa yol mütləq təsdiq edilməlidir. Yanlış simulyatoru sürətləndirmək, onu daha sürətlə özünə inandırıcı səhvlər etməyə məcbur edəcək.

AI, qarşıdurma testlərində sürücü rolunu oynayır, təhlükəsizlik hakimi deyil. O, nəyi araşdırmalı olduğunu göstərir, icra mühərriki, sahə mütəxəssisləri və sübutlar bu kəşfin dayanıqlı olub-olmadığını müəyyən edir.

Zərər izlərindən sığorta şərtlərinə

Təsəvvür edin ki, bir borc xəzinəsi var: girov qiymətləri düşür, LP-lər geri çəkilir, proqnozçuların yenilənməsi gecikir. Likvidatorlar iştirak etsə də, sürüşmə geri alınma dəyərini udur, nəticədə borcalanın borcu girovların faktiki satıla biləcəyi qiymətdən artıq olur.

Bir neçə müqayisə də aparın: yalnız qiymət düşsün; qiymət düşərkən likvidlik geri çəkilsin; bir neçə amil bir yerdə olsun. Beləliklə, həqiqi zəifliyin qiymətdə, ya da bazar dərinliyində, ya da hər ikisinin qarşılıqlı təsirində olub-olmadığını görə bilərsiniz.

Tutaq ki, bir nümunə işləndikdə 2 milyon ABŞ dolları uyğun itki yaranır, özünü saxlama 500 min dollar, sığorta limiti 1 milyon dollar. Özünü saxlama 500 min dolları udur, sığorta 1 milyon dollar ödəyir, qalan 500 min dollar limitin xaricində qalır.

Bunlar uydurulmuş nümunə şərtləridir, Firelight-in qiyməti deyil, eyni zamanda real simulyasiya nəticələri də deyil. Uyğunluq, geri alınma, istisna şərtləri və üst-üstə düşən sığorta hələ də aydınlaşdırılmalıdır.

Əsas məsələ: iqtisadi itki var, bu, ödəniş alacağınız demək deyil. Simulyasiya yalnız sığorta qərarına təsir edərsə, həqiqətən faydalıdır------ məsələn, sığorta limitini azaltmaq, daha sərt risk idarəetmə tələbləri qoymaq, daha çox kapital saxlamaq, ya da sadəcə sığorta etməmək. Fəlakət animasiyası nə qədər gözəl olsa da, hələ də maliyyə qərarı deyil.

Uğursuzluq yollarını tapmaq, ehtimalı hesablamaq demək deyil

Təsəvvür edin ki, bir qarşıdurma agenti 30% testdə sistemi aşdı. Bu, sistemin 30% uğursuzluq ehtimalı olduğunu göstərirmi? Xeyr. Bu agent, zəiflikləri tapmaq üçün xüsusi olaraq yaradılmışdır.

Uğursuzluğu aşkar etmək, «nə cür pis ola bilər, nə qədər pis ola bilər» sualını cavablandırır. Ehtimalı qiymətləndirmək, «bu şərtlərin sığorta müddətində nə qədər tez-tez baş verəcəyini» cavablandırır. İkisini bir-birinə qarışdırmaq, yalançı dəqiqlik yaratmaqdır.

Konsepsiya baxımından, gözlənilən ödəniş, hər ssenaridə ödəniş məbləği ilə həmin ssenarinin baş vermə ehtimalını vurub, hamısını toplamaqdır. Bu ehtimallar sübutlarla dəstəklənməlidir, fərziyyələr də açıq şəkildə yazılmalıdır. Əgər etibarlı qiymətləndirmə yoxdursa, aralıq, mühafizəkar limitlər və təzyiq məhdudiyyətləri istifadə edilməlidir, dəqiqliklə uydurulmuş rəqəmlər deyil.

Gözlənilən ödəniş bütün sığorta haqqı demək deyil. Kapital hələ də quyruq risklərini, əməliyyat xərclərini və qeyri-müəyyənliyi əhatə etməlidir, quyruq riskləri çox vaxt olduqca çətin görünür. Kombinasiya səviyyəsində, paylaşılmış asılılıqlar bir neçə müqavilənin eyni zamanda ödəniş almasına səbəb ola bilər.

Firelight-in açıq kapital çərçivəsi artıq konsentrasiya və girov geri çəkilməsini nəzərə alıb. Simulyasiya eyni zamanda iki ucu sıxışdırmalıdır: bir ucu ödənişlərin artması, digər ucu isə dəstəkləyici aktivlərin eyni zamanda dəyərdən düşməsi, hətta daha çətin satılmasıdır. Əgər böyük bir fəlakət baş verəndə kapital da azalırsa, sığorta hovuzu yalnız orta itkilərə əsaslanaraq qiymətləndirilə bilməz.

«Təzyiq test cihazını» kim təzyiq testindən keçirəcək?

Simulyator məntiqi cəhətdən uyğun ola bilər, amma nəticələr tamamilə səhv ola bilər. Real olmayan likvidator tənzimləmələri ilə bir milyon dəfə işləmək, eyni səhvi bir milyon dəfə təkrarlamaqdır. Bir neçə dəfə işləmək, nümunə səhvini azaltmağa kömək edə bilər, amma modelin öz səhvi avtomatik olaraq kiçilməyəcək.

Etibarlı laboratoriya dörd şey etməlidir: məlum hadisələri yenidən nəzərdən keçirmək, nümunə xarici məlumatlarla yoxlamaq, fərqli komandaların müstəqil olaraq qurduğu modelləri müqayisə etmək, iştirakçıların davranışına dair fərziyyələri tənzimləmək. Görüntülər, təsadüfi toxumlar və icra qeydləri arxivləşdirilməlidir, əsas kəşflər təkrarlana bilsin. Həmçinin, bir sual da dəfələrlə sorulmalıdır: AI-nin tapdığı, protokolun zəifliyi, yoxsa simulyatorun öz bug-ıdır?

Heç bir test sistemi bütün fəlakət yollarını tapdığını sübut edə bilmir. Məlum asılılıqlar və heç vaxt görülməmiş davranışlar olduğu üçün, kapital tamponları, istisna şərtləri və sığorta mühafizəsi tələb olunur.

Müqavilə sərhədləri də aydın olmalıdır. Yeni sübutlar gələcək qiymətləndirmə və tutuma təsir edə bilər, amma mövcud sığortanın hərəkətli hədəf olmasına səbəb olmamalıdır. Firelight-in açıq çərçivəsi, davamlı risk monitorinqini və sığorta müddətində sabit tarifləri ayrı-ayrılıqda idarə edir. Davamlı öyrənmə və vədin qorunması bir arada ola bilər; amma təhlükə ortaya çıxdıqdan sonra vəd dəyişdirmək olmaz.

Nəticə: Zərər baş vermədən öyrənmək

Daha böyük dəyər, sığortanın inkişaf prosesinə daxil edilməsidir. Sistem ciddi dəyişikliklər etdikdə, müvafiq testlər başlayacaq; test nəticələri yeni sığorta qərarlarına təsir edəcək; real hadisələr növbəti modelin təkmilləşdirilməsinə kömək edəcək. Mühəndislik nə qədər yaxşı olarsa, nəticədə sığorta qiymətləri və əldə edilə bilənlikdə daha çox əks olunacaq.

Tarixi ödənişlər sonradan öyrənməkdir. Simulyasiya isə Firelight-ə əvvəlcədən başa düşməyə imkan verir: bu sistem necə nasaz ola bilər.

AI axtarış sahəsini genişləndirməkdən məsuldur, sübutlar onun nəticələrini məhdudlaşdırır, kapital isə vədləri yerinə yetirməkdən məsuldur. Məqsəd hər bir fəlakəti proqnozlaşdırmaq deyil, mümkün olanları aydın görüb, sonra kapital qoymaq, o zərərləri daşımaqdır.