Auf dem Tisch der Euro-Stablecoins sitzen Zentralbanken, Parlamente und die Dealer jenseits des Atlantiks

Im vergangenen Jahr hat sich der Markt für Euro-Stablecoins verdoppelt, bleibt jedoch nur ein Bruchteil des Dollar-Marktes.

Verfasser: Blockchain-Ritter

Am 1. Juli 2026 endet offiziell die Übergangsfrist der EU-Verordnung MiCA für Krypto-Assets. Kurz darauf veröffentlichte das Zahlungsinfrastrukturunternehmen Decta einen Bericht, der mit einer Reihe von Zahlen eine scheinbar ermutigende Tatsache verkündete:

Im vergangenen Jahr wuchs die Marktkapitalisierung der Euro-Stablecoins, die den MiCA-Standards entsprechen, um 128 % und stieg von 295,6 Millionen USD auf 673,9 Millionen USD. Das Handelsvolumen wuchs um 43,1 %, und die Anzahl der aktiven Coins stieg von 5 auf 8.

Doch im selben Bericht steht auch eine andere Zahl: Diese 8 aktiven Euro-Stablecoins machen zusammen nur 0,22 % der Marktkapitalisierung der Dollar-Stablecoins aus. Wie groß ist der Pool der Dollar-Stablecoins? Daten von CoinGecko zeigen etwa 300 Milliarden USD.

673,9 Millionen vs. 300 Milliarden. Das ist kein Wettlauf, das ist eine Geschichte hinter dem Komma.

MiCA: Graben oder selbst gebaute Mauern?

Um das peinliche 0,22 % zu verstehen, muss man zuerst klären, was MiCA für Stablecoins getan hat.

MiCA, die Verordnung über den Markt für Krypto-Assets, ist der weltweit erste umfassende regulatorische Rahmen für Krypto-Assets, an dem die EU fast vier Jahre gearbeitet hat. Sie setzt strenge Zugangsvoraussetzungen für Stablecoins:

• Der Emittent muss über ausreichende Liquiditätsreserven verfügen;
• Es muss eine elektronische Geldlizenz innerhalb der EU erworben werden;
• Es müssen eine Reihe von Anforderungen an die Offenlegung von Informationen, Governance und Verbraucherschutz erfüllt werden.

Die wichtigste und umstrittenste Regel besagt jedoch: Stablecoin-Emittenten dürfen den Inhabern keine Zinsen zahlen.

Am 27. April dieses Jahres veröffentlichte die European Blockchain Association zusammen mit dem ehemaligen Direktor der Zahlungsinfrastruktur der Europäischen Zentralbank, Ulrich Bindseil, einen Bericht mit dem Titel „Reform von MiCA zur Förderung von Euro-Stablecoins“. Das Kernargument des Berichts lässt sich mit einem wirtschaftlichen Konzept zusammenfassen: der „Regulierungs-Laffer-Kurve“.

Die Laffer-Kurve lehrt uns, dass ein höherer Steuersatz nicht immer besser ist; jenseits eines bestimmten Punktes sinken die Steuereinnahmen sogar. Blockchain for Europe ist der Ansicht, dass die MiCA-Regeln für Stablecoins einen ähnlichen kritischen Punkt überschritten haben: Die Sicherheit hat zwar zugenommen, aber die kommerzielle Attraktivität wurde erstickt.

Die Logik ist einfach: Wenn ein in den USA ausgegebener Dollar-Stablecoin (wie USDT oder USDC) durch Investitionen in US-Staatsanleihen 4-5 % Rendite erzielen kann, während ein Euro-Stablecoin-Emittent durch MiCA daran gehindert wird, den Nutzern irgendwelche Erträge zu teilen, für wen werden sich die rationalen Marktteilnehmer entscheiden?

Die Antwort ist offensichtlich.

Die „Zutatenliste“ von 673,9 Millionen: Wer hält die Show am Laufen?

Von den 8 aktiven Euro-Stablecoins, die im Decta-Bericht verfolgt werden, führt der von Circle ausgegebene EURC mit einer Marktkapitalisierung von etwa 430,4 Millionen USD und macht damit 64 % des Gesamtmarktes aus. An zweiter Stelle steht EURCV, das von SG-FORGE, einer Tochtergesellschaft der französischen Société Générale, ausgegeben wird, mit einer Marktkapitalisierung von etwa 137,8 Millionen USD, was einem Anstieg von 180,6 % entspricht.

Mit anderen Worten, die Erzählung vom „Aufstieg der Euro-Stablecoins“ wird tatsächlich von einem amerikanischen Unternehmen (Circle) und einer traditionellen französischen Bank in einem Duett gesungen. Die verbleibenden 6 Coins zusammen machen möglicherweise nicht einmal 100 Millionen USD aus.

Besonders interessant ist, dass Circle als Emittent von EURC auch der Emittent von USDC ist. Die Marktkapitalisierung von USDC übersteigt 35 Milliarden USD. Das bedeutet, dass der von Circle selbst ausgegebene Euro-Stablecoin nur 1,2 % der Marktkapitalisierung seines Dollar-Stablecoins ausmacht.

Für Circle ist EURC eher ein Ticket für die Compliance, eine Geste, die den europäischen Regulierungsbehörden zeigt: Seht, ich trage auch zur Euro-Ökologie bei. Aber das echte Profitzentrum befindet sich immer noch jenseits des Atlantiks.

Die Société Générale hingegen gibt EURCV über SG-FORGE aus, was mehr eine strategische Positionierung ist. Dies ist der Versuch eines traditionellen Finanzgiganten, die Grenzen der On-Chain-Welt auf die sicherste Weise zu erkunden—

Es wird auf Ethereum, Solana, XRP Ledger und Stellar bereitgestellt, aber die Zielkunden sind nach wie vor Institutionen und der Großhandelsmarkt, weit entfernt von den DeFi-Wallets der normalen Nutzer.

Europäische Zentralbank: Warum „Selbsthilfepläne“ ablehnen?

Im Mai dieses Jahres legte das Bruegel-Institut den EU-Finanzministern und Zentralbankchefs auf einem informellen Treffen ein Politikpapier mit dem Titel „Neue Strategien zur Eindämmung der Risiken von Stablecoins in der EU“ vor, dessen Mitautor der Direktor von Bruegel, Jeromin Zettelmeyer, ist.

Das Kernargument dieses Papiers trifft den Nagel auf den Kopf: Die derzeitige Strategie der EU, die auf bankgestützte tokenisierte Einlagen abzielt und private Stablecoins unterdrückt, wirkt kontraproduktiv. Sie schützt nicht den Euro—sondern schiebt die Nachfrage in Richtung Dollar-Stablecoins.

Bruegel nennt dies die „Dollarifizierung der Infrastruktur“: Wenn Dollar-Stablecoins zum faktischen Standard für On-Chain-Zahlungen werden, wird die Handelsaktivität aus der Infrastruktur des Euro-Systems abgezogen, und die zentrale Rolle des Euro im digitalen Finanzwesen wird schleichend untergraben.

Noch gefährlicher ist, dass europäische Nutzer in großem Umfang Dollar-Stablecoins halten, was bedeutet, dass sie ungewollt die Wechselkurs- und Fiskalrisiken der USA tragen. In diesem Zusammenhang schlägt Bruegel vier Reformvorschläge vor:

• Lockerung der MiCA-Anforderungen, die vorschreiben, dass 30-60 % der Reserven in Bankeinlagen gehalten werden müssen;
• Erlauben, dass Emittenten Zinsen an Inhaber zahlen (aber unter dem Leitzins der EZB und dem Einlagenzins);
• Ermöglichen, dass regulierte Stablecoin-Emittenten Zugang zur Bilanz der Europäischen Zentralbank erhalten und die Vorteile eines letzten Kreditgebers genießen;
• Beschleunigung des Appia-Projekts der EZB, um die Interoperabilität der DLT-Plattform mit der Zahlungsinfrastruktur des Euro-Systems sicherzustellen.

Doch bei dem informellen Treffen am 22. und 23. Mai in Nikosia wies das Team von EZB-Präsidentin Lagarde diese Vorschläge entschieden zurück. Die Argumentation der EZB gegen diese Vorschläge umfasst drei Punkte:

Erstens, Risiko der Bankenentmittelung

Wenn Stablecoin-Emittenten in großem Umfang Einlagen von Banken abziehen können, steigen die Finanzierungskosten der Banken, und die Kreditvergabe wird beeinträchtigt. Für eine europäische Wirtschaft, die auf die Kreditvergabe durch Banken angewiesen ist, ist das kein kleines Problem.

Zweitens, Komplexität der Geldpolitik

Wenn große Mengen Geld von Bankeinlagen in Stablecoins fließen, wird der traditionelle Weg, wie die EZB durch Zinssatzanpassungen die reale Wirtschaft beeinflusst, gestört, und die Wirksamkeit von Zinspolitikentscheidungen könnte beeinträchtigt werden.

Drittens, Rollenüberschreitung

Der Mechanismus des letzten Kreditgebers ist ein Privileg für regulierte Banken. Soll dieser Sicherheitsnetz auch auf nicht-bankliche Stablecoin-Emittenten ausgeweitet werden? Die EZB sieht dies als einen Bruch der Grundsätze an.

Die von der EZB vorgeschlagene Alternative besteht darin, Projekte wie Pontes und Appia voranzutreiben, die tokenisierte Einlagen von Geschäftsbanken—und nicht private Stablecoins—als „Pipeline-System“ für die europäische On-Chain-Finanzierung nutzen.

In einfachen Worten: Wollt ihr, dass ich euch helfe, etwas großzuziehen, das mir möglicherweise schadet? Tut mir leid, ich mache es selbst.

Der Kampf um die Währungssovereignität hinter dem Marktanteil

Nachdem Sie die obigen Datenvergleiche betrachtet haben, könnten Sie denken, dass es sich um eine Geschichte über den Wettbewerb um Marktanteile im Krypto-Bereich handelt. Tatsächlich handelt es sich jedoch um einen Kampf um die Währungssovereignität.

Dollar-Stablecoins wie USDT und USDC sind bereits faktisch die „Reservewährung“ der On-Chain-Welt geworden. In DeFi-Protokollen werden Dollar-Stablecoins für Staking verwendet, für grenzüberschreitende Zahlungen, und selbst viele Bewohner von Schwellenländern verwenden Dollar-Stablecoins als Ersatz für ihre Landeswährung zur Ersparnis.

Das im Jahr 2025 verabschiedete „GENIUS-Gesetz“ in den USA hat diesen Trend weiter gefestigt. Es bietet Dollar-Stablecoins einen klaren rechtlichen Status und verbietet nicht die Zinszahlungen—was bedeutet, dass Dollar-Stablecoin-Emittenten einen Teil der Staatsanleihenrenditen an die Nutzer weitergeben können, während Euro-Stablecoin-Emittenten dies im Rahmen von MiCA nicht tun können.

Das führt zu einem Paradoxon: MiCA sollte ursprünglich das europäische Finanzsystem und die Verbraucher schützen. Aber ihre strengen Regeln drängen die Emittenten und Nutzer objektiv in Richtung Dollar-Stablecoins. Und das Wachstum der Dollar-Stablecoins untergräbt wiederum das digitale Territorium des Euro.

Bruegel hat diesen Kreislauf erkannt und fordert die EZB auf, „in das Spiel einzugreifen“.

Aber die EZB sieht einen anderen Kreislauf: Wenn die Regeln gelockert werden, um private Stablecoins zu fördern, und es zu einem Bankrun kommt (Stablecoins sind keine Bankeinlagen und unterliegen nicht dem Einlagenschutz), wer wird dann die Folgen tragen?

Wenn die Zentralbank gezwungen ist, private Stablecoins mit Liquidität zu unterstützen, was unterscheidet sich das von der Unterstützung von „too big to fail“-Banken während der Finanzkrise?

Fazit

Zurück zum Anfang des Artikels: Ein Wachstum von 128 % ist real, aber 673,9 Millionen USD sind ebenfalls real. Die beiden Zahlen zusammen zeichnen nicht die Geschichte eines „Aufstiegs“, sondern ein Bild des „Wachstums im engen Raum“.

MiCA hat den weltweit umfassendsten regulatorischen Rahmen für Krypto-Assets geschaffen, das ist unbestritten. Europa hat in Bezug auf die „Qualität“ der Regulierung die Nase vorn. Aber im speziellen Bereich der Stablecoins gibt es eine enorme Kluft zwischen Qualität und Größe.

In der Zwischenzeit hat das Europäische Parlament am 7. Juli einen Bericht mit dem Titel „Digitale Vermögenswerte—Herausforderungen für die Wettbewerbsfähigkeit und Integrität des EU-Finanzsystems“ verabschiedet, in dem die EU-Kommission aufgefordert wird zu prüfen, ob DeFi, Krypto-Kredite und Staking, die von MiCA noch nicht abgedeckt sind, in die Regulierung einbezogen werden sollten.

Die EU-Kommission hat auch eine gezielte Konsultation zur Wirksamkeit von MiCA gestartet, wobei die Frage, ob das Zinsverbot neu bewertet werden sollte, ausdrücklich auf die Agenda gesetzt wurde.

Sicherheit, Wettbewerbsfähigkeit, Währungssovereignität—wenn diese drei Ziele gleichzeitig vor den europäischen Entscheidungsträgern stehen, wird jede Priorisierung sie in eine völlig andere Zukunft für Euro-Stablecoins führen.

Die Antwort auf dieses Spiel findet sich nicht im Decta-Bericht, sondern in den politischen Entwicklungen der nächsten 12 Monate.