Warum erklärten 7 demokratische Senatoren Trumps Krypto-Ethikkompromiss vor der heutigen Abstimmung für unzureichend?

Sieben demokratische Senatoren — Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner und Raphael Warnock — erklärten im Juli gemeinsam, die Ethikbestimmungen des CLARITY Act „griffen zu kurz“. Bis zur heutigen Abstimmung über die Beendigung der Debatte waren ihre Einwände jedoch nie wirklich eine einzige gemeinsame Beschwerde. Jeder Senator hat stillschweigend einen anderen konkreten Streitpunkt innerhalb derselben gemeinsamen Erklärung verfolgt. Zu verstehen, welcher davon welchem Senator am wichtigsten ist, ist der entscheidende Schlüssel, um die heutige Abstimmung vorherzusagen.

Auf einen Blick:

• In der gemeinsamen Erklärung der sieben Senatoren vom 22.07.2026 wurden ursprünglich vier unterschiedliche Problembereiche genannt — Ethik für gewählte Amtsträger, Verbraucherschutz, illegale Finanzgeschäfte und Marktintegrität — und nicht ein einziger gemeinsamer Einwand.
• Senatorin Angela Alsobrooks kritisierte ausdrücklich das ursprüngliche Durchsetzungsmodell, das allein auf das DOJ setzte. Sie nannte es „völlig verrückt, unseriös und absolut absurd“ und forderte, dass die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten unabhängige Durchsetzungsbefugnisse erhalten.
• Die Senatoren Catherine Cortez Masto und Mark Warner haben ihre Unterstützung von einem völlig anderen Streitpunkt abhängig gemacht — den Haftungsschutzregelungen für DeFi-Entwickler in Section 604, die laut Warnung der National District Attorneys' Association strafrechtliche Ermittlungen beeinträchtigen könnten.
• Der überarbeitete Text vom 14.09 hat Berichten zufolge den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten neben dem DOJ Durchsetzungsbefugnisse eingeräumt — und damit Alsobrooks’ zentralen Einwand direkt aufgegriffen. Dennoch schickte eine Koalition von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten unter Führung von Letitia James aus New York noch am selben Tag ein Schreiben, in dem sie weiterhin Bedenken äußerte. Das deutet darauf hin, dass die Lösung möglicherweise nicht so umfassend ist, wie die Republikaner sie darstellen.

Verfasst von: Krypto-Marktanalyst | Geprüft von: Leitender Finanzredakteur | Zuletzt aktualisiert: 15.09.2026

Die Erklärung vom 22.07, mit der alles begann

Der Widerstand der Gruppe aus sieben Senatoren wurde am 22.07.2026 öffentlich. An diesem Tag veröffentlichten Alsobrooks, Booker, Cortez Masto, Gallego, Hickenlooper, Warner und Warnock eine gemeinsame Erklärung, nachdem die Republikaner einen aktualisierten Entwurf des CLARITY Act vorgelegt hatten. Ihre Formulierung war sorgfältig abgewogen: „Der von den Republikanern vorgeschlagene Text des CLARITY Act greift in seiner derzeitigen Form zu kurz. Wichtige Bestimmungen, darunter jene zu Ethik für gewählte Amtsträger, Verbraucherschutz, illegalen Finanzgeschäften, Interessenkonflikten und Marktintegrität, müssen gestärkt werden.“ Abschließend betonten sie, dass sie weiter in gutem Glauben verhandeln würden — sie ließen damit die Tür offen, statt das Gesetz für gescheitert zu erklären.

Was dem Widerstand dieser Gruppe besonderes Gewicht verlieh, war, dass er nicht von Krypto-Skeptikern kam. Alsobrooks und Gallego waren die einzigen beiden Demokraten, die im Mai tatsächlich für die Weiterleitung des Gesetzes aus dem Bankenausschuss des Senats stimmten — mit einem Abstimmungsergebnis von 15 zu 9. Mehrere andere Mitglieder der Gruppe, darunter Booker, Cortez Masto, Hickenlooper und Warner, hatten zuvor an demokratischen Bemühungen zur Ausarbeitung von Krypto-Gesetzen mitgewirkt und den GENIUS Act unterstützt, das 2025 unterzeichnete Stablecoin-Gesetz. Diese Senatoren wollten ein Gesetz — genau deshalb waren ihre konkreten Einwände wichtiger als ein pauschales „Nein“ gewesen wäre.

Die konkreten Einwände der einzelnen Senatoren im Überblick

Wer diese sieben Senatoren als geschlossene Abstimmungsgruppe betrachtet, übersieht, was in den Verhandlungen tatsächlich passiert ist. Jeder hat innerhalb der allgemeinen Aussage, das Gesetz „greife zu kurz“, eine eigene Priorität gesetzt.

Angela Alsobrooks (D-MD): Durchsetzungsbefugnisse. Alsobrooks hat sich aus der Gruppe öffentlich am konkretesten geäußert. Laut einem Bericht von Semafor sagte sie, sie werde das Gesetz ablehnen, wenn die Republikaner seine Durchsetzung der Ethikregeln nicht verschärften. Die ursprüngliche Fassung, die sich bei der Durchsetzung allein auf das Justizministerium stützte, kritisierte sie als „völlig verrückt, unseriös und absolut absurd“. Ihre konkrete Forderung: Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten sollen unabhängig handeln können, wenn das DOJ nicht tätig wird.

Catherine Cortez Masto (D-NV) und Mark Warner (D-VA): Haftung von DeFi-Entwicklern. Diese beiden Senatoren haben signalisiert, dass ihre Unterstützung von einem völlig anderen Thema abhängt — Section 604 des Gesetzes, in der Haftungsschutz für DeFi-Entwickler geregelt wird. Die National District Attorneys' Association schrieb an die Führung des Senats und warnte, dass der Abschnitt in seiner vorliegenden Fassung strafrechtliche Ermittlungen im Zusammenhang mit Kryptowährungen erheblich beeinträchtigen würde. Cortez Masto und Warner haben erklärt, dass sie das Gesetz nur unterstützen werden, wenn diese Bedenken der Strafverfolgungsbehörden im endgültigen Text berücksichtigt werden.

Ruben Gallego (D-AZ): Leitender Verhandlungsführer. Gallego hat zusammen mit dem republikanischen Senator Thom Tillis monatelang direkt an der Kompromissformulierung zu den Ethikbestimmungen gearbeitet. Damit ist er weniger ein Gegner des Gesetzes als vielmehr Mitautor des endgültigen Ethiktexts, der zustande kommt. Seine Position hat sich von einem „Ja“ im Ausschuss zu der eines aktiven Vermittlers entwickelt.

Booker, Hickenlooper und Warnock: Unterzeichner, aber individuell weniger lautstark. Diese drei Senatoren unterzeichneten gemeinsam die Erklärung vom Juli und verwiesen weiterhin auf dieselben vier Problembereiche — Ethik, Verbraucherschutz, illegale Finanzgeschäfte und Marktintegrität. Sie haben sich jedoch nicht mit einer einzelnen, schlagzeilenträchtigen Forderung positioniert, wie es Alsobrooks oder das Duo Cortez Masto und Warner getan haben.

Kirsten Gillibrand (D-NY): Eine separate rote Linie. Gillibrand gehört nicht zu der Gruppe der sieben, hat aber unabhängig davon eine eigene rote Linie zu den konkreten Mechanismen der Durchsetzung von Ethikregeln gezogen. Damit ist sie eine weitere, schwerer vorhersehbare Stimme außerhalb der Kerngruppe.

Hat der Kompromiss vom 14.09 Alsobrooks’ Einwand tatsächlich ausgeräumt?

Diesem Detail wurde überraschend wenig direkte Aufmerksamkeit gewidmet: Berichten zum am 13.09–14.09 veröffentlichten überarbeiteten Text zufolge können die aktualisierten Ethikbestimmungen nun sowohl von den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten als auch vom Justizministerium durchgesetzt werden — was genau dem entspricht, was Alsobrooks forderte, als sie das Modell, das allein auf das DOJ setzte, als „völlig verrückt, unseriös und absolut absurd“ bezeichnete.

Doch hier liegt der Widerspruch, den die meisten Berichte nicht miteinander in Verbindung gebracht haben: Noch am selben Tag, dem 14.09, schickte eine Koalition von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten unter Führung von Letitia James aus New York den Senatoren ein Schreiben. Darin warnte sie, der CLARITY Act könne die Durchsetzungsinstrumente der Bundesstaaten gegen Krypto-Betrug weiterhin schwächen. Wenn die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten im überarbeiteten Text gerade neue Durchsetzungsbefugnisse erhalten hätten, warum schlugen sie selbst dann noch am selben Tag Alarm? Am wahrscheinlichsten ist, dass die zusätzlichen Befugnisse enger gefasst sein könnten, als es den Anschein hat — womöglich gelten sie nur für die Ethikbestimmungen und nicht für das umfassendere Instrumentarium gegen Krypto-Betrug, das die Staatsanwälte der Bundesstaaten bereits nutzen, oder sie unterliegen Verfahrensbedingungen, die ihre tatsächliche unabhängige Handlungsfähigkeit einschränken. Solange der konkrete Gesetzestext nicht vollständig veröffentlicht ist, lässt sich nicht bestätigen, welche Auslegung zutrifft. Dass James’ Schreiben am selben Tag wie die vermeintliche „Lösung“ eintraf, ist jedoch ein Signal, das man genau beobachten sollte, statt davon auszugehen, dass der Streit über die Durchsetzung beigelegt ist.

Der andere Streitpunkt: Section 604 und die Haftung von DeFi-Entwicklern

Während die Ethikbestimmung die Schlagzeilen beherrscht hat, ist der Einwand von Cortez Masto und Warner zu Section 604 ein tatsächlich eigenständiger Streit, den eine dauerhafte Ethik-Klausel nicht lösen kann. Die Warnung der National District Attorneys' Association betrifft Haftungsschutzregelungen, die DeFi-Entwickler vor Strafverfolgung dafür schützen sollen, wie Dritte ihren Code nutzen. Die Krypto-Branche hat sich nachdrücklich dafür eingesetzt. Strafverfolgungsbehörden argumentieren jedoch, dass dadurch die Verfolgung von Fällen erschwert werden könnte, in denen Entwickler wussten oder hätten wissen müssen, dass ihre Tools für Geldwäsche oder Betrug eingesetzt würden. Bemerkenswert ist, dass der überarbeitete Text vom 14.09 Berichten zufolge einen damit verbundenen Schutz vor strafrechtlicher Haftung nach 18 U.S.C. § 1960 gestrichen hat. Das Forschungsteam von Galaxy Digital bezeichnete dies als bedeutendes Zugeständnis — was bedeutet, dass zumindest ein Teil der Bedenken von Cortez Masto und Warner möglicherweise bereits durch dieselbe Änderungsrunde aufgegriffen wurde, die auf Alsobrooks’ Einwand zur Durchsetzung abzielte.

Die Einschätzung eines Analysten: Die Aussage „greift zu kurz“ sollte von Anfang an zu viel leisten

Meiner Ansicht nach hat die Darstellung „sieben Demokraten sagen, das Gesetz greife zu kurz“ als einheitliche Geschichte diese Abstimmung binärer erscheinen lassen, als sie tatsächlich ist. Alsobrooks’ Einwand zur Durchsetzung und die Bedenken von Cortez Masto und Warner zur Haftung von DeFi-Entwicklern sind strukturell unterschiedliche Probleme, die lediglich zum Verhandeln in einer gemeinsamen Erklärung gebündelt wurden. Das ist heute wichtig, denn es ist durchaus möglich, dass die Republikaner den konkreten Einwand eines Senators ausgeräumt haben, während der eines anderen völlig unbeachtet blieb. Eine Stimmenprognose, die davon ausgeht, dass „die Ethiklösung“ alle sieben Stimmen auf einmal bewegt, dürfte daher in beide Richtungen falsch liegen.

Meine ehrliche Einschätzung: Alsobrooks’ konkrete Forderung scheint auf dem Papier weitgehend berücksichtigt zu sein, was einen bedeutenden Fortschritt darstellt. Doch dass Letitia James’ Schreiben am selben Tag wie diese Lösung eintraf, zeigt mir, dass die Frage der Durchsetzung durch die Bundesstaaten nicht wirklich geklärt ist — sie hat sich lediglich zu einem technischeren, schwerer in Schlagzeilen zu fassenden Streit über Umfang und Verfahren verlagert. Müsste ich raten, wer von den sieben heute am ehesten mit „Ja“ stimmt, würde ich zuerst Gallego und Alsobrooks beobachten: Gallego war direkt an der Ausarbeitung beteiligt, und Alsobrooks’ konkrete Forderung wurde offenbar zumindest teilweise erfüllt. Cortez Masto und Warner halte ich für die schwieriger einzuschätzenden Stimmen, denn bei ihrem Einwand ging es nie wirklich um Trumps persönliche Ethik — sondern um ein Anliegen der Strafverfolgung, das eine dauerhafte Ethik-Klausel nicht direkt berührt.

Was das für die heutige Abstimmung bedeutet

Tim Scott, Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats, hat öffentlich vorhergesagt, dass letztlich 12 bis 18 Demokraten mit Ja stimmen werden — deutlich mehr als die sieben Senatoren, die bei den Verhandlungen öffentlich als Gegner aufgetreten sind. Diese Lücke deutet darauf hin, dass die republikanische Führung davon ausgeht, dass eine größere Gruppe von Demokraten außerhalb dieser Kerngruppe die Beendigung der Debatte stillschweigend unterstützen wird, sofern die sichtbaren Verhandlungsführer zustimmen. Dadurch könnten die Entscheidungen von Gallego und Alsobrooks heute gemessen an ihrer Anzahl überproportionalen Einfluss haben.

Wer die Abstimmung eher wegen ihrer Auswirkungen auf die Märkte als wegen der Politik verfolgt, kann als praktische Erkenntnis mitnehmen, was für jeden wichtigen legislativen Impuls gilt: Rund um die tatsächliche namentliche Abstimmung können sich die Ergebnisse schnell und unvorhersehbar bewegen. Händler, die ihr Krypto-Engagement rund um ein solches Ereignis verwalten, nutzen mitunter Plattformen wie WEEX TradFi, um ereignisgesteuerte Positionen in ein umfassenderes Portfoliokonzept einzubetten, statt sie auf eine einzelne Abstimmung zu konzentrieren. Dieser Artikel stellt keine Finanz-, Rechts- oder Anlageberatung dar.

FAQ

1. Welche demokratischen Senatoren erklärten, der Ethikkompromiss im CLARITY Act greife zu kurz?

Sieben Senatoren — Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner und Raphael Warnock — veröffentlichten am 22.07.2026 eine gemeinsame Erklärung. Darin erklärten sie, dass die Bestimmungen des Gesetzes zu Ethik, Verbraucherschutz, illegalen Finanzgeschäften und Marktintegrität gestärkt werden müssten.

2. Was war Senatorin Alsobrooks’ konkreter Einwand gegen den CLARITY Act?

Alsobrooks kritisierte, dass sich der Gesetzentwurf ursprünglich allein auf das Justizministerium stützte, um die Ethikregeln durchzusetzen. Sie bezeichnete diesen Ansatz als „völlig verrückt, unseriös und absolut absurd“ und forderte, dass die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten unabhängige Durchsetzungsbefugnisse erhalten.

3. Warum haben Cortez Masto und Warner einen anderen Einwand als bei der Ethikdebatte?

Cortez Masto und Warner haben ihre Unterstützung von den Haftungsschutzregelungen für DeFi-Entwickler in Section 604 abhängig gemacht. Die National District Attorneys' Association warnte, diese könnten strafrechtliche Ermittlungen im Zusammenhang mit Kryptowährungen beeinträchtigen — ein Anliegen der Strafverfolgung, das unabhängig von der Ethikdebatte über Trump besteht.

4. Hat die Überarbeitung des CLARITY Act vom 14.09 die Ethikbedenken der Demokraten ausgeräumt?

Teilweise. Der überarbeitete Text räumte den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten Berichten zufolge neben dem DOJ Durchsetzungsbefugnisse ein und ging damit direkt auf Alsobrooks’ zentrale Forderung ein. Eine Koalition von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten unter Führung von Letitia James schickte jedoch noch am selben Tag ein Schreiben, in dem sie weiterhin Bedenken äußerte. Das deutet darauf hin, dass die Lösung den zugrunde liegenden Streit möglicherweise nicht vollständig beilegt.

5. Wie viele Stimmen demokratischer Senatoren benötigt der CLARITY Act heute tatsächlich?

Während die Gruppe der sieben Senatoren bei den Verhandlungen öffentlich im Mittelpunkt stand, hat Tim Scott, Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats, vorhergesagt, dass letztlich 12 bis 18 Demokraten mit Ja stimmen werden. Das deutet darauf hin, dass die Republikaner von einer deutlich breiteren Unterstützung ausgehen als nur von den Senatoren, die sich am öffentlichsten geäußert haben.